DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 081 513
EasyGroup Ltd, 168 Fulham Road, London SW10 9PR, Royaume-Uni (opposante), représentée par Kilburn indirects Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays- Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Berbruca — Industria, Trading èmes Export, Lda, Rua Infante Dom Henrique N49 1D, 2775-584 Carcavelos, Portugal (requérante).
Le 28/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 081 513 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 01/05/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 011 612 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 584 001 «EASYJET» (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 9, 12 et 39;
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 735 561 «EASYBUS» (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 12 et 39;
3. Enregistrement de MUE no 1 584 554 (marque figurative) pour des produits compris dans les classes 12, 37 et 39;
4. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 491 841 «EASYVAN» (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 12 et 39;
5. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 735 553 «easyCar» (marque verbale), compris dans les classes 12 et 39;
6. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 475 549
pour (marque figurative) compris dans la classe 39; 7. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 583 111 «easyGroup» (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 9, 12 et 39.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 513 Page sur 2 19
En ce qui concerne les marques antérieures susmentionnées, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, tandis qu’en ce qui concerne lesdits enregistrements de marques de l’Union européenne «EASYJET» et «easyGroup», l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Renommée (et caractère distinctif accru) — article 8, paragraphe 5, du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 17/01/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles se fonde l’opposition avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.
Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE — au présent temps — doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni (le Royaume-Uni) s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 513 Page sur 3 19
ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.
Il découle de ce qui précède que, indépendamment de la question de savoir si l’opposante est ou non en mesure de démontrer une renommée de sa (ses) marque (s) antérieure (s) pertinente (s) dans l’Union européenne, sur la base de l’usage et de la renommée qu’elle a réalisés au Royaume-Uni à la date pertinente (17/01/2019), étant donné que le Royaume- Uni n’est plus membre de l’Union européenne, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent pas être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’Union européenne» au moment de l’adoption de la présente décision.
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
«EASYJET»
Classe 39: Transports; Emballage et entreposage de marchandises; Organisation de voyages; Informations en matière de voyages; Mise à disposition d’installations pour parcs de stationnement; Transport de marchandises, de passagers et de voyageurs par air, par terre, mer et train; Services de compagnies aériennes et d’expédition; Services d’enregistrement dans les aéroports; Organisation de transport de marchandises, de passagers et de voyageurs par terre et mer; Services de compagnies aériennes; Services de manutention de bagages; Services de manutention de cargaisons et de fret; Organisation, exploitation et mise à disposition d’installations pour croisières, excursions et vacances; Services d’affrètement d’aéronefs; Location d’aéronefs, de véhicules et de bateaux; Services de chauffeurs; Services de taxis; Services d’autobus; Services en autocars; Services ferroviaires; Services de transfert aérien; Services de stationnement dans les aéroports; Services de stationnement d’aéronefs; Accompagnement de voyageurs; Services d’agences de voyages; Services d’agences de tourisme; Services de conseils et d’information concernant les services précités; Services d’informations en matière de services de transport, d’information sur les voyages et de réservation de voyages fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
«EASYGROUP»
Classe 39: Transport aérien de marchandises, de passagers et de voyageurs; Services de compagnies aériennes et d’expédition; Services d’enregistrement dans les aéroports; Organisation de transport de marchandises, de passagers et de voyageurs par terre et mer; Services de compagnies aériennes; Services de transport en autobus, services de transport en voiture, services en autocar, services de manutention de bagages; Services de manutention de cargaisons et de fret; Organisation, exploitation et mise à disposition d’installations pour croisières, excursions et vacances; Services d’affrètement d’aéronefs; Location d’aéronefs, de véhicules et de bateaux; Services de stationnement d’aéronefs; Services de ravitaillement d’avions, services de réservation de voyages et de réservation de voyages fournis par le biais du web mondial, services d’information concernant les voyages, y compris services d’informations permettant aux clients de comparer les prix de différentes entreprises; Services d’agences de voyages et d’agences de tourisme; Services de conseils et d’information concernant les services précités; Services d’information en matière de services de transport, y compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 513 Page sur 4 19
services d’informations fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Classe 43: Mise à disposition d’hébergements temporaires; Services de restauration (alimentation); Services de traiteurs; Services d’hôtels, de restaurants, de cafés et de bars; Services de gestion hôtelière et de réservation d’hôtels; Services de crèches, de jardins d’enfants et de crèches; Services hôteliers pour la mise à disposition d’installations pour expositions; Mise à disposition d’installations pour expositions et conférences.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 7: Moteurs de bateaux.
Classe 9: Canots de sauvetage.
Classe 12: Bateaux; Bateaux gonflables; Bateaux pliables; Pontons; Bateaux à main; Bateaux en ferry; Bateaux à propulsion hydraulique; Bateaux de plaisance; Coquilles d’embarcations; Coques de navires; Voiliers; Bateaux à moteur; Bateaux de pêche; Crochets pour bateaux; Pataugeoires; Embarcations à rames; Bateaux de ski; Vaisseaux [bateaux et navires]; Bateaux à propulsion hydraulique personnels; Embarcations à rames Fla-bottomed; Bateaux de plaisance; Bateaux vendus en kit; Embarcations japonaises à fond plat
[tenmasen].
Afin de déterminer le niveau de renommée des marques, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour les promouvoir.
Le 09/12/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

Pièce 1:

Un témoignage du 04/08/2017, signé par Sir Stelios Haji-Ioannou, le fondateur et le directeur de easyGroup. Dans la déclaration de témoin, M. Haji-Ioannou déclare ce qui suit:
— easyJet était le premier signe de la famille de marques EASY et a été enregistrée avant même la création de la compagnie aérienne EasyJet en 1995;
— la société easyGroup a été constituée en 2000 dans le but de créer un groupe de sociétés qui commercialisent sous la marque «facile», à la suite du succès d’EasyJet qu’il a établi;
— depuis 2000, easyGroup a obtenu environ 1 000 enregistrements de marques et 2500 noms de domaine dans le monde entier, dont «EASY», «EASY.COM», «EASYJET», «easy4men» et «EASYGYM;
— Jusqu’à 70 millions de passagers étaient exploités chaque année par EasyJet (entre 1995 et 31/01/2017) et, en 2014, le nombre total de passagers circulant sur le réseau easyJet était de 64,8 millions et la compagnie aérienne exploitait 675 lignes, dont 399 vers le Royaume-Uni ou depuis celui-ci.
— L’opposante fournit également un tableau contenant les chiffres d’affaires pour «easyJet» et des informations sur les visiteurs du site web www.easyjet.com. Le chiffre d’affaires annuel pour «easyJet» serait de 3.45 milliards de GBP en 2011, de 3.85 milliards de livres sterling en 2012, de 4.36 milliards de livres sterling en 2013 et de 4.25 milliards de livres sterling en 2014;

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 513 Page sur 5 19
— en 2000, easyJet a été désignée comme une entreprise «Superbrand» par Business Superbrands Council et le easyGroup a été mentionné dans plusieurs magazines;
— les marques EasyJet et easyGroup, ainsi que pour d’autres marques comme easyEverything (chaîne de cafés internet), easyRentacar, easyValue, easyHotel, easyGym, easyCruise, etc., ont fait l’objet d’une importante couverture médiatique et médiatique.
— des informations sur les ouvertures de magasins dans diverses villes européennes, les investissements publicitaires, le chiffre d’affaires pour d’autres marques faciles (comme easyEverything), des informations sur les utilisateurs du site web easy.com et les ouvertures d’hôtels;
Pièce 2:
— un extrait de novembre 2017 du site web de l’opposante http://corporate.easyjet.com, dans lequel il est indiqué que «au cours des 21 dernières années, EasyJet a construit la première compagnie aérienne à destination de l’Europe», qu’ils sont présents sur 132 aéroports, 31 pays et opèrent sur 802 lignes.
— copies des rapports annuels d’EasyJet (septembre 2016, septembre 2015, septembre 2014 et septembre 2013), montrant le nombre de passagers qui ont utilisé easyJet (soit 73.1 millions en 2016 et 68.6 millions en 2015), des sièges foulés, des revenus de l’entreprise, etc.
— www.scotsman.com: L’article du 16/05/2017, dans lequel il est indiqué que «easyJet cherche plus de pilotes à ses bases Edinmbourg et Glasgow dans le cadre du plus grand effort de recrutement de la plus grande compagnie aérienne d’Écosse à ce jour».
— www.eventmagazine.ca: L’article du 25/04/2017, qui fait état de l’intention d’EasyJet de «faire une expérience de théâtre immersive à Londres».
— www.telegraph.co.uk: L’article du 16/05/2017 rendant compte de l’intention de l’EasyJet d’ «ajouter plus de sièges dans les emplacements de ses concurrents».
— www.independent.co.uk: Article du 14/02/2017 relatif aux rapports sur le succès du fondateur d’EasyJet, M. Sir Stelios Haji-Ioannou, qui «a créé une compagnie aérienne qui va se développer pour éclipser les rivaux locaux tels que……., et surpasser… en nombre de passagers […]». L’article indique également que «en moyenne, en 2017, EasyJet transporte plus de 200,000 passagers dans toute l’Europe».
— www.worldtravelawards.com: Article indiquant que la société EasyJet a reçu une récompense pour le «Leading Low-Cost Airline» en 2013 et l’historique des prix montrant qu’EasyJet a remporté le même prix en 2002, 2004 et 2009-2014.
— un extrait du journal Mirror, mis à jour le 2 juillet 2015, mentionnant le fondateur de l’entreprise EasyJet et ses activités en Grèce.
— www.telegraph.co.uk: Article du 11/06/2016 mentionnant la compagnie budgétaire easyJet et ses projets de création d’une entreprise européenne distincte.
— www.travel.aol.co.uk: Article du 08/10/2016, mentionnant EasyJet (transporteur britannique à bas prix) comme «la meilleure compagnie à bas prix de l’Europe» dans un sondage de 16,000 voyageurs (avec plus de six passagers britanniques en soutien à EasyJet, sur la base du service client et de l’expérience globale en vol). L’article mentionne également que «l’agent de voyages en ligne eDreams.co.uk a interrogé des voyageurs dans dix pays (Royaume-Uni, Espagne, Allemagne, Italie, France, Portugal, Suède, Danemark, Finlande et Norvège) et a constaté qu’en plus d’être voté le numéro d’une compagnie à bas coûts au Royaume-Uni, EasyJet était également la compagnie sans friture privilégiée sur le continent, prenant plus de 22 % des voix dans toute l’Europe.
— www.unicef.org.uk: Article mentionnant le partenariat «Changement for Good» lancé en 2012 entre EasyJet, la compagnie aérienne britannique la plus importante et

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 513 Page sur 6 19
Unicef. Selon cet article, EasyJet a augmenté 7 millions de livres pour soutenir les programmes de vaccination Unicef.
— www.campaignlive.co.uk: Article du 10/10/2016 indiquant que «easyJet prend le plus grand endroit dans le sondage eDreams des meilleures compagnies aériennes présentant les meilleurs coûts» (e-Dreams quizzed voyageurs sur leur transporteur budgétaire privilégié). L’article mentionne que «plus d’un cinquième de 16,000 voyageurs — 22 % — citent EasyJet comme la compagnie européenne à bas coût favorite».
— www.campaignlive.co.uk: Article du 06/06/2014 indiquant qu’EasyJet a remporté cinq prix lors de 2014 prix de la société Marketing Society Awards, entre autres le Grand prix pour sa campagne «Europe par easyJet».
— www.theguardian.com: L’article du 17/11/2015 mentionnant que les bénéfices d’EasyJet ont obtenu un enregistrement pour la cinquième année consécutive. Elle mentionne également qu’EasyJet est la deuxième compagnie aérienne présente en France.
— www.standard.co.uk: L’article du 30/06/2016 mentionnant qu’EasyJet boss a reçu une récompense pour la personnalité de l’année et l’article du 26/10/2016 mentionnant la compagnie aérienne EasyJet et ses projets de lancement de nouvelles routes à partir de l’aéroport britannique Heathrow.
— www.buyingbusinesstravel.com: Un article de août 2014 faisant état d’un événement de 2014 prix Business Travel Awards dans lequel la société EasyJet a remporté le prix «Best cities cities line».
— www.independent.co.uk: L’article du 17/07/2014 indique qu’EasyJet est la deuxième compagnie aérienne à bas coût pour des vols bon marché selon les prix aériens mondiaux de la ligne aérienne Skytrax, qui repose sur les retours d’information des voyageurs de plus de 160 villes, qui examinent plus de 200 compagnies aériennes dans le cadre de la plus grande enquête de satisfaction des passagers de la compagnie aérienne. Selon cet article, EasyJet exploite plus de 200 avions sur 600 lignes nationales et internationales et est la deuxième plus grande compagnie aérienne à bas coût en Europe.
— un extrait de CityLife, mis à jour le 04/08/2014, présentant des informations sur l’ «équipe de l’aéroport avec easyjet en tant que sponsors principaux de Manchester Pride» au cours de la Big Weekend, où easyJet devrait voler environ 10,000 passagers vers Manchester, dont un grand nombre devraient assister au Big Weekend.
— www.statistics.com: Un extrait montrant le nombre de passagers proposés par Easyjet Airline Company Ltd. au Royaume-Uni de 2008 à 2015.
— www.fundraising.co.uk: un extrait de 28/10/2016 indiquant que les passagers d’EasyJet avaient d’abord accès au film de la réalité virtuelle de l’UNICEF (qui était le fruit d’un partenariat EasyJet et UNICEF).
— www.independent.co.uk: Un article du 04/11/2015, mentionnant que plusieurs commisateurs ont demandé que des voitures de patrouille transportent de la publicité auprès de marques telles que EasyJet afin d’atténuer l’impact des coupes budgétaires.
— www.ft.com: Un article du 24/01/2017, présentant des rapports sur EasyJet, prévoit d’accroître sa capacité de 9 % au cours de l’exercice jusqu’en septembre 30.
— Un extrait de Wikipédia fournissant des informations sur la société EasyJet (son histoire, sa stratégie commerciale, ses destinations, ses services, son parrainage, etc.).
— Un extrait du site internet de l’opposante montrant les aéroports de départ de Route Map avec EasyJet.
Pièce 3: Documents montrant les résultats financiers finaux de «easyHotel plc» pour l’exercice clos 30/09/2016 (daté du 29/11/2016), l’exercice clos le 30/09/2015 (daté du

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 513 Page sur 7 19
09/12/2015) et l’exercice clos 30/09/2014 (daté du 09/12/2014) pour easyHotel plc, propriétaire d’hôtels portant la marque super budget.
Pièce 4: Un extrait du site www.mirror.co.uk du 08/02/2016 présentant des informations sur les personnes les plus puissantes de l’industrie britannique des aliments et des boissons. L’article mentionne, entre autres, en 99,^Sir Stelios Haji-Ioannou, qui a créé le magasin easyFoodstore avec une gamme de produits alimentaires et de boissons.
Pièce 5: Un document montrant une liste de tous les magasins easyCoffee situés au centre de Londres et dans d’autres endroits britanniques.
Pièce 6:
— www.businesscloud.co.uk: Un article du 22/12/2017 mentionnant le club easyCar qui a été trié à Londres en 2013 et est devenu national en 2014. Selon l’article, la plateforme compte plus de 100,000 membres et plus de 10,000 voitures.
— www.journalism.co.uk: Communiqué de presse du 30/08/2017 indiquant qu’easyCar définit les 20 meilleures destinations de location de voitures en Europe (avec des endroits à Alicante, Ténériffe, Malaga, Birmingham et Manchester arrondis sur les cinq premiers). www.businessinsider.com: Un article du 13/06/2017 informant que easyGroup cherche à reprendre BlaBla Car avec son nouveau service de dératisation.
— www.managementtoday.co.uk: Un article du 18/08/2014 fournissant des informations sur le fait que «l’homme derrière la nuance distinctive d’orange Sir Stelios Haji- Ioannou envisage de mettre en place une plateforme de location par peer to peer location easyCar Club».
— www.theguardian.com: Un article du 08/02/2014 faisant état du fait qu’EasyCar Club a commencé à proposer un club de voitures de pair pour les personnes qui cherchent à réaliser des recettes supplémentaires en atterrissant leur voiture dans leurs voisins.
Pièce 7:
- www.eliberico.com: L’article du 28/10/2015 en espagnol concernant la marque antérieure easyBus de l’opposante et les services fournis sous cette marque;
—www.cnn.com: Article non daté mentionnant easyBus comme alternative à un voyage depuis l’aéroport de Gatwick;
- https://travel.fanpage.it: Article du 28/10/2015 en italien mentionnant les services easyBus;
- www.latribune.fr: Un article du 28/09/2016 en français, mentionnant la marque antérieure easyBus et les services fournis sous cette marque;
- www.shropshirestar.com: Article du 16/01/2017, rapport sur easyBus franchise lancé au Royaume-Uni;
- www.telegraph.co.uk: Un article du 17/07/2013 faisant rapport sur easyBus service qui fonctionne depuis London Earl’ Court/West Brompton à Gatwick;
- www.turystyka.wp.pl: un article du 31/10/2013 en polonais;
- www.leparisien.fr: article en français du 14/05/2015 concernant la marque antérieure easyBus.
Pièce 8:
Un témoignage de M. Christopher Griffin, directeur général du Museum of Brands, du 04/04/2017, attestant que la marque «easy» est célèbre et qu’elle a, depuis le début, été plus étendue que «easyJet» seule et couvre une gamme variée de produits et de services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 513 Page sur 8 19
En ce qui concerne le témoignage de Sir Stelios Haji-Ioannou (pièce 1), il convient de noter que la valeur probante des déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voit généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En effet, en général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir la renommée, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de ladite déclaration de témoin est étayé par les autres éléments de preuve.
Les autres éléments de preuve consistent principalement en plusieurs impressions de différents sites web ou autres contenus en ligne. Ces éléments de preuve montrent que l’activité commerciale de l’opposante consiste à fournir des services de compagnies aériennes sous une marque «EASYJET» (depuis 2000, voire avant). Les éléments de preuve montrent également que la marque «EASYJET» est fréquemment apparue et mentionnée dans des journaux en ligne. Parexemple, selon les articles tirés des sites web www.travel.aol.co.uk et www.campaignlive.co.uk, «EASYJET» a été classé comme «la meilleure compagnie aérienne à bas prix de l’Europe» dans un sondage de 16,000 voyageurs. Certains articles mentionnent également «EASYJET» comme la deuxième compagnie aérienne à bas prix pour des vols bon marché (www.independent.co.uk). Les autres communiqués de presse et publications faisant référence à la marque antérieure «EASYJET» donnent également des informations indirectes sur les investissements de l’opposante et ses stratégies de promotion, de communication et de marketing, et il existe également des références aux prix reçus par «EASYJET» (à savoir, l’article du site www.worldtravelawards.com).
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère toutefois que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que l’une ou l’autre des marques antérieures «EASYJET» ou «easyGroup» a acquis une renommée (ou un caractère distinctif élevé par l’usage) dans l’Union européenne.
Les éléments de preuve, constitués de deux témoignages, d’articles de presse, de rapports annuels et d’extraits de sites web, concernent principalement la renommée de la marque antérieure «EASYJET», en particulier au Royaume-Uni, et ne donnent aucune indication sur le degré de connaissance par le public pertinent de la marque antérieure «easyGroup». En outre, le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’Union européenne, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée ou le caractère distinctif accru «dans l’Union européenne».

Comme indiqué ci-dessus, la renommée de la marque antérieure pertinente est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi qu’aucune des marques antérieures pertinentes jouissait d’une renommée dans l’Union européenne, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif d’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 513 Page sur 9 19
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 475 549 de l’opposante compris dans
la classe 39;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39: services de compagnies aériennes et d’expédition; Organisation de transport de marchandises, de passagers et de voyageurs par terre et mer; Services de manutention de cargaisons et de fret; Organisation, exploitation et mise à disposition d’installations pour excursions, vacances, voyages d’affaires et vacances; Services de réservation de voyages et de réservation de voyages; Services d’informations concernant les voyages, y compris services d’informations permettant aux clients de comparer les prix de différentes entreprises; Services d’agences de voyages et d’agences de tourisme; Services de conseils et d’information concernant les services précités; Services d’information en matière de services de transport, y compris services d’informations fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Moteurs de bateaux.
Classe 9: Canots de sauvetage.
Classe 12: Bateaux; Bateaux gonflables; Bateaux pliables; Pontons; Bateaux à main; Bateaux en ferry; Bateaux à propulsion hydraulique; Bateaux de plaisance; Coquilles d’embarcations; Coques de navires; Voiliers; Bateaux à moteur; Bateaux de pêche; Crochets pour bateaux; Pataugeoires; Embarcations à rames; Bateaux de ski; Vaisseaux
[bateaux et navires]; Bateaux à propulsion hydraulique personnels; Embarcations à rames Fla-bottomed; Bateaux de plaisance; Bateaux vendus en kit; Embarcations japonaises à fond plat [tenmasen].
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 513 Page sur 10 19
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 7, 9 et 12
Les produits contestés sont des moteurs pour bateaux compris dans la classe 7, des bateaux de sauvetage compris dans la classe 9 et divers types de bateaux ainsi que des pièces et parties constitutives spécifiques de bateaux et de navires compris dans la classe 12. Les services antérieurs compris dans la classe 39 sont, pour l’essentiel, différents services concernant le transport de personnes et de marchandises, divers services d’excursions, de voyages et de tourisme, ainsi que des informations en matière de voyages et de transport. Le simple fait que les services antérieurs incluent des services de transport ou de voyage basés sur l’eau de sorte qu’ils puissent être considérés comme partageant le même objectif large ne suffit pas à justifier ou à justifier une conclusion de similitude. La nature et les méthodes d’utilisation sont différentes. Il est évident que les produits contestés ne sont pas en concurrence avec les services antérieurs et ne les complètent pas dans un sens significatif.
À cet égard, les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T- 74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
Lors de l’appréciation de la question de savoir si le consommateur s’attendrait généralement à l’existence d’un lien entre les produits/services, il convient de tenir compte de la réalité économique sur le marché tel qu’il existe actuellement (16/01/2018, T-273/16, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 41-42).
En outre, les directives de l’Office (Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Chapitre 2, Comparaison des produits et services, section 3.4.3.2) indiquent clairement qu’il existe une complémentarité entre les produits et services uniquement lorsque les consommateurs des produits et services concernés peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. En ce sens, le public pertinent et l’origine commerciale habituelle des produits et services sont des facteurs importants pour établir la complémentarité.
Il est tout à fait clair que les producteurs des produits contestés compris dans les classes 7, 9 et 12 ne fournissent normalement pas également les services antérieurs. L’origine commerciale habituelle des produits contestés est complètement différente et distincte de celle des services de l’opposante compris dans la classe 39. Par conséquent, il y a lieu de conclure que les produits contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 39 ne sont pas complémentaires.
En ce qui concerne les autres facteurs pertinents, les canaux de distribution desdits produits et services sont clairement distincts et distincts. En outre, le consommateur de moteurs de

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 513 Page sur 11 19
bateaux, de canots de sauvetage et de bateaux et leurs pièces ne sont pas le même consommateur cible des services antérieurs compris dans la classe 39.
Il s’ensuit que les produits contestés compris dans les classes 7, 9 et 39 doivent être considérés comme différents des services antérieurs compris dans la classe 39.
Dans ses observations du 09/12/2019, l’opposante soutient que les services antérieurs compris dans la classe 39 sont similaires aux produits contestés compris dans la classe 12 au motif qu’ils seraient complémentaires, proposés par les mêmes canaux de distribution et aux mêmes clients. L’opposante n’a fourni aucun argument ni élément de preuve à l’appui de ces affirmations. À la lumière des conclusions qui précèdent, la division d’opposition ne peut accepter que ces affirmations soient fondées et doit donc être rejetée.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits contestés sont clairement différents des services antérieurs, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne cette marque antérieure.
La division d’opposition procédera donc à l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les autres marques antérieures.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 584 001 «EASYJET» (marque verbale) de l’opposante compris dans les classes 9, 12 et 39;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de supervision, de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils de navigation pour véhicules; Pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Moteurs pour véhicules terrestres; Avions; Pièces et transmissions de carrosseries de véhicules; Pièces de véhicules, pièces d’appareils de locomotion terrestres, aériennes ou nautiques; Vélos et leurs pièces détachées (comprises dans cette classe), voiturettes de golf et landaus; Scooters et pièces de rechange; Sacs à bike.
Classe 39: Transports; Emballage et entreposage de marchandises; Organisation de voyages; Informations en matière de voyages; Mise à disposition d’installations pour parcs de stationnement; Transport de marchandises, de passagers et de voyageurs par air, par terre, mer et train; Services de compagnies aériennes et d’expédition; Services d’enregistrement dans les aéroports; Organisation de transport de marchandises, de passagers et de voyageurs par terre et mer; Services de compagnies aériennes; Services de manutention de bagages; Services de manutention de cargaisons et de fret; Organisation, exploitation et mise à disposition d’installations pour croisières, excursions et

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 513 Page sur 12 19
vacances; Services d’affrètement d’aéronefs; Location d’aéronefs, de véhicules et de bateaux; Services de chauffeurs; Services de taxis; Services d’autobus; Services en autocars; Services ferroviaires; Services de transfert aérien; Services de stationnement dans les aéroports; Services de stationnement d’aéronefs; Accompagnement de voyageurs; Services d’agences de voyages; Services d’agences de tourisme; Services de conseils et d’information concernant les services précités; Services d’informations en matière de services de transport, d’information sur les voyages et de réservation de voyages fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Moteurs de bateaux.
Classe 9: Canots de sauvetage.
Classe 12: Bateaux; Bateaux gonflables; Bateaux pliables; Pontons; Bateaux à main; Bateaux en ferry; Bateaux à propulsion hydraulique; Bateaux de plaisance; Coquilles d’embarcations; Coques de navires; Voiliers; Bateaux à moteur; Bateaux de pêche; Crochets pour bateaux; Pataugeoires; Embarcations à rames; Bateaux de ski; Vaisseaux
[bateaux et navires]; Bateaux à propulsion hydraulique personnels; Embarcations à rames Fla-bottomed; Bateaux de plaisance; Bateaux vendus en kit; Embarcations japonaises à fond plat [tenmasen].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les moteurs pour bateaux contestés sont similaires aux véhicules de l’opposante compris dans la classe 12 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les canots de sauvetage contestés sont inclus dans la catégorie plus large des appareils et instruments de sauvetagede l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 12
Les produits contestés — en tant que différents types de bateaux, ainsi que les pièces et accessoires spécifiés pour les bateaux et les bateaux — sont inclus dans les catégories plus larges des appareils de locomotion par eau de l’opposante; Pièces d’appareils de locomotion par eau. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 513 Page sur 13 19
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
EASYJET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est la marque verbale «EASYJET». Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30).
Dès lors, il est raisonnable de supposer que, même si la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour l’ensemble du public du territoire pertinent, l’élément «JET», inclus dans la marque antérieure, sera perçu par la partie anglophone du public pertinent au moins comme faisant référence au fait que les produits en cause sont, ou sont destinés à être utilisés avec des bateaux à jeter, de sorte qu’il n’est pas distinctif pour les produits. En effet, dans le contexte des bateaux, l’élément «JET» sera très probablement compris comme faisant référence à un moteur à réaction (informations extraites du Collins English Dictionary le 05/09/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jet-engine) ou à une propulsion par jet. Pour une autre partie du public pertinent, pour laquelle cet élément est dépourvu de signification, il est considéré comme possédant un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 513 Page sur 14 19
L’élément «EASY» inclus dans la marque antérieure est un mot anglais de base qui signifie «ne nécessitant pas beaucoup de travail ou d’efforts; Pas difficile; Simple» et est susceptible d’être comprise par le public pertinent des services concernés sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Cette conclusion a été confirmée par les chambres de recours dans les affaires 21/02/2017, R 2048/2015-2, § 59 et 60. Étant donné que l’élément «EASY» peut accueillir les produits concernés — qu’ils sont simples et faciles à utiliser (13/05/2015, T- 608/13, easy Air-airtours, EU:T:2015:282, § 38 et 57) — il est considéré comme non distinctif.
Pour le public anglophone au moins, l’élément verbal «EASYJET» a une signification unitaire dans laquelle l’élément «EASY» qualifie, en tant qu’adjectif, le nom compacte «JET», de nature à véhiculer le concept laudatif d’une propulsion par jet facile ou simple à créer ou à atteindre. Cette signification faisant allusion à une caractéristique des produits en cause, elle est faiblement distinctive pour de tels produits.
La marque figurative contestée se compose de l’élément verbal légèrement stylisé «EASYBOAT», qui est superposé à un élément en forme d’étoile. Pour les raisons expliquées ci-dessus, le public pertinent décomposera l’élément verbal en les éléments «EASY» et «BOAT». En outre, ladite stylisation sera considérée comme étant principalement de nature décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque du signe contesté.
L’élément verbal «EASY» du signe contesté sera compris et n’est pas distinctif pour les produits pertinents, comme expliqué ci-dessus.
Pour la partie anglophone du public, l’élément «BOAT» a une signification et, dans la mesure où il fait simplement référence au fait que les produits pertinents sont, ou sont liés aux bateaux ou destinés à être utilisés avec des bateaux, il est dépourvu de caractère distinctif. Pour le reste du public pertinent, pour lequel cet élément est dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif normal pour les produits pertinents.
En outre, pour la partie anglophone du public pertinent, l’élément verbal «EASYBOAT» a une signification unitaire dans laquelle l’élément «EASY» qualifie, en tant qu’adjectif, le nom compacte «BOAT». Bien qu’il ne soit pas directement descriptif des produits pertinents ou de leurs caractéristiques, «EASYBOAT» sera néanmoins perçu comme une référence laudative à la facilité ou à la simplicité de l’utilisation de ces produits de sorte qu’il est faiblement distinctif, et cette perception laudative s’applique également aux moteurs de bateaux compris dans la classe 7 ou aux pièces et parties constitutives de bateaux/navires compris dans la classe 12.
L’élémentfiguratif en forme d’étoile du signe contesté ne comporte aucune référence directe aux produits pertinents et est donc normalement distinctif. Cela étant, toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Tel est le cas en l’espèce, étant donné, en particulier, que l’élément figuratif est partiellement obsé en raison de la superposition de l’élément verbal, ce qui a pour effet d’accorder une plus grande importance à l’élément verbal du signe contesté.
Il s’ensuit également que l’élément verbal est l’élément dominant du signe contesté, en ce sens qu’il constitue la caractéristique remarquable sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 513 Page sur 15 19
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal/le son «EASY». Ils diffèrent toutefois par le mot/le son «JET» de la marque antérieure et par le composant/le son «BOAT» du signe contesté ainsi que, sur le plan visuel, par ses éléments figuratifs/stylisés.
Par conséquent, compte tenu des conclusions susmentionnées concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes ne sont considérés comme similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Étant donné que l’élément commun «EASY» est dépourvu de caractère distinctif, son impact sur la comparaison sémantique est considérablement réduit même s’il ne peut être totalement ignoré.
Bien que, pour au moins la partie anglophone du public pertinent — pour laquelle tant la marque antérieure «EASYJET» que l’élément verbal «EASYBOAT» du signe contesté ont une signification unitaire — il est indéniable qu’il existe un lien sémantique entre ces deux termes verbaux en ce sens que les deux termes se rapportent au domaine du transport, ce lien est assez faible: Dans la marque antérieure «EASYJET», il est fait référence à la propulsion par jet alors qu’avec «EASYBOAT», il est clairement fait référence à un mode de transport maritime ou fluvial spécifique. Compte tenu, dès lors, du caractère non distinctif de l’élément «EASY», la division d’opposition considère que le degré de similitude conceptuelle généré entre ces deux termes est simplement faible.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que «EASYJET» et «EASYBOAT» sont conceptuellement identiques car chacun d’eux est indiqué comme contenant le mot «EASY» associé à un moyen de transport. Toutefois, cet argument n’est pas correct car il suppose à tort que le terme «JET» fait ici référence à un mode de transport, à savoir des avions propulsés par jeton. Ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, dans le contexte des produits en cause, la marque antérieure «EASYJET» ne sera pas perçue comme faisant référence à un avion à jet d’avion, mais plutôt à des moteurs à réaction ou à propulsion à réaction (bien qu’en rapport avec les bateaux). Étant donné que les produits en cause sont différents types de bateaux, de moteurs de bateaux et de pièces et parties constitutives de navires/bateaux, il n’existe aucune raison valable pour que le consommateur pertinent de ces produits perçoive l’élément «JET» comme faisant référence à des aéronefs en tant que tels. Par conséquent, ces observations de l’opposante ne sont pas fondées et doivent être rejetées.
Pour le reste du public pertinent, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble. Bien que le mot commun «EASY» évoque un concept, il est dépourvu de caractère distinctif, de sorte que l’attention de ce public sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification. Sur cette base, les signes sont donc similaires à un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de préjudice sera réalisé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 513 Page sur 16 19
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ont déjà été examinés ci-dessus (au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE), dans lesquels il a été conclu que la marque antérieure ne jouissait ni d’une renommée ni d’un caractère distinctif accru par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui a été indiqué immédiatement ci-dessus dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme faible pour la partie anglophone du public pertinent en ce qui concerne les produits en cause. Cette marque antérieure possède un caractère distinctif normal dans son ensemble pour le reste du territoire pertinent, malgré la présence d’un élément non distinctif «easy» dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Les signes en cause sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires, tout au plus, à un faible degré sur le plan conceptuel.
Le niveau d’attention du public pertinent est soit moyen, soit supérieur à la moyenne et la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal pour la partie non anglophone, tout en étant faiblement distinctive dans son ensemble pour la partie anglophone.
Même si le mot «EASY» conserve une position autonome dans le signe contesté, il n’est pas distinctif, ce qui réduit le risque que le consommateur se fie à cet élément en tant qu’indication de l’origine des produits en cause. Le public pertinent concentrera dès lors son attention sur les autres éléments des signes en cause qui, combinés audit élément «EASY», ne génèrent tout au plus qu’un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Ce public ne manquera pas de remarquer les différences entre les éléments «JET» et «BOAT» qui sont suffisantes pour distinguer les signes en cause.
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément «easy», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Dans ses observations, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté au signe contesté qui contient le même composant que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
L’argument selon lequel il existe une «famille de marques» doit être revendiqué avant l’expiration du délai prévu pour étayer l’opposition. Les preuves à l’appui de cette allégation doivent également être présentées dans le même délai. À cet égard, la division d’opposition renvoie à l’énumération des éléments de preuve dans la section intitulée «Renommée» de cette décision ainsi qu’à l’appréciation des éléments de preuve effectuée précédemment.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 513 Page sur 17 19
Le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. Tel ne saurait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série de marques antérieure est utilisé dans la marque contestée dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série ou avec un contenu sémantique distinct.
En ce qui concerne cette deuxième condition, l’hypothèse d’une famille de marques dans l’esprit du public exige que le dénominateur commun de la demande contestée et de la prétendue famille de marques antérieures ait un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, pour permettre une association directe entre tous ces signes. De même, une hypothèse concernant une famille de marques sera écartée si les autres éléments des signes antérieurs ont une plus grande influence dans l’impression d’ensemble produite par ces signes.
Comme indiqué précédemment dans cette décision, l’élément «EASY» seul est considéré comme dépourvu de caractère distinctif intrinsèque et les éléments de preuve exposés ci- dessus ne prouvent pas que cet élément a acquis un caractère distinctif par l’usage, notamment parce que lesdits éléments de preuve ne concernent pas l’usage de «EASY» en tant que tel, mais plutôt en tant que composant d’une marque antérieure, comme «EASYJET». Enoutre, l’opposante n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve indépendants et directs indiquant que le public perçoit la combinaison générale de «EASY» avec tout élément supplémentaire non distinctif, faible, voire distinctif, comme une indication de l’origine liée à l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposante n’a pas prouvé l’existence d’une famille de marques dans l’esprit du public. L’opposante n’est pas parvenue à prouver qu’il existe un quelconque dénominateur commun distinctif entre le signe contesté et les marques de l’opposante permettant une association entre eux.
En l’espèce, l’opposante n’a pas prouvé qu’elle utilise une famille de marques «EASY». Par conséquent, la revendication d’une série de marques ne saurait être accueillie et l’argument relatif à la famille de marques n’est pas un facteur pertinent pour établir l’existence d’un risque de confusion en l’espèce.
Au vu des développements qui précèdent, il n’y a pas de risque de confusion pour le public pertinent. Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque antérieure «EASYJET» doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur les autres marques antérieures énumérées ci-dessus dans la section REASONS. Ces droits antérieurs sont structurés de la même manière que ceux qui ont déjà été comparés, à savoir qu’ils sont composés de

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 513 Page sur 18 19
l’élément non distinctif «EASY», qui est suivi d’un autre mot: «Bus», «Coach», «VAN», «CAR» et «GROUP». Ces éléments ne sont pas présents dans le signe contesté et ne présentent pas de coïncidences visuelles, phonétiques ou conceptuelles plus fortes que celles de la marque antérieure qui a été comparée ci-dessus.
À cet égard, il convient de noter que dans la mesure où les éléments «BUS», «Coach», «VAN» ou «CAR» ont une signification pour le public pertinent, la différence conceptuelle claire avec la signification de l’élément «BOAT» du signe contesté, combinée aux différences visuelles et phonétiques entre de tels signes en cause, sera suffisante pour éviter le risque de confusion. En outre, dans la mesure où certains de ces éléments (par exemple, «VAN» ou «Coach») ne revêtent aucune signification pour au moins une partie du public pertinent, le seul faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes en cause est clairement compensé par les différences, notamment en ce qui concerne les éléments distinctifs et différents non coïncidents entre ces signes. Il s’ensuit que les observations de l’opposante, affirmant que ces signes en cause sont identiques sur le plan conceptuel, au motif qu’ils font référence à divers moyens de transport, ne sont pas fondées et doivent être rejetées.
En outre, pour ces autres marques antérieures, le caractère distinctif accru n’a pas non plus été prouvé (en ce qui concerne le mot «easyGroup»; Voir les raisons susmentionnées dans le cadre de l’examen de l’article 8, paragraphe 5), ni revendiqué (pour les autres marques antérieures). Les éléments supplémentaires présentent des différences visuelles, phonétiques et, à tout le moins pour la partie anglophone du public, des différences conceptuelles entre les signes. Par conséquent, les mêmes conclusions s’appliquent à ces marques antérieures que celles comparées ci-dessus, même en supposant que les produits contestés sont identiques à ceux désignés par ces marques antérieures.
Par conséquent, l’issue de l’opposition fondée sur les marques antérieures susmentionnées ne saurait être différente. Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures. Par conséquent, dans la mesure où l’opposition est fondée sur ces marques antérieures, elle n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enfin, il convient de noter qu’à la lumière des conclusions susmentionnées — rejetant l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE –, le fait que certaines des marques antérieures (à savoir «EASYJET», «easyGroup», «easyCar» et «EASYBUS») font actuellement l’objet d’une procédure de nullité devant l’Office est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure d’opposition.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 513 Page sur 19 19
De la division d’opposition
Sofía Anna ZIÓŁKOWSKA Kieran HENEGHAN SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.