LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 28 juillet 2025
Dans l’affaire R 2452/2024-1
Euro Games Technology Ltd.
6 panorama Sofia Str.,
Richhill Business Center, rez-de-chaussée Titulaire de l’enregistrement 1766 Vitosha Region, Sofia
Bulgarie international/requérante représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie)
contre
NOVOMATIC AG
Wiener Str. 158
2352 Gumpoldskirchen
Autriche Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien (Autriche)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 34 772 (enregistrement international no 1 357 573 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/07/2025, R 2452/2024-1, extremely HOT (fig.)/BURNING HOT et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 octobre 2016, Euro Games Technology Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; mécanismes à prépaiement pour distributeurs automatiques; mécanismes pour appareils à prépaiement; équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs.
Classe 28: Jeux, jouets; jeux automatiques et à prépaiement.
2 La titulaire de l’enregistrement international a revendiqué les couleurs rouge clair, rouge foncé, jaune et noir pour les éléments verbaux.
3 L’enregistrement international a été publié le 28 juillet 2017 et enregistré le 19 octobre 2016.
4 Le 18 avril 2019, NOVOMATIC AG (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité pour tous les produits précités.
5 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque autrichienne no 275 657 «burning HOT» (marque verbale) (marque antérieure no 1), déposée le 7 juin 2011, enregistrée le 14 novembre 2013 et renouvelée jusqu’au 7 juin 2031 pour des produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41;
b) EUTM no 5 179 387 «SIZZLING HOT» (marque verbale) (marque antérieure no 2), déposée le 20 juin 2006 et renouvelée jusqu’au 20 juin 2026 pour des logiciels de jeux de casinos et de salles de jeux, pour des machines de jeux, des machines à sous ou des machines de jeux vidéo de loterie, compris dans la classe 9;
c) La MUE no 4 883 427 «ULTRA HOT» (marque verbale) (marque antérieure no 3), déposée le 2 février 2006 et renouvelée jusqu’au 2 février 2026 pour des logiciels de jeux de casinos et de salles de jeux, pour des machines de jeux, des machines à sous ou des machines de jeux de loterie vidéo comprises dans la classe 9;
28/07/2025, R 2452/2024-1, extremely HOT (fig.)/BURNING HOT et al.

---

3
d) La marque de l’Union européenne no 13 737 739 «fiery HOT» (marque verbale) (marque antérieure no 4);
e) La marque de l’Union européenne no 4 449 815 «Xtra Hot» (marque verbale) (marque antérieure no 5), déposée le 23 mai 2005, enregistrée le 20 juin 2006 et renouvelée jusqu’au 23 mai 2035 pour des logiciels pour casinos et salles de jeux, en particulier pour des machines à sous, des machines de jeux ou des jeux de loterie vidéo compris dans la classe 9.
7 Après avoir été invitée à le faire, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve visant à établir l’usage sérieux de ses marques antérieures.
8 La marque antérieure no 1 a été déclarée déchue de ses droits le 26 juillet 2024 dans l’affaire parallèle C 34 774.
9 La marque antérieure no 4 a fait l’objet d’une renonciation le 11 mai 2021.
10 Par décision du 23 octobre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement déclaré la nullité de l’enregistrement international contesté dans l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs.
Classe 28: Jeux, jouets; jeux automatiques et à prépaiement.
L’enregistrement international est resté valide dans l’Union européenne pour tous les produits restants, à savoir:
Classe 9: Mécanismes à prépaiement pour distributeurs automatiques; mécanismes pour appareils à prépaiement/appareils actionnés manuellement.
11 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’enregistrement de la MUE antérieure no 4 449 815 «Xtra Hot» (marque antérieure no 5) faisait l’objet d’une procédure de déchéance pour non-usage. Elle a été partiellement révoquée et n’est actuellement enregistrée que pour des logiciels pour casinos et salles de jeux, en particulier pour des machines à sous, des machines de jeux ou des jeux de loterie vidéo compris dans la classe 9, par décision de la division d’annulation du 8 juillet 2020 dans l’affaire C 37 240.
Preuve de l’usage
− La marque antérieure est enregistrée pour des logiciels de casinos et de salles de jeux, en particulier pour des machines à sous, des machines de jeux ou des jeux de loterie vidéo. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour ces produits. Par conséquent, la demanderesse en nullité a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
28/07/2025, R 2452/2024-1, extremely HOT (fig.)/BURNING HOT et al.

---

4
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation a jugé approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 449 815 «Xtra Hot» de la demanderesse.
Produits contestés compris dans la classe 9
− Les appareils contestés pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images constituent une catégorie très large englobant divers appareils électroniques ou de traitement de données pouvant être utilisés, entre autres, pour jouer à des jeux. Dès lors, ces produits contestés sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude avec les logiciels informatiques de casinos et de salles de jeux de la demanderesse en nullité, en particulier pour les machines à sous, les machines à sous ou les jeux de loterie vidéo.
− Les équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs contestés peuvent être utilisés, entre autres, pour jouer à des jeux. Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme similaires aux logiciels informatiques de casinos et de salles de jeux de la demanderesse en nullité, en particulier pour les machines à sous, les machines à sous ou les jeux de loterie vidéo.
− Les mécanismes à prépaiement pour distributeurs automatiques contestés; les mécanismes pour appareils à prépaiement sont des dispositifs utilisés dans différentes machines pour accepter et valider les pièces en tant que forme de paiement. En tant que tels, ils sont considérés comme différents des logiciels de jeux de casinos et de salles de jeux de la demanderesse en nullité, pour des machines à sous, des machines à sous ou des machines de jeux de loterie vidéo. En effet, ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à l’existence d’un degré de similitude entre eux. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents. Ils ne sont ni concurrents ni clairement complémentaires. En outre, l’origine commerciale habituelle des produits, leurs canaux de distribution et leurs points de vente sont normalement différents. Compte tenu de toutes ces différences, le fait que les mécanismes pour appareils à prépaiement et les logiciels de jeu de la demanderesse en nullité puissent faire partie des mêmes machines à sous ou machines de jeux de arcade ne rend pas les produits similaires du point de vue des consommateurs pertinents.
Produits contestés compris dans la classe 28
− Jeux, jouets; les machines de divertissement, automatiques et à prépaiement et les logiciels informatiques de casinos et de salles de jeux de la demanderesse en nullité, en particulier pour machines à sous, machines de jeux ou jeux de loterie vidéo compris dans la classe 9, sont similaires, étant donné qu’ils ont la même destination et coïncident généralement par leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
28/07/2025, R 2452/2024-1, extremely HOT (fig.)/BURNING HOT et al.

---

5
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Tous les éléments qui composent les marques sont des expressions anglaises significatives. Par conséquent, la division d’annulation a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne (y compris à la fois les locuteurs anglophones et les consommateurs parlant l’anglais comme langue étrangère).
− La marque antérieure «Xtra Hot» est une marque verbale.
− L’élément «Xtra» du signe antérieur est une graphie déformée courante du mot «extra», ou un mot argotique signifiant «extra», qui signifie, entre autres, «au-delà ou plus que les chiffres habituels, précisés ou précisés» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 18/10/2024 à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=extra). Étant donné que «Xtra» est une expression laudative anglaise courante, il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe
9.
− L’élément «HOT» présent dans les deux marques signifie avant tout «possédant ou fournissant un haut degré de chaleur; de ou à haute température» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 15/10/2024 à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=hot),qui n’ont pas de lien clair avec les produits pertinents compris dans les classes 9 et 28. Toutefois, l’expression possède également de multiples autres significations en anglais, telles que «intense, forte, levant, à la mode». Par conséquent, l’élément «HOT» dans les deux marques possède une certaine connotation élogieuse pour le public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 9 et 28 et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Pour les raisons susmentionnées, l’élément «HOT» des deux marques ne saurait être considéré comme descriptif, comme le prétend la titulaire de l’enregistrement international.
− L’élément «extrêmement» du signe contesté signifie, entre autres, «à un degré extrême; extrêmement important» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 18/10/2024 à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=extremely). Cet élément ayant des connotations laudatives évidentes, il est faible en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 9 et 28.
− La stylisation du signe contesté est relativement simple et a un rôle plutôt décoratif, ce qui signifie qu’elle n’aura pas beaucoup d’impact sur le consommateur, contrairement à ce que soutient la titulaire de l’enregistrement international.
28/07/2025, R 2452/2024-1, extremely HOT (fig.)/BURNING HOT et al.

---

6
− Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
− Les signes sont visuellement similaires à un degré à tout le moins moyen. Ils coïncident par les lettres «* XTR * * * * HOT» (l’élément «HOT» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne). Les signes coïncident également par leur structure car ils sont tous deux composés de deux mots distincts. Toutefois, les marques diffèrent par les lettres «-A»/«E * * * emely» par leurs éléments initiaux
(qui sont soit non distinctifs soit faibles) et par la stylisation du signe contesté, qui n’aura qu’une incidence limitée sur les consommateurs.
− Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique. La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* XTR * * * * HOT», présentes à l’identique dans les deux signes. Il existe une similitude phonétique supplémentaire au niveau des tout premiers sons des marques. En effet, l’orthographe erronée du signe antérieur «Xtra» sera naturellement prononcée «extra», à savoir avec le son de/e/au début, et le premier son du signe contesté est similaire, à savoir/ɪ/. La prononciation diffère par le son des lettres «-A» de la marque antérieure et «-EMELY» du signe contesté.
− Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle. Les significations respectives des premiers éléments respectifs des marques, à savoir «XTRA» et «extrêmement», sont similaires en ce qu’elles font toutes deux référence à quelque chose d’extraordinaire, au-delà de ce qui est habituel, ou à quelque chose de haut ou de plus grand. En outre, les éléments «XTRA» et
«extrêmement» servent tous deux de qualificatif à «HOT» dans le contexte des deux marques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Selon la demanderesse en nullité, la marque antérieure est notoirement connue (c’est-à-dire dotée d’un caractère distinctif accru) dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
− En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 19 octobre 2016. Par conséquent, la demanderesse en nullité était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée jouissait d’un caractère distinctif accru avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 18 avril 2019. Les éléments de preuve doivent également démontrer que le caractère distinctif accru a été acquis pour les produits visés par la demande de la demanderesse en nullité et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés.
− Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation a conclu que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
28/07/2025, R 2452/2024-1, extremely HOT (fig.)/BURNING HOT et al.

---

7
− Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits enregistrés.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− La division d’annulation a considéré que l’élément commun «HOT» n’est ni descriptif ni (très) faible, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, mais plutôt distinctif à un degré inférieur à la moyenne, pour les raisons mentionnées dans la comparaison des signes ci-dessus. Les premiers éléments respectifs «sans correspondance» des marques, à savoir «Xtra» et
«EXTREMELY», sont toutefois encore plus faibles. Les marques coïncident non seulement par «HOT», mais aussi par les lettres/sons «* XTR-». Sur le plan conceptuel, il existe également un certain degré de similitude entre «Xtra» et «EXTREMELY». Enfin, la stylisation du signe contesté n’a qu’un impact limité.
− La division d’annulation a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 449 815 «Xtra Hot» (marque verbale) de la demanderesse en nullité (marque antérieure no 5).
− En vertu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
− En ce qui concerne les marques antérieures 2 et 3, étant donné qu’elles couvrent la même gamme de produits (malgré quelques différences lexicales mineures dans la liste des produits), l’issue ne saurait être différente pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.
− Il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage et le caractère distinctif accru des marques antérieures 2 et 3, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.
Le résultat serait identique même si les marques antérieures 2 et 3 bénéficiaient d’un caractère distinctif accru et que l’usage sérieux était prouvé pour tous les produits enregistrés.
12 Le 20 décembre 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
13 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 février 2025.
14 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 avril 2025, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
28/07/2025, R 2452/2024-1, extremely HOT (fig.)/BURNING HOT et al.

---

8
Comparaison des produits
− Les «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images» contestés compris dans la classe 9 ne sont similaires qu’à un faible degré aux logiciels informatiques pour casinos et salles de jeux de hasard, en particulier pour machines à sous, machines de jeux de jeux ou jeux de loterie vidéo compris dans la classe 9.
− Les produits comparés sont de nature différente. Deuxièmement, la décision attaquée attribuerait à tort aux appareils servant à enregistrer une destination possible, à savoir jouer à des jeux, plutôt qu’à une destination. Toutefois, il n’est pas prévu que les jeux soient joués sur des appareils, mais seulement qu’ils soient installés sur ceux-ci. Ce n’est que la finalité des jeux à jouer, et non celle des appareils. La pratique de l’Office suggère que le terme «destination» désigne la destination des produits ou services et non tout autre usage possible.
Comparaison des signes
− Premièrement, la décision indique que l’élément «HOT» a des significations telles que «intense, forte, souriant, à la mode» et «en tant que tel, il est considéré que l’élément «HOT» dans les deux marques a une certaine connotation élogieuse pour le public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 9 et 28». Par conséquent, la conclusion erronée est tirée selon laquelle l’élément possède «un caractère distinctif inférieur à la moyenne», mais n’est pas dépourvu de caractère distinctif.
− Le fait que l’élément «HOT» soit identifié comme laudatif par rapport aux produits compris dans les classes 9 et 28 aurait dû conduire directement à la conclusion que l’élément est dépourvu de caractère distinctif, comme l’exige la pratique de l’Office, plutôt que de posséder «un caractère distinctif inférieur à la moyenne».
− Il existe également une pratique spécifique pour le mot «HOT» en ce qui concerne les produits compris dans les classes 9 et 28, qui définit cet élément comme non distinctif. Par exemple:
• Dans la décision de la Cour administrative suprême de la République de Bulgarie dans l’affaire no 885/2024 et dans la décision de la Cour d’appel de Berlin (Allemagne) dans l’affaire 5 U 99/2017, il a été conclu que le terme «HOT» était un élément laudatif et avait donc un contenu descriptif.
• Dans l’arrêt «HOT JOKER» (19/04/2016, 326/14-, HOT JOKER/JOKER et al, EU:T:2016:221, § 70-71), dans lequel la marque figurative antérieure «JOKER» et la marque figurative «HOT JOKER» ont été comparées, le Tribunal a indiqué que l’élément verbal «hot» serait immédiatement perçu comme un simple qualificatif de l’élément verbal «joker». En outre, l’élément verbal «hot» ne crée pas l’impression unique de la marque demandée, eu égard, notamment, à la présence de l’élément verbal «joker», qui ne saurait être ignoré.
28/07/2025, R 2452/2024-1, extremely HOT (fig.)/BURNING HOT et al.

---

9
− Les expressions «XTRA HOT» et «extrêmement HOT» dans leur ensemble présentent un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Outre le fait que l’élément commun des marques est dépourvu de caractère distinctif, la décision elle-même indique que l’élément «XTRA» est «une expression laudative commune en anglais» et est «dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 9», et que l’élément «extrêmement» a des «connotations laudatives claires» et est «faible en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 9 et 28».
− Étant donné que tous les éléments des marques comparées sont appréciés de «faible» à «laudatif et non distinctif», il est uniquement possible de conclure que le degré de caractère distinctif des expressions «XTRA HOT» et «extrêmement HOT» dans leur ensemble est faible. Il n’y a aucune raison de supposer que le caractère distinctif global d’un signe qui consiste uniquement en des éléments dépourvus de caractère distinctif ou possédant un caractère distinctif très faible est supérieur à celui de ces éléments eux-mêmes. Dans la mesure où les expressions «XTRA HOT» et «extrêmement HOT» se composent précisément d’éléments dépourvus de caractère distinctif ou distinctifs à un très faible degré, et où la marque «XTRA HOT» ne comportait pas d’éléments figuratifs supplémentaires, la seule conclusion correcte est que, prise dans son ensemble, la marque antérieure possède un caractère distinctif faible, voire minime. Le degré de caractère distinctif du signe contesté pourrait également être qualifié de faible.
− La décision a considéré à tort que le degré de similitude visuelle entre les marques n’était pas faible, mais au moins moyen.
− Cette conclusion ne saurait résulter des faits exposés dans la décision, à savoir: que les marques diffèrent par davantage de lettres qu’elles ne coïncident, et que les différences se situent principalement au début des marques; qu’il existe une coïncidence au niveau d’un élément présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, «HOT», qui se trouve à la fin des marques; et que les éléments «XTRA» et «extrêmement» sont soit dépourvus de caractère distinctif soit faibles.
− La décision a supposé à tort que le degré de similitude phonétique entre les marques n’était pas faible, mais au moins moyen.
− Cette conclusion ne saurait résulter des faits exposés dans la décision, à savoir: que la prononciation diffère par le son de nombreuses lettres («-A» de la marque antérieure et «-EMELY» du signe contesté); que les marques coïncident sur le plan phonétique au niveau de l’élément «HOT», qui se trouve à la fin de la marque et dont le degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne; et que les éléments
«XTRA» et «extrêmement» sont soit dépourvus de caractère distinctif soit faibles.
En effet, aucun principe de comparaison ne peut être appliqué aux signes pour indiquer un degré même moyen de similitude phonétique — les signes ne partagent pas un nombre significatif de syllabes dans le même ordre, et les éléments du signe contesté sont considérablement plus longs à prononcer; le rythme et l’intonation communs des signes diffèrent également.
− La décision a considéré à tort que le degré de similitude conceptuelle entre les marques n’était pas faible, mais au moins moyen.
28/07/2025, R 2452/2024-1, extremely HOT (fig.)/BURNING HOT et al.

---

10
− L’élément «very» dérive du mot «extreme», qui signifie «grand, sérieux ou exceptionnel». En tant qu’adverbe, le mot «extrêmement» a une signification soulignant que quelque chose est inhabituel/extraordinaire. Les synonymes du mot
«extrêmement» sont «inhabituellement», «très», «très», «très» et «notamment», dont aucun ne coïncide avec la signification des premiers éléments de la marque antérieure. Dès lors, le degré de similitude conceptuelle avec l’expression «XTRA HOT» est faible. L’élément «XTRA» est généralement utilisé pour ajouter quelque chose à une quantité ou un nombre existant ou habituel pour donner une quantité supérieure à la normale. Toutefois, sur le plan conceptuel, le terme «XTRA» pourrait également être associé au mot «plus» ou à un synonyme autre que le terme
«extrêmement», ce qui implique «inhabituellement».
− La décision attaquée ne compare pas les signes sur le plan conceptuel dans leur intégralité, mais se limite à comparer les significations de leurs éléments individuels, affirmant également qu’ils sont laudatifs. L’élément verbal
«extrêmement» dans le sens de «inhabituel» accentue la signification du mot en tant que qualificatif dont il est utilisé, à savoir «HOT»; par conséquent, l’expression entière «extrêmement HOT» signifie désormais «un degré inhabituel et extraordinaire de chaud». Dans la marque antérieure, le mot «XTRA» implique «quelque chose de plus, quelque chose qui vient s’ajouter»; il ne signifie pas le degré inhabituel du mot «extrêmement» dans le signe contesté. En outre, bien que le chiffre «100» dans le signe contesté, qui est indiqué dans la décision attaquée comme «portant le concept de ce numéro», n’ait pas d’analogie conceptuelle dans la marque antérieure; en outre, bien qu’il s’agisse d’un élément faible, sa signification dans le signe contesté et les différences conceptuelles qui en résultent avec la marque antérieure ne sauraient être ignorées lors de la comparaison conceptuelle. Il ressort clairement de ce qui précède que les marques comparées ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Évaluation du risque de confusion
− Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est défini comme «moyen» dans la décision. Toutefois, en principe, le public professionnel fait preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat d’un produit spécifique; en l’espèce, les consommateurs professionnels ont des connaissances et une expérience particulières en rapport avec les produits et effectuent des achats plus systématiquement que le grand public. Les produits pertinents ne sont pas utilisés quotidiennement. Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne.
− La conclusion de la division d’annulation selon laquelle «il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure fondée sur le même élément central «HOT» placé à la fin de la marque, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne» est totalement infondée et contradictoire.
− La titulaire de l’enregistrement international a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les éléments de preuve supplémentaires suivants:
28/07/2025, R 2452/2024-1, extremely HOT (fig.)/BURNING HOT et al.

---

11
• Annexe 1: un extrait de la décision de la Cour administrative suprême de la République de Bulgarie dans l’affaire no 885/2024, en bulgare, partiellement traduit en anglais.
• Annexe 2: un extrait de l’arrêt de la Cour d’appel de Berlin (Allemagne) dans l’affaire 5 U 99/2017, en allemand, partiellement traduit en anglais.
16 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Le terme «HOT», bien qu’il véhicule certaines connotations laudatives, ne décrit pas directement les produits pertinents compris dans les classes 9 et 28. Si le mot
«HOT» peut effectivement signifier «intense,» «exciting,» ou «à la mode», ces significations ne sont pas immédiatement descriptives des produits en cause. Dès lors, l’élément conserve un certain degré de caractère distinctif, bien qu’inférieur à la moyenne.
− En outre, la division d’annulation a conclu à juste titre que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.
− Les marques ont en commun l’élément «HOT», qui est placé dans la même position dans les deux marques. En outre, les mots «XTRA» et «extrêmement» véhiculent des significations très similaires, étant donné qu’ils font tous deux référence à quelque chose d’ «extrême». C’est donc à bon droit que la division d’annulation a conclu que les signes sont suffisamment similaires sur le plan sémantique.
− Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur
(ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante, et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Dans les exemples suivants, un risque de confusion a été constaté parce que les autres éléments présentaient un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou avaient une incidence visuelle insignifiante, et l’impression d’ensemble produite par les marques était similaire.
− Dans l’affaire «Solid Floor The professional’s choice» (11/02/2015-, T 395/12, Solid Floor The professional’s choice/SOLID floor, EU:T:2015:92), l’élément verbal «solid floor» de la marque antérieure ne possédait qu’un faible caractère distinctif (§ 32), mais l’élément de différenciation du signe contesté, «The professional’s choice», serait perçu par le public pertinent comme un slogan clairement laudatif et banal, sans aucune connotation de marque qui lui permettrait de le percevoir comme un élément figuratif, § 34.
− Dans l’affaire «AQUAPERFECT» (28/01/2015, T-123/14, AQUAPERFECT/WATERPERFECT, EU:T:2015:52), alors que l’élément «Perfect» avait un caractère laudatif, il n’en demeure pas moins qu’aucun des autres éléments des signes ne saurait être considéré comme ayant un caractère distinctif plus élevé ou comme étant dominant. Les éléments «aqua» et «water» possédaient également un caractère distinctif faible dans la mesure où ils seraient perçus par le public pertinent comme signifiant «eau», et les produits couvraient tous, d’une manière ou d’une autre, l’eau (§ 42). Sur les plans visuel et phonétique, la similitude des signes en conflit ne se limitait pas à la présence du terme «perfect»
28/07/2025, R 2452/2024-1, extremely HOT (fig.)/BURNING HOT et al.

---

12 au sein de chaque signe, dès lors qu’ils avaient également la même longueur et le même nombre de syllabes, accentués de manière identique, ainsi qu’une séquence de voyelles presque identique; sur la base d’une impression d’ensemble, les similitudes entre les signes l’emportent globalement sur les différences (§ 28, 32). Les signes ont été jugés similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel (-§
32, 40).
− L’arrêt «Camel courwn» &bra; 26/07/2023, T-562/21, Camel Crown/camel active (fig.), EU:T:2023:440 &ket; était conforme à ce qui précède, étant donné que, dans cette affaire, il existait un élément distinctif et identique supplémentaire — à savoir
«CAMEL» — dans les deux signes.
− Le bien-fondé de la décision attaquée est encore renforcé par le fait que la demanderesse en nullité a également invoqué les marques «HOT». Cela montre non seulement que la demanderesse en nullité possède une série de marques «HOT», mais aussi qu’elle est titulaire de la marque «ULTRA HOT», qui est également similaire sur le plan sémantique à la marque «extrêmement HOT» de la titulaire de l’enregistrement international.
− Les annexes produites par la titulaire de l’enregistrement international ne doivent pas être prises en considération, étant donné qu’elles n’ont pas été produites dans la langue de procédure, mais plutôt en allemand, ni même en bulgare et en caractères cyrilliques correspondants. En outre, la traduction partielle de quelques extraits, sans le contexte complet, n’est pas suffisamment significative et ne doit donc pas être prise en compte par la chambre de recours.
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Compte tenu de la date de désignation de l’UE, à savoir le 19 octobre 2016, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 (18/06/2020, 702/18-P, PRIMART,
EU:C:2020:489, § 2). Par conséquent, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites dans la décision attaquée, et dans la présente décision, à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, doivent être comprises comme renvoyant à l’article 53, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, tel que modifié, dont le libellé est identique.
19 Les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur. Par conséquent, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement no 2017/1001 &bra; 12/05/2021,-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée &ket;. Étant donné que la demande en nullité et le recours ont été déposés après le 1 octobre 2017, les dispositions de procédure énoncées dans le RDMUE sont applicables.
28/07/2025, R 2452/2024-1, extremely HOT (fig.)/BURNING HOT et al.

---

13
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
21 Dans l’acte de recours, la titulaire de l’enregistrement international indique qu’elle conteste la décision attaquée dans son intégralité.
22 Toutefois, la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la titulaire de l’enregistrement international au sens de l’article 67 du RMUE dans la mesure où l’annulation a été accueillie et le signe contesté a été rejeté, à savoir pour les appareils contestés pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs compris dans la classe 9 et les jeux et jouets; jeux automatiques et à prépaiement compris dans la classe 28. La demanderesse en nullité n’a pas formé de recours subsidiaire contre le rejet de la demande en nullité pour les mécanismes à prépaiement contestés pour distributeurs automatiques; mécanismes pour appareils à prépaiement/appareils à prépaiement compris dans la classe 9.
La décision attaquée est donc définitive en ce qui concerne ces produits.
23 Les parties n’ont ni contesté les conclusions de la décision attaquée concernant la preuve de l’usage, ni avancé d’arguments concernant cette preuve de l’usage. Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, la chambre de recours est liée par les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 449 815 «Xtra Hot» (marque verbale) (marque antérieure no 5) a été établi pour les produits suivants:
Classe 9: Logiciels pour casinos et salles de jeux, en particulier pour machines à sous, machines de jeux ou jeux vidéo.
24 La division d’annulation a jugé approprié d’examiner tout d’abord l’annulation sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, par rapport à la marque antérieure no 5. La chambre de recours est d’accord et suivra la même approche.
Recevabilité des éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours
25 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international, en tant qu’annexes 1 et 2, a produit des extraits d’une décision bulgare et allemande concernant le caractère distinctif de l’élément verbal «HOT».
26 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte d’éventuels faits et preuves présentés ou produits tardivement; soit après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42;
18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
27 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou
28/07/2025, R 2452/2024-1, extremely HOT (fig.)/BURNING HOT et al.

---

14
non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43;
18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
28 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
29 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.
30 En ce qui concerne la décision de la Cour administrative suprême de la République de Bulgarie (annexe 1), ce document est recevable et sera pris en considération par la chambre de recours, tant parce qu’il consiste en un document qui, en raison de sa date (16 janvier 2025), n’aurait pas pu être produit devant la division d’annulation, et en raison de sa pertinence prima facie pour l’issue de la présente procédure.
31 En revanche, la chambre de recours considère que la décision de la Cour d’appel de Berlin (annexe 2) n’est pas recevable, étant donné qu’elle ne peut être considérée comme une preuve supplémentaire ou supplémentaire. Compte tenu de la date (6 décembre 2019) et de la nature du document, la chambre de recours ne voit aucune raison évidente pour laquelle il n’aurait pas pu être présenté plus tôt par la titulaire de l’enregistrement international devant la division d’annulation. Par conséquent, en l’espèce, bien que l’annexe 2 produite pour la première fois dans le cadre du recours par la titulaire de l’enregistrement international soit pertinente à première vue pour l’issue de l’affaire, les autres conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE n’ont pas été remplies. Par conséquent, ce document ne saurait être admis en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
Sur la revendication de la demanderesse en nullité concernant l’existence d’une famille de marques
32 La demanderesse en nullité a fait valoir pour la première fois dans le cadre du recours que les marques antérieures appartiennent à une famille de marques, un facteur qui pourrait étayer une issue favorable de sa demande en nullité.
33 En effet, lorsqu’une demande en nullité est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques antérieures présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une «famille» ou «série», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. À cet égard, deux conditions cumulatives doivent être remplies (23/02/2006,
194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127; 13/09/2007,-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 63).
28/07/2025, R 2452/2024-1, extremely HOT (fig.)/BURNING HOT et al.

---

15
34 Premièrement, le titulaire d’une série de marques antérieures doit apporter la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, de plusieurs marques susceptibles de constituer une «série» (c’est-à-dire au moins trois, voir, en ce sens, 23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 128; 13/09/2007,-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514). Deuxièmement, la marque contestée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. L’association doit amener le public à croire que la marque contestée fait également partie de la série, c’est-à-dire que les produits et services pourraient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées. Tel peut ne pas être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série de marques antérieure est utilisé dans la marque contestée, soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct.
35 En outre, l’argument selon lequel il existe une «famille de marques» doit être revendiqué avant la clôture de la phase contradictoire de la procédure, étant donné qu’il s’agit du délai dont dispose la demanderesse en nullité pour présenter les faits, preuves et observations à l’appui de la demande en nullité au titre de l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE. La demanderesse en nullité doit prouver, dans le même délai, qu’elle a utilisé les marques constituant la famille alléguée sur le marché dans une mesure telle que le public pertinent s’est familiarisé avec cette famille de marques comme désignant les produits et/ou services d’une entreprise particulière. En l’espèce, l’argument relatif à la famille de marques a été soulevé pour la première fois en réponse au recours présenté par la titulaire de l’enregistrement international.
36 Par conséquent, la demanderesse en nullité a invoqué tardivement la revendication de la famille de marques pour la première fois dans le cadre du recours.
37 Il s’ensuit que l’allégation de la demanderesse en nullité concernant la famille de marques doit être rejetée.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
38 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office par le titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public et territoire pertinents
39 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
28/07/2025, R 2452/2024-1, extremely HOT (fig.)/BURNING HOT et al.

---

16
40 En l’espèce, il a été conclu dans la décision attaquée que les produits concernés s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.
41 Bien que les produits contestés compris dans les classes 9 et 28 puissent être composés aussi bien de produits de consommation courante que de produits destinés à un public professionnel ou spécialisé, les produits antérieurs doivent être considérés comme ciblant uniquement les personnes opérant dans l’industrie du casino et des salles de jeux. Dès lors, le seul public susceptible de confondre les marques en cause est constitué par de tels opérateurs (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
42 Le public professionnel de l’industrie des casinos et des salles de jeux devrait faire preuve d’un niveau d’attention élevé, en particulier lors de l’achat d’ appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, à savoir des équipements qui sont souvent essentiels à des fins de sécurité et de surveillance. De même, l’achat de machines automatiques ou à prépaiement constitue un investissement de capitaux important et requiert un degré d’attention accru.
43 En outre, la marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le public pertinent par rapport auquel l’appréciation du risque de confusion doit s’effectuer est composé de personnes opérant dans l’industrie du casino et des salles de jeux, qui sont établies dans l’Union européenne.
Comparaison des produits
44 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
45 Les appareils contestés pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; les équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs compris dans la classe 9 présentent un degré moyen de similitude avec les logiciels pour casinos et salles de jeux, en particulier pour machines à sous, machines de jeux ou jeux de loterie vidéo. Les produits antérieurs englobent un large éventail d’applications spécialisées conçues pour soutenir l’exploitation, la gestion et l’amélioration des environnements de jeux. Cela inclut les logiciels intégrés ou utilisés pour faire fonctionner des machines de jeux, tels que des machines à sous, mais aussi des systèmes de gestion back-end utilisés pour contrôler la performance des jeux, la sécurité et la surveillance. Par conséquent, les produits ont une destination commune, étant donné qu’ils sont tous deux destinés à remplir une fonction de divertissement ou de jeu. En outre, ils sont de nature complémentaire, notamment dans le contexte de l’industrie des salles de jeux et des casinos, où les logiciels utilisés dans les machines à sous ou les terminaux de jeux fonctionnent fréquemment en combinaison avec du matériel conçu pour la reproduction du son et des images. Cette intégration est essentielle non seulement pour apporter une expérience de jeux immérsive et interactive, mais aussi pour permettre la surveillance et le suivi des fonctionnalités essentielles dans de tels environnements réglementaires.
46 Jeux, jouets; les appareils de divertissement, automatiques et à prépaiement compris dans la classe 28, sont similaires à un degré moyen aux logiciels informatiques de casinos et de salles
28/07/2025, R 2452/2024-1, extremely HOT (fig.)/BURNING HOT et al.

---

17
de jeux, en particulier pour machines à sous, machines de jeux ou jeux de loterie vidéo compris dans la classe 9. Ils partagent la même destination globale, étant donné qu’ils sont tous deux destinés à fournir des divertissements par le biais d’expériences de jeux, en particulier dans le contexte des casinos et des salles de jeux. Les produits sont complémentaires, étant donné que les machines récréatives reposent souvent sur les logiciels correspondants pour fonctionner. Cette étroite interdépendance contribue à leur perception du lien aux yeux du public pertinent.
Comparaison des signes
47 L’appréciation des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005,
120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
48 Les signes à comparer sont les suivants:
XTRA Hot
Signe contesté Marque antérieure 5
49 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux légèrement stylisés «extremely HOT», écrits en caractères gras rouges et jaunes. La stylisation du signe contesté est relativement simple et remplit principalement une fonction décorative; toutefois, il ne passera pas inaperçu aux yeux du public pertinent.
50 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le terme «extrêmement» dans le signe contesté véhicule la signification «à un degré extrême; excessif; cet élément véhicule des connotations laudatives claires et, en tant que tel, il est considéré comme faible par rapport aux produits pertinents.
51 En ce qui concerne l’élément «HOT», présent dans les deux marques, la chambre de recours reconnaît que ce terme a plusieurs significations en anglais.
52 En ce qui concerne les produits liés à l’industrie des casinos et des salles de jeux, tels que les jeux et jouets contestés; machines automatiques et à prépaiement automatique compris dans la classe 28 et les produits antérieurs compris dans la classe 9, l’élément «hot» est faible du point de vue des professionnels de l’industrie du casino et des salles de jeux. En particulier, la Chambre considère que ce public est susceptible d’associer le terme «HOT» au sens de «très lucky ou efficace», comme dans l’expression «a hot streak» dans les jeux d’argent et de hasard. Cette interprétation est corroborée par la définition fournie par le Collins English Dictionary (consulté le 26/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hot).
53 En ce qui concerne les produits qui ne sont pas étroitement liés à l’industrie des casinos et des salles de jeux, tels que les « appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images» contestés; équipement pour le traitement de
28/07/2025, R 2452/2024-1, extremely HOT (fig.)/BURNING HOT et al.

---

18
l’information et les ordinateurs compris dans la classe 9, la chambre de recours considère que le public pertinent est susceptible d’interpréter le mot «hot» dans l’une des significations alternatives identifiées dans la décision attaquée, telles que «intense», «fort», «exciting» ou «à la mode». Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, l’élément «hot» possède une connotation élogieuse. Il est faible en ce qui concerne les produits susmentionnés.
54 En ce qui concerne l’élément verbal «XTRA», la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée. En particulier, le public pertinent est susceptible de le percevoir comme une graphie erronée du mot «extra», qui désigne une qualité particulière ou une version améliorée qui dépasse la norme. Le terme «XTRA» est une expression laudative largement utilisée en anglais et possède donc un caractère distinctif très limité.
55 Aucun des signes comparés ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme plus ou moins dominants que d’autres éléments.
56 Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. Ils coïncident par les lettres «* XTR * * * * * HOT»; toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’élément commun «hot» est faible pour les produits pertinents. Selon la jurisprudence, la coïncidence d’un élément faiblement distinctif n’a qu’une incidence marginale sur l’impression d’ensemble (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 44-45). Les signes diffèrent par les lettres «-A»/«E * * * emely» par leurs éléments initiaux; le signe contesté présente une configuration et une police de caractères particulières; et la marque antérieure commence par la lettre «X». Tous ces éléments ne passeront pas inaperçus aux yeux du public pertinent.
57 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un faible degré. Ils coïncident par le son des lettres «* XTR * * * * * HOT», présentes à l’identique dans les deux signes. Comme observé dans la décision attaquée, il existe une similitude phonétique supplémentaire au niveau des tout premiers sons des marques. En effet, l’orthographe erronée «XTRA» du signe antérieur sera naturellement prononcée «extra», à savoir avec le son de/e/au début, et le premier son du signe contesté est similaire, à savoir/ɪ/. La prononciation diffère par le son des lettres «-A» de la marque antérieure et «-EMELY» du signe contesté. Néanmoins, selon la jurisprudence, cette coïncidence ne produira aucune impression phonétique durable sur le public pertinent, en raison du caractère distinctif faible des éléments communs (voir, par analogie, 05/10/2020,-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, §
44-45).
58 Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Ils coïncident par la signification des premiers éléments respectifs des marques, à savoir «XTRA» et «extrêmement», qui sont faibles, et par l’élément faible «HOT», commun aux deux signes. Toutefois, selon la jurisprudence, une similitude conceptuelle fondée sur un élément faible n’a qu’une incidence limitée sur la comparaison globale (voir, par analogie, 05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 51; 13/05/2015,
T-102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 56; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi,
EU:T:2012:137, § 104; 23/05/2016, R 533/2015-5, curea medical/CURAMEDICAL, § 37;
27/03/2019, R 1414/2018-2, I.S.T.Kingfix/Fix et al., § 31; 14/07/2008, R 1599/2007-4,
ACRIFIX/FIX, § 26).
Caractère distinctif de la marque antérieure
59 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
28/07/2025, R 2452/2024-1, extremely HOT (fig.)/BURNING HOT et al.

---

19
60 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
61 En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas contesté les conclusions de la décision attaquée concernant l’absence de preuve du caractère distinctif accru.
62 La chambre de recours considère que la marque antérieure se compose des termes élogieux «xtra hot» pour les produits antérieurs. La combinaison des éléments de la marque antérieure ne donne pas lieu à une impression d’ensemble susceptible de détourner l’attention du message «extra lucky ou efficace».
63 Il s’ensuit que la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif très faible.
Appréciation globale du risque de confusion
64 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits.
Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).
65 En l’espèce, le public pertinent est le public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les produits pertinents présentent un degré moyen de similitude. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif très faible.
66 Le Tribunal a jugé que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont un élément faiblement distinctif ou un élément qui n’a pas de caractère distinctif commun, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 12/05/2021, 70/20-, MUSEUM OF ILLUSIONS
(fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 91 &ket;.
67 En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (-12/06/2019, 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489,
§ 53; 26/07/2023, 663/22-, RADIMOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 72).
68 Une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, sont faiblement distinctifs par rapport aux produits en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 118).
28/07/2025, R 2452/2024-1, extremely HOT (fig.)/BURNING HOT et al.

---

20
69 En l’espèce, l’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément «hot» dans les deux signes est faible et n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, l’attention du public pertinent se concentrera naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes, en particulier l’utilisation de lettres majuscules et minuscules, la stylisation graphique et les couleurs différentes des signes, ainsi que l’ajout d’éléments figuratifs différents &bra; 15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, §
75 et jurisprudence citée; 10/06/2020, R 2230/2020-2, Paycco/PAYGO (fig.) et al., § 62).
70 Malgré la similitude entre les produits, la chambre de recours ne perçoit pas de risque de confusion étant donné que les seules similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont les éléments faibles «* XTR * * * * * HOT». Les signes comparés diffèrent par tous leurs autres aspects. L’attention du consommateur pertinent se concentrera davantage sur la configuration particulière et la police de caractères du signe contesté et sur le début de la marque antérieure, commençant par la lettre «X», qui est frappante et ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent.
71 Bien que, pour les produits pertinents, la perception phonétique des signes puisse jouer un rôle, les aspects visuels sont plus importants.
72 Il est notoire que les produits pertinents, à savoir les logiciels pour jeux de casino et de salles de jeux, sont généralement commercialisés et sélectionnés sur la base des caractéristiques visuelles et du recours thématique. Ce type de logiciel est souvent présenté par le biais de plateformes en ligne, de salons professionnels ou de matériel promotionnel comprenant des démonstrations vidéo, des captures d’écran et des comparaisons d’éléments. Les aspects visuels tels que les graphiques du jeu, les animations, la conception des interfaces et les éléments thématiques jouent un rôle crucial pour attirer l’intérêt des opérateurs.
73 La jurisprudence citée par la demanderesse en nullité n’est pas directement applicable en l’espèce. En particulier, à la différence des circonstances de ces arrêts antérieurs, la marque antérieure en l’espèce ne possède, dans son ensemble, qu’un caractère distinctif très faible. En outre, le public pertinent, composé de professionnels du secteur, fait preuve d’un niveau d’attention élevé et les éléments visuels revêtent une importance particulière dans leur appréciation.
74 À la lumière de ce qui précède et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance, la chambre de recours estime que les éléments communs communs aux signes sont faibles. Par conséquent, le degré de similitude entre les marques est insuffisant pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent sera induit en erreur et amené à croire que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Risque de confusion avec les autres marques antérieures 2 et 3
75 Les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse en nullité sont, comme la division d’annulation l’a relevé à juste titre, encore moins similaires à la marque contestée que la marque antérieure no 5, pour lesquels l’absence de risque de confusion a été examinée en détail ci-dessus.
76 En particulier, la chambre de recours, conformément à la décision attaquée, considère que ces signes couvrent la même gamme de produits (malgré quelques différences lexicales
28/07/2025, R 2452/2024-1, extremely HOT (fig.)/BURNING HOT et al.

---

21 mineures) et qu’ils ciblent le même public professionnel opérant dans l’industrie des salles de jeux et des casinos dans l’Union européenne, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
77 Les signes à comparer sont les suivants:
2) SIZZLING HOT
3) ULTRA HOT
Signe contesté Marques antérieures 2 et 3
78 La Chambre considère que le terme «SIZZLING» de la marque antérieure 2 sera perçu par la partie anglophone du public pertinent comme signifiant «extrêmement chaud» (informations extraites du dictionnaire Collins le 26/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/sizzling). En particulier, cette partie du public pertinent percevra le signe comme signifiant qu’une machine à sous paye fréquemment ou donne de bons résultats sur une courte période. Cet élément est faible du point de vue des professionnels de l’industrie du casino et des salles de jeux. La partie restante du public pertinent n’associera aucune signification à ce terme, qui est donc distinctif à un degré normal.
79 Le public pertinent est susceptible de percevoir le terme «ULTRA» dans la marque antérieure 3 comme signifiant «allant au-delà de ce qui est habituel ou ordinaire», qui désigne une qualité particulière ou une version améliorée qui dépasse la norme. Ce terme est une expression laudative largement utilisée et possède donc un caractère distinctif très limité.
80 L’élément commun «HOT» est faible du point de vue du public pertinent, comme indiqué aux paragraphes 52 à 53 ci-dessus.
81 Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré. Ils coïncident par l’élément commun «HOT», qui est faible pour les produits pertinents.
82 La marque antérieure no 2, considérée dans son ensemble, présente un caractère distinctif très faible pour la partie anglophone du public pertinent. Il est composé des termes «taille zling hot», qui sont laudatifs pour les produits antérieurs. La combinaison des éléments de la marque antérieure n’équivaut pas à une impression d’ensemble susceptible de détourner l’attention du message «extrêmement hot». La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif moyen pour la partie restante du public pertinent qui n’attribuera aucune signification au terme «SIZZLING».
83 La chambre de recours considère que la marque antérieure 3 dans son ensemble possède un caractère distinctif très faible. Il est composé des termes «ultra hot», qui sont laudatifs par rapport aux produits antérieurs. La combinaison des éléments de la marque antérieure ne donne pas lieu à une impression d’ensemble susceptible de détourner l’attention du message «extra lucky ou efficace».
84 Le public pertinent est le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les produits pertinents sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, présentent un caractère distinctif très faible. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne la marque antérieure no 5, pour laquelle l’existence d’un risque de confusion a déjà été exclue.
28/07/2025, R 2452/2024-1, extremely HOT (fig.)/BURNING HOT et al.

---

22
85 Étant donné qu’il a été conclu à un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 2 pour la partie non anglophone du public pertinent, la chambre de recours considère que le signe en cause est encore moins similaire au signe contesté que la marque antérieure no 3. Le signe contesté et la marque antérieure no 2 coïncident par l’élément commun «HOT», qui est faible pour les produits pertinents. Par conséquent, le risque de confusion est exclu.
Conclusion
86 Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en cause, la chambre de recours annule la décision attaquée dans la mesure où l’annulation a été partiellement accueillie pour les produits compris dans les classes 9 et 28 et rejette l’annulation également en ce qui concerne ces produits.
Frais
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’annulation et de recours.
88 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international de 550 EUR.
89 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Étant donné que la demande en nullité est rejetée également pour le surplus, la demanderesse en nullité doit rembourser les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international dans leur intégralité, à savoir les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 450 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 720 EUR.
28/07/2025, R 2452/2024-1, extremely HOT (fig.)/BURNING HOT et al.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette la demande en nullité dans sa totalité;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures de recours et d’annulation, d’un montant total de 1 720 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
28/07/2025, R 2452/2024-1, extremely HOT (fig.)/BURNING HOT et al.