EUIPO, 23 septembre 2025, n° 003224814

EUIPO 23 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 sept. 2025, n° 003224814
Numéro(s) :	003224814
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 814
Vogue Homes, S.A., Rua Luz Soriano, n° 15, 1200-246 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Simões, Garcia, Corte-Real & Associados – Consultores, Lda., Av. 5 de Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kitchen Magic Home SRL, Piața Unirii 12, parter, ap. 8, 400015 Cluj-Napoca, Romania (demanderesse), représentée par Oana-Maria Lungu, Strada Tatra, Nr. 12/6, 400341 Cluj-napoca, Romania (mandataire professionnel).

Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 814 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 01/10/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 045 879 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

• l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 597 613
(marque figurative) (marque antérieure 1) et
• l’enregistrement de marque portugaise n° 649 463 (marque figurative) (marque antérieure 2).

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 224 814 Page 2 sur 8
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marques antérieures
Classe 35 : Marketing immobilier, publicité de biens immobiliers commerciaux ou résidentiels, promotion immobilière.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 20 : Meubles de cuisine ; Éléments de meubles de cuisine ; Armoires de cuisine ; Buffets de cuisine ; Tables de cuisine ; Décorations en matières plastiques pour produits alimentaires ; Meubles de salon ; Meubles de chambre à coucher ; Meubles de salle de bain ; Meubles de salle de bain modulaires ; Meubles pour salles d’eau ; Meubles pour la maison, le bureau et le jardin ; Meubles-lavabos [meubles] ; Commodes [meubles] ; Meubles de chambre à coucher encastrés ; Organisateurs de placards [parties de meubles] ; Meubles ; Meubles convertibles en lits ; Canapés-lits ; Lits portables ; Meubles intégrant des lits ; Lits réglables ; Matelas de lit.
Classe 35 : Services de conseil en gestion d’entreprise ; Services de vente au détail d’articles de table ; Conseil en techniques de vente et programmes de vente ; Services d’experts en efficacité commerciale ; Services de vente au détail d’appareils de cuisine ; Services de vente au détail d’ustensiles de cuisson ; Services de vente au détail
de meubles ; Services de vente au détail de couteaux de cuisine ; Services de vente au détail d’équipements de cuisson d’aliments ; Services de vente au détail de coutellerie ; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales ; Administration des ventes ; Marketing en ligne ; Services de vente au détail
d’équipements de congélation ; Services de vente au détail d’équipements de réfrigération ; Services de vente au détail de confiseries ; Services de vente au détail de produits alimentaires ; Services de vente au détail
de décorations festives ; Services de vente au détail de textiles de maison ; Services de vente au détail
d’équipements électroniques domestiques ; Services de vente au détail d’équipements de refroidissement ; Services de vente au détail d’équipements électriques domestiques ; Services de vente au détail de chauffages ; Services de vente au détail d’équipements sanitaires ; Services de vente au détail de meubles.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (c’est-à-dire les services de conseil en gestion d’entreprise).

Décision sur opposition n° B 3 224 814 Page 3 sur 8
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé pour des produits ou des services qui ont un prix élevé, revêtent une importance technique significative et/ou sont achetés ou fournis peu fréquemment.

c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne (marque antérieure 1) et le Portugal (marque antérieure 2).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Les deux marques antérieures étant identiques, il y sera fait référence au singulier (à savoir « la marque antérieure »).

Les éléments verbaux communs « FINE LIVING » sont des mots anglais, signifiant « bonne vie » ou « bien vivre ». Cette expression sera comprise comme telle par le public anglophone du territoire pertinent. Compte tenu des produits et services pertinents, l’expression « FINE LIVING » dans son ensemble peut faire référence à un mode de vie particulier qui pourrait être offert par les produits contestés (par exemple, meubles de maison) ou obtenu par certains des services contestés (par exemple, services de vente au détail d’appareils de cuisine). Par conséquent, pour cette partie du public, cette expression est faible. Toutefois, pour l’autre partie du public qui ne comprend pas l’anglais, elle ne véhicule aucune signification claire.

Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de la partie non anglophone du public, telle que le public italophone, hispanophone et lusophone, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que les éléments « FINE LIVING » sont distinctifs pour tous les produits et services pertinents.

Les éléments verbaux « FINE LIVING » de la marque antérieure sont écrits en lettres majuscules noires très simples. Leur caractère distinctif est donc limité, voire inexistant. La marque antérieure comporte un élément figuratif, placé au-dessus de l’élément verbal, qui est un losange en forme de labyrinthe. Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les services concernés, il est distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 224 814 Page 4 sur 8
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux « CASA » et « NOVA » séparés par un élément figuratif représentant une abeille. Les éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères de base en majuscules. À côté d’eux, et séparés par une ligne verticale, figurent les éléments verbaux « FINE LIVING », écrits dans une police de caractères beaucoup plus petite, plus fine et très basique en majuscules sur deux lignes horizontales. La police de caractères des lettres sera perçue comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes est limité.

L’élément verbal « CASA » est un terme italien, espagnol et portugais, signifiant tout bâtiment destiné à l’habitation (informations extraites de l’Enciclopedia Treccani, Diccionario de la Real Academia Española et du Dictionary infopedia of the Portuguese Language le 19/09/2025 à https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/casa/, https://dle.rae.es/casa?m=form, https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/casa) qui sera compris par le public italophone, hispanophone et lusophone. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des meubles et que certains des services pertinents sont des services de vente au détail de produits électroménagers, cet élément est non distinctif pour eux, car il indique simplement le lieu où ces produits sont destinés à être utilisés. Cependant, pour le reste du public, le terme est fantaisiste et donc distinctif pour les produits et services concernés. Cela s’explique par le fait que, comme l’ont souligné les Chambres de recours, même si l’italien, l’espagnol et le portugais étaient des langues du commerce mondial, et même si la cuisine et la culture italiennes et espagnoles sont répandues dans toute l’Europe, rien ne permet de présumer que le consommateur moyen de l’UE comprendra le terme « CASA » ou lui attribuera nécessairement le sens qu’il a en Italie, en Espagne et au Portugal.

Le public pertinent percevra l’élément verbal « NOVA » comme faisant référence à quelque chose de nouveau ou d’innovant, soit parce qu’il fait partie de son vocabulaire (par exemple en portugais et en slovène), soit parce qu’il a un équivalent proche dans ses langues correspondantes (par exemple nový en tchèque et en slovaque, nouveau en français, nueva en espagnol, nuovo en italien), soit parce qu’il est connu comme un mot assez couramment utilisé d’origine latine. Par conséquent, il est descriptif des produits et services pertinents, et est donc considéré comme non distinctif. En conséquence, une partie du public pertinent percevra les éléments verbaux « CASA NOVA » comme un concept unitaire faisant référence à une nouvelle maison et, étant donné qu’il fait référence au lieu où les produits et les produits liés aux services de vente au détail sont destinés à être utilisés et qu’ils font l’objet de certains services (par exemple, le marketing immobilier), il est non distinctif. Pour la partie restante du public, qui ne comprend pas le sens de « CASA », il n’y a pas de concept unitaire, et elle percevra « CASA » comme dénué de sens et « NOVA » (dont le sens est expliqué ci-dessus) comme un concept indépendant.

L’élément figuratif consistant en une représentation d’abeille n’a aucune relation claire avec les produits et services concernés, il est donc distinctif.

Les mots « FINE LIVING » ont très peu d’impact sur l’impression générale du signe, compte tenu de leur très petite taille, des lignes fines dans lesquelles ils sont écrits et de leur position au sein du signe contesté. Comme ces composants sont à peine perceptibles à première vue et ne font partie que d’un signe complexe dans lequel les autres composants sont beaucoup plus frappants visuellement, les éléments « FINE LIVING » sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent.

Il convient de mentionner qu’en principe, la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37 ; décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.) / BETSTONE (fig.), point 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo(fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), point 59).

Bien qu’en principe, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative

Décision sur opposition n° B 3 224 814 Page 5 sur 8
composant, il n’en demeure pas moins qu’il ne s’agit pas d’un automatisme. Selon la jurisprudence, lorsqu’un signe est composé d’éléments figuratifs et verbaux, il n’en découle pas automatiquement que l’élément verbal doive toujours être considéré comme dominant (23/11/2010, T 35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, point 37). Le fait que, par exemple, l’élément figuratif domine visuellement l’impression d’ensemble produite par cette marque peut encore affaiblir la similitude visuelle des marques en cause (31/01/2013, T 54/12, Sport, EU:T:2013:50, point 40).

Les éléments verbaux « FINE LIVING », ainsi que l’élément figuratif placé au-dessus, sont co-dominants dans la marque antérieure. Les éléments verbaux « CASA NOVA » et le motif d’abeille du signe contesté sont co-dominants car ils sont de plus grande taille et occupent la position centrale par rapport à l’expression beaucoup plus petite « FINE LIVING », qui est à peine visible au premier abord et fait partie d’une marque plus complexe et occupe une position clairement secondaire au sein du signe.

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse est effectuée pour déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Sur le plan visuel, bien que les signes partagent les éléments verbaux « FINE LIVING », ceux-ci occupent une position clairement secondaire au sein du signe contesté. À cet égard, il convient de mentionner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le ou les premiers éléments/éléments supérieurs d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée au début/en haut du signe (sa partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes diffèrent par le fait que, dans le signe contesté, les termes « FINE LIVING » sont joints à la fin du signe, à l’extrême droite. En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux co-dominants du signe contesté « CASA NOVA » et par leurs éléments figuratifs distinctifs et co-dominants, leur structure et leurs aspects, bien que ces derniers aient un impact limité sur la comparaison, comme mentionné ci-dessus.

Par conséquent, toutes ces différences seront perçues par le public en cause et leur impact sera décisif sur l’appréciation de la similitude visuelle entre les signes.

En conséquence, contrairement aux arguments de l’opposant et compte tenu des éléments distinctifs, co-dominants et figuratifs supplémentaires du signe contesté, ainsi que de leur poids et de leur positionnement respectifs, il est conclu que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes en conflit coïncident dans la prononciation des éléments verbaux distinctifs « FINE LIVING », ce qui constitue le meilleur scénario pour l’opposant. Cependant, ce scénario est moins plausible que d’autres, car compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe contesté, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342,
points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Les signes diffèrent par la prononciation des mots « CASA » (distinctif pour une partie du public) et « NOVA » (non distinctif) du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure. Par conséquent, même dans le meilleur scénario pour l’opposant, où une partie du public prononcerait « FINE LIVING » dans le signe contesté, les marques sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à

Décision sur opposition n° B 3 224 814 Page 6 sur 8
degré moyen et, pour le reste du public pertinent susceptible de se référer au signe contesté par ses éléments verbaux 'CASA NOVA', les signes sont auditivement dissemblables.

Par conséquent, et en prenant en considération la question du caractère distinctif, les signes sont considérés comme auditivement dissemblables.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme analysé ci-dessus, le public en cause dans les territoires pertinents percevra les mots 'FINE LIVING’ comme dépourvus de sens et donc distinctifs, et dans le signe contesté, ils sont placés à la fin du signe et y jouent un rôle secondaire comme expliqué ci-dessus. Les éléments verbaux co-dominants du signe contesté 'CASA NOVA’ seront perçus par une partie du public en cause (partie italophone, hispanophone, lusophone du territoire pertinent) comme une 'nouvelle maison', ce qui est non distinctif. Le concept perçu dans l’élément figuratif distinctif (représentation d’une abeille) du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il y a des parties du public pertinent qui ne percevront que le concept de la représentation et l’élément verbal non distinctif 'NOVA’ dans le signe contesté mais ne comprendront aucun autre des éléments verbaux des signes.

Par conséquent, compte tenu des constatations ci-dessus et contrairement à l’avis de l’opposant, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public en cause dans les territoires pertinents. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison 'doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants’ (11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22 et suiv.). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits et services en conflit sont présumés identiques et ils visent le public général et professionnel dont le degré d’attention variera entre moyen et élevé.

La marque antérieure est intrinsèquement distinctive pour les services en question.

Décision sur opposition n° B 3 224 814 Page 7 sur 8
Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et conceptuelle en raison des éléments verbaux communs « FINE LIVING » et un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne, voire une dissemblance, selon que les termes « FINE LIVING » sont prononcés dans le signe contesté. Toutefois, ainsi qu’analysé ci-dessus, les éléments communs sont incorporés à la fin du signe contesté, en caractères beaucoup plus petits, et occupent clairement une position secondaire au sein du signe. En conséquence, les éléments verbaux « CASA NOVA » et la représentation d’une abeille constituent les éléments initiaux et co-dominants que le consommateur percevra en premier lieu lorsqu’il sera confronté au signe contesté.

En outre, la structure d’un signe peut influencer l’effet des différences entre eux. La structure du signe contesté, avec tous ses éléments disposés horizontalement et l’élément figuratif placé entre les éléments verbaux dominants, sera facilement perçue et distinguée de la marque antérieure, dans laquelle l’élément figuratif est placé au-dessus des éléments verbaux.

Dans le cas de signes complexes, c’est-à-dire de signes composés de plusieurs éléments, comme le signe contesté, il est probable que le public se souvienne d’un ou de plusieurs de ces éléments comme identifiant(s) d’origine, plutôt que de remarquer et de se souvenir de tous leurs éléments. En effet, lorsqu’il perçoit un signe, le public ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, mais il se souvient du signe dans son ensemble. Dans de tels cas, la distinctivité des éléments, ainsi que leur taille et leur position, qui déterminent le rôle qu’ils joueraient dans la perception du signe par le consommateur, sont pertinentes. Compte tenu de la nature complexe du signe contesté, du principe selon lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer sur la partie verbale des signes plutôt que sur les éléments figuratifs et du nombre d’éléments verbaux dans le signe, « CASA NOVA » sera très probablement identifiable comme l’identifiant d’origine. Ces mots sont les éléments verbaux dominants (et distinctifs pour la partie du public qui ne perçoit pas un concept unitaire). De même, il est peu probable que les consommateurs lisent les éléments verbaux (« FINE LIVING ») représentés dans une police de caractères beaucoup plus petite. Cela est dû à leur position secondaire et à leur taille plus petite par rapport à « CASA NOVA » et à la représentation d’une abeille.

Par conséquent, de l’avis de la division d’opposition, le public en cause notera également immédiatement les différences existantes entre les signes, en particulier dans leurs compositions, y compris les éléments figuratifs des signes. Selon une jurisprudence constante, les éléments figuratifs ou stylistiques d’un signe complexe ne sauraient être écartés d’emblée comme négligeables aux fins de la comparaison des signes dans la mesure où ils peuvent contribuer à la différenciation entre eux ou même à une impression d’ensemble différente (08/02/2007, T-88/05, « Nars », § 61). Par conséquent, même si certains des éléments et aspects figuratifs susmentionnés ne sont pas particulièrement distinctifs (notamment la stylisation des signes), ils contribuent à créer une impression d’ensemble clairement différente du signe contesté par rapport à la marque antérieure.

Selon le principe d’interdépendance, un degré de similitude moindre entre les signes peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits et services, et vice versa. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion, et le fait que tous les produits et services soient considérés comme identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences entre les signes.

Sur la base de l’appréciation globale de la marque antérieure et du signe contesté, la division d’opposition estime que les éléments différents, y compris les éléments verbaux et la couche figurative du signe contesté, permettront aux consommateurs de différencier en toute sécurité les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucune probabilité que même le public pertinent faisant preuve d’un degré d’attention moyen, lorsqu’il rencontrera les marques en question, puisse croire que les services de l’opposant, considérés comme identiques aux produits et services couverts par la marque demandée, proviennent de l’entreprise de l’opposant ou d’une entreprise économiquement liée.

Décision sur opposition n° B 3 224 814 Page 8 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion pour la partie non anglophone du public pertinent, telle que le public italophone, hispanophone et lusophone. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’expression «FINE LIVING» est faible. En effet, en raison du caractère faible de ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires, car ils n’évoqueraient aucune similitude conceptuelle ou seraient même conceptuellement non similaires.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fait valoir qu’il pourrait exister un risque d’association entre la marque antérieure et le signe contesté, car les consommateurs pourraient croire à tort que l’origine commerciale des produits et services désignés par la demande contestée relève de l’opposant et/ou que ladite marque est en fait une nouvelle marque appartenant à l’opposant. Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, les consommateurs, qui sont raisonnablement bien informés et raisonnablement attentifs et avisés, ne sont pas susceptibles de faire des suppositions quant à l’origine commerciale des produits ou services, voire des liens économiques entre entreprises commerciales, uniquement sur la base des mots «FINE LIVING», qui jouent clairement un rôle secondaire au sein du signe contesté et, par conséquent, se verront accorder une signification de marque beaucoup moins importante. Par conséquent, aucun risque d’association ne peut être établi.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Chantal Sara Päivi Emilia VAN RIEL MARTINEZ CADENILLAS LEINO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.