LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 27 mai 2020
Dans l’affaire R 2949/2019-1
Nikolaos A. Fikioris & SIA Epe In Touch Health MERLIN 11, 10671 Kolonaki
10671 Athènes
Grèce Titulaire de la MUE/requérante représentée par D^r Helen G. PAPACONSTANTINOU And Partners, Law Firm, 2, Coumbari Street Kolonaki, 106 74 Athènes, Grèce
contre
Elliot Walker 10 Caledonien Road
London N1 9DU
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Mitchiners, 31 Herne Hill, Londres SE24 9NF, Royaume-Uni
Recours concernant la procédure d’annulation no 29 164 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 416 893)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/05/2020, R 2949/2019-1, DF MEDIENS (fig.)/Docteurs Formule

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 mars 2017, Nikolaos A. Fikioris & SIA Epe Epe In
Touch Health (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 5 — Préparations vitaminées mixtes; vitamines sous forme de comprimés effervescents; compléments alimentaires d’albumine; antioxydants à usage alimentaire; antioxydants à usage médical; thé antiasthmatique; antioxydants dérivés du miel; antioxydants à base de plantes; compléments anti-oxydants; compléments alimentaires anti-oxydants; d’antioxydants; coupe-faim
à usage médical; boissons médicinales; gelée royale à usage médical; vitamines prénatales; vitamines et préparations de vitamines; vitamines en gouttes; vitamines sous forme de
compléments alimentaires; vitamines sous forme de boissons; compléments alimentaires composés de vitamines; infusions diététiques à usage médical; préparations alimentaires diététiques à usage médical; préparations diététiques à usage médical; produits diététiques pour personnes malades;
compléments alimentaires composés d’acides aminés; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol; mélanges pour boissons en poudre aromatisés aux fruits en tant que compléments alimentaires; compléments alimentaires d’enzymes; gélules amaigrissantes; huile de foie de morue en gélules; gommes vitaminées; compléments minéraux nutritionnels; suppléments alimentaires minéraux; agents de libération sous forme de films solubles qui facilitent la libération de compléments nutritionnels; agents de libération sous forme d’enrobages pour comprimés qui facilitent la libération de
compléments nutritionnels; vitamines B préparations à base de vitamine B; préparations de vitamine C; vitamines D; vitamines (préparations de -); vitamines (préparations de -); stimulants de l’appétit; coupe-faim; préparations à base de facteur lipotrope; préparations multivitaminées; boissons diététiques à usage médical; compléments diététiques sous forme de boissons;
compléments probiotiques; compléments alimentaires de protéine; compléments vitaminés;
compléments vitaminés et minéraux; compléments vitaminés liquides; compléments liquides à base d’herbes; les compléments alimentaires, compléments alimentaires pour êtres humains;
compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; suppléments alimentaires médicamenteux;
Classe 44 — Soins cosmétiques; soins esthétiques pour le corps; services d’informations en matière de beauté; services de salons de beauté; mise à disposition de produits cosmétiques sur le corps.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes: vert clair, vert, blanc et gris foncé.
2 La demande a été publiée le 21 août 2017 et la marque a été enregistrée le 28 novembre 2017.
3 Le 1 novembre 2011, Elliot Walker (ci-après la «demanderesse en annulation») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services. Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60,

---

3
paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l', du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO Demande étant fondée sur la marque de l’Union européenne no 13 069 976
MÉDECINS (FORMULE
pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour polir, dégraisser et abraser;

Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation et de primes; services publicitaires fournis sur Internet; production de publicités télévisées et radiophoniques; foires; sondages d’opinion; mise à disposition d’informations commerciales; tous les produits précités pour l’approvisionnement et l’usage par les utilisateurs finaux de crèmes, de poudres, de sérums et de liquides destinés à améliorer la peau; services de vente au détail de crèmes, poudres, sérums et liquides de promotion de la peau; services de magasin de départements liés à la vente de produits de beauté;

Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; services de dentisterie; analyses médicales pour le diagnostic et le traitement de personnes; consultation en matière de pharmacie; services de soins de beauté pour le visage; services de conseils concernant les soins de beauté; services de conseils concernant l’utilisation de crèmes, de poudres, de sérums et de liquides pour la peau afin de renforcer l’apparence de la peau et le bien- être de celle-ci.

4 Par décision du 23 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité du signe contesté pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Préparations vitaminées mixtes; vitamines sous forme de comprimés effervescents; compléments alimentaires d’albumine; antioxydants à usage alimentaire; antioxydants à usage médical; thé antiasthmatique; antioxydants dérivés du miel; antioxydants à base de plantes; compléments anti-oxydants; compléments alimentaires anti-oxydants; d’antioxydants; coupe-faim
à usage médical; boissons médicinales; gelée royale à usage médical; vitamines prénatales; vitamines et préparations de vitamines; vitamines en gouttes; vitamines sous forme de compléments alimentaires; vitamines sous forme de boissons; compléments alimentaires composés de vitamines; infusions diététiques à usage médical; préparations alimentaires diététiques à usage médical; préparations diététiques à usage médical; produits diététiques pour personnes malades; compléments alimentaires composés d’acides aminés; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol; mélanges pour boissons en poudre aromatisés aux fruits en tant que compléments alimentaires; compléments alimentaires d’enzymes; gélules amaigrissantes; huile de foie de morue en gélules; gommes vitaminées; compléments minéraux nutritionnels; suppléments alimentaires minéraux; vitamines B préparations à base de vitamine B; préparations de vitamine C; vitamines D; vitamines
(préparations de -); vitamines (préparations de -); stimulants de l’appétit; coupe-faim; préparations à base de facteur lipotrope; préparations multivitaminées; boissons diététiques à usage médical; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments probiotiques; compléments alimentaires de protéine; compléments vitaminés; compléments vitaminés et minéraux; compléments vitaminés liquides; compléments liquides à base d’herbes; les compléments alimentaires, compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; suppléments alimentaires médicamenteux;

---

4
Classe 44 — Soins cosmétiques; soins esthétiques pour le corps; services d’informations en matière de beauté; services de salons de beauté; mise à disposition de produits cosmétiques sur le corps.

5 La décision était fondée sur la constatation d’une similitude (à des degrés variables) entre ces produits et services et ceux du droit antérieur, la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes en cause et, ainsi, un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 Le 22 décembre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, par lequel elle demandait l’annulation de la décision dans la mesure où elle s’appliquait aux produits et aux services compris dans les classes 5 et 44. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le
24 février 2020.
7 Dans sa réponse du 13 mars 2020, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
La conclusion selon laquelle les marques étaient «pratiquement identiques» (une expression dépourvue de signification sur le plan juridique) suggère que la division d’annulation a été confondue et sa décision est dénuée de fondement;
La conclusion selon laquelle les signes étaient similaires était erronée, en partie, parce que le droit antérieur est descriptif pour des services médicaux et pharmaceutiques (comme il a été conclu dans la décision attaquée — «Docteur» est l’équivalent d’ «un médecin» et de «formule» et «une formule»). C’est «[…] en contradiction avec l’article 7, point d)» [sic];
Il s’ensuit que le signe contesté peut être distingué de la marque antérieure en raison de son élément figuratif et de ses différences verbales («DF»). les éléments communs sont faibles et ne sont pas pris en considération, tandis que le premier est distinctif lorsqu’il est placé sur l’emballage des produits de la classe 5;
Sur le plan phonétique, les signes seront distingués, étant donné que le signe contesté commence par les «DF» de la lettre, qui seront prononcés;
Sur le plan conceptuel, les marques diffèrent, dans la mesure où le concept de la marque contestée fait référence à une marque spécifique ou médiane, tandis que la marque antérieure fait généralement référence à des
«médecins». Cela suffit pour différencier les marques, étant donné que les deux concepts ne sont pas originaux dans leur contexte et que, par conséquent, la division d’annulation aurait dû s’abstenir de procéder à une comparaison conceptuelle;

---

5
En tout état de cause, la chambre de recours n’aurait pas dû conclure que les deux marques étaient fortement similaires, mais au vu de la notion globalement descriptive que les deux marques présentent chacune;
En reconnaissant que la marque antérieure a un faible caractère distinctif, la décision attaquée permet à la demanderesse en nullité de monopoliser un terme communément utilisé par les consommateurs et les professionnels du secteur concerné (services médicaux, consultation en matière de pharmacie, médicaments, compléments alimentaires et produits compris dans la classe 5) et approuve la mauvaise foi de la demanderesse en nullité en ce qui concerne l’usage exclusif et la protection de ces mots descriptifs, simples, et communs;
La décision attaquée doit être écartée, dans la mesure où elle a un effet négatif sur la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui devrait recevoir une récompense des frais tandis que le signe contesté doit rester enregistré pour l’ensemble de ses produits et services.
9 Les arguments soulevés en réponse au recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
Les observations présentées devant le département de première instance sont toujours applicables;
La division d’annulation a conclu, à juste titre, qu’une MUE valablement enregistrée possède un degré présumé de caractère distinctif;
La comparaison est donc protégée pour toutes les présentations de son libellé et la marque postérieure, englobant la marque antérieure identique dans son intégralité, comme une partie séparée et identifiable d’un signe complexe;
Comme le confirme l’analyse de la division d’annulation, le public pertinent de l’Union européenne dont la langue principale n’est pas l’anglais ne appréciera pas les règles syntaxiques détaillées et que la lettre «S» de la marque antérieure sera dès lors directement associée au possessif «S» de la marque postérieure. L’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle l’apostrophe sera aisément remarquée par le public pertinent, et distingue la signification des deux marques, est fantaisiste;
En outre, les lettres «DF» n’ont pas de la vie et ne peuvent être perçues comme faisant référence au nom d’une personne;
Le nom (identité phonétique et identité phonétique) de la marque postérieure est manifestement identique à la marque antérieure dans une grande partie;
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a tort de suggérer que les lettres «DF» et que la représentation d’une pilule et d’un mortier aient une fonction discriminant — si c’était correct — que la marque postérieure serait alors totalement identique au signe antérieur en ce que la marque postérieure représenterait l’intégralité de la marque antérieure avec un dispositif générique ajouté et distinct;

---

6
L’association sémantique de dispositif de ravitaillement et de mortier pour les produits et services ajoute une différence limitée, et les lettres «DF» dans la marque postérieure seront considérées par le consommateur pertinent comme une simple abréviation de l’élément principal de la marque: «DOCAS CHEZ DOCTOR»;
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a à aucun moment produit la moindre preuve de la renommée alléguée d’un particulier dont l’identification par les lettres «DF» est revendiquée au moment du dépôt de ce recours;
La titulaire de la marque de l’Union européenne semble accepter que les deux marques ne présentent aucune différence sur le plan conceptuel (paragraphe
13, du mémoire exposant les motifs du recours), en tentant de faire valoir que la division d’annulation n’aurait pas dû se livrer à un exercice comparatif, en premier lieu, sans fondement juridique;
Il convient de confirmer la décision attaquée.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté la décision attaquée dans la mesure où elle a déclaré le signe contesté nul pour les produits et services compris dans les classes 5 et 44. Partant, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’annulation a fait droit à la demande en nullité pour ces produits et services.
13 Il convient de noter que les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne portent uniquement sur la similitude des marques en cause et, plus particulièrement, sur l’importance des mots «Doctors formulation». Ces sujets sont examinés dans leur intégralité ci-dessous.
14 La demanderesse en nullité n’a pas formé de recours incident en relation avec les produits dont l’activité de nullité a été mise en œuvre et qui reste dans la liste:
Classe 5 — Fournitures sous forme de films solubles qui facilitent la libération de compléments nutritionnels; agents de libération sous forme d’enrobages pour comprimés qui facilitent la libération de compléments nutritionnels.

---

7
15 Compte tenu des conditions strictes liées au lancement d’un tel recours conformément à l’article 25 du RDMUE, ces conditions n’apparaissent pas clairement dans la réponse de la demanderesse en nullité, dès lors la décision est définitive en ce qui concerne ces produits.
Article 60, paragraphe 1, point a), et article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

18 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).

19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 30 à 33 et la jurisprudence citée).

Le public pertinent et le territoire pertinent
20 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause ( 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).

---

8
21 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée
(13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).

22 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’ensemble des États membres de l’Union européenne. Les produits respectifs compris dans la classe 5 et les services compris dans la classe 44 peuvent cibler à la fois le grand public et les professionnels de la santé.
23 Compte tenu du fait que les préparations de vitamines et les suppléments concernés peuvent affecter la santé des consommateurs, il convient de considérer que le public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou d’entreprises possédant une plus grande expertise, est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, §
20-21). Les soins esthétiques et les services de beauté sont également susceptibles d’attirer l’attention par rapport à la moyenne; bien que ces derniers comprendront une gamme d’offres et de procédures, allant d’une barre d’ongles à des traitements plus étendus. Le niveau d’attention est susceptible de varier de moyen à légèrement supérieur à cet aspect.
Comparaison des produits et services
24 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.

25 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).

26 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
27 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune

---

9
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
28 En l’espèce, la division d’annulation a procédé à une comparaison complète et approfondie des produits et services en cause; La division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, aux produits et services compris dans les classes 5 et
44, énumérés dans leur intégralité au paragraphe 5 ci-dessus, aux produits et services identiques ou similaires ou présentant un faible degré de similitude.
29 En particulier, la division d’opposition a conclu que les produits compris dans la classe 5 étaient similaires à un faible degré aux services «services pharmaceutiques» de la marque antérieure compris dans la classe 44. Et ce, sur la base des éléments suivants:
«[…] les produits et les consultations pharmaceutiques de la demanderesse partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public et il existe un lien de complémentarité entre eux. Dans la décision du 17/04/2019, R 2010/2018-
2, DR.G (fig.)/DRD (fig.) § 53-54, la chambre de recours a indiqué que les produits diététiques peuvent être destinés à être utilisés dans le cadre d’un plan diététique personnalisé conçu par le prestataire de services compris dans la classe
44 pour traiter ou soulager les pathologies médicales. Elle a également considéré que dans la mesure où l’existence de produits compris dans la classe 5 constitue une exigence essentielle pour les services compris dans la classe 44 de la marque antérieure, qui incluent notamment la fourniture de conseils concernant les produits contestés, il existe une certaine relation complémentaire entre ces produits et services (07/11/2013, T-63/13, Ayur, EU:T:2013:583, § 37). En effet, l’utilisation des produits de la classe 5 peut présupposer l’intervention d’un professionnel de santé et l’adaptation de sa composition en vue de produire les effets thérapeutiques désirés (19/04/2018, T-25/17, PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU:T:2018:195, § 97)».
30 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a également constaté qu’ «… soins esthétiques; soins esthétiques pour le corps; services de salons de beauté; l’application de produits cosmétiques à l’organe […]» est intégrée ou se chevauche avec les «soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains» de la demanderesse en nullité. Ils sont dès lors identiques.
31 C’est également le cas pour les «services de conseils concernant la beauté» contestés et les «services de conseils en matière de soins de beauté» contestés de la demanderesse en nullité, dont la signification correspond à la même signification.
32 La Chambre partage cette analyse qui n’a d’ailleurs pas été contestée par les parties.

---

10
Comparaison des marques
33 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
34 Les signes à comparer sont:
MÉDECINS (FORMULE

Marques antérieures Signe contesté
35 Le droit antérieur est une marque de l’Union européenne. le public pertinent se compose donc des consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne.
36 Sur le plan visuel, les marques sont liées par les mots «DOCTORS FORMULA» et «formules médicales», distinguées par les appareils de la pilule et du mortier dotés des lettres «DF» superposées sur le mortier. Dans le signe contesté, les lettres et le dispositif ont la même taille et ont un impact visuel équivalent. La chambre de recours estime que les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle.
37 Les signes sont très similaires sur le plan phonétique. Les éléments figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus des éléments verbaux (11/09/2014, T-
536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45). − Les dispositifs ne peuvent être lus. Il existe les lettres DF qui seront lues, ce qui pourrait signifier que les marques ne peuvent pas être considérées comme identiques. Toutefois, l’extrême majorité des contenus verbaux des signes est partagée et, quelle que soit la tradition linguistique les marques sont observées par les consommateurs, ces derniers seront prononcés de la même manière.
38 En ce qui concerne le lien conceptuel entre les marques, la chambre de recours souscrit à la conclusion formulée dans la décision attaquée selon laquelle les signes sont hautement similaires sur le plan conceptuel, notamment en anglais. Ces deux mots ont pratiquement la même signification. L’usage du pluriel «formulas» dans le signe contesté n’est qu’une différence significative du point de vue conceptuel, et la chambre de recours n’accepte pas que les consommateurs seront beaucoup influencés par la distinction plutôt forcée établie entre une

---

11
structure spécifique ou une médiane, ni par une référence générale aux médecins, comme le suggère la titulaire de la MUE. En tout état de cause, comme la division d’opposition l’a relevé dans la décision attaquée, le sens de l’apostrophe ne peut être perçu par des personnes hispanophones et/ou françaises (et d’autres consommateurs qu’avec des traditions non anglophones). Pour ce qui est du pilule et du mortier du signe contesté, les associations dont ce symbole a tendance à soutenir, et non réduire la signification conceptuelle liée; Les «formules» sont traditionnellement préparées par des médecins et des adeptiques à l’aide d’un mortier et d’un mortier, ce dernier étant aujourd’hui couramment utilisé sur les enseignes pour les pharmaciens.
39 La similitude entre les marques doit être appréciée sur le fondement de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacune d’elles prise dans son ensemble
(17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90). Cette dernière est, en l’espèce, puissante.
40 Globalement, les signes présentent un degré important de similitude.
Caractère distinctif du droit antérieur
41 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’ apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
42 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits
[services] pour lesquels elle a été enregistrée ainsi que d’autres critères. Notamment l’ intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
43 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
44 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’en ce qui concerne les services médicaux et pharmaceutiques, la marque antérieure est descriptive: «Docteur» est l’équivalent d’ «un praticien» et d’ «formule» à «une formule». La décision attaquée a été commentée comme suit:
«L’ensemble du public de l’Union européenne comprendra les mots «DOCTORS»/«doctor’S» du signe comme faisant référence aux médecins. Le terme est un mot de base de la langue anglaise et il existe le même mot ou des équivalents proches dans toutes les langues.
Dans le contexte des produits vendus en pharmacie avec des produits pharmaceutiques, des compléments alimentaires, des vitamines et des cosmétiques, qui sont tous des substances chimiques, le terme «FORMULA» évoque immédiatement le mot existant «formule» (en anglais) défini comme suit: «[l] e formulation de quelque chose tel qu’un médicament ou un produit de beauté

---

12
est celle dans laquelle différents ingrédients sont combinés pour le faire. Vous pouvez également dire que le produit fini est une formule» (information extraite du dictionnaire Collins… Le même mot existe en français et un mot similaire existe en espagnol, en formulation et dans différentes langues de l’Union européenne, bien qu’il ne soit pas exclu qu’une petite partie du public ne puisse y associer une quelconque signification, comme le public parlant le hongrois».
45 La chambre de recours est du même avis. Les mots «Doctors» sont, au moins, très allusifs, et même avoir un élément laudatif (à savoir la formulation du produit en question ou, au moins, celui des médecins) mais, comme indiqué ci-dessous, un caractère distinctif minimal doit être reconnu pour la MUE antérieure
(19/03/2009, R 1453/2008-2, SUMMUM RS RIBEIRA SACRA Consello
Consello Regulador Denominación de Orixe (fig.)/SUMMUN, § 42).
46 Le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque antérieure est descriptive «[…] en contradiction avec l’article 7, point d)», selon laquelle il monopolise un syntagme communément utilisé par les consommateurs et les professionnels du secteur pertinent et revient, pour conclure, à l’approbation de la
«mauvaise foi» au nom de la demanderesse en nullité en ce qui concerne l’utilisation exclusive et la protection de ces mots descriptifs, simples et courants. Aucun de ces éléments ne peut former un motif relatif d’opposition et ne se défend pas non plus de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ils sont donc dénués de pertinence pour les considérations de la décision attaquée et ne sauraient dès lors être critiqués pour ne pas en tenir compte. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas indiqué qu’elle avait demandé l’annulation de la marque dans le cas du signe antérieur, mais est manifestement en droit de le faire si elle croit en l’existence de tels motifs;
Appréciation globale
47 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
48 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
49 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance

---

13
de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
50 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-avant, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
51 En effet, un caractère distinctif faible ne peut pas, en soi, empêcher de constater l’existence d’un risque de confusion (voir, en ce sens, 27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 42-45). En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, il peut exister un risque de confusion, en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits et services visés (voir 16/03/2005, T-112/03,
Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com,
EU:T:2007:387, § 70). En conséquence, la similitude ne peut être automatiquement exclue lorsque les marques ne coïncident que par des éléments dont le caractère distinctif est faible. Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des signes, y compris la présence d’un élément faiblement distinctif et le fait de savoir si cet élément présente une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [voir, à cet effet,
15/02/2017, T-568/15, 2 START 2S (marque fig.)/ONE STAR (fig.) et al.,
EU:T:2017:78, § 58, 59 et jurisprudence citée).
52 En outre, s’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci doit être perçue comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, jouissent d’une «présomption de validité» (23/04/2013, T- 109/11,
Endurace, EU:T:2013:211, § 28 et la jurisprudence citée). Par conséquent, dans une telle procédure d’opposition, il n’est pas possible de conclure que la marque antérieure est exclusivement descriptive ou totalement dépourvue de caractère distinctif. Même si l’Office est tenu de vérifier de quelle manière le public perçoit le signe et apprécie son caractère distinctif, cette vérification ne peut aboutir à la constatation d’un défaut de caractère distinctif de la marque antérieure (voir, par analogie, 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 41-44). Dès lors, la marque antérieure doit être réputée avoir au moins un degré minimal de caractère distinctif.
53 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée. Dans ce contexte, la division d’annulation a axé sa comparaison des signes sur la partie du public qui comprendra immédiatement les éléments verbaux des signes, comme indiqué ci-

---

14
dessus, à savoir les parties hispanophones, francophones et anglophones du public de l’Union européenne.
54 Les signes ont été considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel, et phonétiquement et conceptuellement élevés, du moins dans l’esprit du public anglophone, hispanophone et francophone.
55 Comme indiqué ci-dessus, la représentation de la marque antérieure possède un caractère distinctif réduit. Par principe, lorsque des signes contiennent des éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE
(fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (marque fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (marque fig.), § 59]. Par conséquent, l’attention du consommateur aura tendance à se concentrer sur les éléments verbaux des signes: les lettres «DF» et les mots «DOCTORS FORMULA» et
«formules médicales».
56 En ce qui concerne l’élément «DF» apposé sur le mortier et le mortier, la titulaire de la marque de l’Union européenne observe que les lettres sont les premiers éléments du signe contesté et que, étant donné que les consommateurs lisent de gauche à droite, ils auront tendance à augmenter leur profil lorsque les marques sont comparées. Ainsi qu’il a été relevé dans la décision attaquée, la prise en considération du fait que les consommateurs attachent davantage d’importance aux débuts des signes ne peut pas s’appliquer dans tous les cas (12/11/2008, T- 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 26-32). La décision contient également l’analyse succincte suivante, avec laquelle la chambre de recours ne peut que accepter:
«En ce qui concerne les lettres «DF» représentées sur le mortier, la division d’annulation prend note des assertions de la titulaire de la MUE, selon lesquelles «DF» ne sera pas perçu comme étant les initiales de l’expression verbale «docas formas». Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ils seront perçus comme renvoyant au D^r Fikioris, le père du titulaire actuel, un médecin qui est célèbre en Grèce et parmi le public de langue grecque en général dans la mesure où il présente des programmes relatifs à la santé sur une chaîne de télévision grecque, ou à tout le moins qu’ils évoqueront les initiales d’un nom en général, du fait que les initiales sont généralement gravées sur mortier. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun élément de preuve convaincant à l’appui d’un quelconque argument. En particulier, les captures d’écran du Youtube du D^r Fikioris ne contiennent aucune indication que le nom du médecin est abrégé en tant que «DF». En outre, l’argument relatif au D^r Fikioris pourrait, tout au plus, être applicable à la partie du public qui parle le grec et n’est pas pertinent en l’espèce, qui se concentre sur la partie du public hispanophone, francophone et anglophone. Il est clair, pour la division d’annulation, que lors de l’examen du signe contesté, la façon la plus naturelle et la plus logique de percevoir les lettres «DF» est fondée sur les mots placés juste en dessous de la

---

15
pilule et du mortier sur lesquels les initiales sont en effet effectivement représentées dans la même police de caractères».
57 La différence entre les éléments restants des signes, tel qu’il a été souligné précédemment, est minime pour les anglophones, mais passera probablement inaperçue pour ceux qui parlent l’anglais, comme le public hispanophone et francophone. En tout état de cause, la chambre de recours estime que les marques en cause, considérées dans leur ensemble, véhiculent des impressions d’ensemble similaires. Il n’est pas peu probable qu’au moins le public anglophone puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, ce qui constitue un risque de confusion.
58 En dépit du niveau d’attention du public pertinent, il y a lieu de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera de manière plus détaillée qu’une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 16/12/2010, T-
363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et la jurisprudence citée; 21/11/2013, T-
443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
59 Enfin, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison de la similitude des signes et des produits ou des services visés (27/09/2018, T-449/17,
SEVENFRIDAY/SEVEN et al., EU:T:2018:612, § 84). La chambre de recours confirme donc la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les marques sont susceptibles de confusion et, compte tenu de la grande similitude entre les signes, cette conclusion est également considérée comme s’appliquant aux produits compris dans la classe 5 qui sont similaires à un faible degré.
60 La décision attaquée est donc confirmée et le recours est rejeté.
Coûts
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité dans la procédure de recours.
62 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:

Signé
H.Dijkema