EUIPO, 1er août 2025, n° 003226154

EUIPO 1 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er août 2025, n° 003226154
Numéro(s) :	003226154
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 226 154
Baby Watch, 41, rue Gaultier, 92400 Courbevoie, France (opposant), représentée par Promark, 36 rue de Penthièvre, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kejun Zhu, Calle Constelación De Perseo 134, 28983 Parla/Madrid, Espagne (demandeur). Le 01/08/2025, la division d’opposition prend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 226 154 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 28 : Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des appareils de fête foraine.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 055 638 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/10/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 055 638 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 563 381 « Sonny » Angel (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Décision sur opposition n° B 3 226 154 Page 2 sur 7
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 28 : Jeux et jouets ; décorations pour arbres de Noël, à l’exception de l’éclairage et des confiseries ; arbres de Noël en matières synthétiques ; appareils d’exercice physique ou de gymnastique ; articles de pêche ; balles de jeu ; tables de billard, queues de billard et billes de billard ; jeux de cartes ou jeux de société ; patins à glace et patins à roulettes ; trottinettes
[jouets] ; planches à voile et planches de surf ; raquettes ; raquettes à neige ; skis ; rembourrages de protection (parties de combinaisons de sport) ; figurines (jouets), vêtements pour figurines (jouets), poupées.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28 : Appareils de fête foraine et de terrain de jeux ; équipements de sport et d’exercice physique ; jouets, jeux et articles de jeux ; décorations festives, articles de fête et arbres de Noël artificiels.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les équipements de sport et d’exercice physique contestés recouvrent les appareils d’exercice physique ou de gymnastique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les jouets, jeux et articles de jeux contestés sont identiques aux jeux et jouets de l’opposant car ils sont contenus de manière identique dans les deux listes ou ils sont inclus dans ou les recouvrent.

Les décorations festives contestées incluent en tant que catégorie plus large, ou recouvrent les décorations pour arbres de Noël de l’opposant, à l’exception de l’éclairage et des confiseries. Par conséquent, elles sont identiques.

Les arbres de Noël artificiels contestés incluent ou recouvrent les arbres de Noël en matières synthétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils de terrain de jeux contestés, qui comprennent des paniers de basket-ball, des poteaux de but, des bancs à usage sportif ou des murs d’escalade artificiels, sont similaires aux appareils d’exercice physique ou de gymnastique de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : nature, destination, mode d’utilisation, public pertinent.

Les articles de fête contestés sont similaires aux arbres de Noël en matières synthétiques de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : destination, canaux de distribution, public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 226 154 Page 3 sur 7
Les appareils de fête foraine contestés sont des dispositifs conçus pour être installés sur des aires de jeux, des parcs d’attractions et d’autres zones de divertissement. Le fait que les produits de l’opposant et ces produits contestés servent le même objectif général de divertissement n’est pas suffisant pour constater un quelconque degré de similitude entre eux. En particulier, les produits en cause ont des modes d’utilisation complètement différents et satisfont des besoins complètement différents, bien que liés au divertissement. Ils ciblent des publics complètement différents, où dans le cas de l’opposant il s’agit du grand public, tandis que dans le cas des produits contestés – des consommateurs professionnels, tels que les propriétaires de parcs d’attractions, les fabricants et les canaux de distribution des produits concernés ne coïncident pas non plus. Enfin, ils ne sont pas dans une relation de complémentarité ou de concurrence. Par conséquent, ces produits contestés et les produits de l’opposant, étant des jeux et jouets, sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Sonny Angel
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de

Décision sur opposition n° B 3 226 154 Page 4 sur 7
une confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Le mot « Angel », présent dans les deux signes, a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en français, il est compris comme faisant référence à un être céleste et est donc distinctif à un degré normal. Pour la partie francophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les éléments verbaux « Sonny » de la marque antérieure et « Sqmny » du signe contesté n’ont pas de signification en français et sont donc distinctifs.

L’élément « HAPPY » est un mot anglais de base signifiant, entre autres, « feeling, showing or expressing joy; pleased » (15/07/2015, T-352/14, HAPPY TIME / HAPPY HOURS,:T:2015:491, § 23, 39). Par conséquent, cet élément est de distinctivité limitée, car il fait référence au plaisir à tirer de l’utilisation ou de l’achat des produits pertinents.

Les éléments verbaux « DECORATIVE MINI FIGURES » sont des termes anglais qui seront compris par le public en cause, car des mots très similaires existent en français.

L’élément « DECORATIVE » signifie « made to look attractive » et « MINI » signifie, entre autres, « small in size ». Ils sont tous deux non distinctifs car ils décrivent les caractéristiques ou la finalité des produits.

« FIGURES » signifie, entre autres, un modèle ou une statue à petite échelle, souvent réaliste ou stylisé, utilisé pour le jeu, la collection ou la décoration. Il est non distinctif pour la plupart des produits pertinents car il décrit la nature, les caractéristiques ou la finalité des produits. Il présente un degré de distinctivité limité pour les appareils de jeux de plein air et les équipements de sport et d’exercice physique restants.

Compte tenu de ce qui précède, les termes « DECORATIVE MINI FIGURES » sont compris comme une unité conceptuelle signifiant de petites figurines conçues pour être joyeuses et décoratives. Compte tenu des produits pertinents, cette unité conceptuelle est au mieux faible car elle décrit la nature ou la finalité des produits. Bien que ces éléments ne fassent pas référence aux caractéristiques de produits tels que les appareils de jeux de plein air ou les équipements sportifs, même dans ce contexte, ils informeront simplement les consommateurs que l’activité principale du demandeur réside dans la fabrication de jouets. Cette expression n’implique ni exclusivité ni restriction et, par conséquent, les consommateurs ne seront pas surpris d’apprendre qu’une entreprise principalement connue pour ses jouets a diversifié ses activités en les étendant à d’autres domaines. Par conséquent, même en ce qui concerne les produits qui ne peuvent pas être strictement qualifiés de « decorative mini figures », cette expression conserve un degré de distinctivité plutôt limité.

La police et la couleur utilisées dans le signe contesté sont assez standard et ont donc un degré de distinctivité limité, voire nul.

Les éléments verbaux « Sqmny Angel » et « HAPPY » dans le signe contesté sont l’élément dominant car ils sont les plus accrocheurs en raison de leur taille et de leur positionnement proéminent.

Décision sur opposition n° B 3 226 154 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « ANGEL », lequel est contenu à l’identique dans les deux signes et dans les lettres « S**ny » des mots « Sonny »/« Sqmny ». La similitude entre les éléments coïncidents est accrue du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe ou de ses éléments lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Cependant, le signe contesté contient les éléments supplémentaires « HAPPY », au caractère distinctif limité, et « DECORATIVE MINI FIGURES », faibles au mieux, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leur police et les couleurs des lettres du signe contesté, qui présentent un degré de distinctivité limité, voire nul.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes partagent le son des lettres « S**ny » Angel ». Le signe contesté contient les sons supplémentaires des mots « HAPPY » et « DECORATIVE MINI FIGURES ».

Cependant, en ce qui concerne les mots « DECORATIVE MINI FIGURES », compte tenu de leur position secondaire au sein du signe contesté, il est plus probable qu’ils ne seront pas prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, il est fort probable que la disposition des éléments verbaux dans le signe contesté, empilés verticalement, conduira les consommateurs à l’identifier principalement par ses composantes les plus proéminentes, à savoir « Sqmny Angel » positionné en haut et « HAPPY » qui est de distinctivité limitée.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent l’élément verbal distinctif « ANGEL », et par conséquent, dans cette mesure, les signes sont conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 226 154 Page 6 sur 7
Les produits sont en partie identiques ou similaires et en partie différents et ils visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires. Les signes sont auditivement similaires à un degré moyen dans la mesure où ils coïncident dans les éléments verbaux 'S**ny’ 'Angel’ placés en position proéminente dans le signe contesté. Les éléments verbaux et figuratifs restants du signe contesté ont un caractère distinctif limité (voire nul) ou sont, au mieux, faibles. Par conséquent, ils ont un impact limité dans l’appréciation globale des signes. Les mots 'DECORATIVE MINI FIGURES’ ont également un impact limité en raison de leur position et de leur taille dans le signe contesté. Il s’ensuit que, en l’espèce, les signes ne maintiennent pas une distance suffisante l’un par rapport à l’autre, la marque antérieure étant presque entièrement reproduite dans le signe contesté.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont manifestement pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes constatées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, lorsqu’il rencontrera les signes en relation avec des produits identiques, sera susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie francophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 563 381 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 226 154 Page 7 sur 7
Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la Division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La Division d’opposition
Florica RUS Chiara BORACE Gabriele SPINA ALÌ Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.