DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 331
Royal Nature International Group, S.L., Ronda Levante, n° 13 – Piso 2 DR, 30001 Murcia, Espagne (partie opposante), représentée par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mystical Shop s.r.o., Rybná 716/24, Prague, République tchèque (demanderesse), représentée par Martin Volejník, Fugnerovo Namesti 1808/3, 12000 Prague, République tchèque (mandataire professionnel).

Le 31/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 226 331 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits de cette classe, à l’exception de la cire de tailleur et de cordonnier.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 384 est rejetée pour tous les produits susmentionnés, comme indiqué au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/10/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 384 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 105 721 et sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 600 676, couvrant tous deux la marque verbale «ALISSI». La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 226 331 Page 2 sur 7
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 105 721 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; (préparations abrasives) savons ; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; dentifrices.

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; produits hygiéniques à usage médical, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; emplâtres, matériel pour pansements ; matières pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants ; produits pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides.

Classe 44 : Services médicaux ; services vétérinaires ; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux ; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Abrasifs ; abrasifs, autres que pour usage personnel ; préparations pour le toilettage des animaux ; préparations de nettoyage et de parfumage, autres que pour usage personnel ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; cires de tailleurs et de cordonniers ; produits de toilette.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les abrasifs contestés et les abrasifs, autres que pour usage personnel, sont identiques aux préparations abrasives de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce qu’ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 331 Page 3 sur 7
Les préparations pour le toilettage d’animaux contestées sont incluses dans la catégorie large des produits cosmétiques de l’opposant, étant donné que la catégorie de l’opposant comprend également des produits cosmétiques pour animaux. Par conséquent, ils sont identiques.

Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés sont identiques aux huiles essentielles de l’opposant car ils sont soit identiquement contenus dans les deux listes, soit se chevauchent.

Les produits de toilette contestés chevauchent les produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations de nettoyage contestées autres que pour usage personnel sont identiques aux préparations de nettoyage de l’opposant car elles sont identiquement contenues dans les deux listes ou sont incluses dans la catégorie large de l’opposant.

Les préparations parfumantes contestées, autres que pour usage personnel, chevauchent la parfumerie de l’opposant. Les préparations parfumantes comprennent les parfums pour automobiles et pour la maison. D’une part, les parfums pour automobiles et pour la maison sont des liquides agréablement odorants utilisés pour rendre l’intérieur d’une automobile ou des maisons agréables en diffusant des odeurs parfumées et plaisantes, tandis que d’autre part, les parfums couvrent tous les parfums collectivement, qui sont des fragrances utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps ou d’autres articles en leur donnant un parfum agréable. Par conséquent, ils sont identiques.

La cire de tailleurs et de cordonniers contestée est une cire spécialisée utilisée par les tailleurs et les cordonniers pour créer une couche de cire fine mais solide sur un fil, un fil à coudre ou une corde, afin d’améliorer la résistance du fil et de faciliter la couture. Contrairement à l’avis de l’opposant, ces produits ne partagent pas suffisamment de facteurs pertinents avec ses produits de la classe 3, qui sont des préparations de nettoyage, abrasives, de blanchiment et de polissage, des produits cosmétiques, de la parfumerie et des produits de toilette. Ces produits ne coïncident pas quant à leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution et leur producteur. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Même à supposer qu’ils puissent coïncider quant au public pertinent, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits/services doivent être considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
ALISSI

---

Décision sur opposition n° B 3 226 331 Page 4 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, les éléments verbaux des signes peuvent véhiculer des significations différentes, par exemple, en étant perçus comme des noms de famille désignant des personnes différentes. Cela pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ces mots sont dépourvus de sens dans certains territoires, par exemple en Espagne, où ils seront, par conséquent, perçus comme distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Le seul élément verbal de la marque antérieure, « ALISSI », n’a pas de signification en espagnol et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Le signe contesté est la marque figurative « CALISSI CONCEPT », le mot « CALISSI » apparaissant dans une police noire standard, le mot « CONCEPT » apparaissant en lettres plus petites en dessous, et un élément figuratif composé de trois cercles superposés placés au-dessus du texte.

L’élément « CALISSI » du signe contesté n’a pas de signification en espagnol et est donc distinctif à un degré normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 331 Page 5 sur 7
Le terme « CONCEPT » est suffisamment proche de son équivalent espagnol concepto (¹). Par conséquent, il sera compris par le public hispanophone comme faisant référence à une idée abstraite ou à une notion générale, et présente un faible degré de caractère distinctif en relation avec les préparations de nettoyage et les cosmétiques, car il peut faire allusion à l’idée ou à la philosophie sous-jacente aux produits.

L’élément figuratif abstrait composé de cercles qui se chevauchent ne peut être considéré comme une simple forme géométrique et, en raison de sa complexité, il présente un degré normal de caractère distinctif.

L’élément « CALISSI » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille et de sa position. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « ALISSI », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est contenue dans l’élément dominant « CALISSI » du signe contesté, ne différant que par l’ajout de la lettre « C » au début du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal additionnel « CONCEPT » ainsi que par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté. Cependant, ceux-ci sont faibles, secondaires et/ou moins impactants.
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de « ALISSI » en tant que partie de « CALISSI ». Ils diffèrent par le son initial /k/ de « CALISSI ».

En ce qui concerne l’élément « CONCEPT » du signe contesté, compte tenu de sa taille plus petite et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que « ALISSI » et « CALISSI » n’ont pas de signification, le public hispanophone percevra la signification de « concept » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

¹ Informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 30/07/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/concepto.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 331 Page 6 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie dissemblables. Les produits identiques visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Bien qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cet aspect n’a qu’une incidence limitée sur la comparaison.

Il convient de tenir dûment compte des principes suivants.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En particulier, dans des cas tels que le présent, où les produits et services couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T 555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53). En d’autres termes, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux (29/01/2013, T 283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, T 473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).

Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les signes ne maintiennent pas une distance suffisante entre eux, étant donné que la marque antérieure est entièrement contenue dans l’élément dominant du signe contesté. Dès lors, il existe un risque que, dans leur souvenir imparfait, les consommateurs confondent les signes sur le marché.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un

---

Décision sur opposition n° B 3 226 331 Page 7 sur 7
un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 600 676 «ALISSI» (marque verbale), enregistré pour les produits cosmétiques de la classe 3.

Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des frais.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Mónica MOLLET MAQUEDA Gabriele SPINA ALÌ Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.