DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 846 (INVALIDITY)
Animal Kingdom s.r.o., Hevlínská 435/8, 15521 Praha, République tchèque (partie requérante), représentée par Pierstone BV, Avenue de la Toison d’Or 22, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
a g a i n s t
Wild Capital Partners SL., Av. de Aragón 15 pt. 1, 46010 Valencia, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Carolina Sanchez Margareto, C/AlmiPour Cadarso 26 Bajo, 46005 València, Espagne (mandataire agréé).

Le 10/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 579 998 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 5: Produits antiparasitaires pour animaux de compagnie.

Classe 31: Aliments pour animaux de compagnie; nourriture pour animaux de compagnie; aliments pour animaux de compagnie; aliments pour chiens; aliments pour animaux de compagnie; aliments pour animaux de compagnie; aliments contenant du bœuf pour chiens d’alimentation; aliments aromatisés au bœuf pour chats; aliments pour lapins pour animaux de compagnie; boissons pour animaux de compagnie.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 31: animaux de compagnie.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 04/03/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 579 998 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 475 435 Woolf (marque verbale). La

---

Décision sur l’annulation no C 70 846 Page 2 de 8
demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’en raison de la similitude des signes et de l’identité ou de la forte similitude des produits en conflit, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Les parties dominantes et distinctives des signes, «Woolf»/«Wolf», sont identiques sur le plan conceptuel et, étant donné que les éléments supplémentaires du signe contesté sont soit dépourvus de caractère distinctif («belly»), soit secondaires («NATURAL PET goodness»), les signes présentent un degré élevé de similitude à tous égards.

Selon la titulaire de la MUE, la marque antérieure est dépourvue de signification conceptuelle intrinsèque; elle sera principalement reconnue comme un nom de famille, tout comme l’écrivain renommé Virginia Woolf. Les signes évoqueraient des concepts distincts et non liés, empêchant tout chevauchement conceptuel susceptible d’entraîner une confusion dans l’esprit du consommateur. La stylisation très distinctive et la composition multilingue du signe contesté créent un signe visuellement complexe par rapport à la simplicité de la marque antérieure. L’impression phonétique d’ensemble produite par les deux signes est suffisamment différente pour permettre une différenciation claire dans l’esprit du public. Bien qu’il puisse exister une légère similitude entre les produits, cela ne suffit pas pour que les marques en cause présentent un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs, étant donné que les signes ne sont pas similaires. Le niveau d’attention accru du public pertinent garantit qu’il ne sera pas facilement induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits et les différences entre les signes, qui seront facilement visibles pour le consommateur attentif, suffiront à éviter toute association erronée.

En réponse, la demanderesse fait valoir que, lors de l’appréciation de la signification conceptuelle des signes, le public pertinent a tendance à associer un signe au mot le plus familier, y compris les fautes d’orthographe évidentes. Dès lors, même si la marque antérieure Woolf n’a pas de signification spécifique en tant que telle, il est très probable que le public moyen associera tant «Woolf» que «Wolf» au même concept, à savoir «un grand animal sauvage de la famille canine, qui vit et chasse en groupes». Par conséquent, les parties dominantes et distinctives des signes sont identiques sur le plan conceptuel. Des recherches menées dans la jurisprudence de l’EUIPO (jointes en annexe A) montrent qu’en 84 % des décisions de l’EUIPO dans des procédures entre des signes présentant des similitudes comparables, l’Office a reconnu l’existence d’un risque de confusion. Même très attentifs, les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle extension/continuation ou une nouvelle ligne de marque, fournie sous la marque «Woolf» de la requérante. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’acteurs sur le marché ou d’entreprises liées économiquement.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en

---

Décision sur l’annulation no C 70 846 Page 3 de 8
cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires pour animaux domestiques sous forme de friandises pour animaux de compagnie.

Classe 31: Aliments pour animaux; substances alimentaires enrichies pour les animaux; aliments et fourrages pour animaux; aliments pour animaux dérivés de matières végétales; aliments en conserve ou en conserve pour les animaux; aliments pour animaux contenant des extraits de plantes.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Produits antiparasitaires pour animaux de compagnie.

Classe 31: Aliments pour animaux de compagnie; nourriture pour animaux de compagnie; aliments pour animaux de compagnie; aliments pour chiens; aliments pour animaux de compagnie; aliments pour animaux de compagnie; aliments contenant du bœuf pour chiens d’alimentation; aliments aromatisés au bœuf pour chats; aliments pour lapins pour animaux de compagnie; animaux de compagnie; boissons pour animaux de compagnie.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins purement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits antiparasitaires pour animaux domestiques contestés sont similaires aux compléments alimentaires pour animaux de la demanderesse étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir traiter ou prévenir les maladies, ou protéger et promouvoir la santé animale, bien que leur utilisation

---

Décision sur l’annulation no C 70 846 Page 4 de 8
puisse différer. Le public pertinent coïncide et les produits ont généralement les mêmes canaux de distribution.

Produits contestés compris dans la classe 31
Les aliments pour animaux de compagnie; aliments pour animaux de compagnie; aliments pour animaux de compagnie; aliments pour chiens; aliments pour animaux de compagnie; aliments pour animaux de compagnie; aliments contenant du bœuf pour chiens; aliments aromatisés au bœuf pour chats; aliments pour lapins pour animaux de compagnie; boissons pour animaux de compagnie sont inclus dans la catégorie générale des aliments et fourrages pour animaux de compagnie de la demanderesse. Par conséquent, ils sont identiques.

Toutefois, les animaux de compagnie contestés et les produits de la demanderesse n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. Partant, ils sont différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, compte tenu du fait que certains des produits peuvent avoir une incidence sur l’état de santé.

c) Les signes
WOOLF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’annulation no C 70 846 Page 5 de 8
Étant donné que la marque antérieure n’est composée que d’un seul élément, il est nécessaire d’examiner son caractère distinctif dans le cadre de la comparaison des signes compte tenu de l’incidence élevée qu’elle a sur la similitude entre eux. La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, 514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

L’élément verbal «Wolf» du signe contesté est un mot anglais, qui signifie «mammifère de canine prédatrice» (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wolf). Cette signification est allusive par rapport à la destination ou à l’origine de certains des produits en cause, évoquant des instincts sauvages et naturels; elle est donc faiblement distinctive pour la partie anglophone du public. Toutefois, une partie importante du public ne le comprendra pas, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base. Une partie importante du public non anglophone du territoire pertinent, tel que le public parlant le polonais et l’espagnol, percevra l’élément verbal «Wolf» du signe contesté comme dépourvu de signification et distinctif. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public parlant le polonais et l’espagnol.

La marque antérieure et les éléments verbaux «Wolf belly» du signe contesté sont dépourvus de signification et présentent un degré normal de caractère distinctif pour le public analysé. L’élément verbal «NATURAL» du signe contesté indique le caractère naturel des produits pertinents et est dépourvu de caractère distinctif.

La titulaire de la MUE fait valoir que le mot «Woolf» est un nom de famille, le plus connu comme étant le nom de famille du célèbre roman Virginia Woolf en anglais. Toutefois, la titulaire de la MUE n’a fourni aucun élément de preuve objectif démontrant que l’élément verbal «Woolf» sera effectivement perçu comme un nom de famille, et en particulier comme une référence au roman anglais avec ce nom de famille. Par conséquent, il n’y a aucune raison de supposer que le public analysé la reconnaîtra comme telle. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.

Selon la titulaire de la MUE, les éléments verbaux «Wolf belly» du signe contesté sont présentés dans une police de caractères très distinctive, manuscrite, cursive et ludique. Toutefois, la division d’annulation considère que les éléments figuratifs du signe seront perçus par les consommateurs comme des éléments ornementaux, qui ne présentent pas de caractéristiques frappantes en tant que tels, sont destinés à embellir le signe et à attirer l’attention du public sur ses

---

Décision sur l’annulation no C 70 846 Page 6 de 8
éléments verbaux. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance à la marque aux éléments verbaux du signe qu’à ses caractéristiques figuratives.

Les éléments «Wolf belly» du signe contesté sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement. L’élément «NATURAL PET goodness», compris ou non, est secondaire dans la perception globale en raison de sa taille plus petite et de sa position marginale.

Le signe antérieur est une marque verbale représentée en lettres majuscules. À cet égard, il convient de rappeler que, dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait que le signe antérieur soit représenté en lettres majuscules alors que les éléments verbaux de la marque contestée sont représentés en lettres majuscules avec une légère stylisation est dénué de pertinence (-13/02/2007, 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74; 27/01/2010,- 331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23,
§ 16).

Sur les plans visuel et phonétique, la marque antérieure Woolf et le premier élément codominant «Wolf» du signe contesté sont presque identiques, ne différant que par la lettre supplémentaire «O» de la marque antérieure. Les signes diffèrent en ce que le signe contesté contient l’élément supplémentaire «BELLY», qui est le deuxième élément codominant, et l’élément secondaire «NATURAL PET goodness», qui ne sera probablement pas prononcé. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). En outre, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013,- 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque [25/03/2009-, 109/07, SPA THERAPY/SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009,- 412/08, TRUBION/BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011,- 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND/SEVEN, EU:T:2011:577, § 39]. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la légère stylisation du signe contesté, qui aura moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes.

Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de l’élément «NATURAL» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification non distinctive.

---

Décision sur l’annulation no C 70 846 Page 7 de 8
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel. (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le public pertinent est le grand public et le public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal;

Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, étant donné que la marque antérieure et le premier élément codominant du signe contesté sont presque identiques. Il est important de noter que cet élément est placé au début du signe, ce qui, comme expliqué ci-dessus, est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. Les différences entre les signes résident dans l’autre élément codominant du signe contesté, qui se trouve à la fin de ce signe, sur lequel l’attention du public ne se concentre normalement pas, et dans son élément secondaire, qui a une incidence limitée sur les consommateurs. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, ce qui n’a toutefois qu’une pertinence limitée, comme expliqué ci-dessus. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, ces différences entre elles ne sont pas suffisamment importantes pour neutraliser leurs similitudes et permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.

Par conséquent, il est parfaitement concevable que le public pertinent, même celui qui fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé (qui doit également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire), confonde les marques ou croira que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le polonais et l’espagnol et que, dès lors, la demande est en partie fondée sur la base de

---

Décision sur l’annulation no C 70 846 Page 8 de 8
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Manuela RUSEVA Lidiya NIKOLOVA Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.