DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 478
SAS Noo Corp, 13 Bis avenue de la Motte Picquet, 75007 Paris, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75440 Paris Cedex 09, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hilten Lederwaren, oud Zevenaarsedijk 4,6913 km Aerdt, Pays-Bas (demanderesse).
Le 13/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 478 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Porte-monnaie de cuir; sacs; pochettes [bourses]; sacs à main, porte- monnaie; bourses.
Classe 25: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 28: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 492 940 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 28/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 492 940 «Joons» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no
1 382 477 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 478 Page sur 2 7
a) Les produits
Remarque liminaire
L’opposante a initialement invoqué les produits énumérés dans l’acte d’opposition. Toutefois, la classe 25 de la désignation de l’UE de la marque antérieure était limitée aux produits spécifiés ci-dessous.
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 24: Linge de maison, linge de bain.
Classe 25: Vêtements, à l’exception des manteaux, vestes en duvet parkas; chaussures; chapellerie; chemises; foulards; bonneterie; chaussettes; pantoufles de chambres à coucher; sous-vêtements; tous les produits précités en classe 25 destinés aux enfants de moins de trois ans.
Classe 28: Jeux, jouets, figurines.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Caisses en cuir; trousses de voyage [maroquinerie]; porte-monnaie de cuir; porte-cartes [maroquinerie]; sacs; pochettes [bourses]; porte-cartes en imitation cuir; portefeuilles comprenant des porte-cartes; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; étuis pour cartes de crédit en cuir; porte-cartes de crédit; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; porte-monnaie; porte-documents [maroquinerie].
Classe 25: Vêtements pour enfants; vêtements pour bébés; vêtements pour filles; vêtements pour garçons; layettes; tenues de loisirs; vêtements; vêtements pour enfants; bas
[vêtements]; hauts pour bébés; justaucorps pour bébés; bas pour bébés; bavoirs en tissu pour adultes; bavoirs à manches non en papier; pantalons pour enfants; chaussettes pour orteils; vêtements en peluche; tabliers [vêtements]; tabliers; maillots de bain; vêtements de plage; culottes pour bébés; jerseys [vêtements]; vêtements de salon.
Classe 28: Jouets d’extérieur; jouets; puzzles [jeux]; jouets pour animaux de compagnie; ours en peluche; peluches; fêtes sous forme de petits jouets; ballons de fête; cartes à jouer; jouets artisanaux vendus en kit; jouets vendus en kit; jouets vendus en kit.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris» utilisée dans la liste des produits de la requérante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «exclure», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 478 Page sur 3 7
qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Lesvêtements compris dans la classe 25 servent à couvrir des parties du corps humain et à les protéger contre les éléments. Il s’agit également d’articles de mode. Des produits tels que des sacs, des sacs à main, des bourses, etc. compris dans la classe 18 sont liés aux vêtements compris dans la classe 25. En effet, les consommateurs sont susceptibles de considérer les produits compris dans la classe 18 comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux vêtements de dessus, car ils sont étroitement coordonnés avec ces articles.
Ce qui précède s’applique également aux vêtementsde l’opposante, à l’exception des manteaux, des vestes en bas, des parkas destinés aux enfants de moins de trois ans, comme lors de l’achat de tenues pour différents événements, les mères achètent souvent des produits correspondants tels que les bourses de cuir contestées; sacs; pochettes
[bourses]; sacs à main, porte-monnaie; bourses. En effet, les sacs pour enfants et les bourses sont souvent des répliques de modèles pour adultes. Par conséquent, les produits contestés peuvent également être différents types de sacs à main, voire de soirée, pour enfants. En tant que tels, ils peuvent être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.

Toutefois, ces arguments ne s’appliquent pas à certains des produits contestés, tels que les étuis en cuir; porte-cartes [maroquinerie]; porte-cartes en imitation cuir; portefeuilles comprenant des porte-cartes; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; étuis pour cartes de crédit en cuir; porte-cartes de crédit; portefeuilles; porte-documents [maroquinerie]. Les produits del’opposante compris dans la classe 25 ne couvrent pas la catégorie générale des «vêtements» en général, mais seulement une sous-catégorie spécifique pour les enfants de moins de trois ans, qui n’utilisent normalement pas de portefeuilles ou de porte-cartes. Par conséquent, ces produits ne sauraient être considérés comme complémentaires. Par conséquent, il n’existe pas de lien étroit entre eux en ce sens. De toute évidence, ces produits ne sont pas non plus interchangeables et ne sont donc pas non plus concurrents.
En outre, même si ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente au détail de plus grande taille, ils ne seraient normalement pas trouvés côte à côte ou dans les mêmes rayons. Enfin, même si quelques entreprises très couronnées de succès peuvent produire à la fois des vêtements destinés aux petits enfants ainsi que des portefeuilles ou des porte-cartes, différentes catégories de produits qui, en règle générale, sont produits par des entreprises distinctes, ne sauraient être considérées comme ayant une origine commerciale commune du simple fait qu’elles peuvent être proposées par des marques très connues, ces cas étant marginaux (02/07/2015-, 657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449,
§ 87). Par conséquent, ces produits sont différents.
Les autres produits contestés, à savoir les trousses de voyage [maroquinerie], sont également considérés comme différents des produits de l’opposante. Ces produits sont destinés au transport de marchandises lorsqu’ils voyagent et ne répondent pas aux mêmes besoins que les vêtements, les chaussures et la chapellerie. Ils n’ont pas les mêmes points de vente au détail et ne sont pas fabriqués par les mêmes fabricants. Par ailleurs, les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 478 Page sur 4 7
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements pour enfants contestés; vêtements pour bébés; vêtements pour filles; vêtements pour garçons; layettes; tenues de loisirs; vêtements; vêtements pour enfants; bas
[vêtements]; hauts pour bébés; justaucorps pour bébés; bas pour bébés; pantalons pour enfants; chaussettes pour orteils; vêtements en peluche; tabliers [vêtements]; tabliers; maillots de bain; vêtements de plage; culottes pour bébés; jerseys [vêtements]; les vêtements de salon comprennent, sont inclus dans, ou se chevauchent avec les vêtements de l’opposante, à l’exception des manteaux, vestes en duvet, parkas, destinés aux enfants de moins de trois ans. Dès lors, ils sont identiques.
Les bavoirs à manches non en papier; les bavoirs en tissu pour adultes sont des morceaux en tissu ou en plastique portés par de très jeunes enfants ou adultes pour protéger leurs vêtements pendant qu’ils mangent. Ces produits sont similaires auxvêtements de l’opposante, à l’exception des manteaux, blousons, parkas, destinés aux enfants de moins de trois ans, étant donné qu’ils peuvent provenir des mêmes entreprises, être distribués par les mêmes canaux et être vendus au même public.
De même, les tabliers [vêtements] contestés sont similaires aux vêtements de l’opposante, à l’exception des manteaux, blousons, parkas, destinés aux enfants de moins de trois ans car ils ont la même utilisation. En outre, leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent peuvent coïncider.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les jouets d’extérieur contestés; jouets; puzzles [jeux]; jouets pour animaux de compagnie; ours en peluche; peluches; ballons de fête; cartes à jouer; jouets artisanaux vendus en kit; jouets vendus en kit; les jouets vendus en kit sont inclus dans la catégorie générale des jeux, jouets, figurines de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La partie contestée soutient la nature de petits jouets sont similaires aux jeux, jouets, figurines de l’opposante étant donné qu’ils ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir du même producteur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Joons

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 478 Page sur 5 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni l’élément verbal «JOONE» de la marque antérieure, ni le signe contesté «JOONS», n’ont de signification pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs pour les produits pertinents.
La typographie de la marque antérieure est standard et n’ajoute aucun aspect significatif susceptible d’attirer davantage l’attention du public que l’élément verbal lui-même. De même, l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, «PARIS», sera perçu par les consommateurs comme une indication possible de l’origine des produits, et donc comme étant dépourvu de caractère distinctif [19/06/2019,-182/16 RENV, MASTER DUO/MASTERS COLORS PARIS (fig.), EU:T:2019:426, § 59]. Enoutre, l’élément verbal «PARIS» revêt clairement un caractère secondaire dans la marque antérieure en raison de sa taille et de sa position. Enfin, les creux de part et d’autre de ce mot seront perçus comme des signes de ponctuation qui, en tant que tels, sont dépourvus de caractère distinctif.
Dès lors, compte tenu notamment de sa taille, de sa position au sein du signe et de son caractère distinctif, l’élément «JOONE» sera considéré par le public pertinent comme l’élément dominant de la marque antérieure.
Il convient également de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «JOON *» et leur prononciation. Ils diffèrent par leurs dernières lettres («E» vs «S»), par l’élément verbal «PARIS» non distinctif et moins pertinent, et par la stylisation de la marque antérieure, qui ont toutes moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
En effet, en raison de son caractère non distinctif et de sa taille plus réduite, l’élément verbal supplémentaire «PARIS» pourrait ne pas être prononcé du tout. En outre, pour la partie du public qui ne prononcera pas la lettre finale «E» du mot antérieur «JOONE», comme la partie anglophone ou francophone du public, les signes sont phonétiquement presque identiques.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 478 Page sur 6 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «PARIS» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence de presque toutes les lettres de leurs éléments uniques et/ou les plus distinctifs et dominants. La stylisationdifférente de la marque antérieure est banale et insuffisante pour exclure un risque de confusion. En outre, l’élément verbal supplémentaire «PARIS» est écrit en caractères beaucoup plus petits que l’élément dominant «JOONE» de la marque antérieure et est également dépourvu de caractère distinctif. La différence conceptuelle introduite par cet élément verbal est descriptive de l’origine possible des produits et n’est donc pas suffisamment pertinente pour permettre aux consommateurs de distinguer les signes.
Ilest également tenu compte de la circonstance qu’unconsommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 478 Page sur 7 7
sur la base de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 382 477 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits compris dans les classes 18, 25 et 28 jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés compris dans la classe 18 sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne sauraitêtreaccueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Fernando AZCONA Sarah DE Fazio MADDOCKS MARTÍNEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.