LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 29 mai 2024
Dans l’affaire R 1608/2023-1
KBAA Conseil
4 place Valois 75001 PARIS
France Demanderesse/requérante
représentée par Pascal-André GÉRINIER, 10 Boulevard Raspail, 75007 PARIS France
contre
Kickz.com GmbH
Landwehrstraße 60
80336 München
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par SCHMIDT, VON DER OSTEN indirects HUBER RECHTSANWÄLTE STEUERBERATER PARTNERSCHAFT MBB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen
Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 144 850 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 384 062)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/05/2024, R 1608/2023-1, KIKIKICKZ (fig.)/KICKZ et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 janvier 2021, les prédécesseurs en droit de KBAA Conseil (ci-après la «demanderesse») ont sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits et services suivants, dans la mesure pertinente pour la présente procédure:
Classe 25: Chaussures; baskets; vêtements; chaussures pour hommes et femmes.
Classe 35: Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail concernant les chaussures.
La demande a été publiée le 8 février 2021.
2 Le 20 avril 2021, Kickz.com GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La MUE no 1 256 262 (déposée le 16 juillet 1999) pour la marque verbale KICKZ, enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements et vêtements de sport, chaussures de sport pour enfants et adultes, chaussures de mode en cuir pour jeunes, à savoir chaussures à lacets, chaussures de police, bottes de motocyclettes, chaussures de skateboard, chapellerie
à usage sportif et de loisir.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport, en particulier pour les sports à la mode, en particulier les sports américains, y compris le basket, le baseball et le football américain, ainsi que des équipements de sport facilitant l’entraînement.
Classe 41: Activités sportives et culturelles, en particulier organisation d’expositions d’entreprises à buts culturels ou éducatifs et de tournois sportifs.
b) La MUE no 9 423 278 (déposée le 5 octobre 2010) pour la marque verbale Kickz, enregistrée pour les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail dans le domaine des vêtements de sport
(chaussures et chapellerie à usage sportif et de loisirs); collecte de produits pour le compte de tiers à des fins de présentation et de vente; présentations de produits et
29/05/2024, R 1608/2023-1, KIKIKICKZ (fig.)/KICKZ et al.

---

3
services; services d’exposition pour merchandising; tout ce qui précède dans le domaine des vêtements de sport, des chaussures et de la chapellerie à des fins sportives et de loisir; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de vente par correspondance en ligne ou sur catalogue tous en rapport avec des vêtements, des chaussures et des articles de sport.
Classe 41: Publication en ligne de livres électroniques, revues spécialisées, magazines, journaux et périodiques; toutes les activités de publication en ligne susmentionnées dans le domaine des activités sportives et de loisirs; publication de livres, revues spécialisées, magazines, journaux, périodiques et supports électroniques, publication en ligne de blogs, services dans le domaine des activités sportives et culturelles, en particulier organisation d’expositions d’entreprises à buts culturels ou de divertissement et tournois sportifs.
5 Par décision du 30 mai 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour une partie des produits et services contestés, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1, au motif qu’il existait un risque de confusio n. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposante a prouvé l’usage sérieux des marques pour les services de vente au détail dans le domaine des vêtements de sport (chaussures et chapellerie à usage sportif et de loisirs) compris dans la classe 35. Il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve pour conclure à un usage sérieux pour les autres produits ou services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
− Les produits contestés compris dans la classe 25 sont similaires aux services de vente au détail de vêtements de sport (chaussures et chapellerie à usage sportif et de loisirs) de l’opposante. Lesconsommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés.
− Les services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires contestés; les services de vente au détail concernant les chaussures compris dans la classe 35 sont à tout le moins similaires aux services de vente au détail de vêtements de sport
(chaussures et chapellerie à usage sportif et de loisirs) de l’opposante étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation similaires (à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément aux besoins d’achat dans le domaine de la mode). En outre, leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
− Les autres services contestés compris dans la classe 35 sont, pour l’essentiel, différe nts types de services destinés à soutenir d’autres entreprises et à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires. Ils s’adressent donc en principe au public professionnel plutôt qu’au grand public. Ils sont différents des services de vente au détail de vêtements de sport de l’opposante (chaussures et chapellerie à usage sportif et de loisir) de l' opposante.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
29/05/2024, R 1608/2023-1, KIKIKICKZ (fig.)/KICKZ et al.

---

4
− En anglais, «kick» est un terme familier synonyme de chaussures de sport douces/chaussures de sport souples. Toutefois, la division d’opposition s’est concentrée sur la perception du consommateur allemand. Pour le public allemand, le terme «kickz» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinc t if normal.
− Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «KICKZ», qui est le seul élément verbal des marques antérieures et est également immédiatement perceptible et audible dans le signe contesté. Malgré les lettres «KIKI» et les éléments graphiques du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures, il existe un chevauchement visuel et phonétique significa t if en raison de la coïncidence au niveau de la séquence de lettres «KICKZ» et de sa prononciation identique, et les signes sont donc similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
− Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Partant, la perception visuelle des marques en cause aura lieu généralement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciatio n globale du risque de confusion.
− Les marques antérieures sont entièrement contenues dans le signe contesté et il existe un degré immédiatement perceptible de similitude visuelle et phonétique en raison de la coïncidence des signes au niveau de la séquence de lettres identique «KICKZ».
− Il est assez probable que le public perçoive le signe contesté comme une variante ou une sous-marque des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’il désigne. Dans le secteur de l’habillement, il est habituel que les fabricants utilisent des sous-marques pour distinguer leurs différe ntes gammes de produits, ce qui signifie qu’il n’est pas déterminant que la marque principale soit placée ou non au début ou à la fin du signe.
− Il existe un risque de confusion pour les produits et services jugés similaires.
6 Le 28 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 septembre 2023.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 janvier 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse approuve l’appréciation de la preuve de l’usage.
29/05/2024, R 1608/2023-1, KIKIKICKZ (fig.)/KICKZ et al.

---

5
− Le signe «KICKZ» peut être lu comme une version stylisée du mot «kicks», qui est un terme argot faisant référence à des chaussures de sport. Tant les dictionna ires Oxford que les dictionnaires Cambridge l’indiquent.
− La division d’opposition a ensuite examiné arbitrairement la signification des marques antérieures dans l’esprit du public germanophone, pour la seule raison que les preuves de l’usage produites par l’opposante concernaient l’Allemagne. La divisio n d’opposition a donc violé le principe selon lequel le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié in abstracto, indépendamment des circonstances dans lesquelles la marque est utilisée sur le marché.
− La division d’opposition a ignoré le principe selon lequel l’absence de caractère distinctif d’une marque dans une partie seulement de l’Union européenne est suffisante pour entraîner l’annulation de cette marque. Par conséquent, si une marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif pour une partie seuleme nt du public européen, elle devrait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne.
− Le consommateur moyen de l’Union européenne a une compréhension de base de l’anglais et sera très familiarisé en anglais familier en raison de la prévalence de cette langue dans la culture du pop. Par conséquent, une grande partie du public européen est susceptible de comprendre le signe «KICKZ» comme désignant des chaussures relaxées.
− L’absence de caractère distinctif au moins pour la partie anglophone de l’Union européenne aurait dû être dûment prise en considération.
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leur longueur, leur police de caractères et la présence d’éléments figuratifs dans la marque contestée.
− La séquence de lettres «K-I-C-K-Z» dans le signe contesté ne se détache pas comme un élément autonome. Au contraire, l’élément «KIKIKICKZ» du signe contesté sera perçu dans son ensemble.
− La répétition de la séquence de lettres «K-I» au début du signe contesté attirera l’attention des consommateurs car ceux-ci auront naturellement tendance à décomposer le signe et la liront lentement pour s’assurer du nombre de K. En d’autres termes, le signe contesté doit se concentrer alors que le signe antérieur est immédiatement perceptible. Contrairement à ce qu’a affirmé la division d’opposition, le signe «KICKZ» visé par les marques antérieures n’est pas «immédiate me nt perceptible».
− Les marques sont différentes sur le plan visuel ou tout au plus similaires à un très faible degré.
− Le signe contesté se compose de trois syllabes distinctes, prononcées [ki-ki-kicz]. Il s’agit de thrice aussi longtemps que les marques antérieures et dont la prononciatio n est radicalement différente, en raison de la répétition du son guttural [k] trois fois, ce qui est d’autant plus frappant qu’il est placé au début des signes. Cela confère à la marque contestée un aspect inhabituel et original qui la différenciera davantage des marques antérieures. En effet, le son final [cz] est à peine audible par rapport au son
29/05/2024, R 1608/2023-1, KIKIKICKZ (fig.)/KICKZ et al.

---

6
frappant [ki-ki-ki] au début du signe. C’est donc à tort que la division d’opposition a affirmé que le signe antérieur était «immédiatement audible» dans le signe contesté.
− Les signes en conflit sont donc phonétiquement dissemblables ou tout au plus similaires à un très faible degré.
− Les signes sont différents sur le plan conceptuel, étant donné que les marques antérieures font référence à des chaussures décontractées et seront comprises comme telles par les consommateurs anglophones ou ayant des connaissances de base de l’anglais familier. Le signe contesté est dépourvu de toute signification dans aucune langue de l’Union européenne. La division d’opposition a également ignoré la signification conceptuelle des éléments figuratifs.
− Les services antérieurs compris dans la classe 35 sont strictement et expressément limités au domaine des vêtements de sport, chaussures et chapellerie à des fins sportives et de loisirs, alors que les produits contestés compris dans la classe 25 ne le sont pas. Les produits et les services ne sont pas complémentaires. Le simple fait qu’une entreprise vend des vêtements et des chaussures ne signifie pas qu’elle fournit des services de vente au détail dans le domaine des vêtements et des chaussures. Ces services sont destinés à être fournis à des fabricants de vêtements et de chaussures de tiers. Ils n’ont pas la même destination (vêtements de consommation courante contre distribution et promotion de produits de consommation), ne s’adressent pas au même public (consommateur final/fabricants à la recherche de points de vente ou services promotionnels) et ne sont pas fournis par les mêmes entreprises (fabricants contre prestataires de services).
− Les services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires contestés; contrairement à ce qu’a affirmé la division d’opposition, les services de vente au détail concernant les services de chaussures compris dans la classe 35 sont différe nts des services de vente au détail dans le domaine des vêtements sportifs (chaussures et chapellerie à usage sportif et de loisirs) dans la mesure où ces derniers sont expressément limités au domaine du sport et des loisirs, alors que les premiers ne le sont pas.
− En tout état de cause, la similitude potentielle entre les produits et services est compensée par les différences entre les signes.
− Lorsque les produits en cause ne sont généralement pas commandés oralement, l’Office considère que l’aspect visuel, et donc aussi la perception des éléments graphiques, est plus important que l’aspect phonétique. C’est particulièrement vrai pour les vêtements et les chaussures. Le même raisonnement devrait s’appliquer aux signes désignant des services de vente au détail dans le domaine des vêtements ou des chaussures, ces services étant généralement marqués et identifiés par un enseigne visible, accordant ainsi plus d’importance aux éléments visuels des signes en conflit.
− S’il est vrai que «accorder une attention privilégiée à la perception visuelle ne signifie pas que des éléments verbaux identiques peuvent être ignorés», la divisio n d’opposition ne semble pas avoir pris en considération, dans sa décision, la plus grande importance des éléments visuels du signe contesté.
29/05/2024, R 1608/2023-1, KIKIKICKZ (fig.)/KICKZ et al.

---

7
− De même, s’il est vrai, comme l’a indiqué la division d’opposition, que certains fabricants de vêtements utilisent des sous-marques pour distinguer leurs gammes de produits, cela se produit généralement dans des circonstances très différentes de celles actuelles. Les sous-marques sont habituellement constituées du nom de la «marque principale» (qui est normalement distinctive, contrairement à «KICKZ»), suivi d’un nom générique désignant la ligne de produits — tels que «NL SPORT», «NL JEANS» ou «NL ACTIVE» dans l’affaire citée par l’Office dans sa décision. À cet égard, le Tribunal de première instance de l’Union européenne définit les sous-marques comme des «signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun pour distinguer ses différentes lignes de production (féminine, masculine, jeune)». Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que i) la marque antérieure n’est ni distinctive ni dominante dans le signe contesté et ii) le signe contesté ne fournit aucune information sur la ligne de produits spécifique qu’il pourrait désigner. Il est donc très difficile de comprendre comment il pourrait être perçu comme une sous-marque de «KICKZ», d’autant plus que ces deux marques ne désigneraient pas des gammes de produits différentes. La division d’opposition a donc fait une application artificielle de la jurisprudence antérieure au cas d’espèce lorsque les circonstances factuelles de celle-ci ne le justifiaient pas.
Lademanderesse a produit les éléments de preuve suivants au cours de la procédure de recours:
− Pièce 1: Définition de «kicks» dans le dictionnaire anglais Cambridge.
− Pièce 2: Définition du terme «kicks» dans le dictionnaire Oxford Learners.
− Pièce 3: «Z» zips Into the Zeitgeist, Subture pour «S» à Hot Slang — Wall Street Journal, Dec. 30th 2002.
Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que l’usage sérieux avait été prouvé pour les services compris dans la classe 35 et que ces services étaient similaires aux produits contestés compris dans la classe 25 et à certains des services contestés compris dans la classe 35.
− Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude.
− Les marques antérieures sont dépourvues de signification pour la partie germanophone du public. La question de savoir si «KICKZ» est un terme argot pour des chaussures de sport n’est pas pertinente pour la partie anglophone du public.
− Le même résultat aurait pu être trouvé en se concentrant sur les consommateurs de langue polonaise, danoise, grecque ou suédoise, mais il suffit que l’opposition soit fondée sur le risque de confusion dans une partie de l’Union européenne.
− Les produits contestés compris dans la classe 25 sont similaires aux services antérieurs compris dans la classe 35 pour lesquels l’usage a été prouvé, comme le confirment les directives de l’Office selon lesquelles «les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques». Il n’existe aucune distinction entre les chaussures de sport et les
29/05/2024, R 1608/2023-1, KIKIKICKZ (fig.)/KICKZ et al.

---

8
vêtements de sport, d’une part, et les vêtements ou les chaussures normaux, d’autre part.
− Les services antérieurs de vente au détail dans le domaine des vêtements de sport (chaussures et chapellerie à usage sportif et de loisirs) sont au moins partielle me nt identiques aux services de vente au détail de vêtements et accessoires vestimentaires et aux services de vente au détail concernant les chaussures. Les services contestés couvrent également des vêtements de sport et sont identiques aux services de la marque antérieure.
− Il n’y a aucune raison que le niveau d’attention soit supérieur à la moyenne.
− Les éléments figuratifs du signe contesté sont purement décoratifs.
− L’élément «KICKZ» reste clairement identifiable dans le signe contesté. La marque contestée est une simple variante ou modification du mot «KICKZ». Pour le consommateur non anglophone, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée.
− Même si les consommateurs devaient accorder davantage d’attention aux éléments visuels des signes lorsqu’ils achètent des vêtements ou des chaussures, cela ne change rien à la similitude des signes. Les éléments figuratifs sont, en tout état de cause, insignifiants.
− Il existe un risque de confusion, notamment parce que certains consommate urs supposeront que les signes appartiennent au même titulaire.
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe
1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
10 La décision attaquée n’a fait l’objet d’un recours que dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les services qui ont été jugés différents et, partant, pour lesquels aucun risque de confusio n n’a été constaté.
11 En ce qui concerne la demande visant à prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux, la chambre de recours observe que la preuve de l’usage ne fait partie de l’examen du recours que si elle a été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 27 du RDMUE). Il ressort clairement des observations présentées dans le cadre de la procédure de recours qu’aucune des parties ne conteste la conclusion de la division d’opposition quant à l’usage sérieux de certains services. Par conséquent, l’usage sérieux des marques antérieures ne sera pas apprécié. L’examen du recours reposera sur le fait que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux pour des services de vente au détail dans le domaine des vêtements de sport (chaussures et chapellerie à usage sportif et de loisirs) compris dans la classe 35.
29/05/2024, R 1608/2023-1, KIKIKICKZ (fig.)/KICKZ et al.

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Territoire pertinent, public et niveau d’attention
15 Il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée). Les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne. Par conséquent, l’Union européenne est le territoire pertinent.
16 Les services antérieurs de vente au détail dans le domaine des vêtements de sport
(chaussures et chapellerie à usage sportif et de loisirs) ainsi que les chaussures contestées; baskets; vêtements; chaussures pour hommes et femmes comprises dans la classe 25 et services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; les services de vente au détail de chaussurescompris dans la classe 35 s’adressent tous au grand public. Pour ces produits et services, le niveau d’attention est moyen.
17 Étant donné que la division d’opposition a fondé sa décision sur la perception du consommateur germanophone, la chambre de recours se concentrera également sur la perception de ce public.
Comparaison des produits et services
18 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant
29/05/2024, R 1608/2023-1, KIKIKICKZ (fig.)/KICKZ et al.

---

10
compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25).
19 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 25: Chaussures; baskets; vêtements; chaussures pour hommes et femmes.
Classe 35: Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail concernant les chaussures.
20 Les marques antérieures sont enregistrées pour des services de vente au détail dans le domaine des vêtements de sport (chaussures et chapellerie à des fins sportives et de loisir).
21 Les produits contestés compris dans la classe 25 sont similaires aux services antérie urs compris dans la classe 35. En effet, en principe, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018-, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al.,
EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Les vêtements de sport relèvent de la signification de chacun des produits contestés compris dans la classe 25. Par conséquent, les produits contestés sont les produits spécifiques concernés par les services de vente au détail antérieurs. Ils sont complémentaires et généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude.
22 Les services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires contestés; les services de vente au détail concernant les chaussures se chevauchent ou sont synonymes des services antérieurs devente au détail dans le domaine des vêtements de sport
(chaussures et chapellerie à usage sportif et de loisir). Parconséquent, ils sont identiques.
Comparaison des signes
23 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
24 Les signes à comparer sont les suivants:
KICKZ
Signe contesté Marques antérieures
29/05/2024, R 1608/2023-1, KIKIKICKZ (fig.)/KICKZ et al.

---

11
25 Le signe contesté est une marque figurative composée de la suite de lettres «KIKIKICKZ» en caractères italiques, gras, noirs et majuscules. Il est placé devant un hexagone, qui est entouré de vert et contient également deux éléments en forme de triangulair e vert, l’un au- dessus de la série «KIKIKICKZ», l’autre en dessous.
26 Les marques antérieures sont des marques verbales composées de la suite de lettres
«KICKZ».
27 Le mot «KICK» est un substantif allemand, ayant deux significations, à savoir «a kick, push with the foot» et «thrill, plaisir, excitement ou euphorieux induit par des médicaments» (https://www.duden.de/rechtschreibung/K ick). Toutefois, ni «kiki» ni
«kickz» ne sont des mots en allemand. Néanmoins, les consommateurs identifieront le mot «KICK» dans toutes les marques, notamment parce qu’ils font allusion à la forme plurie lle de «kicks». Par conséquent, pour les produits et services liés aux chaussures ou aux vêtements de sport, cette partie des signes est allusive.
28 La demanderesse a fait valoir que le public germanophone connaîtra la significat io n anglaise du mot «KICKS», en ce sens qu’il s’agit d’un terme informel désignant des chaussures et percevra le terme «KICKZ» comme une orthographe erronée. Cette argumentation n’apparaît pas convaincante. Selonune jurisprudence constante, la compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée
[15/11/2023,-321/22, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.,
EU:T:2023:715, §-45]. Il n’a pas été prouvé que la plupart des consommateurs allema nds connaissent cette signification du terme, ou qu’ils percevraient l’utilisation d’une variante avec la lettre «z» comme une simple faute d’orthographe.
29 Le signe contesté est une marque verbale composée d’un seul élément, de sorte qu’il n’a pas d’élément dominant. La suite de lettres «KIKIKICZ» domine la marque contestée.
30 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «KICKZ», qui est l’intégra lité des marques antérieures et constitue la deuxième moitié de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «KIKI» placées au début du signe contesté. Ils diffèrent également par l’apparence de la forme figurative d’hexagone et des deux petits triangles en haut et en bas du signe contesté. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
31 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la suite de lettres «KICKZ», qui est l’intégralité des marques antérieures et constitue la deuxième moitié de l’éléme nt verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «KIKI» placées au début du signe contesté. Bien que cela confère au signe contesté deux fois plus longtemps que les marques antérieures, en réalité, les lettres supplémentaires «KIKI» ne font que répéter la première syllabe du mot «KICKZ» et, par conséquent, la prononciat io n des marques est relativement similaire malgré leur longueur différente. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
32 Sur le plan conceptuel, étant donné que les marques contiennent la suite de lettres
«KICKZ», qui est une allusion au pluriel «KICKS» du mot allemand «KICK», le public germanophone associera les marques à la signification d’un épais avec un pied. Dans cette mesure, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
33 Les signes sont globalement similaires à un degré moyen.
29/05/2024, R 1608/2023-1, KIKIKICKZ (fig.)/KICKZ et al.

---

12
Caractère distinctif des marques antérieures
34 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
35 Il est vrai que le mot «KICK» suggère la destination potentielle des chaussures et vêtements de sport. Toutefois, premièrement, les services antérieurs sont la vente au détail de vêtements de sport plutôt que les produits eux-mêmes. Deuxièmement, et surtout, les marques antérieures sont «KICKZ» et non «KICK». Il n’est pas courant dans la langue allemande d’utiliser la lettre z pour désigner un pluriel. Par conséquent, les marques antérieures présentent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.

Appréciation globale du risque de confusion
36 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques comparées et celle des produits et/ou des services comparés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
37 Les marques présentent un degré moyen de similitude. L’intégralité des marques antérieures est reproduite dans le signe contesté et sera reconnue dans le signe contesté, en raison de la manière dont ce signe est structuré et de la manière dont il sera prononcé, à savoir «KIKI_KICZ». Les marquesantérieures sont pleinement distinctives parce qu’elles ne sont pas simplement le mot «KICK», mais plutôt le mot «KICKZ». Les similit ud es entre les signes l’emportent sur les différences. Les produits et services ont été jugés identiques et similaires à un degré moyen et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
38 Sur la base d’une appréciation globale des différents facteurs pertinents, la chambre de recours estime que les marques produisent une impression d’ensemble similaire, de sorte qu’il existe un risque que le consommateur moyen puisse croire que les produits et services portant les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusion.
39 Quant aux autres arguments soulevés par la demanderesse, ils ne sont pas convaincants ou insuffisants pour éviter un risque de confusion.
40 Premièrement, s’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différe nts détails, les consommateurs n’ignoreront pas des éléments ayant une signification. «Kick» est un terme significatif en allemand. Par conséquent, le consommateur moyen allema nd est susceptible de le reconnaître dans le signe contesté et de scinder cette marque en les éléments «KIKI» et «KICZ». En outre, c’est également parce qu’il s’agit de la manière logique que la marque soit prononcée en allemand.
29/05/2024, R 1608/2023-1, KIKIKICKZ (fig.)/KICKZ et al.

---

13
41 Deuxièmement, les différences verbales entre les signes ont un effet moindre car le consommateur moyen prononcera la marque comme KIKI/KICKZ, en raison de 1) l’existence du mot «KICKS» en allemand, auquel «KICKZ» fait allusion, et 2) parce que les premières lettres «KIKI» ne font que répéter la première syllabe de «KICKZ» et le mettent par conséquent en évidence et permettent de l’identifier au sein de la marque contestée.
42 Troisièmement, les éléments figuratifs du signe contesté sont de moindre importance étant donné que la partie verbale du signe contesté domine ce signe en raison de sa taille, de sa position et de sa signification. En outre, même s’il est probable que, dans la vente au détail de vêtements et de chaussures, les consommateurs verront les marques sur le produit et que, par conséquent, l’apparence visuelle a un poids supplémentaire dans la comparaison, il n’en demeure pas moins que, dans le cas présent, les similitudes visuelles ne l’emportent pas sur la similitude globale entre les marques.
43 Quatrièmement, l’argument de la requérante selon lequel le signe contesté est descriptif en anglais et donc dépourvu de tout caractère distinctif ne saurait prospérer. Il suffit de constater que la procédure d’opposition n’a pas pour objet de contester le caractère distinctif de la marque antérieure et que la chambre de recours ne saurait remettre en cause la présomption selon laquelle une marque de l’Union européenne enregistrée doit être considérée comme ayant un caractère distinctif. Seul le degré de caractère distinctif de la marque en cause peut être examiné dans l’hypothèse où la marque n’est pas utilisée telle qu’enregistrée (voir, par analogie, 14/09/2022,-609/21, Steam, EU:T:2022:563, § 115).
Conclusion
44 C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour les services contestés. Le recours doit être rejeté.
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentatio n professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
29/05/2024, R 1608/2023-1, KIKIKICKZ (fig.)/KICKZ et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
29/05/2024, R 1608/2023-1, KIKIKICKZ (fig.)/KICKZ et al.