LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 29 juin 2020
Dans l’affaire R 1438/2019-1
Oerlemans Foods Siemiatycze Sp. z o.o. ul. Armii Krajowej 31
17-300 Siemiatycze
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Lubasz i Wspólnicy Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów, Żwirki 17, 90-539 Łódź, (Pologne)
contre
Bauer-Fruchtsaft GmbH Am Brunnenpark 5-6
04924 Bad Liebenwerda
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Norbert Hebing, Frankfurter Str. 34, 61231 Bad Nauheim (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 004 333 (demande de marque de l’Union européenne no 16 932 188)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/06/2020, R 1438/2019-1, Bauer (fig.)/Bauer-Fruchtsaft GmbH

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 juin 2017, Oerlemans Foods Siemiatycze Sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 29 — Fruits préparés, champignons et légumes; Plats préparés; soupes, potages; En-cas et desserts.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Blanc, jaune doré, Light brun, bleu clair.
2 La demande a été publiée le 6 septembre 2017.
3 Le 6 décembre 2017, Bauer-Fruchtsaft GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur la dénomination sociale allemande Bauer-Fruchtsaft GmBH. L’opposante a produit les éléments de preuve suivants relatifs à l’usage de la dénomination sociale:
– Une Déclaration solennelle, signée le 18 juin 2018 par M. Rainer Bauer, Directeur Générale de l’opposante, Bauer-Fruchtsaft GmbH, attestant du chiffre d’affaires généré par la vente de jus de fruits et de légumes marqués par la dénomination sociale/le nom commercial «Bauer» en Allemagne, en Grèce et en Hongrie entre 2015 et 2017. Bauer confirme que la dénomination sociale/le nom commercial «Bauer» est et est toujours utilisé dans le commerce de lettres, de factures, de listes de produits et de prix, des étiquettes, de dépliants, de lettres d’information, de présentations) et sur le site web www.bauer-fruchtsaft.de;

---

3
– Quarante-cinq factures en allemand portant des dates comprises entre 2015 et 2017 (à l’exception de 5 factures portant une date postérieure à cette date), adressées à des clients à Hambourg, Esslingen-Mettingen, Potsdam, Ibbenbüren, mentionnant la dénomination sociale «Bauer-Fruchtsaft GmbH» dans le cadre de la vente de jus/de boissons à base de fruits et de légumes, représentant un chiffre d’affaires global d’environ 160 000 EUR;
– Deux listes de produits et une liste de prix, en anglais, faisant référence aux années 2015 à 2017 et montrant la dénomination sociale «Bauer- Fruchtsaft GmbH»;

– Deux dépliants promotionnels, en allemand, datés du 15 mai 2015 et du 21 octobre 2016, sur lesquels figurent des photos de produits de boissons de
marque Bauer, figurent dans le logo placé en bas des deux brochures;
– Une lettre d’information de l’entreprise, en allemand, datée d’octobre 2014 et montrant la dénomination sociale «Bauer-Fruchtsaft GmbH» en rapport avec des jus de fruits;

– Un dépliant promotionnel, rédigé en allemand, concernant un festival organisé en Allemagne en septembre 2014 sur lequel figure le logo
en tant que sponsor de l’événement;

– Une présentation de l’entreprise (non datée), en allemand, montrant la dénomination sociale «Bauer-Fruchtsaft GmbH» en relation avec des jus et des boissons à base de fruits et de légumes;

– Deux extraits du registre du commerce du County Court of Cottbus, respectivement datés du 25 février 2016 et du 13 juin 2018, dans lesquels il est déclaré que la société «Bauer-Fruchtsaft GmbH» a été créée le 8 avril 1992;

– Des copies de trois accords, en allemand, signés par M. Rainer Bauer au nom de l’opposante concernant sa participation à la foire «Berlin International Green Week» en 2015, 2016 et 2017, ainsi qu’un extrait de Wikipedia, en anglais, fournissant des informations sur ce salon;

6 Par décision du 10 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir les « fruits et légumes transformés; plats préparés; soupes, potages; En-cas et desserts» compris dans la classe 29. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

---

4
– À titre liminaire, l’opposante a initialement affirmé dans ses observations que l’opposition était fondée à la fois sur une dénomination sociale et sur le nom commercial «Bauer» utilisé dans la vie des affaires. Toutefois, celui-ci a été réalisé en dehors du délai d’opposition de trois mois et dans les éléments de preuve à l’appui, il est clairement établi que la dénomination sociale allemande de l’opposante est «Bauer Fruchtsaft GmbH» et, par conséquent, l’opposition n’est fondée que sur la dénomination sociale antérieure;
– L’opposante devait prouver que sa marque avait été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Allemagne avant le 29 juin 2017.
– Même si les documents n’étaient pas tous présentés en anglais, il n’a pas été nécessaire de demander une traduction, par exemple, les factures fournies ont montré des codes de référence qui étaient indiqués dans les listes de produits fournies;
– Les déclarations légales ont généralement moins de poids plutôt que de preuves indépendantes; cela ne signifie toutefois pas que la déclaration fournie n’a pas la moindre valeur probante;
– Les factures fournies étaient, dans le délai majoritaire, dans la période pertinente, montrent un chiffre d’affaires important et la preuve de l’usage au cours de la période pertinente prouvant l’usage de la dénomination sociale des opposantes dans la vie des affaires, a une portée qui n’est pas seulement locale, en Allemagne;
– S’agissant des produits, il est évident que l’opposante fournissait principalement des jus de fruits et de légumes et des boissons (non alcooliques) en Allemagne, puisque le chiffre d’affaires est supérieur à
150 000 EUR. − Toutefois, preuve de l’usage suffisant de la dénomination sociale antérieure pour des boissons alcooliques et légumes est insuffisante;
– Des certificats ont été fournis montrant l’enregistrement de la société avec le nom indiqué par l’opposante et ces certificats attestent que cette dénomination sociale a été enregistrée avant la date de dépôt de la demande contestée;
– la législation régissant les signes en question est la loi allemande sur les marques (MarkenG). Conformément à la section 5 (1) et (2) de la loi allemande sur les marques, les «signes et titres de sociétés jouissent d’une protection en tant que commerciales» et les «signes d’entreprise sont des signes utilisés dans la vie des affaires sous la forme d’un nom, d’une dénomination sociale ou d’une désignation spéciale d’une entreprise ou d’une entreprise. Les signes commerciaux et autres signes destinés à distinguer l’activité d’une entreprise d’autres activités commerciales qui sont considérées comme des signes de l’opération commerciale dans le cadre des milieux professionnels concernés sont considérés comme équivalents à la désignation spéciale d’une opération commerciale;

---

5
– De plus, selon le point 15 (1) et (2) de la loi allemande sur les marques, «l’acquisition de la protection d’une dénomination commerciale confère à son titulaire un droit exclusif» et «il y a lieu d’interdire aux tiers l’utilisation de la dénomination commerciale ou d’un signe similaire dans la vie des affaires sans autorisation d’une manière susceptible d’engendrer une confusion avec la dénomination protégée». Par conséquent, il est tenu compte des critères de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsqu’il examine si la dénomination sociale confère à l’opposante le droit d’interdire l’usage de la marque contestée;
– En ce qui concerne la comparaison des produits, il a été constaté que la dénomination sociale de l’opposante est utilisée dans la vie des affaires pour des jus de fruits et de légumes et des boissons (sans alcool). Les produits et légumes transformés contestés présentent des différences quant à la nature et à la destination de l’usage des jus et des boissons à base de fruits et légumes de l’opposante parce qu’ils sont des repas ou des produits pour préparer les repas et que les produits de l’opposante sont des boissons. Toutefois, la conservation des fruits et légumes et la production de jus de légumes et de jus de fruits ainsi que de boissons à base de jus de fruits ont des liens étroits avec leurs procédés de fabrication et peuvent également avoir une origine commerciale commune. Par conséquent, les deux produits peuvent fréquemment être proposés à la vente par les mêmes fabricants et, de ce fait, ils sont considérés comme étant similaires à un faible degré;
– Les plats préparés, les en-cas et les desserts sont destinés aux mêmes consommateurs et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises que les produits opposants. De même, les potages et bouillons contestés peuvent être des légumes et sont donc proposés à la vente par les mêmes fabricants et s’adressent au même public que les produits opposants. Les produits en conflit ont également été jugés similaires à un faible degré;
– Les champignons contestés sont différents des jus de fruits et légumes et boissons (non alcooliques) de l’opposante, car ils n’ont pas la même nature; ils ne sont pas non plus fabriqués par les mêmes entreprises; ils ne sont ni complémentaires ni concurrents;
– L’élément commun Bauer est le mot allemand désignant un «éleveur» et possède un caractère distinctif moyen. L’élément différent «Fruchtsaft» signifie «jus de fruits» en allemand et est, dès lors, descriptif et non distinctif en rapport avec les produits. GmbH est l’abréviation d’une société anonyme en allemand et le signe étant une dénomination sociale allemande, il est dépourvu de caractère distinctif;
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et le son de l’élément commun «Bauer», placé au début de la dénomination sociale antérieure et constituant le seul élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires « Fruchtsaft» et «GmbH» de la

---

6
dénomination sociale antérieure, qui sont non distinctifs, et par la stylisation et les éléments figuratifs du signe contesté, qui sont faibles. Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique;
– Sur le plan conceptuel, la dénomination sociale antérieure et le signe contesté seront tous deux associés au même concept d’ «éleven». La notion de «jus de fruits» dans le mot «Fruchtsaft» n’a pas d’impact, car elle n’est pas distinctive. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel;
– La législation nationale allemande était susceptible d’empêcher l’utilisation de la marque de la demanderesse en Allemagne, étant donné qu’elle pourrait prêter à confusion avec la dénomination sociale des opposantes Bauer Fruchtsaft GmbH, utilisée dans le cadre d’une activité commerciale avant le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée;

– Les deux marques ont en commun l’élément verbal «Bauer», qui constitue l’unique élément verbal distinctif dans la dénomination sociale antérieure et dans le signe contesté. Les signes diffèrent uniquement par les éléments verbaux non distinctifs de la dénomination sociale antérieure (à savoir « Fruchtsaft» et «GmbH») et par la stylisation faible et les éléments figuratifs du signe contesté;

– En ce qui concerne l’argument des demandeurs selon lequel les sociétés affiliées et les enregistrements de marques antérieures composés du mot «Bauer» sont protégés dans d’autres États membres de l’UE, aucun d’entre eux n’est prétendument protégé dans le territoire pertinent, à savoir l’Allemagne. En outre, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la date de dépôt de la MUE, sont antérieurs à cette MUE;
– Par conséquent, l’ opposition est partiellement fondée sur la base de la dénomination sociale antérieure de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés considérés comme présentant certaines similitudes, toutefois à un faible degré, avec l’activité de l’opposante;
– Les autres produits contestés ont été jugés différents, et l’opposition fondée sur ce droit antérieur et le droit national invoqué par l’opposante ne sauraient être accueillis pour ces produits. Dans un souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’article 15 (3) de la loi allemande sur les marques propose une protection plus vaste fondée sur la renommée, mais cette disposition n’a pas été clairement invoquée par l’opposante. Dans ses observations, il n’existe pas d’argumentation fondée sur cette disposition, et, en outre, les preuves produites par l’opposante sont clairement insuffisantes pour prouver la renommée. Par conséquent, l’opposition ne pouvait être accueillie sur cette base pour les produits différents restants;

---

7
7 Le 4 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision dans la mesure où la marque demandée était refusée pour une partie des produits compris dans la classe 29. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 septembre 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 23 décembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante n’a pas satisfait aux conditions visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à savoir que la dénomination sociale était utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. En outre, il n’a pas été prouvé qu’il avait acquis le droit sur le signe, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, en présentant ces preuves, telles qu’un arrêt de la Cour ou l’interprétation de la doctrine allemande;
– L’opposante aurait dû présenter l’usage de son signe non enregistré et cet usage aurait dû être continu, ininterrompu et prouver l’usage actuel de la marque non enregistrée jusqu’à la date de la décision et avant la date de demande de la marque contestée;
– La plupart des documents soumis sont des documents internes ou ne démontrent pas l’étendue réelle de l’usage de la dénomination sociale et les produits pour lesquels la dénomination sociale a été utilisée. Pas plus que l’étendue territoriale des accords et dépliants promotionnels et il n’est pas possible de faire le lien entre l’utilisation de la dénomination sociale et le type de produit. De plus, l’importance des ventes sur le marché n’a pas été démontrée;
– L’ opposante n’a pas précisé en quoi les dispositions de l’ acte d’opposition allemand devraient être appliquées ou en quoi il faut exposer le sens qu’ il convient d’interpréter et l’arrêt du tribunal allemand en ce qui concerne la section 5 (1) et (2) de la loi allemande sur les marques. Aucune interprétation ou information concernant l’ application de ces dispositions n’a été donnée en ce qui concerne l’opposition entre la dénomination sociale et la marque antérieure demandées;
– L’Office n’a pas examiné dans son intégralité les dispositions de droit allemand, mais a présenté sa propre interprétation, sans faire référence à une doctrine allemande ou à une interprétation de décision en la matière. C’est contraire à l’idée de caractère contradictoire de la procédure d’opposition;

– L’opposante n’a pas prouvé le type de produits qu’elle utilise avec le nom de la société. Même s’il est supposé que la dénomination sociale est utilisée

---

8
pour des jus et boissons, le simple fait que les produits de l’opposante et de la demanderesse soient fabriqués à partir de fruits et légumes ne suffit pas pour affirmer qu’ils sont similaires. Les producteurs de jus et de plats préparés ne sont pas les mêmes que les fruits et légumes transformés, la production et la distribution de ces produits diffèrent également;

– En ce qui concerne les signes, la marque demandée est composée d’un seul mot, BAUER, et les éléments figuratifs ne sont pas très distinctifs pour les produits. La dénomination sociale des opposants est Bauer-Fruchtsaft GmbH, composée de trois mots. Les signes ne sont pas similaires;

– Une dénomination sociale n’informe que les consommateurs au sujet du producteur des produits et définit, par conséquent, un opérateur commercial, une marque est utilisée, en revanche, pour distinguer des produits provenant d’une entreprise spécifique. Par conséquent, une dénomination sociale n’est pas utilisée pour distinguer des produits et n’est pas visible à première vue. Le consommateur distingue les produits de la marque, c’est-à-dire en comparant deux marques plutôt qu’une marque avec une dénomination sociale;

– Comme indiqué précédemment, «BAUER» est un nom très populaire utilisé pour désigner des produits compris dans la classe 29 en Allemagne et possède donc un faible caractère distinctif, de sorte que ce mot est essentiellement descriptif;

– Par conséquent, il est demandé d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne.

10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les éléments de preuve fournis montrent que l’opposante utilise et étudie toujours dans la vie des affaires son droit antérieur, à savoir sa dénomination sociale Bauer-Fruchtsaft GmbH, et que cet usage a une portée pas seulement locale. La sélection des documents produits démontre clairement l’usage de la dénomination sociale dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que son existence continue, ainsi que l’étendue de la protection de celle-ci, à savoir pour les produits «jus de fruits et de légumes»;

– L’opposante a fourni deux extraits du registre de commerce, accompagnés de traductions anglaises, afin de démontrer que la dénomination sociale est toujours enregistrée aujourd’hui. Les deux extraits attestent que la dénomination sociale a été enregistrée bien avant la date de dépôt de la demande de marque contestée. Elle a également identifié clairement le droit national invoqué en l’espèce, à savoir la loi allemande sur les marques;

– En ce qui concerne la comparaison des produits, ceux-ci rentrent dans la même catégorie des produits alimentaires de base qui sont consommés

---

9
quotidiennement. Leurs ingrédients principaux sont identiques, de même que leur traitement et méthodes de fabrication identiques ou similaires. Ils ont la même destination et sont normalement proposés par les mêmes entreprises aux mêmes utilisateurs finaux. En outre, ils peuvent aussi être proposés à travers les mêmes canaux commerciaux. Lorsqu’ils achètent ces produits, les consommateurs ne sont généralement pas les plus attentifs lorsqu’ils achètent des produits plus coûteux et, en tant que tels, le risque de confusion augmente;
– La dénomination sociale de l’opposante se compose du nom du fondateur de la société «Bauer», du mot descriptif et non distinctif «Fruchtsafte» («jus de fruits») et de l’abréviation non distinctive «GmbH» («Ltd.») indiquant la forme juridique de la société. L’élément dominant de la dénomination sociale est donc le mot «Bauer», et il s’agit du mot que utilisent les consommateurs pour désigner des produits;
– Le signe contesté se compose du mot «Bauer», qui présente un élément décoratif ovale sur un fond de couleur et ces éléments figuratifs sont utilisés pour mettre en évidence le mot «Bauer». L’élément dominant de la marque contestée est donc également l’élément verbal «Bauer. Les signes sont donc fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
– Le fait que le registre allemand comporte des marques comprises dans la classe 29 avec l’élément «Bauer» ne signifie pas que Bauer possède un caractère distinctif faible. Environ un tiers des marques portant l’élément «Bauer» appartiennent à la même entreprise, J. Bauer GmbH & Co. KG et
«Bauer» sera donc principalement considéré comme un nom de famille. Par conséquent, «Bauer» en l’espèce a un caractère distinctif au moins normal;
– Le fait que le signe de l’opposante soit une dénomination sociale et que le signe de la demanderesse soit une marque ne signifie pas qu’il ne puisse y avoir aucune confusion entre ces signes. Une marque et une dénomination sociale ont des fonctions similaires en ce sens qu’elles servent toutes les deux à distinguer des produits en provenance d’une entreprise spécifique et sont, par conséquent, utilisées comme des outils permettant de distinguer des produits. Tout comme la marque, la dénomination sociale doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui portent la dénomination sociale ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité.
– Les consommateurs mémorisent automatiquement les éléments dominants d’une marque ou d’un nom et, en l’espèce, les éléments non distinctifs (tels que «Fruchtsafte» et «GmbH») sont négligeables. Dans la mesure où les produits sont donc distingués par les consommateurs en relevant les éléments dominants d’une marque ou d’une dénomination sociale, ils sont également utilisés dans le cadre d’éléments dominants de la dénomination sociale, puisqu’il s’agit de marques enregistrées à proprement parler;

---

10
– Les produits sont similaires et les signes sont très similaires et, par conséquent, il existe un risque élevé que les marques soient confondues. Le recours doit être rejeté et la demanderesse condamnée à supporter les frais de la procédure.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
12 En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’UE ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe, des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la marque contestée et ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
13 Dès lors, pour que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE s’applique, les conditions suivantes doivent être remplies:
Le signe doit être utilisé dans le commerce;
Cet usage doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’Union européenne ou au droit de l’État membre dans lequel le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne; et
le signe doit reconnaître à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
14 Les conditions susmentionnées sont cumulatives, ce qui signifie que toutes doivent être satisfaites pour que la demande fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE soit accueillie. Si l’une d’entre elles n’est pas remplie, la demande doit être rejetée (24/03/2009, T-318/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 32, et suivants et § 47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. no, EU:T:2009:226, § 35)
15 Les deux premières conditions, notamment celles qui concernent l’usage et la portée du signe invoqué, qui doit être plus qu’local, découlent du libellé de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Ainsi, le RMUE établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui

---

11
inspirent le système mis en place par ce règlement (12/10/2017, T-317/16, SDC-
888TII RU/SDC-888TII RU, EU:T:2017:718, § 39, 24/03/2009, T-318/06, T-
321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 33 et 23/10/2013, T-581/11, Baby
Bambolina, EU:T:2013:553, § 23).
16 En revanche, il résulte de la locution «lorsque et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe», que les deux deuxième conditions doivent être appréciées au regard des critères fixés par le droit qui régit le signe invoqué. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, la charge de prouver la dernière condition incombe à la demanderesse en annulation
(12/10/2017, T-317/16, SDC-888TII RU/SDC-888TII RU, EU:T:2017:718, § 40).
Preuve de l’usage
17 Conformément à la jurisprudence, la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE. Il convient de tenir compte, en second lieu, de la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, au regard du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, ou encore de la diffusion qui a été donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur Internet (24/03/2009, T-318/06 —
T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; & 30/09/2010, T-534/08,
Granuflex, EU:T:2010:417, § 19)
18 À cet égard, la Cour de justice a jugé que le signe invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et que, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, cette utilisation doit avoir lieu sur une partie importante de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud,
EU:C:2011:189, § 159).
19 En l’espèce, afin de démontrer que le signe antérieur a été utilisé dans le commerce et que l’utilisation a une portée qui n’est pas seulement locale, l’opposante a produit les éléments de preuve décrits au paragraphe 5 ci-dessus. Contrairement aux arguments de la demanderesse, les preuves, qui contiennent notamment des factures, des listes de prix, des dépliants et des copies d’accords relatifs à la participation de l’opposante à des salons professionnels, démontrent les activités commerciales réelles de la société de l’opposante.
20 En ce qui concerne les allégations de la demanderesse selon lesquelles l’opposante aurait dû produire un usage de son signe non enregistré et que cet usage aurait dû être continu, ininterrompu et prouver l’usage courant de la marque non enregistrée postérieurement à la date de la décision et à la date de demande

---

12
de la marque contestée, la chambre de recours observe que l’opposante doit démontrer que le signe antérieur sur lequel il se fonde a été utilisé avant la date de la demande contestée. En l’espèce, la demande contestée a été déposée le 29 juin 2017. Les éléments de preuve produits font clairement référence aux années précédant la demande contestée (2015, 2016 et 2017) et la demanderesse n’a pas indiqué dans quel (s) lieu (s) la prétendue «interruption» ou «absence de continuité» allégués.
21 Il n’existe pas non plus de motifs de contester l’étendue territoriale de l’usage. Ces factures sont émises à l’attention de clients situés dans différentes régions d’Allemagne (Hambourg, Potsdam, Ibbenbüren, Esslingen) ainsi qu’à des clients en Hongrie et en Grèce. La portée territoriale de l’usage en Allemagne est suffisamment répandue pour la considérer comme n’étant pas seulement locale;
22 Alors que les montants indiqués dans les factures ne sont pas très élevés, ils sont compensés par la fréquence des ventes. Dans l’ensemble, l’importance de l’usage est donc satisfaisante et corroborée par les ventes déclarées par l’opposante.
23 Les éléments de preuve produits sont donc considérés comme suffisants pour démontrer que la dénomination sociale a été utilisée en Allemagne pour des boissons de fruits et légumes et des boissons (sans alcool), et cet usage n’aurait pas une portée que la portée locale.
Droit d’interdire l’usage en vertu du droit allemand
24 Afin d’étayer l’argument selon lequel la dénomination sociale invoquée à l’appui de l’opposition autorise l’opposante à interdire l’usage de la demande contestée, l’opposante a présenté le texte des articles 5, 12 et 15 de la loi allemande sur les marques (MarkenG).
25 Ces dispositions prévoient notamment ce qui suit:
Section 5
Dénominations commerciales
(1) Les signes et les titres des œuvres jouissent d’une protection en tant que dénominations commerciales.
(2) Les signes de la société sont utilisés dans le commerce sous forme de noms, de noms d’entreprises ou de désignation spéciale d’une entreprise ou d’une entreprise. Les signes commerciaux et autres signes destinés à distinguer l’exploitation d’autres activités commerciales considérées comme signes de l’opération commerciale au sein des milieux intéressés sont réputés équivalents à la désignation spéciale d’une opération.
[…]
Section 12

---

13
Marques et dénominations commerciales antérieures acquise par l’usage et acquises grâce à l’usage
L’enregistrement d’une marque peut être annulé si une autre personne a acquis des droits sur une marque avant la date à prendre en considération pour l’ancienneté de la marque enregistrée au sens de la section 4, point 2, ou à une désignation commerciale au sens de la section 5 et qui lui permet d’interdire l’usage de la marque enregistrée sur l’ensemble du territoire de la République fédérale d’Allemagne.
Section 15
Droit exclusif du titulaire d’une dénomination commerciale, d’une injonction, d’une demande d’indemnisation
(1) L’acquisition d’une protection d’une dénomination commerciale confère à son titulaire un droit exclusif.
(2) Il y a lieu d’interdire aux tiers l’utilisation de la dénomination commerciale ou d’un signe similaire dans le commerce sans autorisation et de manière susceptible d’engendrer une confusion par rapport à la dénomination protégée.
(3) Lorsque la désignation commerciale est une dénomination commerciale jouissant d’une renommée en Allemagne, il y a lieu d’interdire en outre des tiers la dénomination commerciale ou un signe similaire dans le commerce s’il n’existe pas de risque de confusion au sens du paragraphe (2), dans la mesure où l’utilisation du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la dénomination commerciale ou leur porte préjudice.
(4) Quiconque utilise une dénomination commerciale ou un signe similaire contrairement au paragraphe (2) ou à la sous-section (3) peut être poursuivi (e), en cas de violation récurrente, par le titulaire de la désignation commerciale en matière de cessation et de désistement; Ce droit peut également être invoqué en cas de risque d’infraction.
(5) Toute personne ou tout ayant commis une infraction commise de façon intentionnelle ou par négligence est responsable, vis-à-vis du titulaire de l’appellation commerciale, de la réparation du préjudice qu’il a subi. La section 14 (6), deuxième et troisième phrases, s’applique mutatis mutandis.
(6) La section 14 (7) s’applique mutatis mutandis.
26 En effet, conformément aux dispositions citées ci-dessus, les dénominations sociales appartiennent à la catégorie des «désignations commerciales», lesquelles sont protégées en cas d’utilisation par des tiers de la dénomination — ou d’un signe similaire — qui suscitent la confusion.
27 Contrairement à l’argument de la demanderesse, la référence à ces dispositions est considérée comme suffisante pour justifier l’habilitation de l’opposante en vertu

---

14
du droit allemand et l’opposante n’était pas tenue de produire d’autres jurisprudences. En effet, la protection du nom allemand de l’entreprise a été examinée à de nombreuses reprises par l’Office et le Tribunal (18/02/2020, R 1713/2019-1, QoQa (fig.)/Koka, 09/07/2010, T-430/08, Grain Millers,
EU:T:2010:304, 16/06/2015, T-229/14, YormaEberle/Norma, EU:T:2015:384,
20/02/2018, T-118/16, BEPOSOST/ePOST (fig.) et al., EU:T:2018:86,
13/05/2020, T-445/18, Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg,
EU:T:2020:186).
28 En outre, la requérante n’a pas donné une telle interprétation de la loi allemande qui exclurait la protection d’une dénomination sociale, comme le prévoient expressément les dispositions précitées.
29 En ce qui concerne les critères pour l’appréciation du risque de confusion, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE s’ applique mutatis mutandis.
30 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits et services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). L’existence ou non d’une telle confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, le public pertinent et son niveau d’attention.
comparaison des produits
31 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 29 — Fruits préparés, champignons et légumes; Plats préparés; soupes, potages; En-cas et desserts.
32 La dénomination sociale de l’opposante a été utilisée dans la vie des affaires pour des jus de fruits et de légumes et des boissons (sans alcool).
33 Les «fruits et légumes transformés» contestés appartiennent au même secteur des denrées alimentaires et proviennent du même produit brut. En effet, de nombreux producteurs de fruits et légumes transformés sont susceptibles de produire également des jus de fruits et de légumes. Le public pertinent supposera probablement que les produits en conflit proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises liées. Ces produits partagent également les mêmes canaux de distribution. De l’avis de la chambre de recours, ils présentent un degré de similitude moyen.
34 Quant aux «plats préparés; soupes, potages; en-cas et desserts, les en-cas font aussi partie du secteur des denrées alimentaires et peuvent être à base de fruits et

---

15
légumes ou contenir de ceux-ci. Par conséquent, malgré leur nature différente, ils coïncident par le public pertinent, les fabricants et les canaux de distribution. Ils sont donc similaires, au moins à un faible degré aux produits antérieurs.
Public pertinent
35 Les produits en cause s’adressent au grand public. Le degré d’attention du public pertinent sera donc celui d’un consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé;
36 Étant donné que le droit antérieur est une dénomination sociale allemande, le consommateur moyen allemand doit être pris en compte dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion.
Comparaison des marques

Bauer-Fruchtsaft GmbH

Dénomination sociale antérieure Signe contesté
37 Les signes à comparer sont:
38 la dénomination sociale antérieure est composée des mots Bauer-Fruchtsaft GmbH. «Bauer» signifie en allemand «fruchtsaft», «fruchtsaft» signifie «jus de fruits» et «GmbH» est une abréviation de «Gesellschaft mit beschränkter Haftung», qui indique une forme juridique de l’entreprise («société à responsabilité limitée»). Les mots «fruchtsaft» et «GmbH» ne sont pas distinctifs puisqu’ils décrivent simplement le produit proposé et la forme juridique de la société.
39 Le signe contesté consiste en un mot «Bauer» représenté de manière stylisée, en lettres dorées, dans une étiquette de forme ovale, placée sur un fond bleu.
40 Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «Bauer», qui est le seul élément verbal du signe contesté et le seul élément distinctif du signe antérieur. Les signes diffèrent par les éléments verbaux non distinctifs du signe antérieur et par la stylisation du signe contesté. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.

---

16
41 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot «Bauer» et diffèrent uniquement par les éléments non distinctifs du signe antérieur.
42 Conceptuellement, les signes évoquent le même concept d’ «éleveur». Dès lors, ils présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif du signe antérieur
43 Or, comme il a été dit ci-dessus, les mots «fruchtsaft» et «GmbH» ne sont pas distinctifs. Cependant, le terme «Bauer» n’a pas de signification descriptive ou autre, dépourvue de caractère distinctif au regard des produits en cause.
44 Dans la mesure où la demanderesse a fait valoir que le terme «Bauer» est couramment utilisé en tant que marque en Allemagne, il est observé que le demandeur a produit des preuves de ces enregistrements. La liste des marques enregistrées n’est pas pertinente car elle ne reflète pas la présence effective sur le marché de ces marques et la mesure dans laquelle les consommateurs y sont exposés.
45 Dès lors, la marque antérieure dans son ensemble jouit d’un caractère distinctif normal au regard des produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
46 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
47 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
48 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).

---

17
49 En l’espèce, les signes en conflit sont considérés comme étant très similaires. Par conséquent, le faible degré de similitude des produits en conflit suffit pour conclure à l’existence du risque de confusion. Il convient également de souligner que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25-26).
50 Compte tenu du fait que les signes partagent un élément verbal identique, le public pertinent peut difficilement se confondre, d’autant plus que les produits en cause sont des produits de consommation courante.
51 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté.

---

18
Coûts
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, de 550 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signé
H.Dijkema