DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 208 480
Pedro José Rodrigo Cañas, Ctra. Socuellamos, Km. 0,300, 13700 Tomelloso, Ciudad Real, Espagne (opposant), représenté par J. Lopez Patentes y Marcas, S.L., C/. San Vicente, n° 83-3°-17, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Anglo American Woodsmith Limited, 17 Charterhouse Street, EC1N 6RA Londres, Royaume-Uni (titulaire), représenté par Bird & Bird Società Tra Avvocati S.r.l., Via Porlezza 12, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 15/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 208 480 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants : Classe 35 : Services de publicité et de marketing ; tous dans le domaine de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture, des engrais, des engrais azotés à base de polyhalite, des phosphates, à savoir des engrais phosphatés, des phosphates de zinc, des phosphates de cuivre, des superphosphates, à savoir des engrais superphosphates, des engrais organiques, des engrais liquides, des engrais à base de potassium, des engrais mélangés à sec, des engrais multi-nutriments, du sulfate hydraté.

2. L’enregistrement international n° 1 755 536 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les services susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits et services restants, à savoir : Classe 1 : Produits chimiques et préparations chimiques à usage agricole, horticole et sylvicole ; engrais ; polyhalite ; engrais azotés ; phosphates, à savoir engrais phosphatés, phosphates de zinc, phosphates de cuivre ; superphosphates, à savoir engrais superphosphates ; engrais organiques ; engrais liquides ; engrais à base de potassium ; engrais mélangés à sec ; engrais multi-nutriments ; sulfate hydraté. Classe 35 : Services de vente au détail et en gros ; tous dans le domaine de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture, des engrais, des engrais azotés à base de polyhalite, des phosphates, à savoir des engrais phosphatés, des phosphates de zinc, des phosphates de cuivre, des superphosphates, à savoir des engrais superphosphates, des engrais organiques, des engrais liquides, des engrais à base de potassium, des engrais mélangés à sec, des engrais multi-nutriments, du sulfate hydraté.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

---

Décision sur opposition n° B 3 208 480 Page 2 sur 10
Le 14/12/2023, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 755 536 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 433 167 « ALDER » (marque verbale). L’opposant a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous a), et 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Vente au détail et en gros dans des magasins et via des réseaux informatiques, services de publicité et services commerciaux et services d’import-export en relation avec les produits suivants : huiles et graisses industrielles, lubrifiants, composants automobiles
et composants à usage industriel ; publicité en ligne en relation avec les produits suivants : huiles et graisses industrielles, lubrifiants, composants automobiles
et à usage industriel ; services d’administration commerciale pour le traitement des ventes effectuées sur internet en relation avec les produits suivants : huiles et graisses industrielles, lubrifiants, composants automobiles et à usage industriel ; services de publicité, de marketing et de promotion en relation avec les produits suivants : huiles industrielles
et graisses, lubrifiants, composants automobiles et à usage industriel ; gestion commerciale en relation avec les produits suivants : huiles et graisses industrielles, lubrifiants, composants automobiles et à usage industriel ; publicité et marketing en relation avec les produits suivants : huiles et graisses industrielles, lubrifiants, composants automobiles et à usage industriel. Suite à la limitation déposée par le titulaire le 29/05/2025, les produits contestés
et services sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques et préparations chimiques à usage agricole, horticole et forestier ; engrais ; polyhalite ; engrais azotés ; phosphates, à savoir engrais phosphatés, phosphates de zinc, phosphates de cuivre ; superphosphates, à savoir engrais superphosphates ; engrais organiques ; engrais liquides ; engrais à base de potassium ; engrais mélangés secs ; engrais multi-nutriments ; sulfate hydraté. Classe 35 : Services de vente au détail, de vente en gros, de publicité et de marketing ; tous dans le domaine de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture, des engrais, des engrais azotés à base de polyhalite, des phosphates, à savoir des engrais phosphatés, des phosphates de zinc, des phosphates de cuivre,

---

Décision sur opposition n° B 3 208 480 Page 3 sur 10
superphosphates, à savoir engrais superphosphates, engrais organiques, engrais liquides, engrais à base de potassium, engrais mélangés secs, engrais multi-nutriments, sulfate hydraté.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer leur étendue de protection.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du titulaire pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Avant de procéder à la comparaison, il convient d’expliquer que les services de vente au détail (et en gros) concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont mis en vente.

En outre, ils visent le même public.

De plus, il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail (et en gros) concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques hautement similaires, similaires ou même faiblement similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent le même consommateur.

Toutefois, lorsque les produits vendus au détail (et en gros) sont dissemblables des produits eux-mêmes, aucune similarité ne peut être constatée entre eux.

Les phosphates de zinc, phosphates de cuivre ; sulfate hydraté contestés sont des composés chimiques inorganiques (plutôt que des produits finis) qui peuvent être utilisés dans différents domaines d’application, par exemple en agriculture comme additifs de micronutriments ou engrais, mais aussi comme ingrédients dans des inhibiteurs de corrosion et des revêtements protecteurs dans des processus industriels.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 480 Page 4 sur 10
D’autre part, les produits visés par les services de vente au détail et en gros de l’opposant en classe 35, à savoir les huiles et graisses industrielles, les lubrifiants, les composants automobiles et les composants à usage industriel, concernent des matériaux, des produits et des pièces utilisés dans le fonctionnement, l’entretien ou la fabrication de machines, de véhicules et d’équipements industriels. Comme l’a expliqué l’opposant, ils comprennent des substances et préparations lubrifiantes (telles que les huiles et graisses industrielles) et des composants mécaniques, électriques ou matériels destinés à être utilisés dans les secteurs automobile et industriel. Il s’agit de produits intermédiaires finis, à assembler ou à intégrer dans des machines ou systèmes industriels plus grands (par exemple, des vannes, des filtres ou des connecteurs électriques), ou de substances utilisées pour protéger les pièces mécaniques et assurer le bon fonctionnement des machines et des véhicules.

Par conséquent, ces produits contestés et les produits de l’opposant qui font l’objet des services de vente au détail et en gros de l’opposant n’ont pas suffisamment de points communs. En particulier, le simple fait que ces produits contestés de la classe 1 puissent être utilisés dans le processus de production des produits de l’opposant faisant l’objet de la vente au détail/en gros ne constitue pas une raison suffisante pour constater une quelconque similitude entre eux. En effet, dans la plupart des cas, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffit pas en soi à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont tout à fait distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont recouverts de ces matières premières, en termes de nature, de but et de destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre, et la matière première est en général destinée à un usage industriel plutôt qu’à un achat direct par le consommateur final. À cet égard, les produits chimiques utilisés comme matières premières ou semi-finies en classe 1 ne peuvent être considérés comme complémentaires des produits finis fabriqués à partir de ces matières (par exemple, les lubrifiants) au motif que les matières premières sont destinées à être transformées en produits finis (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43).

Les finalités et les méthodes d’utilisation de ces produits sont également différentes. En outre, ils ne coïncident pas en termes de producteurs, d’utilisateurs finaux ou de canaux de distribution et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les produits contestés restants, à savoir les produits chimiques et substances chimiques à usage agricole, horticole et forestier ; les engrais ; la polyhalite ; les engrais azotés ; les phosphates, à savoir les engrais phosphatés ; les superphosphates, à savoir les engrais superphosphatés ; les engrais organiques ; les engrais liquides ; les engrais à base de potassium ; les engrais mélangés à sec ; les engrais multi-nutriments, appartiennent au secteur des produits chimiques agricoles et consistent en des engrais (y compris les préparations fertilisantes) et des produits chimiques connexes à usage agricole, horticole et forestier. Par conséquent, en plus de tout le raisonnement exposé ci-dessus, qui s’applique également à ces produits, ils appartiennent à des domaines d’application différents et intéresseront des consommateurs différents. Par conséquent, ils sont également dissemblables.

Compte tenu de ce qui précède, il convient de noter que le degré de similitude des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59). Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité à

---

Décision sur opposition n° B 3 208 480 Page 5 sur 10
faits notoires, c’est-à-dire « des faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32).

Dès lors, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir un impact décisif sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits/services ne sont pas des produits de consommation courante destinés à la consommation de masse, mais des produits/services spécialisés qui ciblent un public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs sur lesquels l’Office est en mesure de statuer sans aucune observation des parties, tels que la nature et la finalité des produits/services, tandis que d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un lien de complémentarité éventuel, peuvent nécessiter d’être étayés par des preuves de la partie qui allègue la similitude entre les produits/services et, le cas échéant, par des contre-preuves de l’autre partie (30/10/2015, R 3045/2014-2, ENERLIGHT / EVERLIGHT (fig.) et al., § 26).

En l’espèce, l’opposant n’a pas fourni d’arguments ou de preuves permettant d’étayer véritablement les différents facteurs qui entrent en jeu lors de l’appréciation de la similitude. L’opposant se contente de se référer à des décisions antérieures, tant nationales que de l’Office, pour étayer ses arguments selon lesquels les produits en comparaison « ont la même nature, sont fournis par les mêmes professionnels, par les mêmes canaux commerciaux, et ont la même finalité ».

Il convient toutefois de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399).

De même, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les décisions mentionnées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente affaire, car elles ne concernent pas les mêmes produits mais plutôt des produits de la classe 3. Par conséquent, les arguments de l’opposant doivent être écartés comme étant non pertinents.

Enfin, tous les produits contestés de la classe 1 sont également dissemblables des services restants de l’opposant, consistant en des services de publicité, de marketing, de gestion commerciale et d’administration commerciale pour le traitement des ventes en relation avec les produits suivants : huiles et graisses industrielles, lubrifiants, composants automobiles et pour l’industrie. Il n’y a pas de points communs entre ces

---

Décision sur opposition n° B 3 208 480 Page 6 sur 10
services et les produits contestés. Tous ces services n’ont pas la même nature et la même finalité que les produits contestés. Ils proviennent de prestataires différents, la gestion d’entreprise, le marketing et la publicité étant généralement proposés par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et créent une stratégie personnalisée pour eux, et sont offerts par des canaux différents. En outre, ils ne sont pas en concurrence et ne se complètent pas.

Services contestés de la classe 35
Les services de publicité et de marketing contestés; tous dans les domaines de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture, des engrais, des engrais azotés à base de polyhalite, des phosphates, à savoir des engrais phosphatés, des phosphates de zinc, des phosphates de cuivre, des superphosphates, à savoir des engrais superphosphatés, des engrais organiques, des engrais liquides, des engrais à base de potassium, des engrais secs mélangés, des engrais multi-nutriments, du sulfate hydraté, consistent, d’une manière générale, en du marketing et de la publicité. Ces services sont, s’ils ne sont pas identiques aux services de publicité et de marketing de l’opposant en relation avec les produits suivants: huiles et graisses industrielles, lubrifiants, composants automobiles et pour usage industriel en raison d’un chevauchement, par ailleurs très similaires. Bien que les services de publicité et de marketing aient une spécialisation ou un objet différent, ils ont tous deux la même nature, la même finalité et la même méthode d’utilisation. En outre, ils peuvent coïncider en termes de prestataires et de canaux de distribution.

Toutefois, la même conclusion ne peut être tirée pour les services contestés restants, à savoir les services de vente au détail et en gros; tous dans les domaines de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture, des engrais, des engrais azotés à base de polyhalite, des phosphates, à savoir des engrais phosphatés, des phosphates de zinc, des phosphates de cuivre, des superphosphates, à savoir des engrais superphosphatés, des engrais organiques, des engrais liquides, des engrais à base de potassium, des engrais secs mélangés, des engrais multi-nutriments, du sulfate hydraté. Bien que les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques aient la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, aient la même finalité, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et aient la même méthode d’utilisation, la similarité est, en principe, exclue lorsque les produits concernés ne sont pas couramment vendus ensemble au détail et ciblent des publics différents, ou sont dissemblables. En l’espèce, comme indiqué précédemment, les produits très spécialisés auxquels se réfèrent les services de vente au détail et en gros contestés et ceux de l’opposant sont dissemblables et ne sont pas couramment proposés dans les mêmes magasins spécialisés. Même si certains d’entre eux peuvent éventuellement être trouvés dans les mêmes grands magasins ou autres points de vente au détail à plusieurs rayons, ils ne se trouveraient pas dans les mêmes sections ou rayons. En outre, ils se rapportent à des domaines différents et ne s’adresseront pas au même public professionnel. Pour toutes les raisons susmentionnées, ces services doivent être considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés très similaires ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 480 Page 7 sur 10
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions des services achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ALDER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Comme l’a fait valoir l’opposant, pour une partie du public, l’élément verbal « ALDER » présent dans la marque antérieure a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Par exemple, en anglais, « Alder » est le nom d’une espèce d’arbre. Cependant, pour une autre partie du public sur le territoire pertinent, tel que le public en Italie, les deux signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs. Pour cette raison, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie italophone du public.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel, en l’espèce, doit être considéré comme normal.

La stylisation standard du signe contesté consiste simplement en une police de caractères gras et est non distinctive.

Contrairement aux allégations de l’opposant, les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 480 Page 8 sur 10
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/sons « ALD*R ». Ils diffèrent par leurs avant-dernières lettres « E » et « O », ce qui ne crée aucune différence significative dans leur rythme ou leur intonation. Les signes ont le même nombre de syllabes et de lettres (5).

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent également, visuellement, par la stylisation de base du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il a été établi dans les sections précédentes de la présente décision que les produits et services contestés, à savoir certains des services contestés de la classe 35, sont en partie similaires à un degré élevé, et en partie dissemblables des services sur lesquels l’opposition est fondée. Ils visent le public professionnel, avec un degré d’attention qui peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal par rapport à tous les services pertinents.

Il a également été conclu que les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires, en raison de leur coïncidence dans quatre de leurs cinq lettres, dans le même ordre et la même position, et la plupart d’entre elles étant placées au début des signes, là où les consommateurs ont tendance à prêter plus d’attention. Ils diffèrent essentiellement par leurs avant-dernières lettres, ce qui peut passer inaperçu, étant donné que les consommateurs (même ceux qui prêtent un degré d’attention élevé) ont rarement la possibilité de faire une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). En outre, les signes ne véhiculent aucune signification qui pourrait aider les consommateurs à les différencier.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont manifestement pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne les services qui sont similaires à un degré élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 480 Page 9 sur 10
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 433 167 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés hautement similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits et services restants, car les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Solveiga BIEZĀ Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 208 480 Page 10 sur 10
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.