DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 248
Lumene Oy, Lasikuja 2, 02780 Espoo, Finlande ( opposante), représentée par Roschier Brands, Attorneys Ltd., Kasarmikatu 21 A, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
i-n s t
Lumen Vitae Skincare, Suite 1, 5 th floor, 5 Greenwich view, E14 9NN Londres, Royaume-Uni (requérante), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (mandataire agréé),
Le 22/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 085 248 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 031 367 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 031 367 pour la marque verbale «Lumen Vitæ». l’opposition est fondée sur les enregistrements des marques de l’Union européenne no 300 905 et no 15 376 197 pour la marque verbale «Lumene» et la
marque figurative, respectivement, et sur l’enregistrement finlandais no 54 398 de la marque verbale «Lumene».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 376 197 de l’opposante qui n’est pas soumis à l’exigence de la preuve de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 248 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 3: produits cosmétiques.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques; produits hydratants à usage cosmétique; cosmétiques naturels; lotions antirides pour le contour des yeux; cosmétiques pour les yeux cosmétiques; crèmes raffermissantes contour des yeux à usage cosmétique; crèmes pour le contour des yeux; crèmes de jour; crème de nuit; crèmes de nuit [cosmétiques]; sérum anti- âge; sérums de beauté; sérums à usage cosmétique; sérums non médicamenteux pour la peau; Sérum pour le visage à usage cosmétique.
Les produits cosmétiques (repris deux fois dans la liste des produits contestés) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits cosmétiques contestés; produits hydratants à usage cosmétique; cosmétiques naturels; lotions antirides pour le contour des yeux; cosmétiques pour les yeux cosmétiques; crèmes raffermissantes contour des yeux à usage cosmétique; crèmes pour le contour des yeux; crèmes de jour; crème de nuit; crèmes de nuit
[cosmétiques]; sérum anti-âge; sérums de beauté; sérums à usage cosmétique; sérums non médicamenteux pour la peau; Des sérum pour le visage à usage cosmétique sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attentionvarie de moyen à supérieur à la moyenne (comme le soutient la demanderesse), considérant que certains types de cosmétiques (par exemple, certains crèmes et sérums à usage cosmétique) sont très onéreux et que leur utilisation peut avoir un impact sur le bien-être physique et l’aspect cutané.
C) Les signes
Lumen Vitæ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 248 page:3De7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «LUMEN» du signe contesté est un terme technique, dérivé du latin, faisant référence à l’unité SI du flux lumineux, qui mesure la perception de la lumière. Toutefois, au moins une partie du grand public, telle la majorité du public parlant l’anglais, espagnol et polonais, ne connaîtra pas l’existence de ce terme et percevra «LUMEN» comme un mot inventé.
La décision citée par la demanderesse ( 09/04/2018, B 2 866 252), selon laquelle la séquence de lettres «LUMEN» serait susceptible d’être associée à des produits légers et lumineux, n’est pas comparable. Dans l’affaire citée par la demanderesse, le territoire pertinent est limité au Benelux, les produits pertinents sont, entre autres, l’éclairage et le public pertinent comprend le grand public et des spécialistes possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. En l’espèce, toutefois, le territoire pertinent est l’Union européenne, les produits pertinents sont les cosmétiques et le public pertinent se limite au grand public. En particulier, les produits pertinents n’ont rien en rapport avec les appareils d’éclairage, ce qui fait qu’il est peu probable que le public qui n’est pas conscient de la signification exacte de «LUMEN» puisse associer ce terme à des notions de lumière ou d’éclairage. Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse.
Il en va de même pour l’élément verbal «Lumene» de la marque antérieure, qui sera dépourvu de signification pour cette partie du public. Selon la demanderesse, l’élément verbal de la marque antérieure «Lumene» sera perçu comme le nom d’un lac finlandais. Toutefois, il est très peu probable que le public non finlandais connaisse le nom de ce lac et l’associera à la marque antérieure;
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs anglophone, hispanophone et polonais — partie du public pour lequel les éléments verbaux «Lumène»/«LUMEN» sont dépourvus de signification;
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Lumene» en lettres bleues légèrement stylisées, avec un petit cercle bleu sur lequel figure la lettre «M».Contrairement aux arguments de la demanderesse, la stylisation de cet élément verbal et le petit cercle sur la lettre «M» seront perçus comme des caractéristiques décoratives qui exercent une influence limitée sur les consommateurs.
Le signe contesté est la marque verbale «Lumen Vitæ».Dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite, tant que la représentation ne s’écarte pas des modalités habituelles d’écriture (règles standard de capitalisation).En conséquence, il est indifférent que le signe contesté soit écrit en lettres majuscules ou minuscules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 248 page:4De7
La demanderesse a fait valoir que la stylisation des lettres «ae» dans l’élément verbal «Vitæ» est particulièrement frappante.En quelques langues, le dispositif des lettres «ae», dans lesquelles les lettres «a» et «e» sont reliées par ligature en un seul caractère est bien commun avec des mots d’origine latine et ne sera donc pas perçu comme une stylisation.
En tout état de cause, quand bien même la disposition des lettres «ae» dans l’élément verbal «Vitæ» serait perçue comme une stylisation, elle aurait un impact très limité, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, elle sera perçue comme un élément purement décoratif.
L’élément verbal « Vitæ» du signe contesté sera compris dans toute l’Union européenne et donc par le public à l’analyse, comme le fait le mot latin «vita», qui signifie «vie» (25/10/2012, T 552/10-, Vital & FIT, EU: T: 2012: 576, § 59) et comme une référence à «vitalité» ou «vitalité» (12/07/2006,- 277/04, Vitacoat, EU: T: 2006: 202, § 54; 08/11/2018, R 512/2018-4, Planta x-/VITAE, § 39).Dès lors, le caractère distinctif de «Vitæ» est faible pour les produits en cause (cosmétiques), car ils peuvent avoir un effet vitalisé.
De plus, il est peu probable que le public dans son analyse perçoive le signe contesté «Lumen Vitæ» comme «lumière de la vie», comme l’affirme la demanderesse, étant donné qu’il ne connaît pas le sens de l’élément verbal «LUMEN».Dès lors, la combinaison des éléments verbaux «Lumen Vitæ» n’a pas de signification dans son ensemble.
Les marques ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «LUMEN», qui constitue cinq des six lettres de l’unique élément verbal verbal «Lumene» de la marque antérieure et du premier élément verbal de la marque contestée.Ils diffèrent toutefois par ladernière lettre «E» de l’élément verbal de la marque antérieure, «Lumene», et par le deuxième élément verbal du signe contesté «Vitæ», qui, comme expliqué ci-dessus, est faible en relation avec les produits concernés.Les signes diffèrent également par leur stylisation et par le petit cercle de la marque antérieure, même si leur impact sera limité pour les raisons précitées.
Dès lors et eu égard au fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires à l’analyse, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LUMEN», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «E» de l’élément verbal «Lumène» de la marque antérieure, qui désigne l’endroit du public parlant l’espagnol ou le polonais. Toutefois, il n’est pas vrai pour la partie anglophone du public qui ne prononcera pas la dernière lettre «E» de l’élément verbal «Lumène».Les marques diffèrent également par la sonorité de l’élément verbal du signe contesté «Vitæ».Il est vrai, comme l’affirme la demanderesse, que l’élément verbal «Lumene» de la marque antérieure se prononce en trois syllabes de la marque contestée lors de l’analyse du public alors que l’élément verbal «LUMEN» du signe contesté se prononce en deux syllabes. Toutefois, le son de ces éléments verbaux ne diffère que par une seule lettre, à la fin de l’élément verbal de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 248 page:5De7
marque antérieure, qui rend hautement similaires le son des éléments verbaux «LUMEN» et «Lumene».
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, alors que le signe contesté sera associé à la signification véhiculée par l’élément verbal «Vitæ», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Toutefois, l’importance de l’aspect conceptuel sera réduite de manière significative en raison du fait que l’élément supplémentaire significatif du signe contesté n’est pas particulièrement distinctif pour les produits en cause;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528,
§ 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique étant donné que le premier élément verbal «LUMEN» du signe contesté constitue l’unique élément verbal du signe contesté «Lumène».Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, cette différence conceptuelle ne jouera pas un rôle important en raison du caractère faible de l’élément supplémentaire pourvu d’une signification «Vitæ» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 248 page:6De7
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences liées à l’élément faiblement distinctif «Vitæ» à la fin de la marque contestée et à la dernière lettre de l’élément verbal de la marque antérieure «E» ne suffisent pas à compenser les similitudes visuelles et phonétiques produites par les éléments verbaux distinctifs «Lumene» et «LUMEN» respectivement, de la marque antérieure et du signe contesté, lesquelles sont presque identiques.Par conséquent, il est hautement concevable que le public pertinent puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que l’élément verbal du signe contesté «Lumen» possède un caractère distinctif inférieur étant donné que de nombreuses marques incluent cet élément verbal.À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à cinq enregistrements de marques dans l’Union européenne et au Royaume-Uni contenant l’élément verbal «LUMEN» et a produit des impressions de trois sites web concernant des solutions de blanchiment, des shampooings, des bougies parfumées et des parfums d’maison, respectivement portant les marques «BNC LUMEN peptides», «ELUMEN» et «ILLUMUMENS», respectivement.
La division d’opposition note que l’existence de certains enregistrements de marques et/ou de sites web, avec une seule référence à l’élément verbal «LUMEN» en tant qu’élément indépendant, n’est pas particulièrement probante en soi. Elle ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «LUMEN» et s’y sont habitués; dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
La demanderesse a produit plusieurs pages issues de son propre site internet, faisant valoir que ces pages sont toutes faites de références (par exemple, «sérum radiant glow», «crête à la lumière du jour», «droit avant le droit antérieur») et que l’élément verbal du signe contesté «LUMEN» renvoie donc à la «lumière».Toutefois, la manière dont le signe contesté est utilisé ou promu n’est pas l’objet de la présente opposition. La présente opposition est, au demeurant, basée sur la partie du public pertinent pour laquelle l’élément verbal «LUMEN» n’a pas de signification. L’argument de la demanderesse ne saurait dès lors être pris en compte.
Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public anglophone, polonais et espagnol de langue polonaise et hispanophone qui ne percevra aucune signification dans les éléments verbaux «LUMEN» et «Lumene», comme expliqué ci-dessus.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 248 page:7De7
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 376 197 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur susmentionné, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ainsi que les preuves d’usage rapportées par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE), les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Catherine MEDINA Angela DI BLASIO María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.