DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 848
O2 Worldwide Limited, C/O Stobbs Building 1000 Cambridge Research Park, CB25 9PD Cambridge, Royaume-Uni (opposante), représentée par Stobbs, Widenmayerstr. 34, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhejiang Zhansheng Glasses Co., Ltd., no.7-1, Shangduntou Village, Duqiao Town, Linhai City, Taizhou, Zhejiang, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Ioannides, Cleanthous indirects Co LLC, 4 Prometheus Street 1st Floor, 1065 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 21/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

L’opposition no B 3 135 848 est accueillie pour tous les produits contestés.
1.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 289 418 est rejetée dans son
2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 289 418 pour la marque figurative.

L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 969 428 pour la marque figurative, à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposante a également invoqué initialement l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais elle a retiré cette revendication dans ses observations du 07/06/2021.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 848 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 969 428 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments optiques; lentilles de contact; verres; lunettes et étuis de protection; lunettes de soleil; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Étuis à lunettes; lentilles de contact; lunettes; cordons de pince-nez; verres optiques; chaînettes de lunettes; montures de lunettes; montures de lunettes; verres correcteurs [optique]; lunettes de soleil.
Produits contestés compris dans la classe 9
Lunettes de soleil; les lentilles de contact sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
Lunettes contestées; verres optiques; les verres correcteurs [optique] sont inclus dans la catégorie plus large des appareils et instruments optiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés restants sont inclus dans la catégorie générale des pièces et parties constitutives de l’opposante pour tous les produits précités [appareils et instruments optiques]. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’ adressent au grand public et aux consommateurs professionnels (par exemple, les opticiens) dont le niveau d’attention peut varier entre moyen et élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 848 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont figuratives. La marque antérieure se compose du seul élément verbal «O2», tandis que le signe contesté comprend l’ élément verbal «O2» suivi du mot «SUN». Les éléments verbaux «O2» et «SUN» ont une signification dans les pays où l’anglais est compris. Cette perception influence la comparaison conceptuelle des signes et a une incidence sur l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition juge approprié de limiter l’examen à la partie anglophone du public, à savoir le public de Malte et d’Irlande; Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun, «O2», renvoie au concept d’une formule chimique spécifique, à savoir l’oxygène dans sa forme la plus stable. Cette formule chimique est communément connue. Dès lors, le public pertinent sera conscient de ce concept (02/02/2016, R 625/2015-2, EO2/O2 et al., § 27; 20/08/2018, R 2083/2017-2, 3b (fig.) /O2 et al., § 69; R 1784/2017-2, O2CHAIR MORE AIR, LESS STRESS (marque fig.)/O2 (et al.), § 22). Étant donné que ce concept n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est moyen.
Le deuxième élément verbal du signe contesté, «SUN», fait référence, entre autres, à «la lumière ou la chaleur reçue du soleil de la terre» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 17/12/2021 à l’adresse Error! Hyperlink reference not valid.. Cette signification peut décrire ou évoquer certaines caractéristiques des produits contestés, comme le fait qu’ils peuvent protéger du soleil (par exemple, les lunettes de soleil) ou être utilisés avec de tels produits (par exemple, des montures de lunettes). Parconséquent, le mot «SUN» est directement descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour certains produits (par exemple, les lunettes de soleil) et, pour les autres produits, son caractère distinctif est inférieur à celui de l’élément commun «O2».
La stylisation des deux signes est plutôt standard et ajoute très peu de caractère distinctif, voire aucun, à leurs éléments verbaux.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
Sur les plansvisuel et phonétique, le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit au début du signe contesté et sera prononcé de la même manière. La stylisation relativement standard des signes est également similaire (pertinente uniquement sur le plan visuel), bien que son impact soit très faible, voire inexistant. Le signe contesté diffère de la marque antérieure par son deuxième élément, «SUN», et par son son. Cet élément différent se trouve toutefois dans une position plus lointaine. En outre, il est soit

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 848 Page sur 4 6
dépourvu de caractère distinctif soit moins distinctif que l’élément commun et, par conséquent, son impact sur les consommateurs est plus faible.
Lesconsommateurs concentrent normalement leur attention sur le début des signes (21/05/2015,-420/14, Wine in Black/NOVAL BLACK, EU:T:2015:312, § 25). Cela vaut également pour la comparaison phonétique [04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.) /GAP et al., EU:T:2017:689, § 79]. Il s’ensuit que la coïncidence au début des signes est particulièrement pertinente.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les deux signes évoquent le concept d’ «oxygène». Bien que le signe contesté diffère par le concept découlant de son élément «SUN», il aura moins d’incidence sur les consommateurs étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif pour certains produits et que son caractère distinctif est inférieur à celui de la partie coïncidente pour les autres produits. Par conséquent, il existe au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir (dans sa revendication de renommée) que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru pour, entre autres, les produits compris dans la classe 9, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué à la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent être suffisamment éloignés l’un de l’autre (29/01/2013,-283/11, Nfon, EU:T:2013:41,
§ 69; 28/04/2014, 473/11-, Menochron, EU:T:2014:229, § 46). Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen de distinguer les marques avec certitude et d’exclure le risque de confusion entre elles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 848 Page sur 5 6
Les signes ne présentent pas une distance suffisante. Ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude dans tous les aspects de la comparaison. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen et le public pertinent se compose du grand public et des consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé. Il esttenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit au début du signe contesté, où il attirera le plus l’attention des consommateurs. L’élément différent, «SUN», est placé dans une position plus lointaine et est soit dépourvu de caractère distinctif soit moins distinctif que la partie coïncidente. Dès lors, elle ne saurait écarter l’impression d’ensemble de similitude entre les signes. Eneffet, il est plausible que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est courant de lancer de nouvelles versions de marques accompagnées d’éléments supplémentaires. En particulier, lesconsommateurs pourraient être amenés à croire que le titulaire de la marque antérieure avait lancé une nouvelle ligne de produits identiques avec des caractéristiques protectrices du soleil.
Compte tenu de toutes les conclusions susmentionnées, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes entre eux en ce qui concerne les produits identiques. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
L’opposition est dès lors fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 969 428 de l’opposante. Ils’ensuit que le signe contesté doit être rejeté dans son intégralité.
Étant donné que la marque antérieure mentionnée ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 848 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Lars HELBERT Jakub Mrozowski Irene MARUGÁN Marín
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.