DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 979
Jeronimo Martins Polska S.A., ul.Żniwna 5, 62-025 Kostrzyn, Pologne (opposante), représentée par RCF — Protecting Innovation, S.A., Rua Dom Francisco Manuel de Melo, no 15-3°, 1070-085 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Savix S.R.L., Contrada Popoleto, 14/b, 70011 Alberobello, Italie (demanderesse), représentée par Dimitri Russo S.R.L., Via G. Bozzi, 47a, 70121 Bari, Italie (mandataire agréé).
Le 16/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 110 979 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie;parfums;parfums;savons à usage personnel;lotions capillaires à usage cosmétique;huiles essentielles;cosmétiques;crèmes lavantes.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 145 175 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
Chaquepartie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 145 175 «BBEAUTY» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no
578 747 ( marque figurative) et l’enregistrement de la marque polonaise no R 273 988, «BeBeauty» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 979Page du 2 9
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque polonaise no R 273 988 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie;parfums;parfums;savons à usage personnel;lotions capillaires à usage cosmétique;huiles essentielles;cosmétiques;crèmes lavantes.
Classe 18: Cuir d’imitation;sacs;sacs à main;pochettes [bourses];trousses de voyage
[maroquinerie];sacs de week-end;fourre-tout pour vêtements de sport;sacs à dos;malles et valises;sacs de paquetage;sacs à chariots;étuis pour clés en cuir et peau;porte-monnaie de cuir;porte-monnaie non en métaux précieux;portefeuilles;porte-cartes [portefeuilles];porte-cartes de crédit
[portefeuilles];mallettes pliantes;sacs d’affaires;trousses de maquillage vendues vides;sacs à anses tous usages;sacs à bandoulière;sacs de plage;coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»;parapluies.
Classe 25: Vêtements;Tee-shirts;bonneterie;polos;hauts
[vêtements];shorts;chandails;cardigans;sweat-shirts;chemises;chemises décontractées;pantalons;jupes;jeans en denim;pardessus;robes;vestes;vestes décontractées;imperméables;pèlerines;ceintures à porter;châles;cache- col;cravats;maillots de bain;sous- vêtements;chapellerie;chapeaux;chaussures
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Lesproduits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 979Page du 3 9
Les savons à usage personnel contestés sont contestés;lotions capillaires à usage cosmétique;les crèmes lavantes sont incluses dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de parfumerie contestés;parfums;Les parfums sont similaires aux cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination.En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
Leshuiles essentiellescontestéessont similaires aux cosmétiques de l’opposante dans lamesure où elles ont les mêmes producteurs, s’adressent aux mêmes utilisateurs et se trouvent dans les mêmes points de vente.En outre, ils sont complémentaires;
Produits contestés compris dans la classe 18
Les produits tels que les parfums, les crèmes et les cosmétiques compris dans la classe 3 ont principalement pour objet de parfumer le corps et/ou de nettoyer, d’hydrater ou d’améliorer l’état de la peau et des cheveux, etc. Les produits contestés compris dans la classe 18 sont principalement des imitations du cuir et des sacs.Même si, de nos jours, certains créateurs de mode vendent également des parfums, des accessoires de mode (tels que des lunettes et des bijoux) et des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle;elle ne s’applique généralement qu’aux créateurs ayant obtenu gain de cause (sur le plan commercial).
Par conséquent, les produits contestés compris dans cette classe sont clairement différents des produits de l’opposante compris dans la classe 3.Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents.En outre, leur production nécessite des technologies et un savoir-faire différents.Par conséquent, ils ne peuvent pas avoir la même origine.Étant donné qu’ils répondent à des besoins différents, ils ciblent également des consommateurs différents et sont vendus dans des points de vente différents.Même si certains d’entre eux peuvent être trouvés dans de grands hypermarchés, ils sont vendus dans des rayons différents de ces hypermarchés.Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
Les trousses de maquillage contestées vendues vides et coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» ne sont pas complémentaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 3 parce qu’ils ne sont pas adaptés à des produits cosmétiques particuliers.Comme l’a expliqué la demanderesse, ils ont une nature, une destination et une utilisation clairement différentes de celles des produits de l’opposante.En outre, ils ne sont ni produits par les mêmes fabricants, ni vendus via les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 3.Ils ne coïncident par aucun des critères Canon.La principale finalité des vêtements, de la chapellerie et des chaussures est de habiller le corps humain, tandis que, comme indiqué ci-dessus, les parfums, crèmes et cosmétiques parfument le corps et/ou propre ou hydrater la peau et les cheveux, etc. Ils n’ont pas la même nature et la même utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 32).
L’opposante fait valoir que certains produits compris dans les classes 14, 18 et 25 sont souvent vendus sous la même marque que les produits de l’opposante compris dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 979Page du 4 9
classe 3, de sorte qu’il existe un faible degré de similitude entre eux.Elle fait valoir que ces produits sont susceptibles d’être commercialisés et fournis ensemble et de s’adresser aux mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution et points de vente.Toutefois, la réalité du marché est que, même s’il existe des marques renommées sous lesquelles des parfums, des vêtements, des chaussures, etc. sont produits et vendus, ce n’est pas la règle.Il est peu probable que les fabricants de cosmétiques produisent des vêtements, des chaussures ou des sacs.Ces produits répondent à des besoins différents et s’adressent donc à des publics différents, bien qu’ils relèvent tous de la catégorie générale du «grand public».Enfin, bien que les produits contestés et ceux de l’opposante puissent être trouvés dans les mêmes grands magasins ou dans les mêmes hypermarchés, ils se trouvent normalement dans des sections différentes ou sur des sols différents.L’existence d’une complémentarité esthétique entre les produits en cause ne suffit pas pour établir une similitude entre lesdits produits.Pour qu’une similitude soit établie, les consommateurs doivent considérer comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (01/03/2005-, 169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63).
L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments (21/08/2015, 9 C;17/11/2010, B 1 583 775;27/05/2004, B 384 240).L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.En outre, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.Enfin, la pratique de l’Office a changé depuis 2015, date à laquelle la décision la plus récente a été rendue.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 979Page du 5 9
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention est au moins moyen dans la mesure où les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits (18/10/2011-, 304/10, CALDEA, EU:T:2011:602, § 58).
C) Les signes
Beauty BBEAUTY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a de signification pour le public pertinent.Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public perçoive le mot anglais «beauty» dans les deux signes, signifiant «la qualité d’une personne, d’un objet ou d’un animal très agréable pour la vue et l’esprit;Une harmonie attrayante des caractéristiques, de la figure, ou de la complexité, de la forme ou de la couleur» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 04/02/2021 à l’adresse
d).
La demanderesse fait valoir que l’élément «beauty» sera compris par le public pertinent et invoque une certaine jurisprudence (11/07/2012, T-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362;28/06/2012, R 2605/2011-4, BEAUTY DRINK (fig.);07/09/2016, R 858/2016-2, BEAUTY ESSENTIALS).Toutefois, ces affaires font référence à la perception du public anglophone ou du consommateur qui possède une certaine maîtrise de l’anglais, et non au consommateur moyen polonais.Néanmoins, ce mot est utilisé en relation avec des produits cosmétiques car il est associé à des qualités et caractéristiques attrayantes et décrit leur finalité d’améliorer l’apparence personnelle
[18/06/2020, R 1585/2019-4, Douro beauty essence/DURU (fig.) et al.].Par conséquent, il ne saurait être exclu que la partie du public polonais pertinent qui possède une certaine maîtrise de la langue anglaise comprendra «beauty» dans sa signification descriptive.Pour cette partie du public, le mot est dépourvu de caractère distinctif.
Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition poursuivra la comparaison sur la base de la partie restante du public, qui ne percevra aucune signification dans les signes comparés.Pour cette partie du public, les signes sont distinctifs et, par conséquent, il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 979Page du 6 9
Les deux signes sont des marques verbales.La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel.Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules.
Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte.Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement.La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait non plus être ignorée.
La capitalisation irrégulière peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude.Par exemple, il peut modifier la signification de l’élément verbal dans la langue pertinente et donc influencer la manière dont le signe est perçu.
Toutefois, étant donné que la comparaison repose sur la partie du public qui ne percevra aucune signification dans l’élément «Beauty» de la marque antérieure, la capitalisation irrégulière de cette marque n’aura aucune incidence sur la perception du public analysé.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et leur prononciation «B (*) BEAUTY».Ils diffèrent uniquement par la lettre «E», qui est la deuxième lettre de la marque antérieure et n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.En outre, en raison des règles de prononciation polonaises, la première lettre du signe contesté sera prononcée/be/qui produira une prononciation identique des signes,/beauti/.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 979Page du 7 9
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est au moins moyen.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.En particulier, les marques coïncident presque entièrement par leurs éléments verbaux distinctifs.La seule différence est une lettre supplémentaire au début de la marque antérieure, qui n’affecte toutefois pas l’identité phonétique et n’entraîne pas de différence visuelle significative.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel l’élément commun «BEAUTY» est dépourvu de signification.Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement polonais de la marque de l’opposante.Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
portugaise no 578 747, pour les produits suivants:
Classe 3: Produits de toilette;préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté;préparations pour l’entretien ou les soins de la peau;savons;crèmes et lotions pour le corps, mains, pieds et visage;produits et lotions antirides;crèmes pour la réduction de la cellulite;crèmes pour la réduction de seuil de âge;crèmes raffermissantes pour la peau;condamner la requérante

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 979Page du 8 9
aux dépens;huiles essentielles et extraits aromatiques;parfums et parfums;écrans solaires;lotions et crèmes bronzantes;lotions et crèmes après-soleil;déodorants et antitranspirants;préparations et traitements capillaires;crèmes de soins;crèmes pour la protection, la fixation et le traitement des cheveux;lotions et huiles pour le soin des cheveux;produits pour la teinture et le décoloration des cheveux;teintures pour cheveux;mousses capillaires, gels capillaires, laques pour les cheveux, shampooings, après-shampooings et hydratants pour les cheveux;produits épilatoires et de rasage, y compris savons, mousses et crèmes de rasage et crèmes d’épilation, produits non médicinaux avant, pendant ou après le rasage;bandes démaquillantes en coton;ouate à usage cosmétique;lingettes imprégnées de préparations démaquillantes;poudriers contenant du maquillage;produits démaquillantes (laits, crèmes et lotions);cosmétiques;crèmes et pâtes pour blanchir les dents;dentifrice sous forme de pâte molle;dentifrices et bains de bouche;nécessaires de cosmétique;base de vernis à ongles;préparations cosmétiques pour le traitement des ongles;dissolvants pour vernis à ongles;dossier pour les ongles cartographiés;ongles postiches;dissolvants pour ongles gel;vernis à ongles, tous les produits précités non à usage médical.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée.En effet, il contient d’autres éléments figuratifs et un élément verbal supplémentaire «CARE», dont aucun n’est présent dans la marque contestée.En outre, elle couvre des produits de la classe 3 (produits de toilette et cosmétiques), qui ne sont pas similaires aux produits contestés en classes 18 et 25 pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus en relation avec les produits couverts par la marque polonaise no R 273 988.Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 979Page du 9 9
De la division d’opposition
Francesca Tzvetelina Begoña DRAGOSTIN IANTCHEVA URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.