DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 330
Siemens Aktiengesellschaft, Werner-von-Siemens-Str. 1, 80333 Munich (Allemagne), représentée par Ingo GEHRING, Hertha-Sponer-Weg 3, 91058 Erlangen (Allemagne) (employé)
un g a i ns t
IWMI Trading, Willem Kloosstraat 13, 2741GH Waddinxveen, Pays-Bas (demanderesse).
Le 22/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 330 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité; appareils et instruments de contrôle de l’électricité; appareils et instruments pour la conduite de la distribution d’électricité; appareils pour améliorer l’efficacité énergétique; appareils de transmission de lignes
électriques; adaptateurs audio; composants électriques et électroniques; filtres
électriques; appareils pour conduites d’électricité; dispositifs d’alimentation électrique; appareils photovoltaïques pour la production d’électricité; détecteurs de galènes destinés à l’électronique; Convertisseurs CC/AC; appareils d’alimentation électrique régulée; unités d’alimentation électrique; instruments pour la distribution du courant électrique; pieux de recharge pour voitures
électriques; les bornes électriques pour le chargement des véhicules
électriques; banques de charge; allumeurs piézoélectriques; Câbles pour foulards; systèmes et appareils d’gratification statique; appareils d’alimentation électrique sans interruption; appareils d’alimentation électrique sans interruption
[batteries]; Inverseurs CA/DC; chargeurs de batteries électriques; batteries de téléphones; batteries; adaptateurs de batteries; chargeurs de batteries; séparateurs de batteries; batteries pour téléphones portables; chargeurs de batteries pour tablettes électroniques; chargeurs pour téléphones portables; chargeurs de batteries pour téléphones; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; chargeurs de batteries pour ordinateurs portables; chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires destinés aux véhicules; chargeurs sans fil; chargeurs; chargeurs téléphoniques; batteries au lithium; batteries rechargeables; chargeurs rapides pour appareils mobiles; Chargeurs USB conçus pour les prises de briquets pour cigarettes de voiture; unités d’alimentation [batteries]; Alimentations de poche; banques d’électricité; fils d’alimentation; câbles pour la transmission de signaux électriques; câbles pour la transmission de signaux optiques; raccords pour câbles électriques; câbles de recharge électrique; cordons électriques; chargeurs pour téléphones intelligents; chargeurs pour appareils rechargeables; chargeurs pour manettes de jeu; chargeurs d’alimentation portables; chargeurs de cigarettes électroniques; chargeurs pour voitures électriques; piles solaires rechargeables; fils téléphoniques; câbles pour ordinateurs; câbles d’imprimantes; câbles haut- parleurs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 823 537 est rejetée pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 330 Page sur 2 7
l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 15/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 823 537 «Simanti» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 599 684 «SIMATIC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils, équipementset instruments électrotechniques et électroniques (dans la mesure où ils font partie de la classe 9); appareils électriques de signalisation, de mesurage, de mesure, de mesure, d’enregistrement, de commande, de régulation et de commutation; appareils électriques de saisie, de traitement, de transfert, de transmission, de mémorisation et de sortie de données; programmes informatiques enregistrés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité; appareils et instruments de contrôle de l’électricité; appareils et instruments pour la conduite de la distribution d’électricité; appareils pour améliorer l’efficacité énergétique; appareils de transmission de lignes électriques; adaptateurs audio; composants électriques et électroniques; filtres électriques; appareils pour conduites d’électricité; dispositifs d’alimentation électrique; appareils photovoltaïques pour la production d’électricité; détecteurs de galènes destinés à l’électronique; Convertisseurs CC/AC; appareils d’alimentation électrique régulée; unités d’alimentation électrique; instruments pour la distribution du courant électrique; pieux de recharge pour voitures électriques; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; banques de charge; allumeurs piézoélectriques; Câbles pour foulards; systèmes et appareils d’gratification statique; appareils d’alimentation électrique sans interruption; appareils d’alimentation électrique sans interruption [batteries]; Inverseurs CA/DC; chargeurs de batteries électriques; batteries de téléphones; batteries; adaptateurs de batteries; chargeurs de batteries; séparateurs de batteries; batteries pour téléphones portables; chargeurs de batteries pour tablettes électroniques; chargeurs pour téléphones portables; chargeurs de batteries pour téléphones;

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 330 Page sur 3 7
chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; chargeurs de batteries pour ordinateurs portables; chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires destinés aux véhicules; chargeurs sans fil; chargeurs; chargeurs téléphoniques; batteries au lithium; batteries rechargeables; chargeurs rapides pour appareils mobiles; Chargeurs USB conçus pour les prises de briquets pour cigarettes de voiture; unités d’alimentation [batteries]; Alimentations de poche; banques d’électricité; fils d’alimentation; câbles pour la transmission de signaux électriques; câbles pour la transmission de signaux optiques; raccords pour câbles électriques; câbles de recharge électrique; cordons électriques; chargeurs pour téléphones intelligents; chargeurs pour appareils rechargeables; chargeurs pour manettes de jeu; chargeurs d’alimentation portables; chargeurs de cigarettes électroniques; chargeurs pour voitures électriques; piles solaires rechargeables; fils téléphoniques; câbles pour ordinateurs; câbles d’imprimantes; câbles haut-parleurs.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les composants électriques et électroniques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils électriques de commutation de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les convertisseurs DC/AC contestés; Inverseurs CA/DC; câbles pour la transmission de signaux électriques; raccords pour câbles électriques; les cordons électriques représentent une variété de composants électriques et électroniques tels que des circuits électriques et des câbles et fils électriques. Appareils contestés pour améliorer l’efficacité énergétique; appareils de transmission de lignes électriques; filtres électriques; appareils pour conduites d’électricité; les fils d’alimentation représentent différents appareils et instruments pour l’électricité. Ils ont une nature et une destination similaires à celles des appareils électriques de signalisation, de mesurage, de mesure, d’enregistrement, de commande, de régulation et de commutation électriques de l’opposante, en ce sens que ces produits sont destinés à la manutention de l’électricité. Ils répondent aux besoins du même public pertinent qui les recherche dans les mêmes canaux de distribution et s’attend à ce qu’ils soient produits par la même entreprise. Par conséquent, ces produits sont fortement similaires.

Les fils téléphoniques contestés; câbles pour ordinateurs; les câbles d’imprimantes représentent des types de câbles de signal pour les TI, l’AV et les télécommunications. Les adaptateurs audio contestés sont des cartes d’extension qui traitent et convertissent des signaux audio et des câbles rares représentent un système de connexion d’équipements audiovisuels (par exemple, les téléviseurs et lecteurs DVD). Les câbles de haut-parleurs contestés font référence à un appareil audio et à un récepteur, et les câbles pour la transmission de signaux optiques sont utilisés pour transmettre des informations auditives numériques d’une source telle qu’un lecteur DVD à destination d’un appareil tel qu’un récepteur audio ou une télévision. Les produits contestés détecteurs de galena destinés à l’électronique servent à corriger le courant alternatif pour détecter les signaux radio. Ces produits contestés sont similaires aux appareils électriques de saisie, de traitement, de transfert, de transmission, de mémorisation et de sortie de données de l’ opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 330 Page sur 4 7
Les appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité contestés; appareils et instruments de contrôle de l’électricité; appareils et instruments pour la conduite de la distribution d’électricité; dispositifs d’alimentation électrique; appareils photovoltaïques pour la production d’électricité; appareils d’alimentation électrique régulée; unités d’alimentation électrique; instruments pour la distribution du courant électrique; pieux de recharge pour voitures électriques; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; banques de charge; allumeurs piézoélectriques; systèmes et appareils d’gratification statique; appareils d’alimentation électrique sans interruption; appareils d’alimentation électrique sans interruption [batteries]; chargeurs de batteries électriques; batteries de téléphones; batteries; adaptateurs de batteries; chargeurs de batteries; séparateurs de batteries; batteries pour téléphones portables; chargeurs de batteries pour tablettes électroniques; chargeurs pour téléphones portables; chargeurs de batteries pour téléphones; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; chargeurs de batteries pour ordinateurs portables; chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires destinés aux véhicules; chargeurs sans fil; chargeurs; chargeurs téléphoniques; batteries au lithium; batteries rechargeables; chargeurs rapides pour appareils mobiles; Chargeurs USB conçus pour les prises de briquets pour cigarettes de voiture; unités d’alimentation [batteries]; Alimentations de poche; banques d’électricité; câbles de recharge électrique; chargeurs pour téléphones intelligents; chargeurs pour appareils rechargeables; chargeurs pour manettes de jeu; chargeurs d’alimentation portables; chargeurs de cigarettes électroniques; chargeurs pour voitures électriques; les piles solaires rechargeables représentent des instruments d’accumulation, de régulation (commande), de stockage, de conduite, de transformation ou de fourniture d’électricité et leurs accessoires (par exemple, chargeurs de piles) ou sont des appareils de production d’électricité (par exemple, appareils photovoltaïques pour produire de l’électricité). Ces produits contestés et les appareils électriques de signalisation, de mesurage, de comptage, d’enregistrement, de commande, de réglage et de commutation de l’opposante; les appareils électriques de saisie, de traitement, de transfert, de transmission, de mémorisation et de sortie de données (qui incluent les appareils et instruments de mesure et de surveillance de l’électricité, par exemple les compteurs électriques et les appareils et dispositifs pour le traitement de l’information, par exemple les ordinateurs et téléphones portables) ont les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent. En outre, ils peuvent coïncider par leurs producteurs ou être complémentaires. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat, de leur prix et de l’impact sur la sécurité (22/03/2011, T- 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 330 Page sur 5 7
SIMATIC Simanti
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Si une partie du public pertinent, telle qu’une partie du public anglophone, percevra la marque antérieure «SIMATIC» comme étant l’adjectif «SIMA» qui fait référence aux «rocks riches en silicone et riche en magnésium de la croûte océanique de la terre, le public de langue maternelle la plus abondante étant le basalt» ou «la crosse inférieure de terre, probablement composée du gabbro plutôt que du basalt» (informations extraites du site Collins Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sima).
Le signe contesté «SIMANTI» en tant que tel n’a pas de signification claire et les parties n’ont pas formulé d’observations à cet égard pour prouver le contraire.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification dans certaines parties du territoire pertinent. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter un examen long, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification, comme la partie du public parlant le polonais, le roumain et le slovaque;
Lamarque antérieure «SIMATIC» et le signe contesté «SIMANTI» étant tous deux dépourvus de signification pour le public analysé, ils sont normalement distinctifs pour les produits en cause.
Les signes en conflit sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules (22/05/2008, T254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Les consommateurs identifieront clairement les lettres qui coïncident (voir la comparaison visuelle ci-dessous) comme étant des équivalents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 330 Page sur 6 7
Il convient de relever qu’en termes de reconnaissance et de mémorisation, le début d’une marque a tendance à être plus important, puisque la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres «SIMA» et leurs lettres «TI», ainsi que par la prononciation de ces lettres. Les deux signes sont composés de sept lettres et coïncident par six lettres, bien que la séquence de lettres «TI» soit positionnée différemment au sein des signes. Sur les plans visuel et phonétique, les signes diffèrent par une seule lettre, à savoir «C» (situé à la fin de la marque antérieure) et «N» (situé au milieu du signe contesté, en cinquième position).
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Enl’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique en raison du fait qu’ils coïncident par six lettres sur sept, dont quatre sont placées à l’identique au début des signes. Le résultat de la comparaison conceptuelle reste neutre.
Parconséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs (même s’ils font preuve d’un niveau d’attention élevé) n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, les différences mineures entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre celles-ci.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant lepolonais, leroumain et le slovaque. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 330 Page sur 7 7
une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 599 684 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que certains des produits pertinents sont au moins similaires à un faible degré. Compte tenu du principe selon lequel l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure ainsi que la forte similitude visuelle et phonétique entre les signes neutralisent au moins le faible degré de similitude entre certains des produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Martin MITURA Florica RUS Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.