DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 031
Fomento de Construcciones y Contratas, S.A., Avda. Camino de Santiago, 40 Edificio 3, 28050 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Czemar, Kościelna 10, 46-113 Wilków, Pologne (partie requérante), représentée par Dagmara Dominika Miler, Ul. Wiktorii Wiedeńskiej 17, 02-954 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 31/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 031 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 11: Armatures de distributeurs d’eau pour chauffage; souffleries d’air chaud; appareils soufflants d’air froid; souffleries électriques à des fins de ventilation; souffleries électriques à des fins de climatisation; installations de refroidissement.

Classe 37: Entretien et réparation d’appareils et d’installations de refroidissement; installation et réparation d’appareils de chauffage; entretien et réparation de chauffage; entretien et réparation d’appareils de climatisation.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 543 285 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 543
285 (marque figurative). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 025 609 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 031 Page sur 2 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 6: Produits métalliques non compris dans d’autres classes, à savoir équipement urbain et supports métalliques d’information et de publicité, poteaux, présentoirs, pancartes, placards et autres éléments métalliques, non électriques ou mécaniques, et en métal.
Classe 20: Meubles, en particulier meubles urbain, y compris en métal et matériaux pour l’équipement urbain et supports d’information et de publicité, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
Classe 37: Installation de meubles et de matériel pour l’équipement urbain, ainsi que supports d’information et de publicité; nettoyage, conservation, entretien, réparation, de mobilier et d’immeubles, installations d’extérieur, façades, parcs, jardins, meubles et matériaux pour l’équipement urbain ainsi que supports d’information et de publicité en général, installations électriques, télécommunications, climatisation, ordinateurs et installations s’y rapportant; installation de meubles et matériaux pour l’équipement urbain, ainsi que supports d’information et de publicité en général, y compris installations à basse tension et télécommunications, eau, réseaux d’égouts de toute autre nature; installation, réparation et entretien d’ordinateurs et de périphériques d’ordinateurs; installation, réparation et entretien de supports d’information et de publicité numériques, à savoir les technologies LED, LCD, LFD et autres.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7: Machines, machines-outils, outils et appareils électriques pour fixer et assembler; moteurs autres que pour véhicules terrestres; accouplements pour machines-outils; embrayages pour machines; accouplements d’arbres [machines]; accouplements de démarrage pour machines; accouplements pour appareils pneumatiques; embrayages non directionnels pour machines; accouplements de sécurité pour machines; accouplements modulaires pour machines-outils; accouplements de transmission de puissance pour machines; accouplements d’arbres en tant que pièces de machines; leviers d’embrayage autres que pour véhicules terrestres; cylindres d’embrayage autres que pour véhicules terrestres; accouplements et transmissions de machines, à l’exception de ceux pour véhicules terrestres; accouplements et organes de transmission, à l’exception de ceux pour véhicules terrestres, et leurs pièces; courroies de transporteurs; courroies de machines; courroies pour moteurs; compresseurs de gaz; compresseurs robotisés; condenseurs d’air
[compresseurs]; pompes, compresseurs et souffleurs; compresseurs en tant que pièces de machines, moteurs et moteurs; générateurs de gaz pour gonfler des structures flexibles [compresseurs]; générateurs de gaz pour gonfler des structures rigides
[compresseurs]; générateurs de gaz pour le levage sous-marin [compresseurs];

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 031 Page sur 3 10
machines à comprimer; surcompresseurs; compresseurs électriques; compresseurs à mouvement alternatif; compresseurs rotatifs; compresseurs centrifuges; compresseurs à flux axial; compresseurs [machines]; compresseurs d’air; compresseurs d’air rotatifs; compresseurs pour réfrigérateurs; compresseurs pour machines; compresseurs pour machines de déshumidification; compresseurs pour appareils de climatisation; compresseurs réfrigérants pour installations de refroidissement; compresseurs frigorifiques pour installations de chauffage; compresseurs pour appareils de traitement de l’air; compresseurs pour la surcharge de moteurs à combustion interne; compresseurs d’air pour systèmes d’air comprimé de véhicules; échangeurs thermiques
[parties de machines]; filtres pour machines; filtres pour gaz [machines]; filtres sous forme de parties de machines ou de moteurs; purificateurs d’air pour moteurs [filtres à air]; filtres en tant que parties de machines; filtres pour le nettoyage de l’air de refroidissement pour moteurs; filtres pour gaz chauds destinés aux moteurs à combustion interne; séparateurs de condensats; machines de séparation; séparateurs pour solutions liquides; souffleries industrielles; souffleries axiales; souffleries rotatives; souffleries centrifuges; souffleries; souffleries d’air; souffleries électriques; systèmes de transport, à savoir souffleries; souffleries pour la compression, l’aspiration et le transport des gaz; souffleries pour la compression, l’aspiration et le transport des grains.
Classe 8: Instruments actionnés manuellement; pompes à air actionnées manuellement.
Classe 11: Accessoires de réglage pour appareils et conduites d’eau ou de gaz; accessoires de sûreté pour appareils et conduites d’eau ou de gaz; armatures de distributeurs d’eau pour chauffage; accessoires de réglage et de sûreté pour appareils à gaz; accessoires de réglage et de sûreté pour conduites de gaz; échangeurs thermiques autres que parties de machines; échangeurs thermiques de cartouches; souffleries d’air chaud; appareils soufflants d’air froid; souffleries électriques à des fins de ventilation; souffleries électriques à des fins de climatisation; séchoirs à vapeur; séchoirs à air comprimé réfrigérés; appareils frigorifiques; installations de refroidissement; sécheurs d’air.

Classe 37: Entretien et réparation de compresseurs; entretien et réparation d’appareils et d’installations de refroidissement; installation et réparation d’appareils de chauffage; entretien et réparation de chauffage; entretien et réparation de générateurs d’électricité; mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien de générateurs d’électricité; entretien et réparation d’appareils de climatisation.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris» utilisés dans la liste des produits et services de l’opposante indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits et services de la demanderesse et de l' opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 031 Page sur 4 10
motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7

Tous les produits contestés, qui sont principalement des machines, machines-outils, leurs pièces, outils électriques, moteurs, accouplements et composants, sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 6 et 20, qui sont principalement des équipements routiers et urbain et des supports publicitaires, d’affichage, d’enseignes, de placards et de meubles de l’opposante. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits contestés sont de nature substantiellement différente de n’importe quel produit de l’opposante et ont une destination différente. Leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs sont différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ciblent des consommateurs différents.
L’opposante fait valoir que les produits contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 6 sont complémentaires. Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord. Il existe une complémentarité si un produit ne peut fonctionner sans l’autre, c’est-à-dire qu’il y aurait une sorte de dépendance. Toutefois, en l’espèce, le fait que les produits contestés puissent être utilisés, au sens très large, avec les produits de l’opposante (par exemple, les outils électriques pour fixer et joindre les supports métalliques à des fins d’information) n’est pas suffisant en soi pour qu’ils soient considérés comme complémentaires.
Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Par conséquent, l’éventuelle utilisation conjointe de produits ne constitue pas une relation complémentaire. En effet, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, et peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents. Lorsque leur utilisation conjointement est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015-, 736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29).
Sur la base de ce qui précède et compte tenu de l’absence de motivation supplémentaire ou d’éléments de preuve à l’appui, l’argument de l’opposante est rejeté.
En ce qui concerne l’affirmation de l’opposante selon laquelle il existe une similitude entre les produits contestés et les services de l’opposante, les produits sont généralement différents des services. Le fait que certains des produits contestés soient électriques est insuffisant pour qu’ils soient considérés comme similaires aux services liés à l’entretien d’installations électriques. Les entreprises qui fournissent ces produits et services ne coïncident généralement pas et le consommateur ne s’attend pas à ce qu’ils proviennent des mêmes entreprises. En outre, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 031 Page sur 5 10
outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Par conséquent, tous les produits contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 6 et 20 et des services compris dans la classe 37.

Produits contestés compris dans la classe 8

Sur la base de la description susmentionnée des produits et services de l’opposante, il est considéré que les instruments à main contestés; les pompes à air actionnées manuellement sont différentes des produits de l’opposante compris dans les classes 6 et 20, ainsi que des services compris dans la classe 37. Les produits contestés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation par rapport aux produits et services de l’opposante. Ils ont des fabricants et des origines différents. De plus, ils ne sont pas non plus en compétition. L’opposante a également revendiqué une complémentarité entre les produits contestés compris dans la classe 8 et les produits de l’opposante compris dans la classe 6. À cet égard, il est fait référence à l’explication et à la conclusion exposées ci-dessus, qui s’appliquent également en l’espèce.

Produits contestés compris dans la classe 11

Les souffleries d’air chaud contestées; appareils soufflants d’air froid; souffleries électriques à des fins de ventilation; souffleries électriques à des fins de climatisation; installations de refroidissement; les structures de distribution d’eau pour chauffage sont similaires à l' entretien et à la réparation des installations de climatisation de l’opposante dans la mesure où les produits contestés sont différents produits appartenant au système de climatisation. Les services d’installation, d’entretien et de réparation d’appareils et d’installations de climatisation compris dans la classe 37 assurent le bon fonctionnement des appareils de climatisation compris dans la classe 11 et il existe une complémentarité entre eux. Il est impossible pour la division d’opposition de séparer clairement ces produits d’un système HVAC (chauffage, ventilation et climatisation) qui assure généralement le chauffage, la ventilation et le conditionnement de l’air. De nos jours, ces produits se chevauchent globalement au niveau de leur fonctionnement et de leur destination, et il est considéré que les produits de ventilation et de chauffage feront l’objet d’une réparation et d’une maintenance dans le cadre des mêmes services fournis pour la climatisation. Les produits et services partagent la même origine puisque les entreprises qui fabriquent les produits les installent également, les réparer et les entretiennent. Ils sont fournis par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.
Toutefois, séchoirs d’air; séchoirs à vapeur; séchoirs à air compriméréfrigérés; appareils frigorifiques; accessoires de réglage pour appareils et conduites d’eau ou de gaz; accessoires de sûreté pour appareils et conduites d’eau ou de gaz; accessoires de réglage et de sûreté pour appareils à gaz; accessoires de réglage et de sûreté pour conduites de gaz; échangeurs thermiques autres que parties de machines; les échangeurs thermiques de Shell sont des produits appartenant, par exemple, à une installation de séchage, ou sont des accessoires d’installations d’eau et de gaz, contrairement aux produits appartenant au système HVAC décrit ci-dessus. Par conséquent, ces produits sont différents des produits et services de l’opposante, étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ciblent des consommateurs différents et ne proviennent pas du même type d’entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 031 Page sur 6 10

Services contestés compris dans la classe 37

Les services contestés d’entretien et de réparation d’appareils et d’installations de refroidissement; installation et réparation d’appareils de chauffage; entretien et réparation de chauffage; l’entretien et la réparation d’appareils de climatisation sont identiques à l’ entretien et à la réparation de l’air et des installations de l’opposante,soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent. Bien que les services contestés couvrent spécifiquement l’entretien et la réparation d’installations de climatisation, lesappareils de climatisation peuvent faire office d’appareil capable de fournir de la chaleur ou du froid en fonction des paramètres.
Cependant, entretien et réparation de compresseurs; entretien et réparation de générateurs d’électricité; la fourniture d’informations relatives à la réparation ou à l’entretien de générateurs d’ électricité est différentedes services de l’opposante. Bien que la nature des services, comme la maintenance, l’entretien ou la réparation, puisse être la même, ils ont des finalités différentes: les services contestés se limitent à l’entretien et à la réparation de meubles, de bâtiments, d’ordinateurs, de supports d’informations numériques ou d’équipements de chauffage, de ventilation et de climatisation et de purification, tandis que les services de l’opposante se concentrent sur les générateurs d’électricité et les compresseurs. Par conséquent, ils s’adressent à des groupes très spécifiques de consommateurs spécialisés dans différents domaines techniques ou non techniques et sont généralement proposés par des entreprises spécialisées différentes (englobant un savoir-faire distinct pour fournir ces services) via des canaux différents. Ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Ces services sont également différents de tous les produits de l’opposante, étant donné qu’aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 6 ou 20 n’est concerné par l’entretien ou la réparation.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ou à un public spécialisé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 031 Page sur 7 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public pourrait décomposer mentalement les signes parce qu’ils attribuent un ou plusieurs concepts (différents) indépendants aux éléments entraînant ces dissection. Toutefois, pour la majeure partie du public du territoire pertinent, les seuls éléments verbaux «Cemark»/«czemar» des signes sont dépourvus de signification. En outre, la prononciation des signes diffère selon les règles de prononciation dans différentes parties de l’Union européenne. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le tchèque et le slovaque, étant donné que, pour ce public, les éléments verbaux sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen, et les lettres «c» et «cz» se prononcent de manière presque identique, ce qui rend plus difficile leur distinction pour le public;
Les aspects figuratifs des deux marques sont une combinaison fantaisiste d’éléments (à savoir des flèches dans la marque antérieure et des lignes courbes/arquées — la ligne noire décrivant un cercle — dans le signe contesté) sans signification claire par rapport aux produits et services concernés. Ils possèdent un caractère distinctif moyen.
Toutefois, ces éléments figuratifs n’ont qu’un impact secondaire sur la perception globale du signe. Cela se justifie par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les couleurs dans lesquelles les deux signes sont représentés, ainsi que la police de caractères de base des éléments verbaux des signes, sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes et ne sont pas particulièrement distinctives, étant donné qu’il est courant que les marques figuratives soient représentées en couleurs afin d’attirer l’attention des consommateurs. Dès lors, et

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 031 Page sur 8 10
contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, en raison de leur nature essentiellement décorative, leur impact sur les consommateurs sera limité ou inférieur à celui des éléments verbaux.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «C * emar *». Ils diffèrent par la dernière lettre «k» de la marque antérieure et par la deuxième lettre «z» du signe contesté. Les signes diffèrent également par les couleurs, les polices de caractères et les éléments figuratifs, qui sont considérés comme ayant un impact réduit, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Compte tenu du poids plus ou moins important attribué à chacun des éléments composant les marques, pour la raison exposée ci-dessus, il est considéré que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de «C * emar *». Bien que le public analysé prononcera les deux lettres «cz» du signe contesté, leur sonorité, lorsqu’elle est prononcée ensemble, est presque identique à celle de la lettre «C» de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «K» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 031 Page sur 9 10
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et élevé sur le plan phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Les signes ont la même longueur et coïncident par cinq lettres sur six, C * emar *. La lettre différente «z» a peu d’incidence sur la prononciation des signes et le début des signes sera prononcé de manière presque identique par le public analysé. Bien que les signes diffèrent par la dernière lettre «k» de la marque antérieure, il convient de noter que, selon une jurisprudence constante, «le public accorde moins d’attention à la partie finale des signes» (17/03/2004, 183/02 indirects-T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le tchèque et le slovaque et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 025 609 de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 031 Page sur 10 10
De la division d’opposition
María del Carmen Michaela Manuela TEL SÁNCHEZ POLJOVKOVA RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.