EUIPO, 7 juillet 2025, n° 000067368

EUIPO 7 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 juil. 2025, n° 000067368
Numéro(s) :	000067368
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 67 368 (DÉCHÉANCE)
Kilburn & Strode LLP, Lacon London 84 Theobalds Road, WC1X 8NL London, Royaume-Uni (requérant), représenté par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rental Alliance GmbH, Achener Weg 56, 88316 Isny im Allgäu, Allemagne (titulaire de la marque de l’UE), représenté par Müller Schupfner & Partner Patent- Und Rechtsanwaltspartnerschaft MBB, Bavariaring 11, 80336 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 07/07/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION suivante
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’UE afférents à la marque de l’Union européenne n° 15 186 687 sont déchus à compter du 14/08/2024 pour certains des produits et services contestés, à savoir:

Classe 12: Véhicules; véhicules terrestres; caravanes; caravanes résidentielles; autocaravanes; remorques pour véhicules terrestres; pièces de véhicules terrestres (comprises dans la classe 12); couchettes pour véhicules; bateaux; bicyclettes; porte-bagages pour véhicules; accessoires pour automobiles, en particulier barres de remorquage, porte-skis, chaînes à neige, appuie-tête, essuie-glaces.

Classe 39: Transport, à l’exception de la location de mobil-homes, de caravanes et de véhicules terrestres de loisirs; location de véhicules autres que des mobil-homes, des caravanes et des véhicules terrestres de loisirs; location de bateaux, de garages, de parkings et de places de stationnement pour véhicules; réservation et organisation de voyages; remorquage; organisation de véhicules de remplacement; récupération de véhicules; accompagnement de voyageurs; réservation de voyages, en particulier réservation relative aux campings et aux emplacements pour autocaravanes et caravanes.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir:

Classe 39: Location de mobil-homes, de caravanes et de véhicules terrestres de loisirs.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision de déchéance nº C 67 368 Page 2 sur 14
MOTIFS
Le 14/08/2024, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
nº 15 186 687 (marque figurative) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir :

Classe 12 : Véhicules ; véhicules terrestres ; caravanes ; caravanes habitables ; autocaravanes ; remorques pour véhicules terrestres ; pièces pour véhicules terrestres (comprises dans la classe 12) ; couchettes pour véhicules ; bateaux ; bicyclettes ; porte-bagages pour véhicules ; accessoires pour automobiles, en particulier barres de remorquage, porte-skis, chaînes à neige, appuie-tête, essuie-glaces.

Classe 39 : Transport ; location de véhicules, de caravanes, de maisons mobiles, de bateaux, de garages, de parkings et de places de stationnement pour véhicules ; réservation et organisation de voyages ; remorquage ; organisation de véhicules de remplacement ; récupération de véhicules ; accompagnement de voyageurs ; réservation de voyages, en particulier réservation relative aux terrains de camping et aux emplacements pour autocaravanes et caravanes.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne nº 15 186 687. Par conséquent, conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, le demandeur a demandé la déchéance de l’enregistrement de la MUE nº 15 186 687 pour l’ensemble des produits et services pour lesquels elle est enregistrée étant donné que le titulaire de la MUE n’a pas fait un usage sérieux de sa marque pendant une période ininterrompue de cinq ans pour ces produits et services.

Dans ses observations, le titulaire de la MUE a expliqué que la MUE nº 15 186 687 avait été utilisée pour les produits et services enregistrés, en particulier pour la location de véhicules, de caravanes, de maisons mobiles de la classe 39. En outre, il a produit des preuves d’usage de la MUE, à savoir les annexes 1 à 19, qui seront énumérées et analysées ci-après.

MOTIVATION DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, le RMUE et le règlement d’exécution de la marque de l’Union européenne (RRMUE) s’appliquent aux demandes d’enregistrements internationaux. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE dispose que la date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE remplace la date d’enregistrement pour le

Décision en annulation nº C 67 368 Page 3 sur 14
afin d’établir la date à partir de laquelle la marque doit être mise à un usage sérieux dans l’Union.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de remettre en cause la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, car on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 24/09/2018. La demande en déchéance a été déposée le 14/08/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 14/08/2019 au 13/08/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 11/11/2024, le titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes.

1. Déclaration sous serment du directeur général de Rental Alliance GmbH, datée du 23/09/2024. Cette déclaration sous serment montre les «ventes commerciales nettes» réalisées avec les services correspondants, en particulier pour la location de
véhicules, caravanes, camping-cars sous la marque dans

Décision en matière de nullité nº C 67 368 Page 4 sur 14
la période pertinente (2019 à 2024) dans divers États membres de l’UE, notamment l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas et la Suède.

2. Exemples de factures datées entre 2019 et 2024, adressées à des clients, entre autres, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Suède. Les factures ont été émises par des sociétés, telles que , et
, qui sont situées, entre autres, en Allemagne, en Italie
et en Suède. Les factures montrent la marque en haut, la catégorie de véhicule loué (par ex. Family Classic, City Extra, Family Extra), le coût de la location, les coûts des services auxiliaires (par ex. location de kit de camping, vaisselle, literie) et les coûts totaux.

Exemples de contrats de franchise entre Rental Alliance et les franchisés, en anglais et en allemand, sont également inclus.

3. Catalogues avec listes de prix entre 2020 et 2024, en allemand. Ces documents indiquent le nom des véhicules loués, tels que 'Family Classic, 'Family First', 'Action First', et les informations sur les véhicules, ainsi que des photos des véhicules, comme dans les exemples suivants :

Décision en annulation nº C 67 368 Page 5 sur 14
La marque apparaît en haut comme suit :

Dans les catalogues, les différentes catégories de véhicules de location, leurs dimensions et configurations, ainsi que les prix sont indiqués, comme le montre l’exemple suivant :

4. Une facture datée du 19/11/2018 (en allemand) montrant, selon le titulaire de la marque de l’UE, une commande de Rental Alliance à l’imprimerie 'Sternsdorf’ pour le catalogue et la liste de prix 'rent easy’ de 2019.

Décision en annulation nº C 67 368 Page 6 sur 14
5. Plusieurs dépliants pour des promotions de réduction, datés entre 2019 et 2024, qui, selon le titulaire de la marque de l’UE, ont été utilisés lors de plusieurs foires commerciales, auxquelles Rental Alliance a participé ces dernières années, comme dans l’exemple suivant :

6. Un dépliant qui montre les différents emplacements des stations 'rent easy’ dans l’UE, tels que l’Allemagne, l’Italie, le Portugal, la Roumanie et la Suède.

7. Un dépliant 'rent easy’ en polonais, daté du 15/12/2023, montrant une caravane.

8. Un dépliant 'rent easy’ en anglais, daté de 12/2021, avec des informations sur les services de location de camping-cars offerts sous la marque contestée, comme suit :

Décision d’annulation nº C 67 368 Page 7 sur 14
.

9. Plusieurs dépliants publicitaires en anglais, en allemand et en italien.

10. Un dépliant d’assurance «Motorhome travel insurance» en anglais. Ce dépliant d’assurance fournit au client des informations concernant les services d’assurance pendant la location du véhicule.

11. Une brochure «Important Information» en anglais, datée de 2024. La marque
apparaît en haut.

12. Une brochure d’information concernant «Travel Restrictions» en anglais, en français, en allemand et en espagnol (non datée). Cette brochure fournit au client des informations concernant les restrictions de voyage pendant la location du véhicule.

La marque apparaît en haut.

13. Une brochure d’information concernant «Safety Instructions» en anglais et en
allemand. La marque apparaît en haut.

14. Plusieurs photos du stand d’exposition «rent easy», comme le montre l’exemple suivant :

Décision en matière de nullité nº C 67 368 Page 8 sur 14
15. Une photo d’une publicité «rent easy» sur un bus public, comme illustré ci-dessous:

16. Plusieurs captures d’écran de pages Facebook, en allemand.

17. Le compte Instagram de montrant plus de 1 500 abonnés.

18. Plusieurs captures d’écran du site internet https://www.rent-easy.de/ de Rental Alliance, en anglais et en allemand.

19. Communiqués de presse datés entre 2018 et 2021, en allemand, montrant des photos de camping-cars.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Traductions
Bien que le titulaire de la marque de l’UE n’ait pas soumis de traductions d’une partie des preuves, le titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMDUE, applicable mutatis mutandis aux procédures de nullité conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE). En l’espèce, la plupart des documents sont en allemand et certains dans d’autres langues de l’UE, y compris la langue de la procédure (anglais). En outre, le contenu des factures a été expliqué dans les observations du titulaire de la marque de l’UE et les noms des camping-cars figurant sur les factures correspondent aux noms des camping-cars dont la location de services est promue dans les dépliants et catalogues soumis par le titulaire de la marque de l’UE. Par conséquent, et compte tenu du caractère explicite de certains documents, tels que les captures d’écran de sites internet, les catalogues et les dépliants, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Décision en annulation nº C 67 368 Page 9 sur 14
Déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMDUE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

Usage par des tiers
Bien que les factures n’aient pas été émises par le titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Par conséquent, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait soumis des preuves de l’usage de ses marques par un tiers démontre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). Ceci est également confirmé par les contrats de franchise soumis par le titulaire de la marque de l’Union européenne, où il est démontré que le titulaire de la marque de l’Union européenne a autorisé d’autres sociétés, nommées «rent easy» (comme mentionné dans les factures), à utiliser la marque pour la location de camping-cars en vertu de l’accord de franchise.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage de la marque par ces autres sociétés a été fait avec le consentement du titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Période d’usage
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente. Certains documents non datés, tels que certaines photos et brochures, peuvent être utiles, s’ils sont évalués conjointement avec les autres preuves, pour comprendre comment et dans quel contexte la marque est utilisée. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Décision d’annulation nº C 67 368 Page 10 sur 14
Lieu d’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE). À l’exception de quelques factures en couronnes norvégiennes, la plupart des factures sont en euros, et certaines sont en couronnes suédoises et en zlotys polonais. En outre, les factures ont été émises par des sociétés établies, entre autres, en Allemagne, en Italie, en Suède et dans d’autres pays européens, à des clients établis dans des pays de l’UE, tels que l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas et la Suède. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage», dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDMUE, exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Les preuves démontrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée.

Ampleur de l’usage
En ce qui concerne l’ampleur de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

La Cour de justice a jugé que «l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne saurait donc être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en considération, notamment, de la nature des produits ou services, des caractéristiques du marché concerné ainsi que de l’ampleur et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

En l’espèce, les factures, ainsi que les autres preuves soumises par le titulaire de la MUE, telles que les captures d’écran de sites web, les catalogues et les dépliants, sont suffisantes pour démontrer que le titulaire de la MUE a sérieusement tenté de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent de la location de camping-cars.

Décision d’annulation nº C 67 368 Page 11 sur 14
Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour :

Classe 12 : Véhicules ; véhicules terrestres ; caravanes ; caravanes habitables ; autocaravanes ; remorques pour véhicules terrestres ; pièces pour véhicules terrestres (comprises dans la classe 12) ; couchettes pour véhicules ; bateaux ; bicyclettes ; porte-bagages pour véhicules ; accessoires pour automobiles, en particulier attelages de remorque, porte-skis, chaînes à neige, appuie-tête, essuie-glaces.

Classe 39 : Transport ; location de véhicules, de caravanes, de maisons mobiles, de bateaux, de garages, de places de stationnement et de parkings ; réservation et organisation de voyages ; remorquage ; organisation de véhicules de remplacement ; récupération de véhicules ; accompagnement de voyageurs ; réservation de voyages, en particulier réservation relative aux campings et aux emplacements pour autocaravanes et caravanes.

Toutefois, les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des motifs de déchéance à l’égard d’une partie seulement des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire sont déchus pour ces seuls produits et services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. La Cour observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que

Décision d’annulation n° C 67 368 Page 12 sur 14
la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

En outre, le fait de considérer qu’une marque antérieure n’est réputée enregistrée qu’en relation avec la partie des produits ou services pour lesquels un usage sérieux a été établi … doit être concilié avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, elle revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Les preuves montrent clairement que la marque a été utilisée dans un secteur spécifique, à savoir les services de location d’un type particulier de véhicules (c’est-à-dire des véhicules qui combinent le transport et l’hébergement temporaire en une seule unité conçue pour les voyages, le camping et les excursions routières, permettant aux utilisateurs de vivre et de dormir à l’intérieur du même véhicule).

Par conséquent, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque n’est démontré qu’en relation avec la location de maisons mobiles, de caravanes (expressément mentionnées dans la liste des services de la classe 39 pour lesquels la MUE est enregistrée) et de véhicules terrestres de loisirs, qui sont considérés comme une sous-catégorie concevable des catégories larges de location de véhicules et de transport de la classe 39 pour lesquelles la marque est enregistrée.

Il n’y a pas ou pas suffisamment d’indications d’usage pour les produits de la classe 12 (étant donné que les factures et les autres documents soumis par le titulaire de la MUE ne se réfèrent qu’à la location de certains types de véhicules et qu’il n’y a aucune référence à leur vente ou à leur achat) et les autres services de la classe 39. À cet égard, bien que deux factures mentionnent le terme « transfert », celui-ci n’est considéré que comme un service accessoire au service principal de location de camping-cars. En tout état de cause, la référence dans seulement deux factures de ce terme pour un montant minime est insuffisante pour atteindre l’étendue d’usage requise pour établir un usage sérieux de la MUE contestée en relation avec les « services de transfert » inclus dans la catégorie plus large des services de « transport » de la classe 39 couverts par la MUE.

Décision en annulation n° C 67 368 Page 13 sur 14
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée:

Classe 12: Véhicules; véhicules terrestres; caravanes; caravanes résidentielles; autocaravanes; remorques pour véhicules terrestres; pièces pour véhicules terrestres (comprises dans la classe 12); couchettes pour véhicules; bateaux; bicyclettes; porte-bagages pour véhicules; accessoires pour automobiles, en particulier barres de remorquage, porte-skis, chaînes à neige, appuie-tête, essuie-glaces.

Classe 39: Transport à l’exception de la location de maisons mobiles, de caravanes et de véhicules terrestres de loisirs; location de véhicules autres que des maisons mobiles, des caravanes et des véhicules terrestres de loisirs; location de bateaux, de garages, de parkings et de places de stationnement pour véhicules; réservation et organisation de voyages; remorquage; organisation de véhicules de remplacement; récupération de véhicules; accompagnement de voyageurs; réservation de voyages, en particulier réservation relative aux campings et aux emplacements pour autocaravanes et caravanes.

Le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les services contestés restants et, par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en révocation, c’est-à-dire à compter du 14/08/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Aldo BLASI Angela DI BLASIO Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification du

Décision en annulation nº C 67 368 Page 14 sur 14
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.