DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 007 (INVALIDITY)
Harbin Fuerjia Technology Co. Ltd, North Baoan Road, West Shenyang Street, Limin Development Zone, Harbin City, Heilongjiang Province, Chine (partie requérante), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Padova, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
YU reté hong, no 89 devant Dufeng NeighborhohCommittee, Duwei Town, Xianyou County, Fujian Province, 351000 Putian, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Lawgical, S.L.P, Calle Nuñez Morgado, Numero 5, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 18/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 449 937 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 17/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 449 937 «VOOLGA» (marque verbale), (ci-après la «MUE»), déposée le 10/04/2021 et enregistrée le 29/07/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Baumes àlèvres; Lotions corporelles hydratantes; Lotions pour la peau; Masques hydratants pour la peau; Produits cosmétiques pour la douche; Préparations cosmétiques de protection solaire; Hydratants pour le visage; Masques de beauté; Lotions pour le visage; Lait pour le corps; Sérums de beauté; Lotions de beauté; Hydratants pour la peau; Fards; Huiles essentielles; Cosmétiques autres qu’à usage médical.
Classe 5: Cellules souches à usage médical; Produits opothérapiques; Gels anti- inflammatoires; Pansements médicaux; Produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; Patchs oculaires à usage médical; Crèmes à usage médical.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS, DES ÉLÉMENTS DE PREUVE ET DES QUESTIONS DE PROCÉDURE DES PARTIES
La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée a été demandée de mauvaise foi.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 007 Page sur 2 9
Elle explique que sa société est spécialisée dans la recherche, le développement, la production et la vente de produits de soins cutanés et jouit d’une grande notoriété sur le marché et d’une influence considérable sur la marque (avec la plus grande part de marché dans le secteur des masques professionnels de la peau en 2020 – éléments de preuve 1). La requérante fait valoir qu’elle a dépensé plus de 10 millions de RMB pour la promotion, la vente et la publicité de ses produits en Chine continentale et que son succès a été salué par les consommateurs et reconnu par plusieurs prix (éléments depreuve no 5 et 6). Les produits de la société vont des produits de pansements de dispositifs médicaux et de produits fonctionnels de soins de la peau aux toners, sérums, lotions, vaporisateurs, poudres lyophilisées et autres produits, formant ainsi un système de produits tridimensionnels, adaptés au traitement de la lumière à l’acné modérée et promouvant la guérison des plaies et la réparation de la peau.
La demanderesse est titulaire d’enregistrements chinois ¹ et de «voolga»² (preuve 2). Les signes ont été créés par M. Z.L.³, président et directeur général de la requérante, et ils ont été utilisés sur les produits de la société⁴ (preuves 3 et 4) commençant par 2016
(voolga ) et 2017 («voolga»). Il est également mentionné que «voolga» est
également la translittération de la dénomination sociale de la demanderesse et que
, à l’heure actuelle, la société demandée en Chine pour l’enregistrement des marques « 
voolga» et «voolga» pour des produits compris dans plusieurs classes (preuve 7).
La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne est un citoyen chinois et ne pouvait ignorer la renommée et la notoriété de la marque «VOOLGA» en Chine. Elle souligne en outre que ce n’est pas une simple coïncidence que la marque de l’Union européenne contestée soit identique aux marques chinoises de la demanderesse, qu’elle ait été demandée pour les mêmes produits pour lesquels «VOOLGA» est renommé en Chine ou qu’elle ait été déposée après le succès commercial des signes de la demanderesse en Chine. De l’avis de la demanderesse, l’intention de la titulaire de la MUE lors de la demande de marque était d’exploiter de manière illégitime la notoriété des signes de la demanderesse en Chine et d’empêcher la demanderesse d’utiliser la marque «VOOLGA» dans l’Union européenne.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit plusieurs pièces stockées sur un disque flash USB.
Le 14/02/2022, l’Office a notifié à la demanderesse qu’une partie des éléments de preuve⁵ avait été soumise au format «png», qui ne figure pas parmi les formats de fichiers acceptés par l’Office conformément à l’article 2, paragraphe 1, de la décision no EX-20-10 du directeur exécutif concernant la spécification technique des annexes soumises sur des supports de données. Par la même communication, la demanderesse a été informée que les annexes respectives seraient donc réputées n’avoir pas été déposées conformément à l’article 4 de la décision no EX-20-10 et ne seront pas prises en considération dans la présente procédure.
Par conséquent, les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
¹ Demandée le 11/03/2014.
² Demandée le 27/08/2018.
³Dont l’idée créative provient du fleuve Volga.

⁴ Initialement sur les masques pour pansements de sodium médical et, ensuite, sur des produits de pansements pour dispositifs médicaux et des produits de soins de la peau fonctionnels, tels que pansements, masques, toners, sérums, lotions, vaporisateurs et poudres lyophilisées.
⁵Partie des preuves 2 et une partie des éléments de preuve 4.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 007 Page sur 3 9
Élément de preuve 1: Extrait d’une analyse Frost signalisation Sullivan montrant un classement des concurrents dans le secteur des masques professionnels de la peau en Chine en 2020 (en termes de parts de marché globales). Les éléments de preuve montrent en premier lieu «Voolga» et indiquent que «En 2020, les cinq premiers fabricants de produits de l’industrie professionnelle du traitement de la peau en Chine étaient Voolga, Botanee, JerBiogene, Bloomage Biotec et Trauer, respectivement. Parmi eux, Voolga a perçu les recettes annuelles de 1.41 milliards de MMR en ce qui concerne les masques professionnels de soin de la peau, le classant en premier lieu et représentant 21,3 % de la part de marché des masques professionnels de soin de la peau en Chine.»
Élément de preuve 2: Sélection de documents et plus particulièrement: I) certificat de cession de marque du 06/06/2018 pour l’enregistrement chinois no 14 151 404 montrant la requérante en tant que cessionnaire, ii) certificat d’ enregistrement de la marque chinoise no 14 151⁶
404, iii) certificats de changement de nom/adresse du déclarant daté du 06/05/2021 et du 12/05/2021 pour l’enregistrement de la marque chinoise no 33 126 195⁷ et iv) certification de l’enregistrement de la marque chinoise no 33 126 195 désignant des
produits de nettoyage; encens; nécessaires de cosmétique; produits cosmétiques pour les soins de la peau; dentifrices; masques de beauté; cosmétiques; laits de toilette; après-shampooings; huiles essentielles comprises dans la classe 3. Le titulaire est le demandeur. Éléments de preuve 3 et 4: Trois captures d’écran (l’une non datée et les deux autres indiquant les dates du 01/06/2016 et du 25/12/2017 respectivement) pour des produits «Voolga» (pansementsmédicaux d’hyaluronate de sodium, sérum acide astaxanthin). Les
signes sont présentés sur l’emballage: et , respectivement
.
Élément de preuve 5: Sélection de documents sur la publicité et les ventes: (I) Voolga Artist
Endorment Services contractuels de 22/07/2019 entre la demanderesse et Shanluan
(Shanghai) Film et Television Culture Studio ayant pour objet la fourniture de services de publicité, de promotion et d’approbation pour la marque «Voolga» et des produits en Chine
continentale. Il y est joint une publicité pour un produit «Voolga» ( Voolga» ,
«Voolga», «Voolga» Advertising Tracking monitoring Report of CTL Market Research Co., Ltd. pour la période comprise entre le 19/12/2019 et le 31/12/2019 pour la «Voolga» sur la facture de vente de produits miniers, iii) Fuerjia Product Distribution Agreement (niveau 1
Distribution) de 13/12/2018 entre la demanderesse et une autre entité affichant comme produits contractuels «Voolga» une facture de sodium médical «Voolga» (facture de reproduction du sol nautique blanc/uronmanche 09/03/2019).

⁶ Enregistrée le 21/04/2015.
⁷ Enregistrée le 28/05/2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 007 Page sur 4 9
Élément de preuve 6: Photographies de prix décernés à «Voolga»/ présentant les
signes / / , et plus particulièrement: I) China Leading Brands 23rd China Beauty Expo 2018, ii) un prix décerné par la Chambre de Beauty, Culture grammes Cosmetics de tous China, Federation of Industry Moyens Commerce en 2019, iii) Bluerose Awards 2020 et iv) 2021 China Leading Brands at China Beauty Expo 2021. La même pièce comprend également une sélection d’examens de
produits (masques, hyaluronate de sodium)datant de 2018 à 2021. Élément de preuve 7: Un tableau⁸ extrait le 28/10/2021 et montrant une liste de 16 marques
(pour les signes ou ) demandées entre 2014 et 2021 pour des produits et services compris, entre autres, dans les classes 3, 5, 10 ou 44.
La titulaire de la marque de l’Union européenne, bien qu’ayant été dûment informée de la demande en nullité, du mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse et des éléments de preuve produits à l’appui de celui-ci, et de fixer un délai pour répondre, n’a pas présenté d’observations en réponse.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (03/06/2010, Internetportal-und Marketing, 569/08, EU:C:2010:311, § 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne peut être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par
⁸ La source indiquée est «Sept.CNIPA.GOV.CN WCJS.SBJ.CNIPA.GOV.CN» et la mention relative aux droits d’auteur est libellée comme suit: «China National Property Administration».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 007 Page sur 5 9
la réglementation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke-, 110/99, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016, LUCEO,-82/14, EU:T:2016:396, § 52).
À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009,-Lindt Goldhase, 529/07, EU:C:2009:361, § 42).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017,-Formata, T 23/16, EU:T:2017:149, § 45).
Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, Ann Taylor, T-3/18, ECLI:EU:T:2019:357, § 36).
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour informer l’EUIPO de ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Représentation d’un motif de lignes ondulées entrecroisées, 579/14-, EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, VENMO, T 132/16-, EU:T:2017:316, § 51 à 59).
Exposé des faits pertinents

Il est fait référence aux faits et preuves exposés ci-dessus dans la section «Résumé des arguments, éléments de preuve et questions de procédure» des parties.

Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 007 Page sur 6 9
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La marque de l’Union européenne contestée est la marque verbale «VOOLGA». Il ne saurait être contesté qu’il figure exactement le même mot que la marque antérieure enregistrée
chinoise de la requérante , la seule différence résidant dans la stylisation des lettres dans le signe de la requérante, notamment en ce qui concerne la double voyelle «OO». Toutefois, la division d’annulation considère que la manière particulière dont les lettres respectives sont reproduites dans la marque de la demanderesse ne modifiera pas de manière significative la perception des consommateurs et ne sera pas de nature à les empêcher de les reconnaître et de les percevoir comme telles (à savoir comme deux lettres «o»). Il est également évident que la marque de l’Union européenne contestée couvre des produits qui sont soit identiques à ceux pour lesquels la demanderesse utilise sa
marque, soit qui appartiennent à des marchés qui ne sont pas aussi éloignés (cosmétiques et produits pharmaceutiques).
Il est vrai que le dossier ne contient aucun élément de preuve attestant que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait effectivement connaissance de l’usage du signe de la demanderesse ou qu’il existait un quelconque lien ou contact direct ou indirect entre les parties. Toutefois, dans certains cas, lorsque les circonstances l’indiquent, la connaissance de la titulaire de la marque de l’Union européenne peut être présumée. Il existe une présomption de connaissance («aurait dû savoir») sur la base, notamment, d’une connaissance générale du secteur économique concerné ou de la durée de l’utilisation. Plus l’utilisation du signe est ancienne, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en ait eu connaissance (11/06/2009, C-529/07, Lindt Golhase, EU:C:2009:361, § 39). On sait, par exemple, que les parties entretiennent une relation commerciale les unes avec les autres et que, de ce fait, elles «ne pouvaient ignorer, et avaient probablement connaissance du fait que le demandeur en nullité utilisait le signe depuis longtemps» (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 25) ou lorsque l’identité ou la quasi-identité entre la marque contestée et les signes antérieurs «ne peut manifestement pas être fortuite» (28/01/2016, T- 335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 60).
En l’espèce, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE devait avoir connaissance de la marque «Voolga» de la demanderesse en raison de la notoriété dont elle jouit en Chine.
Elle explique que la marque «Voolga» (avec sa version chinoise ) a fait l’objet d’un usage intensif et fait l’objet d’une forte publicité et que le succès qu’elle a rencontré a été salué par les consommateurs et reconnu par plusieurs prix.
La date pertinente, à laquelle l’intention de la titulaire de la MUE doit être appréciée, est le dépôt de la marque contestée. En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 007 Page sur 7 9
déposée le 10/04/2021. La question pertinente est donc de savoir si, à ce stade, la titulaire de la MUE devait ou non avoir connaissance de l’usage de la marque par la demanderesse.
S’il est vrai que la requérante n’a pas fourni de preuves exhaustives, elle a toutefois produit certains documents qui illustrent la situation. La division d’annulation juge particulièrement pertinent l’extrait de l’analyse Frost indirects Sullivan produit en pièce jointe 1, qui montre un classement des concurrents dans l’industrie professionnelle des masques de soins de la peau en Chine pour l’année 2020. «Voolga» apparaît en premier lieu avec une part de marché de 21,3 %. Il convient de noter d’emblée que le marché des soins de la peau est extrêmement vaste et concurrentiel. Dès lors, une part de marché aussi importante sert non seulement à indiquer le pourcentage du public pertinent qui achète effectivement les produits respectifs, mais également à mesurer le succès de la marque par rapport aux produits concurrents et, en tant que telle, elle constitue un indice important de la renommée. D’autres indications à l’appui des arguments de la demanderesse résultent des instruments de reconnaissance
publique figurant à l’annexe 6, qui prouvent que les marques «Voolga» ( ) se sont systématiquement vu décerner des prix et des prix, comme par exemple China Leading Brands 23 rd China Beauty Expo 2018 ou un prix décerné par la Chambre de Beauty, Culture grammes Cosmetics de tous China, Fédération de l’industrie irlandaise Commerce en 2019.
Un autre facteur important qui jette la balance en faveur de la demanderesse est le fait que les deux marques consistent en «VOOLGA». Ce mot possède un caractère distinctif intrinsèque fort en ce qui concerne les produits de soins de la peau (à usage médic al ou non) et la probabilité que deux entités choisiront, indépendamment l’une de l’autre, le même mot pour vendre ces produits est extrêmement faible. Par conséquent, compte tenu des circonstances décrites ci-dessus, la division d’annulation estime que les faits et éléments de preuve produits en l’espèce permettent de présumer que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait savoir que la demanderesse en nullité utilisait la marque «Voolga» avant avril 2021.
Toutefois, le fait que le titulaire de la MUE doive avoir connaissance de l’usage du signe par le demandeur en nullité ne suffit pas, à lui seul, pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit là d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston, «la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport à de telles normes» (conclusions de l’avocat général du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Il peut exister une indication de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et/ou services similaires ou identiques prêtant à confusion, et si le droit antérieur est légalement protégé dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
La demanderesse a produit suffisamment de documents pour suggérer que sa marque «Voolga» possède un pouvoir d’attraction et pour permettre une présomption de connaissance de la part de la titulaire de la MUE. Dansce contexte, la division d’annulation ne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 007 Page sur 8 9
voit pas quelle aurait pu être la logique commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque contestée autrement qu’une intention délibérée de créer une association avec la célèbre marque de la demanderesse et donc de détourner sa force d’attraction et/ou même d’empêcher la demanderesse d’entrer sur le marché.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle, parmi tous les noms qu’il aurait pu choisir pour enregistrer en tant que marque (y compris son propre nom), il a été amené à sélectionner précisément la dénomination «VOOLGA». Dans ces circonstances et au vu des éléments de preuve produits par la demanderesse, la charge de la preuve a effectivement été transférée du demandeur au titulaire en ce sens que ce dernier aurait dû être en mesure d’expliquer et de démontrer avec certitude les raisons d’une telle situation.
«Il n’existe pas de critère simple et décisif pour établir si une demande de marque a été déposée de mauvaise foi» (voir conclusions de l’avocat général précitée, point 75). En l’espèce, dans le cadre d’une appréciation globale de l’ensemble des faits et des éléments de preuve, on peut raisonnablement supposer qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le titulaire avait pour seul objectif de mettre la main sur la marque de la demanderesse et de concurrencer déloyalement en tirant profit de la notoriété qu’il a acquise. Une telle intention ne peut jamais être considérée comme étant compatible avec les principes reconnus de comportement honnête ou éthique ou dans la poursuite d’un objectif légitime. En déposant et en enregistrant la marque de l’Union européenne contestée, le titulaire a effectivement entravé potentiellement ses activités commerciales sur le marché de l’Union européenne. Par conséquent, les circonstances objectives des preuves et des faits associées aux circonstances spécifiques, conduisent à une conclusion de mauvaise foi. En outre, le titulaire de la MUE n’a produit aucun argument ni preuve qui permettraient à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente. Par conséquent, il y a lieu de conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi.


Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 007 Page sur 9 9
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.