LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 avril 2021
Dans l’affaire R 2081/2020-4
ENOITALIA S.p.A. Località COLOMBARA, 5 — Calmasino
37011 Bardolino
Italie Demanderesse/requérante représentée par Bugnion S.p.A., Via Pancaldo, 68, 37138 Vona (Italie)
contre
Queso Perfecto del Delta, SLU Partida Granadella, Pol.8, Parc.26 43894
Camarles Tarragona
43894 Camarles
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Alberto Paz Espuche, Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 1 (Antigua casa del Mar), 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 085 909 (demande de marque de l’Union européenne no 18 032 352)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/04/2021, R 2081/2020-4, Vegania/Vega dania

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 mars 2019, Enoitalia S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VEGANIA
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2 Le 10 juin 2019, Queso Perfecto del Delta, SLU (ci-après l’ «opposante») a forméopposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE et étaient fondés sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M 3 517 402 pour la marque verbale
VEGA DANIA
déposée le 26 juin 2014 et enregistrée le 7 novembre 2014 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
4 Par décision du 3 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public, a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a motivé sa décision comme suit:
– Les produits «boissons alcoolisées (à l’exception des bières)» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
– Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à des significations différentes et distinctes. La marque antérieure «VEGA DANIA» sera comprise comme faisant référence à la viande d’une femme portant le nom Dania. La marque contestée «VEGANIA», bien que n’étant pas un mot du dictionnaire en espagnol, pour le public pertinent, évoquera toujours une référence au concept de vegan.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires. Ils coïncident par les lettres/sons placés au début, «VEGA» et à la fin «* * NIA», qui diffèrent par les lettres/sons «DA» dans les cinquième et sixième positions de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également en ce que la marque antérieure est composée de deux mots, «VEGA DANIA», tandis que le
12/04/2021, R 2081/2020-4, Vegania/Vega dania

---

3
signe contesté comprend un mot «VEGANIA», différence qui passera inaperçue aux yeux du consommateur pertinent, en particulier sur le plan phonétique.
– Comptetenu du fait que les facteurs pertinents tels que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ne sont contrebalancés par aucune différence conceptuelle, et compte tenu de la plus grande importance de la similitude phonétique dans le contexte des boissons, les signes sont globalement similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel.
– Les décisions de l’Office invoquées par la demanderesse sont différentes de l’espèce et ne seront donc pas prises en considération. Il est souligné dans la décision attaquée que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
– La précédente décision nationale italienne invoquée par la demanderesse ne peut être prise en considération étant donné que la demanderesse n’a pas fourni de copie à l’Office.
5 Le 2 novembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– Les structures, compositions, longueurs et intonation différentes des signes produisent des perceptions visuelles, phonétiques, phonétiques et conceptuelles différentes pour le public.
– Dans le cadre d’une appréciation globale, les différences entre les marques en conflit sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion, y compris un risque d’association dans le territoire pertinent, nonobstant l’identité entre les produits.
– À l’appui des arguments susmentionnés, la demanderesse joint une marque française et invoque la décision de la chambre de recours «VINHO
VERDE» (06/04/2017, R 1972/2016-5, VINHO VERDE), toutes deux concernant l’indication géographique protégée «VINHO VERDE».
6 Dans ses observations reçues le 2 janvier 2021, l’opposante demande que le recours soit rejeté. Les arguments avancés étayent la motivation de la décision attaquée en ce sens que toutes les exigences juridiques s’appliquent à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12/04/2021, R 2081/2020-4, Vegania/Vega dania

---

4
Motifs
7 Le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Public/territoire pertinent
9 L’opposition est fondée sur une marque espagnole antérieure, de sorte que le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Espagne.
10 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les produitsqu’il désigne s’adressent au grand public, plus précisément comme la chambre de recours l’a ajouté, au public ayant l’âge légal d’acheter et de consommer des boissons alcoolisées. Le degré d’attention du consommateur de boissons alcooliques (à l’exception des bières) est moyen. Dansce secteur, le niveau d’attention du consommateur final pertinent sera normal (25/10/2006, T-13/05, Oda,
EU:T:2006:335, § 46; 14/11/2007, T-101/06, Castell del Remei Oda,
EU:T:2007:340, § 52; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, §
29; 14/05/2013, T-393/11, CA’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 29/02/2012, T-
525/10, servo Suo, EU:T:2012:96, § 22; 25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu,
EU:T:2017:30, § 11, 23).
Comparaison des produits
11 Les produits à comparer sont identiques comme indiqué ci-dessous:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières). des bières).
Signe contesté Marque antérieure
Comparaison des signes
12/04/2021, R 2081/2020-4, Vegania/Vega dania

---

5
12 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
13 Les signes à comparer sont les suivants:
VEGANIA VEGA DANIA
Signe contesté Marque antérieure
14 Sur les plans visuel et phonétique, comme l’a constaté la division d’opposition, les signes coïncident par leurs lettres initiales/sons «VEGA» et par les lettres finales * * «NIA», qui diffèrent par les lettres/sons «DA» dans les cinquième et sixième positions de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. L’ordre dans lequel ces coïncidences se produisent est important. En effet, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy,
EU:T:2009:81, § 30).
15 Par ailleurs, si le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
16 Compte tenu de ce qui précède, ainsi que la division d’opposition l’a estimé, les marques en conflit sont similaires sur les plans visuel et phonétique, mais, pour la chambre de recours, non pas à un degré moyen, mais à un degré supérieur à la moyenne. La seule différence réside dans l’ajout de la syllabe médiane «DA», qui n’a pas d’incidence significative sur l’impression d’ensemble.
17 Sur le plan conceptuel, comme indiqué dans la décision de la division
d’opposition, les marques sont dissimilaires. Pour le consommateur espagnol moyen, la combinaison de «VEGA DANIA» sera comprise comme la madow de
Dania, ce dernier étant un prénom féminin. Le signe verbal contesté «VEGANIA» n’a pas de signification en espagnol selon le Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española. Toutefois, comme indiqué dans la décision attaquée, cette
12/04/2021, R 2081/2020-4, Vegania/Vega dania

---

6
chambre de recours sait que, pour une partie des consommateurs espagnols moyens, le mot «VEGANIA» véhicule le concept de produits vegan.
Caractère distinctif de la marque antérieure
18 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
19 Compte tenu de l’appréciation ci-dessus des différents éléments de la marque antérieure, à savoir «VEGA DANIA», la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale et autres considérations
20 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
21 En l’espèce, les produits comparés, à savoir les boissons alcooliques (à l’exception des bières), sont identiques. Ces produits partagent des canaux de distribution communs étant donné que les deux types de boissons peuvent se trouver dans le rayon des boissons alcoolisées des supermarchés ou dans des points de vente au détail spéciaux pour les boissons alcoolisées. Lors de l’achat, l’impression visuelle et phonétique est importante. Les boissons alcoolisées ont également en commun le fait qu’elles sont disponibles dans des restaurants, des bars ou des pubs. Dans ces établissements, les boissons alcoolisées sont souvent consommées après avoir été commandées oralement, de sorte que la similitude phonétique est particulièrement importante [19/12/2019, T-589/18, MIM
NATURA (fig.)/MM et al., EU:T:2019:887].
22 Compte tenu de l’identité des produits, du degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne entre les signes en conflit, de l’importance de ces aspects dans le secteur analysé, du degré d’attention moyen du public pertinent et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
23 À l’appui de ses arguments, la demanderesse a invoqué une décision nationale française antérieure et une décision des chambres de recours, toutes deux relatives à l’indication géographique protégée «VINHO VERDE».
24 À cetégard, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau
12/04/2021, R 2081/2020-4, Vegania/Vega dania

---

7
national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399). Toutefois, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. Quant aux décisions antérieures des chambres de recours, elles ne portent pas atteinte à la légalité de décisions futures. En effet, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du règlement sur la marque de l’Union européenne, tel qu’interprété par le juge de l’Union [19/09/2019, T-679/18, SHOWROOM (fig.)/SHOWROOM 86 (fig.), EU:T:2019:631, § 96-109] et non sur la pratique de l’Office. Par conséquent, chaque affaire doit être examinée en fonction de ses particularités.
25 Nonobstant les considérations qui précèdent, les deux décisions invoquées par la demanderesse doivent être rejetées car les questions juridiques examinées dans celles-ci, à savoir une indication géographique et une marque nationale française, sont différentes de celles examinées en l’espèce.
26 Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Frais
27 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation du montant des frais
28 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, ces frais sont fixés en faveur de l’opposante à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 320 EUR pour la taxe d’opposition, à 1 170 EUR au total.
12/04/2021, R 2081/2020-4, Vegania/Vega dania

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.







Signature Signature Signature
D. Schennen A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
12/04/2021, R 2081/2020-4, Vegania/Vega dania