DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 14/05/2026
LUX NOVA OÜ Francesco Tigani Tartu mnt 67/1-13b EE-10115 Tallinn ESTONIA
N° de demande: 019256697 Votre référence:
Marque: The Good Life Guide Type de marque: Marque verbale Demandeur: LUX NOVA OÜ Tartu mnt 67/1-13b EE-10115 Tallinn ESTONIA
I. Résumé des faits
Le 18/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 41 Édition, reportage et rédaction de textes; Publication d’annuaires relatifs aux voyages; Publication d’annuaires relatifs au tourisme; Publication de guides en ligne, de cartes de voyage, d’annuaires de villes et de listes à l’usage des voyageurs, non téléchargeables.
Classe 43 Services d’information, de conseils et de réservation pour la fourniture de produits alimentaires et de boissons; Fourniture d’informations relatives aux restaurants; Fourniture d’informations relatives aux bars; Fourniture d’avis sur les restaurants; Fourniture d’avis sur les restaurants et les bars.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: quelque chose qui peut être utilisé comme une aide instructive pour une vie agréable/plaisante.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
• La signification susmentionnée de l’expression « The Good Life Guide », dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/good https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/guide
Le contenu pertinent des liens était inclus dans la lettre d’objection.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « The Good Life Guide » comme une indication non distinctive transmettant que les services liés à l’édition, au reportage et à la rédaction de textes de la classe 41 et les services liés à l’information et à l’examen de la classe 43 fournissent une assistance pour mener une vie agréable/plaisante (tels que des lieux à visiter ou des aliments à essayer). Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature ou le but général des services.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 17/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’expression « Good Life Guide » est une expression évocatrice et aspirante qui ne transmet pas une description spécifique, concrète ou immédiatement intelligible des services demandés et qui nécessite une interprétation.

2. Le terme « good » est un concept large et évaluatif qui ne désigne aucun domaine d’activité spécifique. L’expression « the good life » peut englober un large éventail de significations selon le contexte et n’est pas intrinsèquement liée à une catégorie particulière de services.

3. Le public pertinent est habitué à rencontrer des marques éditoriales et de style de vie qui emploient des expressions aspirantes comme marques, en particulier dans les domaines du voyage, de la restauration et de la culture. Le signe est suggestif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales

---

Page 3 sur 5
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

Il convient également de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque n’est pas enregistrée même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Quant aux arguments de la requérante
1. La requérante a fait valoir que la marque est une expression évocatrice et inspirante qui ne véhicule pas une description spécifique, concrète ou immédiatement intelligible des services demandés et nécessite une interprétation.

Dans la mesure où la requérante souligne que le signe n’a « aucune signification descriptive », l’Office relève tout d’abord que l’objection est fondée non pas sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en raison d’un manque de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif du seul fait qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, point 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, point 22).

Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, point 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, point 22).
Comme indiqué dans la lettre d’objection, le public pertinent percevrait simplement le signe « The Good Life Guide » comme une indication non distinctive transmettant que les services liés à l’édition, au reportage et à la rédaction de textes de la classe 41 et les services d’information et de critique de la classe 43 fournissent une aide pour mener une vie agréable/plaisante (tels que des lieux à visiter ou des aliments à essayer). Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature ou la finalité générale des services.

En outre, l’Office ne partage pas l’avis de la requérante selon lequel une interprétation est nécessaire pour comprendre la marque. La structure de ce signe n’a rien d’inhabituel. Les éléments verbaux de la marque demandée sont présentés dans une séquence intellectuellement significative. Par conséquent, il ne fait aucun doute que le consommateur pertinent ne le percevra pas comme extraordinaire mais plutôt comme une expression significative qui n’est pas suffisamment inhabituelle, ambiguë ou fantaisiste pour exiger une certaine interprétation, réflexion ou analyse de la part du consommateur pertinent.

---

Page 4 sur 5
2. La requérante a fait observer que le terme « good » est un concept large et évaluatif qui ne désigne aucun domaine d’activité spécifique. En outre, l’expression « the good life » peut englober un large éventail de significations selon le contexte et n’est pas intrinsèquement liée à une catégorie particulière de services.

L’Office observe que la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque.

En outre, lorsqu’il existe des éléments mineurs d’imprécision dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’ils sont considérés isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

3. La requérante fait valoir que le public pertinent est habitué à rencontrer des marques éditoriales et de style de vie qui utilisent des expressions aspirationnelles comme marques, notamment dans les domaines du voyage, de la restauration et de la culture.

L’Office tient à souligner que chacune des marques doit être évaluée individuellement, en tenant compte de la perception du public pertinent, de la signification de la marque prise dans son ensemble et des produits et services pour lesquels la protection est demandée.

La requérante n’a fourni aucune preuve à l’appui de son affirmation selon laquelle le public pertinent sur le marché pertinent perçoit la marque comme une marque. Selon une jurisprudence constante, puisque la requérante fait valoir que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur son expérience, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquise par l’usage, puisqu’elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (arrêt du 05/03/2003, T-194/01, « Tablette ovoïde », point 48).

La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer le produit ou le service de ceux qui ont une autre origine (23/05/1978, C-102/77, « Hoffmann-La Roche », EU:C:1978:108 ; 18/06/2002, C-299/99, « Philips/Remington », EU:C:2002:377).

La notion d’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR est, manifestement, indissociable de la fonction essentielle d’une marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer le produit ou le service de ceux qui ont une autre origine. (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

---

Page 5 sur 5
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019256697 est rejetée en partie, à savoir pour:

Classe 41 Publication, reportage et rédaction de textes; Publication d’annuaires relatifs aux voyages; Publication d’annuaires relatifs au tourisme; Publication de guides en ligne, de cartes de voyage, d’annuaires de villes et de listes à l’usage des voyageurs, non téléchargeables.
Classe 43 Services d’information et de conseils pour la fourniture d’aliments et de boissons; Fourniture d’informations relatives aux restaurants; Fourniture d’informations relatives aux bars; Fourniture d’avis sur des restaurants; Fourniture d’avis sur des restaurants et des bars.
La demande peut être poursuivie pour les services restants:

Classe 35 Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales; Marketing d’affiliation; Services de publicité et de marketing en ligne; Promotion commerciale; Services de promotion commerciale; Marketing promotionnel; Promotion [publicité] d’affaires; Services de publicité, de marketing et de promotion; Fourniture de recommandations de produits de consommation.
Classe 43 Services de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons; Services de réservation pour la commande de repas; Effectuation de réservations et de commandes pour des restaurants et des repas; Réservation de places de restaurant; Réservations d’hôtels; Services de réservation d’hôtels; Services de réservation pour hôtels; Réservation d’hébergement hôtelier; Services de réservation d’hébergement hôtelier.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Päivi Emilia LEINO