EUIPO, 22 juin 2021, R 1732/2020‑5, UN1T GARAGE (fig.) / unit (fig.)

EUIPO 22 juin 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a constaté que l'opposante n'a pas prouvé l'usage sérieux de sa marque antérieure durant la période pertinente, rendant ainsi l'opposition non fondée.
Rejeté
Preuves de l'usage de la marque antérieure
La chambre de recours a jugé que les éléments de preuve fournis ne démontraient pas un usage sérieux de la marque antérieure durant la période pertinente, car la majorité des documents étaient datés après cette période.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 juin 2021, n° R1732/2020-5
Numéro(s) :	R1732/2020-5
Textes appliqués :	Article 47(2) EUTMR, Article 47(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 juin 2021
Dans l’affaire R 1732/2020-5
El Corte INGLES, S.A.
Hermosilla, 112
28009 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par J. M. Toro, S.L., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Unit Garage S.r.l. Via Annibolina 19
47832 San Clemente
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Paolo Migani, Via Giovanni Petruzzi, 13, 47922 Rimini (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 872 060 (demande de marque de l’Union européenne no 16 252 173)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/06/2021, R 1732/2020-5, UN1T GARAGE (fig.)/unit (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 janvier 2017, Unit Garage S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 6 — plaques minéralogiques métalliques; Équerres métalliques utilisées pour la fixation de plaques;

Classe 7 — Ustensiles; Pots d’échappement pour moteurs; Boîtes de dilatation pour aspirateurs; Silencieux d’échappement; Silencieux pour moteurs; Silencieux d’échappement; Amortisseurs de bruit sous forme de pièces de systèmes d’échappement de véhicules [silencieux];

Classe 9 — Casques pour motocyclistes;

Classe 11 — Lampes de motocyclettes;

Classe 12 — Silloches pour véhicules; Becquets pour véhicules terrestres; Pare-brise; Pare-brise pour véhicules terrestres; Coffres spéciaux pour motocycles; Coffres spéciaux pour motocycles;
Coffres spéciaux pour motocycles; Bavettes antiprojections pour véhicules; Garde-boues pour motocycles; Équerres de bavettes garde-boue en tant que parties structurelles de véhicules; Carénages aérodynamiques pour véhicules; Selles de motocycle; Housses de selles pour motocycles; Selles pour bicyclettes ou motocyclettes; Housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; Commande de guidons pour cyclomoteurs; Guidons de motocycle; Guidons de motocycle; Poignées tournantes pour motocyclettes; Guidons de motocycle; Embouts de guidons pour vélos; Poignées de guidons [pièces de motocyclettes]; Leviers de commande au guidon
[pièces de motocyclettes]; Guidons; Cadres de plaques d’immatriculation; Fermetures en plaques d’immatriculation; Galeries de toit; Galeries de toit pour automobiles; Galeries de toit sous forme de porte-charges pour véhicules; Jantes de roues; Enjoliveurs; Jantes de roues; Jantes de roues de véhicules; Jantes de roues pour motocycles; Rétroviseurs; Rétroviseurs pour véhicules; Rétroviseurs latéraux pour véhicules; Becquets de flux d’air; Becquets pour véhicules; Tableaux avant [pièces de motocyclettes]; Tableaux de bord; Protections latérales en tant que parties structurelles de véhicules; Protections latérales pour véhicules;

Classe 14 — porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet];

Classe 18 — couvertures de selles; Sacoches à outils vides pour motocyclettes; Sacoches de selles;
Attaches de selles; Bandoulières [courroies] en cuir; Sangles à bagages; Courroies en imitation cuir; Bandelettes en cuir; Sangles à bagages verrouillables; Sacs à dos; Sacs de sport;

Classe 20 — plaques minéralogiques non métalliques; Supports non métalliques utilisés pour la fixation de plaques;

Classe 25 — Vêtements de motocyclettes; Combinaisons imperméables pour motocyclistes;
Tenues de motocyclisme; Bottes pour motocyclisme; Bottes pour motocyclisme; Gants de motocycliste; Vêtements en cuir pour motocyclistes; Tee-shirts; Tee-shirts à manches courtes ou à manches longues; Chapeaux;

3
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Commerce électronique, vente au détail, en gros et en ligne d’accessoires et de pièces détachées pour motocycles; Services de vente au détail, en gros et en ligne de vêtements pour motocyclistes.

2 La demande a été publiée le 10 février 2017.
3 Le 31 mars 2017, Hipercor S.A., le prédécesseur en droit d’El Corte Ingles, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 9 182 718, déposée le 17 juin 2010 et enregistrée le 6 décembre 2010 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Lunettes; Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs;

Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie à l’exclusion des feuilles en cuir et imitations du cuir pour semelles de chaussures;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie, à l’exception des semelles en caoutchouc et talons de chaussures;

Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services de vente en gros, vente au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de parfumerie, produits ménagers et cosmétiques, lunettes, appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, supports magnétiques, disques acoustiques, distributeurs automatiques et articles de papeterie, housses, équipements pour le traitement de l’information et de la bijouterie, équipements de bureau et d’horlogerie, articles de bijouterie, de sellerie, de sellerie
Classe 38 — Télécommunications.

4
6 Par décision du 10 août 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’y avait pas d’usage sérieux établi pour la marque antérieure. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée.

– Le 19 février 2020, l’opposante a présenté la preuve de l’usage dans le délai imparti; Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Annexe 1: 12 articles de presse en ligne en espagnol et en Catalogne provenant de diverses sources. Il existe un article du site www.distribucionactualidad.com daté du 14 avril 2011, un autre article du site www.modaes.es publié le 24 octobre 2016, cinq articles imprimés en novembre 2017, dont la date de publication n’est pas indiquée, et cinq autres sont datés d’octobre et de novembre 2017. Le signe «Unit» apparaît dans le texte et apparaît également sur certaines images
promotionnelles , comme en relation avec des vêtements. Le document contient également une partie d’un catalogue, en date du 21 septembre au 11 octobre 2017, relatif aux articles vestimentaires sous le signe figuratif reproduit ci-dessus.
• Annexe 2: Un catalogue de l’opposante (montrant l’ancienne opposante, Hipercor, S.A.), daté du 11 mai au 11 juin 2017, concernant des vêtements portant le signe figuratif ci-dessus.
• Annexe 3: Dix factures adressées par plusieurs fournisseurs étrangers à l’opposante (Hipercor, S.A.), datées de avril 2017 à juin 2017, concernant des vêtements, des chaussures et des sacs (désignés comme
«baleine shopping»); La marque antérieure n’est pas mentionnée sur les factures.
• Annexe 4: Une liste de résultats de deux recherches effectuées sur Google pour «unit el Corte Ingles» et «unit Hipercor», respectivement, dans lesquelles on peut constater que la marque «UNIT» a été mentionnée au cours de la période 2012-2017, principalement sur les sites web de l’opposante: Www.elcorteingles.es et www.hipercor.es. Certains des résultats ne montrent pas le signe «UNIT». En tout état de cause, le contenu complet des articles présentés n’a pas été présenté.
– Les articles de presse produits par l’opposante sont pour la plupart postérieurs à la période pertinente. En fait, une seule est datée dans la période pertinente (2016), une autre date est antérieure à la période pertinente (2011) et le reste ne mentionne pas la date de publication. Bien que le signe «UNIT» soit mentionné dans les articles et figure sur certaines images

5
promotionnelles, l’opposante n’a présenté aucun commentaire ou explication quant au contenu de ces articles.
– Les deux catalogues fournis par l’opposante correspondent respectivement aux périodes de mai à juin et septembre à octobre 2017. Parconséquent, ils annonce la collection de vêtements promus sous le signe «UNIT» pour des périodes postérieures à la période pertinente (c’est-à-dire expirant le 15 janvier 2017).
– Les factures sont également postérieures à la période pertinente et ne mentionnent pas la marque antérieure. Bien qu’ils comprennent, entre autres, un «numéro d’article» et une «description» des articles achetés, il n’est pas possible de confirmer qu’ils correspondent à des articles portant le signe «UNIT». L’opposante n’a présenté ni liste de prix ni liste d’articles avec leur numéro d’article pour montrer que les articles en question sont effectivement ceux portant la marque antérieure. En outre, les catalogues produits ne comportent pas non plus de numéro d’article.
– Enfin, les résultats des recherches effectuées sur l’internet ne fournissent aucune preuve claire et concluante de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente, étant donné qu’ils font principalement référence aux sites web de l’opposante. En outre, le contenu de ces références internet n’a pas été présenté afin de démontrer que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services en cause au cours de la période 2012-2017.
– Les éléments de preuve produits, considérés dans leur ensemble, ne permettent pas de conclure que l’usage du signe antérieur après la période pertinente fait référence à un usage sérieux au cours de la période pertinente. En particulier, il n’y a aucune facture datant de la période de cinq ans pertinente. En outre, les catalogues, ainsi que les articles de presse, qui sont pour la plupart datés ou imprimés en octobre et novembre 2017, ne relèvent pas non plus de la période pertinente. L’opposante n’a produit aucun document pour démontrer les ventes de produits et services sous la marque antérieure au cours de la période pertinente au moyen, par exemple, de factures, de chiffres d’affaires, de listes de prix, d’investissements dans la publicité, etc. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante sont insuffisantes en ce qui concerne la durée de l’usage. Leséléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
– Parconséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE
[anciennement règle 22 (2) REMUE, en vigueur avant le1 octobre 2017].
7 Le 21 août 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 décembre 2020.

6
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 janvier 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les marques désignent des produits et services identiques, similaires ou apparentés car ils ont la même nature, la même destination, la même utilisation, ils sont concurrents, partagent les mêmes canaux de distribution et ont le même public pertinent. En effet, le lien entre ces produits et services les rend complémentaires.
– L’élément dominant «UNIT» de la marque contestée se voit attribuer une force distinctive qui implique que le public le percevra et le retiendra plus facilement que le reste du signe.
– Le mot «GARAGE» est secondaire et faiblement distinctif.
– Ilexiste une forte similitude visuelle.
– Il existe un risque de confusion entre les signes en conflit, étant donné que les signes en conflit sont similaires et que les produits en conflit sont identiques.
– L’Office considère que les preuves de l’usage produites ne sont pas suffisantes et ne relèvent pas de la période pertinente.
– Certains documents produits, tels que l’annexe 1, datent de la période pertinente, par exemple l’article daté du 24 octobre 016. Les autres articles sont datés du milieu de l’année 2017 et un article daté de 2011. Ces documents donnent une idée de l’usage de la marque antérieure UNIT. Même si certains articles ne relèvent pas de la période pertinente, ils doivent en tout état de cause être pris en considération par l’Office, étant donné qu’ils sont étayés par d’autres documents des annexes 2 à 4. Ces articles sans date ne sauraient être écartés, car ils sont utiles et complémentaires.
– L’annexe 2, contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, doit être considérée comme une preuve de l’usage. Même s’il s’agit du milieu de l’année 2017, il est évident que, pour créer ce catalogue au milieu de l’année 2017, la marque UNIT a été utilisée avant cette date, c’est-à-dire en 2016 et avant. En ce qui concerne l’annexe 3, il est erroné de constater que la marque UNIT ne figure pas sur les factures (voir page 4 de l’annexe 3 où elle mentionne l’étiquette «UNIT»).
– En ce quiconcerne l’annexe 4, le document prouve l’usage de la marque antérieure «UNIT» entre 2012 et 2017. De nombreux articles et sites web mentionnent l’UNIT au cours de la période pertinente. Il est prouvé que la marque antérieure «UNIT» a été utilisée entre 2012 et 2017.

7
– La décision attaquée a pris chaque annexe séparément. Les annexes auraient dû être considérées dans leur ensemble car, de cette manière, il aurait été évident que la marque avait été utilisée pendant cette période.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante se fonde principalement sur des arguments qui ne font pas l’objet de la décision attaquée, et aucun raisonnement étayé supplémentaire n’a été présenté en ce qui concerne l’absence de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
– La grande majorité des quelques éléments de preuve produits ne relèvent pas de la période pertinente et ne concernent que quelques articles vestimentaires.
Les articles de presse produits par l’opposante sont pour la plupart postérieurs à la période pertinente. En fait, une seule est datée dans la période pertinente (2016), une autre date est antérieure à la période pertinente (2011) et le reste ne mentionne pas la date de publication. Bien que le signe «UNIT» soit mentionné dans les articles et figure sur certaines images promotionnelles, l’opposante n’a présenté aucun commentaire ou explication quant au contenu de ces articles.
– Les deux catalogues fournis par l’opposante correspondent respectivement aux périodes de mai à juin et septembre à octobre 2017. Par conséquent, ils annonce la collection de vêtements promus sous le signe «UNIT» pour des périodes postérieures à la période pertinente (c’est-à-dire expirant le 15 janvier 2017).
– Les résultats des recherches effectuées sur l’internet ne fournissent aucun élément de preuve clair et concluant concernant l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente, étant donné qu’ils font principalement référence aux sites web de l’opposante. En outre, le contenu de ces références Internet n’a pas été présenté afin de démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services en cause pendant la période pertinente.
– Les éléments de preuve produits, considérés dans leur ensemble, ne permettent pas de conclure que l’usage du signe après la période pertinente fait référence à un usage sérieux au cours de la période pertinente. En particulier, aucune facture ne porte sur la période de cinq ans pertinente. En outre, les catalogues, ainsi que les articles de presse, qui sont pour la plupart datés ou imprimés en octobre et novembre 2017, ne relèvent pas non plus de la période pertinente. L’opposante n’a produit aucun document pour démontrer les ventes de produits et services sous la marque antérieure au cours de la période pertinente au moyen, par exemple, de factures, de chiffres d’affaires, de listes de prix, d’investissements dans la publicité, etc. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante sont insuffisantes en ce qui concerne la durée de l’usage et constituent uniquement des moyens ou des présomptions; Aucune indication n’a été fournie quant au chiffre d’affaires directement généré par les ventes de produits portant la

8
marque antérieure, ni le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage au cours de la période pertinente.
– Conformément aux dispositions de la Cour de justice dans l’affaire Hiwatt (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316), les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Toutefois, le recours n’est pas fondé. L’opposante n’a pas été en mesure de prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure.
Preuve de l’usage
14 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 72). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
15 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
16 Pour répondre à la question de savoir si un signe est utilisé en tant qu’indication de l’origine des produits ou services enregistrés, il y lieu de tenir compte du public pertinent visé. La question de savoir si l’usage d’un signe est qualifié d’usage en tant que marque dépend donc de la manière dont les consommateurs des produits concernés perçoivent le signe lorsqu’ils y sont confrontés

9
(16/11/2004, C-245/02, Budweiser, EU:C:2004:717, § 60, 64; 25/01/2007, C-
48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 22-25; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No,
EU:T:2009:226, § 25-28; 14/02/2017, T-15/16, Cystus, EU:T:2017:75, § 43).
17 En outre, il découle de cette notion d’ «usage sérieux» que la protection de la marque et les effets de son enregistrement opposables aux tiers ne sauraient perdurer si la marque perdait sa raison d’être commerciale, consistant à créer ou à conserver un débouché pour les produits ou les services portant le signe qui la constitue, par rapport aux produits ou aux services provenant d’autres entreprises (11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 37; 09/12/2008, C-442/07,
Verein Radetzky-Orden, EU:C:2008:696, § 14).
18 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE dispose que les preuves de l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Cette énumération est cumulative. En l’absence de preuve concluante concernant l’un de ces aspects, les preuves fournies doivent être considérées comme insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux.
19 Le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure exige de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.
20 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 32; 12/12/2002, T-
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
21 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
22 La marque antérieure a été enregistrée le 6 décembre 2010, c’est-à-dire que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant le dépôt de la marque contestée, le 16 janvier 2017.
23 Par conséquent, sur invitation de la division d’opposition conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposante devait prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure au cours de la période de cinq ans allant du 16 janvier
2012 au 15 janvier 2017 inclus, pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Lunettes; Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la

10
conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie, à l’exception des semelles en caoutchouc et talons de chaussures;

24 La chambre de recours prend note du fait qu’en l’espèce, la division d’opposition a axé son appréciation des preuves de l’usage sur le critère de la durée de l’usage pour les produits et services enregistrés. Toutefois, il ressort du mémoire exposant les motifs du recours que l’opposante conteste l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée par la division d’opposition en ce qui concerne tant les critères de durée de l’usage que l’importance de l’usage.
25 La chambre de recours examinera chacun des critères de durée de l’usage et de l’importance de l’usage.
26 Les éléments de preuve produits consistent en 12 articles de presse en ligne en espagnol et en catalan provenant de diverses sources, une partie d’un catalogue et un catalogue complet, dix factures émises par plusieurs fournisseurs étrangers à l’opposante, ainsi que les listes de résultats de deux recherches effectuées sur Google pour «unit el Corte Inglés» et «unit Hipercor», comme indiqué au paragraphe 6 ci-dessus.
27 Ainsi qu’il ressortira de ce qui suit, la chambre de recours estime que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure n’avait pas été prouvé sur la base des éléments de preuve produits devant elle.
28 Il convient en outre de noter qu’au cours de la procédure de recours, aucune autre preuve de l’usage sérieux n’a été produite.

11
Durée et importance de l’usage
29 L’opposante devait prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure au cours de la période de cinq ans comprise entre le 16 janvier 2012 et le 15 janvier 2017 inclus.
30 La chambre de recours ne peut que constater que la grande majorité des éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente.
31 Premièrement, en ce qui concerne les articles de presse produits en espagnol et en catalan, la décision attaquée a relevé à juste titre qu’un article a été publié sur www.modaes.es le 24 octobre 2016, c’est-à-dire au cours de la période pertinente,
où le signe apparaît en lien avec des articles vestimentaires.
32 Toutefois, chacun des autres articles produits est soit daté en dehors de la période pertinente (un article est daté avant le site www.distribucionactualidad.com, à savoir le 14 avril 2011, et cinq autres articles sont datés après les dates pertinentes, mentionnant des dates en octobre et novembre 2017). En outre, cinq autres articles n’ont pas de date de publication, mais ont apparemment été imprimés en novembre 2017. Il est à noter que plusieurs de ces articles publiés en octobre ou novembre 2017, ou ceux qui ont été imprimés dans ces mois, annonce le lancement d’une ligne de vêtements sous l’unité «Marques».
33 En tout état de cause, compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours doit noter que l’affirmation de l’opposante selon laquelle «seulement certains» des articles de presse produits sont datés en dehors de la période pertinente est erronée en fait.
34 La partie d’un catalogue produite avec l’annexe 1 et le catalogue produit en tant qu’annexe 2 sont également datés en dehors de la période pertinente, à savoir «21 septembre-11 octobre 2017» et «11 mai-11 juin 2017». Les catalogues montrent plusieurs vêtements, avec, sur la plupart des pages, une représentation de la marque «unit», similaire au signe «unit» représenté au paragraphe 31, mais en blanc sur un fond gris. Il est clair que les catalogues annonce une collection de vêtements sous le signe «UNIT» pour des périodes nettement postérieures à la fin de la période pertinente de janvier 2017.
35 La chambre de recours ne voit pas pourquoi, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il serait «évident», à partir de la soumission d’un catalogue daté de mi-juin 2017, que la marque antérieure avait été utilisée en 2016 et même avant. Aucun élément n’a été présenté qui montre, par exemple, des ventes à des clients au cours de la période pertinente, ni même des achats auprès de fournisseurs au cours de la période pertinente. Ces pièces n’ont même pas été produites après la décision attaquée, qui a souligné à juste titre l’absence d’indications suffisantes de l’usage au cours de la période pertinente. En outre, les catalogues produits ne montrent pas de numéros d’articles pouvant être reliés, par exemple, à des ventes ou à des achats de produits sous la marque antérieure.

12
36 En ce qui concerne les factures produites par les fournisseurs de l’opposante, aucune de ces factures ne concerne la période pertinente. Chacune des factures porte une date postérieure à la période pertinente, c’est-à-dire entre avril et juin 2017. Ils ont été émis dans le cadre d’achats de vêtements, de chaussures ou de sacs.
37 Les factures sont donc également datées après la période pertinente et ne mentionnent pas la marque antérieure. Bien qu’ils comprennent, entre autres, un «numéro d’article» et une «description» des articles achetés, il n’est pas possible de confirmer qu’ils correspondent à des articles portant le signe «UNIT». Comme l’opposante l’a indiqué à juste titre au cours de la procédure de recours, il existe effectivement une facture d’achat mentionnant «étiquette UNIT» (annexe 3, page 3). Cette facture est toutefois datée du 31 mai 2017, soit plus de quatre mois après la fin de la période pertinente.
38 Aucune facture provenant de fournisseurs n’a été produite avant ou pendant toute la période pertinente de cinq ans, et aucune facture n’a été produite par l’opposante à des clients. L’opposante n’a pas non plus produit, par exemple, une liste de prix ou une liste d’articles avec leurs numéros d’articles, afin de démontrer que les articles énumérés dans les factures d’achat sont effectivement des produits portant la marque antérieure.
39 Les résultats de deux recherches effectuées sur Google pour «unit el corte Ingles» et «unit HIPERCOR» mentionnent bien le signe «Unit» au cours de la période de recherche 2012-2017, dans presque tous les cas sur les sites web de l’opposante www.elcorteingles.es et www.hipercor.es. Certains des résultats ne montrent pas le signe «Unit». En outre, le contenu des sites Internet, ou celui des articles publiés sur ces sites, n’a pas été présenté.
40 La chambre de recours reconnaît pleinement que des événements antérieurs ou postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de l’opposante à cette date (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En outre, les éléments de preuve qui ne portent aucune date pourraient être pris en considération pour apprécier la nature de l’usage lorsqu’ils sont appréciés conjointement avec d’autres documents (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33; 05/09/2001, R 608/2000-4, PALAZZO/HELADERIA PALAZZO, § 16).
41 Toutefois, en l’espèce, ainsi qu’il ressort de ce qui précède, il convient de noter qu’il n’existe guère d’éléments de preuve qui proviennent de la période pertinente. Les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, ne suffisent tout simplement pas à conclure à l’existence d’un usage pertinent conforme à l’exigence de durée de l’usage, c’est-à-dire au cours de la période pertinente. Aucune facture émanant de fournisseurs n’a été produite avec des dates comprises dans la période pertinente. Ils ne mentionnent même pas la marque antérieure, à l’exception de la seule facture d’achat mentionnée ci-dessus. Il n’est pas non plus possible de rattacher les articles achetés par l’opposante à la marque antérieure au moyen, par exemple, de numéros de produits qui permettraient de déterminer que les produits portaient effectivement la marque antérieure. Les catalogues, ainsi

13
que les articles de presse, proviennent également de l’extérieur de la période pertinente, à l’exception d’un article sur un site web.
42 En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant la vente de produits et services sous la marque antérieure au cours de la période pertinente au moyen, par exemple, de factures de vente, de chiffres d’affaires, de listes de prix. Aucune facture adressée aux clients de l’opposante n’a été produite. Aucune donnée n’a non plus été présentée concernant la publicité ou la promotion des produits et services vendus sous la marque antérieure. Il est donc impossible de déterminer l’importance de l’usage de la marque antérieure.
43 Il découle également de ce qui précède que les éléments de preuve produits au cours de la période pertinente sont si peu nombreux qu’il est impossible de conclure que l’usage de la marque antérieure après la période pertinente fait référence à un usage sérieux au cours de la période pertinente. En outre, la plupart des éléments de preuve produits qui sont postérieurs à la période pertinente ne mentionnent pas la marque antérieure, par exemple presque aucune des factures d’achat produites.
44 Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée à cet égard, après avoir examiné avec soin les éléments de preuve produits et après avoir apprécié les éléments de preuve dans leur ensemble, comme l’a également fait la division d’opposition.
45 Étant donné que les exigences de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE sont cumulatives, en l’absence d’éléments de preuve suffisants prouvant la nature de l’usage de la marque antérieure sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier si les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations en ce qui concerne les autres facteurs pour prouver l’usage sérieux.
46 Néanmoins, l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure n’a pas non plus été démontrée. Comme indiqué ci-dessus, aucun élément de preuve n’a été produit, et encore moins dans le cadre du recours, démontrant des ventes relatives aux produits et services sous la marque antérieure, ni aucun effort promotionnel ni aucune dépense en rapport avec les produits et services couverts par la marque antérieure.
47 Il n’est donc pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut, dès lors, être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 47 et jurisprudence citée).

14
48 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
49 En l’espèce, aucune donnée n’a été présentée concernant le volume des ventes réalisées sous la marque antérieure. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil,
EU:T:2019:415, § 56; 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
50 En dépit de la critique claire formulée dans la décision attaquée à l’égard des éléments de preuve insuffisants produits, il convient de noter que, dans son recours, l’opposante n’a pas produit d’autres éléments de preuve pour dissiper les doutes quant à l’usage sérieux de sa marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
51 En conclusion, une appréciation globale des éléments de preuve produits ne permet pas à la chambre de recours, sans recourir à des probabilités, à des spéculations ou à des présomptions, d’établir l’usage sérieux de la marque antérieure, et l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE.
Frais
52 L’opposante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que l’opposante doit payer à la demanderesse à 300 EUR pour la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la procédure de recours, soit un total de 850 EUR.

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, dont le montant est fixé en faveur de la demanderesse à 850 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema