DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 434
Bruno Banani sous-vêtements GmbH, Mauersberger Str.5, 09117 Chemnitz (Allemagne) et représenté par Dreiss Patentanwälte PartG mbB, Friedrichstraße 6, 70174 Stuttgart (Allemagne)
i-n s t
PERE Guillen Rodriguez, Calle Joaquim FOLGUERA, 51, 08850 Gava, Espagne ( demanderesse), représentée par GT. de Propiedad Industrial S.L., Calle Capitán Haya, núm.38-7° izda, 28020 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 05/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 077 434 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 988 279 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no relative à 17 988 279
la marque figurative , à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 25 et 35. l’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement de la marque allemande no 302 015 055 993 pour la marque verbale «Bruno Banani».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 434 page:2De6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement allemand no 302 015 055 993 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25:Vêtements, y compris sous-vêtements, maillots de bain, gaufres et enfants, culottes de bain, peignoirs de bain, bandanas [foulards]; chaussures, y compris pantoufles de bain; chapellerie, casquettes avec visières, foulards, bonnets de bain.

Classe 35:Services de vente au détail et en gros (également fournis via l’internet) en rapport avec les cosmétiques, les articles de pharmacie et de parfumerie, les produits de beauté, les articles de toilette, les produits du secteur de la santé, les produits optiques, les supports sonores et les supports de données, les articles de papeterie, les articles de bureau, les articles d’articles de bureau, les articles de papeterie, les articles de papeterie, les sacs de sport, les articles d’ameublement, les articles de décoration, les articles de cuisine, les sacs de sport, les articles de bureau, les ustensiles de fantaisie, les articles de cuisine, les sacs de sport, les articles de bureau, les ustensiles pour le ménage, les articles d’éclairage, de chauffage, de ventilation, d’ outillage, les articles de verrerie, articles de verrerie, couverts textiles, articles de mercerie, vêtements de mercerie, literie, vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires […].
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements; Chaussures; Chapellerie.

Classe 35:Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente en gros concernant les vêtements; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente en gros concernant les chaussures; Services de vente au détail en ligne de chaussures; Services de vente au détail concernant la chapellerie; Services de vente en gros concernant la chapellerie; Services de vente au détail en ligne de chapellerie.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «y compris» et «également», utilisés dans la liste des produits de l’ opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; chaussures; La chapellerie est contenue à l’identique dans les deux listes de produits.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 434 page:3De6
Les services de vente au détail, de gros et au détail pour des vêtements, chaussures et articles de chapellerie contestés figurent à l’identique dans les deux listes de services (incluant les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’ attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Bruno Banani
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, auquel cas ce mot est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU: T: 2012: 177, § 42).
La marque antérieure est constituée de deux éléments. Le premier élément «Bruno» sera clairement perçu comme un prénom masculin. Le second élément «Banani» est peu courant à titre de nom de famille. Cependant, en combinaison avec le premier prénom «Bruno», le public percevra le second élément comme un nom de famille inhabituel qui évoque les associations avec une banane, étant donné que l’équivalent allemand est «Banane».
La marque contestée est une marque figurative en lettres minuscules légèrement stylisées. Le premier élément est le prénom masculin commun «peter».Le second élément «banane» est peu courant comme nom de famille. Cependant, en combinaison avec le premier prénom «peter» précédant le premier terme, le public percevra le second élément comme un nom de famille inhabituel qui évoque les associations avec une banane.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 434 page:4De6
Si les deux éléments des signes sont distinctifs, les noms de famille possèdent, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou des services que les prénoms. En effet, l’expérience commune montre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes qui n’ont rien en commun, tandis que la présence du même nom de famille (pour autant qu’il n’est pas fréquent sur le territoire concerné) pourrait suggérer l’existence de liens entre ces noms (identité de la personne ou d’un lien de parenté).En déterminant si dans un pays donné, le public pertinent attribue en général un caractère distinctif supérieur au nom de famille que le prénom concerné, la jurisprudence de ce pays, même s’il n’est pas contraignant pour l’Office ou les juridictions de l’UE, peut fournir des orientations utiles (01/03/2005, T-185/03, Enzo Fusco, EU: T: 2005: 73, § 52).En l’espèce, les noms de famille peu courants possèdent une plus grande valeur intrinsèque en Allemagne que les prénoms.
À nouveau, les deux éléments sont distinctifs, mais le public pertinent attribuera au nom de famille un caractère distinctif plus important que le prénom.
Le signe ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à des prénoms différents et à un nom de famille très similaire, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les cinq lettres/sons au début du second élément «banan *».Toutefois, ils diffèrent par les premiers éléments «Bruno» et «peter», ainsi que par les lettres/sons finaux respectifs «i» et «a» des signes.Les signes ont la même longueur (même nombre de lettres/sons et syllabes).
Par conséquent, le degré de similitude visuelle et phonétique est au moins moyen;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 434 page:5De6
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les produits et services sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne;
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Ces deux signes sont perçus comme la combinaison d’un prénom masculin répandu et d’un nom de famille peu courant évoquant un banane.
Si les signes diffèrent clairement sur les premières dénominations «Bruno» et «Peter», elles sont très similaires quant aux dernières dénominations «Banani» et «banana».Si les prénoms ne sont pas du tout inhabituels, les derniers noms sont peu fréquents dans le territoire concerné.
Par conséquent, bien que chacun des éléments soit distinctif dans chaque signe, le public pertinent attribuera un caractère distinctif plus élevé aux derniers noms que les prénoms.
En raison de la forte similitude conceptuelle et de la similitude visuelle et phonétique au moins moyenne, il existe un risque de confusion en tenant compte du principe d’interdépendance et de l’identité des produits et services.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque allemande de l’opposante no 302 015 055 993 est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement de l’ enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 015 055 993, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 434 page:6De6
dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Renata COTTRELL Beatrix STELTER Martin EBERL


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.