DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 904
WD Plus GmbH, Wohlenbergstr. 16, 30179, Hannover, Allemagne (opposante), représentée par Pricewaterhousecoopers Legal AG Rechtsanwaltsgesellschaft, Alsterufer 1, 20354 Hambourg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
AMBI Labs Limited, Flat/Rm 1903, 19/F, Loon KEE Building, 267-275 Des Voeux Road Central, Sheung Wan, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Albright IP Limited, County House, Bayshill Road, GL50 3BA, Cheltenham, Gloucestershire, Royaume-Uni (représentantprofessionnel).
Le 14/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 091 904 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; Logiciels; Contenu enregistré; Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; Logiciels; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques); Appareils de traitement de données; Équipements de communication; Transpondeurs; Équipements de communication point-à-point; Montres intelligentes conçues pour le traitement de données; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Instruments de surveillance; Instruments de mesure, de comptage, d’alignement et de calibrage; Appareils de mesure; Appareils automatiques de mesure; Contrôleurs (régulateurs); Appareils électrodynamiques pour commande à distance de signaux; Thermostats.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 035 063 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés susmentionnés. Elleest maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 904 page: 2De 10
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 035 063, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
allemande no 302 016 017 660. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation du réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports de données magnétiques; Informatique; Ordinateurs; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information, notamment matériel et accessoires (électriques et mécaniques) de traitement de données, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe; Souris d’ordinateur; Claviers; Cartes son; Boîtiers d’ordinateurs; Composants informatiques, notamment disques durs, cadres d’installation pour disques durs et/ou cadres double interchangeables; Boîtiers pour appareils électriques; Dispositifs de stockage de données; Adaptateurs électriques; Jeux vidéo; Appareils photographiques numériques, en particulier caméras IP, caméras de casques et/ou tableaux de bord; Supports pour appareils photographiques; Commande de stationnement électrique; Perches pour autophotos [monopodes à main]; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité, en particulier prises électriques, notamment prises avec un port USB, câbles USB, chargeurs, adaptateurs 12 volts pour véhicules à moteur, antennes, câbles aériens, fils de transmission d’antennes; Composants électriques et électroniques en particulier prises; Bracelets connectés
[instruments de mesure]; Smartphones; Étuis et protections d’écran pour smartphones et/ou téléphones portables; Films de protection conçus pour écrans d’ordinateur; Diodes électroluminescentes [DEL]; Étuis adaptés pour ordinateurs.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 904 page: 3De 10
sanitaires; Luminaires électriques; Ventilateurs, en particulier ventilateurs de bureau; Ventilateurs USB de ventilation.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; Logiciels; Contenu enregistré; Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; Logiciels; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques); Appareils de traitement de données; Équipements de communication; Transpondeurs; Équipements de communication point-à-point; Montres intelligentes conçues pour le traitement de données; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Appareils pour l’analyse de l’air; Instruments de surveillance; Instruments de mesure, de comptage, d’alignement et de calibrage; Hygromètres; Appareils de mesure; Appareils automatiques de mesure; Contrôleurs (régulateurs); Appareils électrodynamiques pour commande à distance de signaux; Thermostats.

Classe 35: Publicité en ligne sur un réseau informatique; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9
Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Informatique; Les équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques) sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les appareils de traitement de données contestés sont synonymes et donc identiques aux équipements de traitement de données de l’opposante.

Machines à calculer contestées; Ordinateurs; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Les montres intelligentes conçues pour le traitement de données appartiennent à la catégorie plus large des équipements de traitement de données de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 904 page: 4De 10
Les transpondeurs contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les équipements de communication contestés; Les équipements de communication point-à-point se chevauchent avec les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits contestés «logiciels; Contenu enregistré; Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; Logiciels; Les applications logicielles informatiques téléchargeables sont différents types de logiciels conçus pour fonctionner en main avec les ordinateurs de l’opposante. Ces produits comparés proviennent souvent des mêmes entreprises, partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.

Les instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance contestés; Instruments de surveillance; Instruments de mesure, de comptage, d’alignement et de calibrage; Appareils de mesure; Appareils automatiques de mesure; Contrôleurs (régulateurs); Appareils électrodynamiques pour commande à distance de signaux; Les thermostats font une catégorie de produits formulée de manière assez large, qui sont tous utilisés à des fins de mesure, de contrôle et de surveillance. En tant que tels, ils peuvent coïncider avec les appareils et instruments de régulation ou de contrôle de l’électricité de l’opposante en ce qui concerne leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs clients. Par conséquent, ces produits comparés sont similaires, à tout le moins, à un faible degré.

Les hygromètres contestés sont des dispositifs utilisés pour mesurer l’humidité de l’air tandis que les appareils d’analyse de l’air appartiennent au groupe d’équipements de surveillance de la qualité de l’air et sont essentiels pour garantir la santé et la sécurité. Les dispositifs de surveillance de la qualité de l’air répondent à diverses normes industrielles relatives à la sécurité personnelle et servent à détecter, mesurer et surveiller l’humidité relative, la température ambiante et/ou les niveaux de dioxyde de carbone et autres composants. Ces produits n’ont aucun lien avec les produits de l’opposante composés d’appareils liés à l’électricité, de matériel informatique et de périphériques, d’appareils de traitement de données et de transmission de sons ou d’images; Logiciels, accessoires d’ordinateurs; Supports de données; Divers produits électriques. En particulier, s’il ne peut être exclu que ces produits puissent être actionnés au moyen d’ordinateurs et/ou de logiciels, la nature et la destination de ces produits sont très différentes. Par conséquent, le public ne chercherait pas à les acheter dans les mêmes points de vente et ne s’attendrait pas à ce qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. En outre, il n’existe ni concurrence ni complémentarité entre ces produits.
Les mêmes conclusions peuvent être tirées en ce qui concerne ces produits contestés que les produits de l’opposante compris dans la classe 11 composés d’ appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; Luminaires électriques; Ventilateurs, en particulier ventilateurs de bureau; Ventilateurs USB de ventilation. Aucun de ces produits de l’opposante n’est utilisé pour analyser et mesurer l’air et l’humidité. Par conséquent, ils ciblent des consommateurs différents, ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises et ne sont ni concurrents ni complémentaires. S’il peut exister une certaine similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 904 page: 5De 10
entre ces produits contestés et certains des produits de l’opposante tels que ceux utilisés pour la ventilation, le simple fait que l’usage de ces produits soit lié à l’air n’est pas un lien suffisamment étroit.

Compte tenu de tout ce qui précède, les appareils d’analyse de l’air contestés; Hygromètres sont différents des produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 904 page: 6De 10
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif,beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc.Les services de publicité sont fondamentalement différents de la fabrication de produits. Le fait que certains produits puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Parconséquent, la publicité est différente des produits faisant l’objet de la publicité. Il en va demême pour la comparaison des services de publicité avec des produits pouvant servir de support pour diffuser de la publicité, tels que des DVD ou des logiciels compris dans la classe 9.
La mise à disposition d’une place de marché en ligne implique la mise à disposition d’une plate-forme sur laquelle l’acheteur peut exposer et proposer ses produits à la vente, sans que l’intermédiaire soit nécessairement concerné. De tels services sont offerts par des entreprises spécialisées qui n’ont généralement aucun lien avec les produits effectivement achetés et vendus sur ce marché.
La fourniture d’informations commerciales fait partie du processus de gestion des affaires et est fournie par des entreprises spécialisées qui ne se livrent généralement pas à la fabrication de produits.
La maintenance de bases de données informatiques est un service informatique fourni par des entreprises spécialisées qui ne se livrent généralement pas à la fabrication de produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu également de la différence fondamentale entre les services intangibles et les produits tangibles, il y a lieu de conclure que la publicité en ligne contestée sur un réseau informatique; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; La mise à jour et la maintenance de données dans des bases de données informatiques sont toutes différentes des produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 11 en raison de leurs fabricants/fournisseurs différents, de leurs clients, de leurs canaux de distribution et de l’absence de concurrence et de complémentarité entre eux. Cela vaut même si l’on considère que certains des produits de l’opposante tels que les ordinateurs sont utilisés dans la fourniture de ces services. Toutefois, le simple fait que les ordinateurs soient utilisés pour presque tout type d’activité commerciale ne les rend pas similaires de quelque manière que ce soit à ces activités.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Ilconvient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 904 page: 7De 10
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée, du prix ou de la sophistication des produits en cause.
c)Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des formes qui seront perçues par une partie substantielle du public comme des dispositifs dépourvus de signification, tandis qu’une autre partie peut les percevoir de différentes manières, telles que l’une ressemblant à une lettre «Q» ou à une «a» ou à une représentation faisant allusion à une goutte. Dans ce contexte, la division d’opposition observe que si une partie importante du public pertinent peut confondre l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la comparaison des marques se concentrera sur la partie importante du public qui n’associera les marques en cause à aucun concept.
Bien que les deux signes soient composés de dispositifs relativement simples, ils présentent un caractère distinctif moyen, étant donné qu’ils ne sont pas des formes géométriques de base et qu’ils n’ont pas non plus de signification/de lien clair avec les produits/services qui pourraient éventuellement altérer leur caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les formes des signes coïncident par leurs principales caractéristiques, à savoir des formes circulaires créées par une ligne/bordure épaisse, toutes deux rondes en haut à gauche et pointues dans le coin inférieur droit, les deux étant de couleur noire. La différence la plus notable entre les marques réside dans la forme de leur partie pointillée dans leur partie inférieure, mais elle ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 904 page: 8De 10
saurait neutraliser l’impression visuelle d’ensemble très similaire qu’elles produisent. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. Ce raisonnement s’applique en l’espèce.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 904 page: 9De 10
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le degré d’attention à l’égard des produits identiques et similaires varie de moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, tandis que ni l’aspect phonétique ni l’aspect conceptuel ne jouent un rôle dans l’appréciation, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les consommateurs qui se fondent sur les impressions visuelles très similaires produites par les signes ne seraient pas en mesure de les distinguer avec certitude.
Dès lors, le risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude, même pour le public professionnel ou le public faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie significative du public qui n’associerait les signes à aucun concept, même en tenant compte du niveau d’attention éventuellement plus élevé. La division d’opposition répète qu’il suffit, pour établir l’existence d’un risque de confusion, que seule une partie significative du public pertinent puisse confondre l’origine des produits.
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 016 017 660 de l’opposante, et la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. Cela vaut même si l’on considère que certains des produits ne présentent qu’un faible degré de similitude, étant donné que cette similitude est suffisamment compensée par le degré élevé de similitude des signes, conformément au principe d’interdépendance défini ci-dessus.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait prospérer.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 904 page: 10De 10

De la division d’opposition
Nicole CLARKE Ferenc GAZDA Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à sesprétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.