LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 mai 2025
Dans l’affaire R 2191/2024-2
Gong cha Global Ltd
2th floor 20 midville 20 Procter Street
WC1V 6NX London
Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par TAYLOR WESSING N.V., Parnassusweg 803-805a, 1082 LZ Amsterdam
(Pays-Bas)
contre
CFL Australia Pty Ltd
SUITE 403, 448 ST KILDA ROAD
3004 MELBOURNE VIC Australie Demanderesse/défenderesse représentée par GLP S.R.L. (SEDE DI MILANO), Via Victor Hugo 2, 20123 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 194 875 (enregistrement international no 1 702 658 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), K. Guzdek (rapporteur) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
12/05/2025, R 2191/2024-2, gotcha/GONG CHA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 12 septembre 2022, CFL Australia Pty Ltd (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 30: Thé aromatisé aux pommes; thés aromatiques (à usage non médicinal); succédanés du thé (à usage non médicinal); boissons à base de thé; boissons à base de thé; raci &bra; thé &ket;; produits à base de cacao; glace à rafraîchir; boissons glacées à base de chocolat; boissons glacées à base de cacao; boissons glacées à base de café; crèmes glacées; café glacé (boissons à base de café); thés aromatisés aux fruits (autres que médicinaux); infusions non médicinales; thé aux fruits (autre qu’à usage médical); thé glacé; thé soluble (autre qu’à usage médicinal); thé au jasmin à usage non médicinal; boissons non médicinales à base de thé; boissons à base de thé non médicinales; extraits de thé non médicinaux; produits à base de thé non médicinaux; thé roooibos (non médicinal); thé en sachet (à usage non médicinal); préparations pour faire des boissons
à base de thé; préparations à base de thé; thé kombucha; thé (non médicinal); boissons
à base de thé; succédanés du café; boissons à base de café; café; boissons à base de café; boissons à base de café avec du lait; boissons à base de café; aromates de café; boissons (au café); préparations pour faire des boissons à base de chocolat; préparations pour faire des boissons chocolatées; préparations pour faire des boissons
à base de cacao; préparations pour faire des boissons à base de café; préparations à base de café; boisson chocolatée; chocolat au lait; boisson chocolatée; poudre instantanée pour la fabrication de boissons aromatisées à base de café, de thé ou de cacao.
Classe 32: Boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café.
Classe 43: Préparation d’aliments et de boissons; services de snack-bars (fourniture de nourriture et de boissons); services d’aliments et de boissons à emporter; services de traiteurs; mise à disposition d’aliments et de boissons; services de CAFE; cafés; services de cafétérias; services de traiteurs; services de restauration ambulante; cafétérias; services de bars à café et de cafés (fourniture de nourriture et de boissons); services d’accueil (nourriture et boissons).
2 Le 4 janvier 2023, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 28 avril 2023, Gong cha Global Ltd (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits et services précités.
12/05/2025, R 2191/2024-2, gotcha/GONG CHA et al.

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 4, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la MUE no 18 228 903 pour la marque verbale GONG CHA, déposée le 22 avril 2020 et enregistrée le 19 août 2020 pour les produits et services suivants:
Classe 30: Thé; boissons à base de thé; sachets de thé; thés aromatiques (à usage non médicinal); thés aux fruits; thé au Roselle; Thé iongan; thé au lait (non médicinal); tisanes (autres qu’à usage médical); Thé au riz brun; café; boissons à base de café; cacao; boissons à base de cacao; chocolat; boisson chocolatée; crèmes glacées; glace à rafraîchir; desserts glacés; fructose à usage alimentaire; sucre; miel.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; sorbets délibéré; boissons sans alcool; boissons aromatisées aux fruits; extraits de fruits sans alcool; boissons de fruits sans alcool; sodas; jus végétaux évoquant des boissons préparées; moûts; jus d’orange; jus de tomates boisson DH; boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au thé; jus de fruits; boissons isotoniques; préparations pour faire des boissons; poudres pour boissons gazeuses.
Classe 35: Agences d’import-export; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services de vente au détail ou en gros liés aux boissons gazéifiées adhésives et aux boissons sans alcool à base de jus de fruits; services de vente au détail et services de vente en gros liés aux boissons à base de café et aux boissons à base de cacao; services de vente au détail ou services de vente en gros proposant des aliments transformés; services de vente au détail ou en gros de produits laitiers; services de vente au détail ou services de vente en gros liés aux desserts; services de vente au détail et services de vente en gros liés au thé; publicité en ligne sur un réseau informatique.
Classe 43: Fourniture de boissons; fourniture de desserts; salons de thé; restaurants à base de pot chauds; cafés; services de bar; services de snack-bars; services de cafés mobiles pour la restauration (alimentation); services de restaurants ambulants; restauration &bra; repas &ket;; services de restauration rapide; services de petit-déjeuner; services de restauration (alimentation); services de prise en charge.
− L’enregistrement de la MUE no 17 781 501 pour la marque figurative
déposée le 7 février 2018 et enregistrée le 24 août 2018 pour les produits et services suivants:
12/05/2025, R 2191/2024-2, gotcha/GONG CHA et al.

---

4
Classe 30: Thé; boissons à base de thé; sachets de thé; thés aromatiques (à usage non médicinal); thés aux fruits; thé au Roselle; thé longan; thé au lait (non médicinal); tisanes (autres qu’à usage médical); thé au riz brun; café; boissons à base de café; cacao; boissons à base de cacao; chocolat; boisson chocolatée; crèmes glacées; glace à rafraîchir; desserts glacés; fructose à usage alimentaire; sucre; miel.
Classe 43: Fourniture de boissons; fourniture de desserts; salons de thé; restaurants à base de pot chauds; cafés; services de bar; services de snack-bars; services de cafés mobiles pour la restauration (alimentation); services de restaurants ambulants; restauration &bra; repas &ket;; services de restauration rapide; services de petit-déjeuner; services de restauration (alimentation); services de prise en charge.
− L’enregistrement de la MUE no 17 966 602 pour la marque figurative
déposée le 9 octobre 2018 et enregistrée le 12 février 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 30: Thé; boissons à base de thé; sachets de thé; thés aromatiques (à usage non médicinal); thés aux fruits; thé au Roselle; thé longan; thé au lait (non médicinal); tisanes (autres qu’à usage médical); thé au riz brun; café; boissons à base de café; cacao; boissons à base de cacao; chocolat; boisson chocolatée; crèmes glacées; glace à rafraîchir; desserts glacés; fructose à usage alimentaire; sucre; miel.
Classe 43: Fourniture de boissons; fourniture de desserts; salons de thé; restaurants à base de pot chauds; cafés; services de bar; services de snack-bars; services de cafés mobiles pour la restauration (alimentation); services de restaurants ambulants; restauration &bra; repas &ket;; services de restauration rapide; services de petit-déjeuner; services de restauration (alimentation); services de prise en charge.
− Signe non enregistré GONG CHA provenant de plusieurs territoires (Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Croatie, Chypre, Danemark, Espagne, Estonie,
Finlande, France, Grèce, Hongrie, Irlande, Italie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg,
12/05/2025, R 2191/2024-2, gotcha/GONG CHA et al.

---

5
Malte, Pays-Bas, Pologne, Portugal, République tchèque, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Espagne et Suède) de l’Union européenne.
6 Par décision du 12 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 30
− Les boissons à base de thé contestées; boissons à base de thé; produits à base de cacao; glace à rafraîchir; crèmes glacées; boissons à base de thé; boissons à base de café; café; boissons à base de café; boisson chocolatée; les boissons à base de chocolat sont incluses dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Dès lors, ils sont identiques.
− Thé aromatisé à la pomme contesté; thés aromatiques (à usage non médicinal); raci &bra; thé &ket;; thés aromatisés aux fruits (autres que médicinaux); infusions non médicinales; thé aux fruits (autre qu’à usage médical); thé glacé; thé soluble (autre qu’à usage médicinal); thé au jasmin à usage non médicinal; thé roooibos (non médicinal); thé en sachet (à usage non médicinal); thé kombucha; le thé (qui n’est pas médicinal) est inclus dans les deux listes de produits ou est inclus dans la catégorie plus large du thé de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les boissons glacées à base de chocolat contestées; boissons glacées à base de cacao; les boissons chocolatées avec du lait sont incluses dans la catégorie générale des boissons à base de cacao de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
− Les boissons glacées à base de café contestées; café glacé (boissons à base de café); boissons à base de café avec du lait; boissons à base de café; boissons (au café); les préparations à base de café sont incluses dans la catégorie générale des boissons à base de café de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les boissons non médicinales à base de thé; boissons à base de thé non médicinales; extraits de thé non médicinaux; produits à base de thé non médicinaux; les préparations à base de thé sont incluses dans les boissons à base de thé de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Le thé artificiel (à usage non médicinal) contesté; les succédanés du café sont similaires à un degré élevé au thé de l’opposante; le café (respectivement) parce qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
− Les préparations pour faire des boissons à base de thé contestées; préparations pour faire des boissons à base de chocolat; préparations pour faire des boissons chocolatées; préparations pour faire des boissons à base de cacao; préparations pour faire des boissons à base de café; la poudre instantanée pour la confection de boissons aromatisées à base de café, de thé ou de cacao est similaire à un faible degré au thé de l’opposante; le cacao et le café (respectivement) étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation.
12/05/2025, R 2191/2024-2, gotcha/GONG CHA et al.

---

6
− Les arômes de café (arômes) contestés sont utilisés pour donner un goût café à d’autres aliments ou boissons. Étant donné que le café de l’opposante peut également être utilisé dans le but de donner un goût à d’autres aliments ou boissons, même s’il n’est pas aromatisant en tant que tel, les produits peuvent avoir la même destination et la même utilisation. En outre, ils ont le même public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 32
− Les boissons sans alcool aromatisées au thé sont contestées; les boissons sans alcool aromatisées au café sont incluses dans la catégorie plus large des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 43
− Les services contestés compris dans la classe 43 sont soit inclus dans les deux listes de produits, soit inclus dans la catégorie générale «restauration» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Public pertinent — niveau d’attention
− En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal «GONG» de la marque antérieure sera compris par le public comme un instrument de percussion. Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents, il est distinctif.
− L’élément verbal «CHA» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, ce qui le rend distinctif. Toutefois, pour une partie du public portugais, il signifie thé (qui sera faible ou allusif pour les produits pertinents).
− L’élément verbal «gotcha» du signe contesté a une signification pour une partie du public, comme la partie anglophone du public (en particulier, il s’agit de l’argile pour l’expression «I have got you»). Toutefois, pour une autre partie du public, il sera perçu comme un tout et n’a pas de signification. Dans les deux cas, étant donné que ledit élément verbal n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents, il est distinctif.
− Étant donné que la partie du public qui ne comprend pas l’élément verbal «CHA» et considère que le signe contesté est dépourvu de signification risque davantage de confondre les signes en raison de l’absence de toute signification susceptible de le différencier de la marque antérieure, la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
12/05/2025, R 2191/2024-2, gotcha/GONG CHA et al.

---

7
− Visuellement et phonétiquement, les signes ont en commun leurs deux premières lettres «GO» et leurs dernières lettres «CHA». Toutefois, ils diffèrent par leurs structures (deux mots contre un mot) et par des lettres différentes («NG»/«T»).
− Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si l’une des marques est dépourvue de signification pour le public analysé, elle percevra le concept de
«GONG» dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Les informations et preuves soumises par l’opposante, prises dans leur ensemble, ne sont pas suffisantes pour démontrer que la marque antérieure considérée est connue d’une partie significative du public. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé à suffisance de droit que sa marque a acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée par son usage dans l’Union européenne.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
− Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. En outre, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, cette différence étant particulièrement pertinente. Il convient de noter que, lorsqu’au moins l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).
− Il est vrai que, comme le soutient l’opposante, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, les éléments différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Ceci est renforcé par la différence conceptuelle existant entre eux.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public analysé. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
12/05/2025, R 2191/2024-2, gotcha/GONG CHA et al.

---

8
7 Le 12 novembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 janvier 2025.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 mars 2025, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 75). Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence et dans la partie C, section 2, sous-section 3.4.6.4, des directives de l’EUIPO, toute différence conceptuelle ne peut donner lieu à une neutralisation. La neutralisation ne peut être appliquée qu’à titre exceptionnel, si au moins un des signes dans son ensemble possède une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent.
− En outre, il est de jurisprudence constante que:
(a) La similitude conceptuelle doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacune d’entre elles prise dans son ensemble (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02,
MUNDICOLOR/MUNDICOR, EU: T: 2004: § 90).
(b) La neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques des signes en conflit par leurs différences conceptuelles est examinée dans le cadre de l’appréciation globale de la similitude de ces signes, qui est fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44).
(c) L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (12/01/2006, C-361/04, Picaro,
EU:C:2006:25, § 19).
(d) Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (05/05/2015, T-183/13,
SKY/SKYPE, EU:T:2015:259, § 28).
− L’opposante soutient que la jurisprudence précitée établit que c’est à tort que la division d’opposition a décomposé la marque antérieure «GONG CHA» en deux mots pour établir une signification conceptuelle au sein de la marque, étant donné
12/05/2025, R 2191/2024-2, gotcha/GONG CHA et al.

---

9 qu’il n’y a aucune raison de considérer que le public pertinent décomposera la marque de cette manière, ni que, même s’il le faisait, la marque antérieure aurait une signification claire et déterminée immédiatement comprise par le public pertinent (04/11/2024, T-346/23, FENESTRAE/FINASTRA, § 84). L’appréciation correcte aurait consisté à apprécier la marque antérieure dans son ensemble et ensuite à considérer que la marque dans son ensemble est effectivement dépourvue de signification.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− CFL conteste par la présente tous les arguments et éléments de preuve présentés par l’opposante dans le cadre du présent recours et demande que tous les arguments déjà présentés par CFL dans le cadre de l’opposition soient rappelés et considérés comme entièrement reproduits.

− Comme souligné dans la procédure d’opposition, nous sommes d’avis que les éléments verbaux «GONG CHA» et «gotcha» sont différents sur les plans visuel et phonétique.
− En particulier, les points de contact existants entre les deux premières lettres «GO» et les trois dernières «CHA» ne sont pas suffisants pour rendre les signes en conflit similaires.
− En réalité, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots, tels que «GONG» et «GOT», aient presque le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires.
− En outre, l’opposante insiste sur l’importance des lettres initiales dans la perception des signes par le consommateur. Même s’il est de pratique constante que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails.
− Le principe de neutralisation doit être appliqué car les différences conceptuelles sont suffisamment substantielles pour neutraliser largement les similitudes visuelles et phonétiques mises en évidence par l’opposante.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12/05/2025, R 2191/2024-2, gotcha/GONG CHA et al.

---

10
Nouvelles preuves
13 Au cours de la procédure d’opposition, l’opposante a produit divers éléments de preuve à l’appui de ses allégations concernant, entre autres, le fait que les marques antérieures jouissent d’une renommée. Dans le cadre de la présente procédure de recours, l’opposante a produit d’autres éléments de preuve à l’appui des affirmations déjà formulées.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
15 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, que la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
42-43).
16 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce qui concerne les preuves produites devant elle:
a) si les nouveaux éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;
b) Ces preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 En ce qui concerne les éléments de preuve produits devant la chambre de recours, cette dernière estime qu’ils sont recevables, étant donné qu’ils complètent des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile et ont été déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours. La question de savoir si, au moment de l’appréciation, les documents produits devant la chambre de recours peuvent servir leur objectif allégué est une autre question qui sera tranchée ci-dessous.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 228 903
18 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
12/05/2025, R 2191/2024-2, gotcha/GONG CHA et al.

---

11 marque de l’Union européenne no 18 228 903 «GONG CHA» (marque verbale) de l’opposante.
19 La chambre de recours adoptera la même approche.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
22 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
23 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause
(13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
24 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser les produits et services visés tant par la marque antérieure que par la marque contestée (01/07/2008, T-
328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
25 En l’espèce, les produits et services pertinents s’ adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le niveau d’attention variera entre moyen (pour le grand public) et élevé (pour les professionnels).
Le territoire pertinent
26 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
27 Toutefois, la chambre de recours rappelle que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est
12/05/2025, R 2191/2024-2, gotcha/GONG CHA et al.

---

12 opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
28 La chambre de recours se concentrera sur la partie du public pertinent qui parle le polonais.
Comparaison des produits et services
29 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28).
30 En l’espèce, les produits et services en conflit sont les suivants:
Produits et services contestés Produits et services couverts par les marques antérieures
Classe 30: Thé aromatisé aux Classe 30: Thé; boissons à base de thé; pommes; thés aromatiques (à usage sachets de thé; thés aromatiques (à non médicinal); succédanés du thé (à usage non médicinal); thés aux fruits; usage non médicinal); boissons à thé au Roselle; Thé iongan; thé au lait (non médicinal); tisanes (autres qu’à base de thé; boissons à base de thé; raci &bra; thé &ket;; produits à base usage médical); Thé au riz brun; café; de cacao; glace à rafraîchir; boissons boissons à base de café; cacao; glacées à base de chocolat; boissons boissons à base de cacao; chocolat; glacées à base de cacao; boissons boisson chocolatée; crèmes glacées; glacées à base de café; crèmes glace à rafraîchir; desserts glacés; glacées; café glacé (boissons à base fructose à usage alimentaire; sucre; de café); thés aromatisés aux fruits miel.
(autres que médicinaux); infusions non médicinales; thé aux fruits (autre Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; qu’à usage médical); thé glacé; thé sorbets délibéré; boissons sans alcool; soluble (autre qu’à usage médicinal); boissons aromatisées aux fruits; thé au jasmin à usage non médicinal; extraits de fruits sans alcool; boissons boissons non médicinales à base de de fruits sans alcool; sodas; jus thé; boissons à base de thé non végétaux évoquant des boissons médicinales; extraits de thé non préparées; moûts; jus d’orange; jus de médicinaux; produits à base de thé tomates boisson DH; boissons sans non médicinaux; thé roooibos (non alcool à base de fruits aromatisées au médicinal); thé en sachet (à usage thé; boissons sans alcool aromatisées non médicinal); préparations pour au thé; jus de fruits; boissons faire des boissons à base de thé; isotoniques; préparations pour faire préparations à base de thé; thé kombucha; thé (non médicinal);
12/05/2025, R 2191/2024-2, gotcha/GONG CHA et al.

---

13
boissons à base de thé; succédanés du des boissons; poudres pour boissons café; boissons à base de café; café; gazeuses. boissons à base de café; boissons à base de café avec du lait; boissons à Classe 35: Agences d’import-export; base de café; aromates de café; administration commerciale de licences boissons (au café); préparations pour de produits et de services de tiers; faire des boissons à base de chocolat; services de vente au détail ou en gros préparations pour faire des boissons liés aux boissons gazéifiées adhésives et chocolatées; préparations pour faire aux boissons sans alcool à base de jus des boissons à base de cacao; de fruits; services de vente au détail et préparations pour faire des boissons services de vente en gros liés aux à base de café; préparations à base de boissons à base de café et aux boissons café; boisson chocolatée; chocolat au à base de cacao; services de vente au lait; boisson chocolatée; poudre détail ou services de vente en gros instantanée pour la fabrication de proposant des aliments transformés; boissons aromatisées à base de café, services de vente au détail ou en gros de de thé ou de cacao. produits laitiers; services de vente au détail ou services de vente en gros liés
Classe 32: Boissons sans alcool aux desserts; services de vente au détail aromatisées au thé; boissons sans et services de vente en gros liés au thé; alcool aromatisées au café. publicité en ligne sur un réseau informatique.
Classe 43: Préparation d’aliments et de boissons; services de snack-bars Classe 43: Fourniture de boissons;
(fourniture de nourriture et de fourniture de desserts; salons de thé; boissons); services d’aliments et de restaurants à base de pot chauds; cafés; boissons à emporter; services de services de bar; services de snack-bars; traiteurs; mise à disposition services de cafés mobiles pour la d’aliments et de boissons; services de restauration (alimentation); services de
CAFE; cafés; services de cafétérias; restaurants ambulants; restauration services de traiteurs; services de
&bra; repas &ket;; services de restauration ambulante; cafétérias; restauration rapide; services de petit- services de bars à café et de cafés déjeuner; services de restauration
(fourniture de nourriture et de (alimentation); services de prise en boissons); services d’accueil charge.
(nourriture et boissons).
31 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que tous les produits contestés compris dans la classe 32 et les services compris dans la classe 43 sont identiques et que la plupart des produits contestés compris dans la classe 30 sont soit identiques soit très similaires aux produits et services de la marque antérieure. Dans cette mesure, l’opposante souscrit aux conclusions de la division d’opposition. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la décision attaquée et approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y renvoie, afin d’éviter toute répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et la jurisprudence citée).
12/05/2025, R 2191/2024-2, gotcha/GONG CHA et al.

---

14
32 L’opposante conteste uniquement la conclusion de la division d’opposition dans la mesure où elle a considéré que les produits contestés:
«préparations pour faire des boissons à base de thé; préparations pour faire des boissons à base de chocolat; préparations pour faire des boissons chocolatées; préparations pour faire des boissons à base de cacao; préparations pour faire des boissons à base de café; poudre instantanée pour la préparation de boissons aromatisées à base de café, de thé ou de cacao» compris dans la classe 30
sont similaires à un faible degré aux produits antérieurs. L’opposante fait valoir que ces produits contestés sont également identiques ou, à tout le moins, très similaires aux produits antérieurs.
33 Les chambres de recours ont déjà jugé que les préparations pour faire du thé, du café et des boissons à base de café (y compris poudre instantanée pour la fabrication de café aromatisé, boissons à base de thé) sont hautement similaires au thé, aux boissons à base de thé etaux boissons à base de café parce qu’elles ont la même finalité, ont la même utilisation, sont en concurrence les unes avec les autres, ciblent le même public, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes producteurs
(20/06/2018, R 1989/2017-4, CAMPUS TEA (fig.)/CAMPUS (fig.) 31). Il en va de même pour les produits contestés pour la fabrication de boissons à base de chocolat; préparations pour faire des boissons chocolatées; préparations pour faire des boissons
à base de cacao; poudre instantanée pour la fabrication de boissons aromatisées à base de cacao et de cacao.
34 Compte tenu de ce qui précède, les produits contestés spécifiquement contestés par l’opposante sont très similaires aux produits antérieurs.
Comparaison des marques
35 Les signes à comparer sont les suivants:

GONG CHA GOTCHA

Marque antérieure Signe contesté
36 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
12/05/2025, R 2191/2024-2, gotcha/GONG CHA et al.

---

15
37 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
38 En l’espèce, la marque verbale antérieure se compose de l’élément verbal «GONG CHA».
39 L’élément verbal «GONG» a une signification en polonais. En particulier, elle fait référence à un nom d’instrument musical (https://wsjp.pl/haslo/podglad/107612/gong/5257307/przedmiot, consulté le 02/04/2025). Cette signification n’est ni descriptive, ni faible pour les produits et services pertinents.
40 L’élément «CHA», utilisé seul, peut être compris en polonais comme «une expression utilisée pour imiter le raseur d’une personne» (https://wsjp.pl/haslo/podglad/68547/ha/5179568/smiech, consulté le 02/04/2025). Cette signification n’est ni descriptive, ni faible pour les produits et services pertinents.
41 L’expression «GONG CHA», prise dans son ensemble, ne confère aucune signification particulière et est, dès lors, normalement distinctive. Il convient également de noter que, étant donné que les significations des mots susmentionnés n’ont pas de sens dans leur ensemble, l’expression dans son ensemble peut être considérée comme une combinaison entièrement abstraite.
42 Le signe contesté se compose du mot «gotcha», qui est dépourvu de signification en polonais. Il possède donc un caractère distinctif normal.
Comparaison visuelle
43 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «GO * (*) CHA».
44 Les signes diffèrent par leurs lettres centrales «NG» contre «T». En outre, le signe antérieur se compose de deux éléments sur le plan visuel, tandis que le signe contesté en comporte un.
45 La coïncidence de «GO * (*) CHA» crée une similitude visuelle entre les signes.
46 Cette similitude ne saurait être totalement compensée par les différences susmentionnées. En particulier, il ressort de la jurisprudence que la partie initiale d’une marque a normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006-, 133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria», EU:T:2010:347, § 62). Il s’ensuit que le début commun des signes, à savoir l’élément «GO», aura un impact important sur la perception visuelle des signes.
47 Le fait que la partie finale des signes en conflit soit également identique renforce encore la similitude visuelle des signes.
12/05/2025, R 2191/2024-2, gotcha/GONG CHA et al.

---

16
48 Compte tenu de ce qui précède et compte tenu des éléments identiques et des différences entre les signes, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
49 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation identique de la suite de lettres «GO * (*) CHA».
50 Les signes diffèrent par la prononciation de leurs lettres centrales «NG» contre «T».
51 La prononciation identique des éléments «GO * (*) CHA» crée une similitude phonétique importante entre les signes. Étant donné qu’elles concernent le début et la fin des signes, elles auront le plus d’incidence sur l’impact phonétique des signes. Il ne peut être exclu que les lettres du milieu ne soient pas clairement prononcées. En outre, les deux signes ont la même structure et la même intonation puisqu’ils se composent de deux syllabes accentuées de la même manière.
52 Le degré de similitude phonétique entre les signes est élevé.
Similitude conceptuelle
53 Sur le plan conceptuel, le signe contesté est dépourvu de signification.
54 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, est également dépourvue de signification. Bien que les éléments qu’elle contient aient les significations susmentionnées, ces significations ne sont pas pertinentes pour les produits et services pertinents. En outre, ils sont assemblés et créent une combinaison non sensibilisée. Par conséquent, les significations des éléments distincts du signe antérieur peuvent ne pas être immédiatement perceptibles et directement associées aux produits et services pertinents pour au moins une partie non négligeable du public pertinent. Il s’ensuit que cette partie du public pertinent est susceptible de percevoir le signe antérieur comme un composé entièrement abstrait.
55 Pour cette partie du public pertinent, la comparaison conceptuelle est neutre.
56 Pour une autre partie du public pertinent qui associera le signe antérieur au nom d’un instrument musical et à «une expression utilisée pour imiter le raseur d’une personne», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
57 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
58 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue
12/05/2025, R 2191/2024-2, gotcha/GONG CHA et al.

---

17 géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
59 En l’espèce, l’opposante affirme que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
60 Toutefois, la chambre de recours est d’avis que cette question peut rester ouverte étant donné que la constatation d’un caractère distinctif accru n’aura pas d’incidence sur l’issue de l’affaire.
61 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification descriptive ou autrement faible pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
62 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
63 En l’espèce, les produits pertinents s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Les produits en conflit sont identiques et très similaires. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes soit ne sont pas similaires, soit il n’est pas possible de procéder à la comparaison conceptuelle. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
64 La division d’opposition a conclu qu’il ne saurait exister de risque de confusion étant donné que les différences conceptuelles entre les signes neutralisent les similitudes visuelles et phonétiques.
65 La chambre de recours ne saurait souscrire à ce raisonnement.
66 En particulier, selon la jurisprudence, des différences conceptuelles ne peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques que si au moins l’un des signes a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent &bra; 04/03/2020-, 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA
(fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75 &ket;.
67 Le Tribunal a précisé que la «théorie de la neutralisation» fait référence à l’hypothèse où une différence conceptuelle particulièrement prononcée et évidente entre les signes en cause peut neutraliser toute similitude visuelle et phonétique constatée entre eux &bra;
12/05/2025, R 2191/2024-2, gotcha/GONG CHA et al.

---

18
15/02/2023, T-341/22, Avanza Tu negocio (fig.)/Avanza Credit de Deutsche Bank (fig.),
EU:T:2023:73, § 98 &ket;.
68 En l’espèce, le signe antérieur «GONG CHA» ne véhicule aucune signification claire et évidente. Il s’agit plutôt d’une combinaison de deux mots qui, combinés, n’ont aucun sens. Par conséquent, la signification du signe antérieur dans son ensemble est loin d’être claire et évidente au point qu’une partie non négligeable du public pourrait même ne pas penser aux significations distinctes des mots isolés «GONG» et «CHA» lorsqu’elle voit le signe antérieur.
69 À la lumière de ce qui précède, la théorie de la neutralisation ne peut être appliquée &bra;
15/02/2023, T-341/22, Avanza Tu negocio (fig.)/Avanza Credit de Deutsche Bank (fig.),
EU:T:2023:73 &ket;.
70 Il s’ensuit que les différences conceptuelles ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques.
71 Compte tenu du fait que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et que les produits en conflit sont identiques et très similaires, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
72 En particulier, les signes coïncident par les éléments «GO * (*) CHA», qui forment le même début et une extrémité identique des deux signes. En outre, les signes ont la même structure et la même intonation puisqu’ils consistent en deux syllabes qui, outre la prononciation identique des parties identiques, seront accentuées de la même façon.
73 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à croire que les produits et services pertinents portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Autres droits antérieurs et motifs d’opposition
74 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 228 903 et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage d’autres droits antérieurs et motifs d’opposition.
Conclusion
75 Le recours est accueilli.
Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
12/05/2025, R 2191/2024-2, gotcha/GONG CHA et al.

---

19
77 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
78 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
12/05/2025, R 2191/2024-2, gotcha/GONG CHA et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
12/05/2025, R 2191/2024-2, gotcha/GONG CHA et al.