LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 15 janvier 2021
Dans l’affaire R 2470/2019-1
GTI GmbH Salle royale 92a
40212 Düsseldorf (Allemagne)
Allemagne Opposante/requérante
représentée par le cabinet d’avocats PATENT- UND Sroka & Sroka, Düsseldorfer Straße 8, 40545 Düsseldorf, Allemagne
contre;
CS &N Handels GmbH Dubliner Str. 4
60327 Francfort-sur-le-Main
Allemagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3067404 (demande de marque de l’Union européenne no 17933285)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
15/01/2021, R 2470/2019-1, Maxmer/1 MAXLER (fig.) et al.

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 22 juillet 2018, CS&N Handels GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MAXMER
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques; Produits cosmétiques d’amélioration de la peau; Produits d’hygiène corporelle; Préparations pour nettoyer et parfumer; Produits de soins pour animaux; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Abrasifs; Cire de tailleur et de cire; Préparations de nettoyage et de soins corporels; Parfumerie et parfums; Produits d’hygiène buccale; Le gel d’Aloe Vera à usage cosmétique; Produits Aloe Vera à usage cosmétique; Baumes, autres qu’à usage médical; Coton pour les soins corporels et de beauté; Huile de bergamote; Pierre ponce;
Classe 5 — Préparations diététiques et compléments alimentaires; Préparations et articles hygiéniques; Préparations et articles de lutte contre les organismes nuisibles; Préparations et produits dentaires et dentifrices à usage médical; Préparations et produits dentaires; Médicaments et remèdes naturels; Produits et matériaux de diagnostic; Matériel pour pansements, matériaux de couverture et applicateurs [médical]; Organes et tissus vivants à usage chirurgical; Charbon actif pour l’adsorption des toxines à usage médical; Alcool à usage médical; Alcool à usage pharmaceutique; Préparations d’acides aminés à usage médical; Préparations d’acides aminés à usage vétérinaire;
Classe 11 — Excursions et installations pour évacuer les gaz d’échappement; Éclairage et réflecteurs d’éclairage; Allumeurs; Brûleurs, chaudières et appareils de chauffage; Appareils de bronzage; Filtres industriels et ménagers; Appareils et installations de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification de l’air; Installations de traitement industriel; Cheminées; Appareils et équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de traitement des denrées alimentaires et des boissons; Équipements de réfrigération et de congélation; Appareils individuels de chauffage et de séchage.
2 La demande a été publiée le 30 juillet 2018.
3 Le 26 octobre 2018, GTI GmbH («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques; Produits cosmétiques d’amélioration de la peau; Produits d’hygiène corporelle; Préparations pour nettoyer et parfumer; Produits de soins pour animaux; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Préparations de nettoyage et de soins corporels; Parfumerie et parfums; Produits d’hygiène buccale; Le gel d’Aloe Vera à usage cosmétique; Produits Aloe Vera à usage cosmétique; Baumes, autres qu’à usage médical; Coton pour les soins corporels et de beauté; Huile de bergamote;
Classe 5 — Préparations diététiques et compléments alimentaires; Préparations et produits dentaires et dentifrices à usage médical; Préparations et produits dentaires; Médicaments et remèdes naturels; Préparations d’acides aminés à usage médical; Préparations d’acides aminés à usage vétérinaire.
L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

3
4 À cet égard, elle a invoqué les marques antérieures suivantes:
a) Marque figurative

enregistré le 22 Et enregistrée le 18 mai 2018 en tant que marque de l’Union européenne no 17643032 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires; Additifs vitaminiques; Mélanges de boissons en tant que compléments diététiques; Mélanges de poudres de boissons contenant des protéines en tant que compléments alimentaires; Les barres énergétiques nutritives en tant que compléments alimentaires; Boissons à base de protéines diététiques destinées à être utilisées comme substituts de repas;
Classe 21 — Shaker; Bouteilles;
Classe 25 — T-shirts; Bacs-citernes; Bonnets; Gants;
Classe 30 — Boissons à café; Boissons chocolatées; Barres chocolatées; Barres céréalières;
Boissons à base de cacao;
Classe 32 — Boissons isotoniques; Boissons énergétiques; Boissons à base de lactosérum;
Boissons de sport.
b) Marque figurative

enregistré le 22 Et enregistrée le 17 mai 2018 en tant que marque de l’Union européenne no 17642968 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires; Additifs vitaminiques; Mélanges de boissons en tant que compléments diététiques; Mélanges de poudres de boissons contenant des protéines en tant que compléments alimentaires; Les barres énergétiques nutritives en tant que compléments alimentaires; Boissons à base de protéines diététiques destinées à être utilisées comme substituts de repas;
Classe 21 — Shaker; Bouteilles;

---

4
Classe 25 — T-shirts; Bacs-citernes; Bonnets; Gants;
Classe 30 — Boissons à café; Boissons chocolatées; Barres chocolatées; Barres céréalières;
Boissons à base de cacao;
Classe 32 — Boissons isotoniques; Boissons énergétiques; Boissons à base de lactosérum;
Boissons de sport.
5 Par décision du 3 septembre 2019 («la décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition, à savoir pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de soins corporels; Préparations pour nettoyer et parfumer; Produits de soins pour animaux; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Préparations de nettoyage et de soins corporels; Parfumerie et parfums; Produits d’hygiène buccale; Coton pour les soins corporels et de beauté; Huile de bergamote.
ellea fait droit à l’opposition pour le reste des produits. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Les produits contestés, à savoir
Cosmétiques; Produits cosmétiques d’amélioration de la peau; Le gel d’Aloe Vera à usage cosmétique; Produits Aloe Vera à usage cosmétique; Baumes, autres qu’à usage médical
sont similaires aux compléments alimentaires de l’opposante. Les produits contestés comprennent des produits tels que des crèmes de bronzage, des crèmes de bronzage et des compléments alimentaires, y compris des produits destinés à avoir principalement un effet cosmétique, tels que des lunettes de bronzage et de serrage. Par conséquent, les deux grandes catégories de produits comprennent des produits qui peuvent avoir la même destination
(bronçon/réduit). En outre, les crèmes et pilules de bronzage et de serrage s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et être produites par les mêmes entreprises.
Les produits contestés, à savoir
Produits d’hygiène corporelle; Préparations pour nettoyer et parfumer; Produits de soins pour animaux; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Préparations de nettoyage et de soins corporels; Parfumerie et parfums; Produits d’hygiène buccale; Coton pour les soins corporels et de beauté; Huile de bergamote
nesont pas similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 5.
Ceux-ci n’ont pas de points de contact avec les compléments alimentaires de l’opposante, étant donné que les objectifs, les fabricants, les canaux de distribution, les points de vente et les consommateurs finaux sont différents et qu’ils ne se complètent pas ou ne sont pas en concurrence les uns avec les autres.
Lescompléments alimentaires sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Les préparations diététiques attaquées relèvent de la catégorie plus large des compléments alimentaires de l’opposante ou se recoupent avec celle-ci et sont donc identiques. Il en va de même pour les produits contestés,

---

5
à savoir les préparations d’acides aminés à usage médical et les préparations d’acides aminés à usage vétérinaire.
Les produits contestés, à savoir
Médicaments et remèdes naturels
sont similaires aux compléments alimentaires de l’opposante, car ils ont le même objectif, les mêmes consommateurs finaux ainsi que des canaux de distribution similaires et peuvent se compléter mutuellement.
Les produits contestés, à savoir
préparations et produits dentaires, dentifrices et produits dentaires à usage médical
sont au moins légèrement similaires aux compléments alimentaires de l’opposante.
Les professionnels de la santé font preuve d’un niveau élevé d’attention lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Toutefois, même un public non spécialisé fait preuve d’un degré d’attention plus élevé dans le choix des médicaments, qu’ils soient ou non soumis à prescription médicale. Cela s’explique notamment par le fait qu’ils ont une incidence sur leur santé. La même ligne d’argumentation peut être appliquée à la catégorie de produits
Préparations diététiques et compléments alimentaires; Préparations et produits dentaires et dentifrices à usage médical; Préparations et produits dentaires; Préparations d’acides aminés à usage médical; Préparations d’acides aminés à usage vétérinaire
sont appliquées.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «MAXLER» et d’un élément figuratif composé du nombre un dans une sorte de scellé. L’élément verbal n’a pas de signification pour le public pertinent et est distinctif. Le type de scellé avec le nombre un sera compris comme élogieux pour les produits, car il peut équivaloir à une reconnaissance. C’est pourquoi l’élément figuratif est faiblement distinctif. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (plus fort dans l’œil) que d’autres éléments. Le signe contesté est une marque verbale, «MAXMER», qui n’a aucune signification pour le public pertinent et possède un caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes concordent en ce qui concerne la suite de lettres «MAX*ER». Toutefois, ils diffèrent en ce qui concerne la quatrième lettre
«l» dans la marque antérieure ou «M» dans la marque contestée. En outre, les signes diffèrent par la présentation graphique réduite de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Ainsi, la conception

---

6
graphique est faiblement distinctive et n’a qu’une faible influence sur la comparaison visuelle des signes.
Sur le plan phonétique, et indépendamment des règles de prononciation différentes dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes concorde par le son des lettres «MAX*ER». La prononciation se distingue par le son de la quatrième lettre «l» dans la marque antérieure et
«M» dans la marque contestée. Le chiffre un ne contribue pas à la distinction entre les deux signes, même si elle est prononcée, car celle-ci est faiblement distinctive et n’a qu’une faible incidence sur la comparaison des signes. En outre, les signes présentent le même nombre de syllabes, la même structure et le même rythme.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans leur ensemble n’a de signification. Bien que le signe antérieur dispose du nombre d’un, cet élément est faiblement distinctif et ne pourra pas indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent est attirée par les éléments verbaux fantaisistes qui n’ont aucune signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, cet aspect est sans incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
6 Le 31 octobre 2019, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de soins corporels; Préparations de soins corporels; Huile de bergamote; Produits d’hygiène buccale; huiles essentielles; extraits aromatiques.
Le 19 Le 12 décembre 2019, l’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours.
7 La demanderesse n’a pas présenté d’observations sur le mémoire exposant les motifs du recours.
Exposé et arguments de l’opposante
8 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
La division d’opposition a rejeté à tort l’opposition.
En réalité, les produits faisant l’objet du recours sont en partie identiques ou similaires aux compléments alimentaires visés par la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
Les huiles essentielles et l’huile de bergamote sont directement utilisées comme compléments alimentaires, de sorte qu’il existe ici une identité de produits (voir annexes B1, et B2).

---

7
Dans sa décision no 5/10/2005, R 1324/2005-1, § 27-28, la chambre de recours a indiqué qu’il existait une similitude entre les produits de soins corporels et les compléments alimentaires. Les produits de soinscorporels correspondent à des produits de soins corporels et donc à des compléments alimentaires similaires (considérant 3 de la décision).
Lescompléments alimentaires sont également utilisés dans l’hygiène buccale conformément aux appendices B4-B6, ce qui indique que les compléments alimentaires et les préparations d’hygiène buccale sont identiques.
Conformément à la publicité jointe en annexe B7, les compléments alimentaires sont également utilisés en tant que produits de soin pour animaux, de sorte qu’il existe également une identité des produits à cet égard.
En ce qui concerne la similitude des marques, c’est à juste titre que la division d’opposition a constaté l’existence d’un risque de confusion. Afin d’éviter les répétitions, nous renvoyons aux explications exactes de la division d’opposition en ce qui concerne la similitude phonétique et visuelle des marques en cause.
À l’appui de cet exposé, l’opposante a joint les documents suivants sous forme d’extraits d’Internet:
• Annexe B1

---

• Annexe B2
8

---

• Annexe B3
9

---

• Annexe B4
• Annexe B5
10

---

• Annexe B6
11

---

12
• Annexe B7
Considérants
9 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Le recours de l’opposante est en outre fondé.
Étendue du recours
12 Le recours ne porte que sur les produits contestés suivants:
Classe 3 — Produits de soins corporels; Préparations de soins corporels; Huile de bergamote; Produits d’hygiène buccale; huiles essentielles; extraits aromatiques.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des

---

13
services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,C – 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17.
15 À cet égard, le risque de confusion doit être apprécié globalement, du point de vue du public pertinent, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif.
Le public pertinent
16 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998,C – 210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 43
17 À cet égard, l’attention du consommateur moyen pertinent dépend de la catégorie de produit. Le degré d’attention varie donc de moyen (par exemple pour les cosmétiques) à élevé (par exemple, pour les produits liés à la santé, tels que les compléments alimentaires).
18 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne qui, conformément à l’article 1er du RMUE, produit des effets uniformes dans l’ensemble de l’Union européenne, il convient de prendre en considération les consommateurs sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne en tant qu’espace économique sans frontières nationales. Cela ne signifie nullement qu’il existe un consommateur européen unitaire, étant donné que la compréhension linguistique et les habitudes des consommateurs peuvent déjà fortement différer d’une région à l’autre. Il résulte du principe fondamental du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne énoncé à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, tel qu’interprété par le Tribunal, qu' une demande d’enregistrement doit être rejetée dès lors qu’il existe un risque de confusion dans une «partie significative» du public ciblé (23/10/2002,T – 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 38).

---

14
19 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre se limite au risque de confusion pour le consommateurmoyen germanophone (16/09/2004, T- 342/02,
Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268, § 36).
20 À cet égard,ni les divisions d’opposition ni les chambres ne sont tenues, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, d’éclaircir d’office les faits dans le cadre d’une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement. L’objectif de l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE est de décharger l’administration de la tâche d’établir elle-même les faits dans les procédures impliquant plusieurs parties (22/06/2004,T – 185/02, Picaro,
EU:T:2004:189, § 31).
Comparaison des produits
21 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. En particulier, il est essentiel de déterminer si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, c’est- à-dire fabriqués, commercialisés ou mis à disposition par la même entreprise ou par des entreprises liées( 0 4/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 33,
38). Parmi les facteurs pertinents figurent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire et, le cas échéant, la renommée de la marque antérieure pour certains produits( 29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Il s’agit notamment du fait que les produits sont habituellement fabriqués par les mêmes fabricants, la finalité des produits, ainsi que leurs circuits de distribution et leurs points de vente ou, le cas échéant, la même provenance géographique.
22 Les marchandises de
Classe 3 — Produits de soins corporels; Préparations de soins corporels; Huile de bergamote; Produits d’hygiène buccale; huiles essentielles; extraits aromatiques
sont identiques ou similaires aux compléments alimentaires visés par la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
23 Les compléments alimentaires font l’objet de la directive 2002/46. L’article 2, sous a), de celle-ci définit les «denrées alimentaires destinées à compléter le régime alimentaire normal et constituées de concentrés simples ou multiples de nutriments ou d’autres substances ayant un effet nutritionnel ou physiologique, mises sur le marché sous forme de doses, c’est-à-dire sous forme de doses, c’est-à-dire sous forme de gélules, pastilles, comprimés, pilules et autres formes pharmaceutiques similaires, sachets de poudre, ampoules de liquide, bouteilles à goutte et formes similaires de liquides et de poudres destinées à être ingérées en petites quantités mesurées».

24 Il s’ensuit que les compléments alimentaires, précisément compris dans la classe 5, peuvent également avoir un objectif de soins corporels, par exemple parce qu’ils servent à soigner la peau, les cheveux, la bouche ou les ongles et remplissent ainsi des fins médicales.

---

15
25 Les huiles essentielles (basilicum plus, cardamon plus, etc.) sont directement utilisées en tant que compléments alimentaires et proposées en tant que telles, de sorte qu’il existe ici une identité de produits. Les produits compris dans la classe 3 sont également commercialisés directement sous la forme de compléments alimentaires, ainsi qu’il ressort des annexes B.1 et B.2.
26 Des préparations à base de jus de bergamote et d’essences de Guarana sont également proposées en tant que compléments alimentaires naturels. Comme l’huile de bergamote, le jus de bergamote provient de la bergamotte, fruit antique italien riche en antioxydants, minéraux et vitamines, et a donc un effet positif sur le corps. Là encore, la similitude des produits résulte de l’effet positif de soins.
27 En outre, les compléments alimentaires et les préparations d’hygiène buccale sont identiques. Lescompléments alimentaires sont également utilisés dans le domaine de l’hygiène buccale, ce qui indique une similitude entre les compléments alimentaires et les préparations pour l’hygiène buccale. Là encore, la désignation du produit sera dénuée de pertinence pour le public déterminant
28 Il en va de même pour l’utilisation de compléments alimentaires en tant que produits de soins aux animaux. Là encore, l’utilisation de ceux-ci à cette fin fait apparaître une identité de produits.
29 En outre, il existe une similitude entre les produits d’hygiène corporelle et les compléments alimentaires. Les produits de soinscorporels sontsimilaires aux produits de soins corporels et donc aux compléments alimentairesn. Pour le public pertinent, il n’y a pas de différence entre les termes, ce qui crée un risque de confusion élevé. L’utilisateur souhaite soigner son corps et, par conséquent, il a la même probabilité d’interférer avec des préparations de soins corporels ou des produits de soins corporels.
30 Il existe donc un certain degré de similitude entre ces produits. La décision
05/10/2005, R 1324/2005-1, § 27-28 parvient également à la même conclusion.
31 Les produits ont la même destination, peuvent provenir des mêmes entreprises et être commercialisés par les mêmes canaux.

---

16
Comparaison des marques
32 L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En effet, il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel «il existe un risque de confusion dans l’esprit du public», que la perception des marques qu’a le consommateur moyen de ce type de produits ou de services joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997,C – 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23). Étant donné qu’il est question de la protection du titulaire d’une marque antérieure, peu importe si une «partie non négligeable du public pertinent» considère les marques comme dissemblables.
33 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante présente le risque de confusion entre les marques en cause dans la similitude des marques.
34 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «MAXLER» et d’un élément figuratif composé du nombre un dans une sorte de scellé. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments. Le signe contesté «MAXMER» est une marque verbale qui n’a aucune signification pour le public pertinent et qui possède un caractère distinctif.
35 Il n’y a de différence entre les deux marques que par la quatrième lettre. Il n’y a qu’une différence entre les sons «L» et «M» opposés au milieu des mots, qui sont peu prononcés sur le son et sont recouverts par le son sonore «X» qui le précède.
En outre, il convient de tenir compte de la concordance visuelle dans la suite de lettres «MAX-MER». Celle-ci est identique. Les éléments figuratifs supplémentaires présents dans la marque invoquée à l’appui de l’opposition sont souvent perçus par le consommateur uniquement comme un accessoire décoratif et non comme un élément distinctif.
Caractère distinctif
36 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque celle-ci contient des éléments descriptifs ou usuels ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme provenant d’une source déterminée en raison d’une part de marché importante et d’importants

---

17
investissements publicitaires (22/06/1999,C -342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22-23).
37 Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque dispose d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Le chiffre unse trouvant dans une sorte de scellé sera compris comme une reconnaissance pour les produits et n’est pas en soi distinctif.
Risque deconfusion
38 La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, etinversement (11/11/1997, C-
251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16.
39 Le degré d’attention varie donc de moyen (par exemple pour les cosmétiques) à élevé (par exemple, pour les produits liés à la santé, tels que les compléments alimentaires).
40 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE exige l’existence d’un risque de confusion, mais non la preuve d’une confusion.
41 Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif, il convient, en l’espèce, de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Compte tenu du degré élevé de similitude des marques et des produits et des conditions de commercialisation mentionnées au point précédent, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion non seulement dans l’espace germanophone. Aux fins de la mise en balance, outre la similitude des marques et des produits, le degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure doit également être pris en compte. L’élément verbal «MAXMER» a un caractère distinctif, de sorte que le demandeur doit se démarquer davantage de sa marque. Il convient d’admettre l’existence d’un risque de confusion. En l’espèce, il n’y a pas non plus de compensation en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits pourrait compenser un degré élevé de similitude entre les marques. Au contraire, les trois composantes de l’appréciation du risque de confusion sont largement remplies, de sorte que la mise en balance de ces trois éléments conduit à les retenir.
42 Il y a donc lieu d’annuler la décision attaquée et la demande d’enregistrement pour:
Classe 3 — Produits de soins corporels; Préparations de soins corporels; Huile de bergamote; Produits d’hygiène buccale; huiles essentielles; extraits aromatiques.

---

18
à rejeter.
Coûts
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
44 Pour la procédure de recours, ces frais s’élèvent à 720 EUR pour la taxe de recours et à 550 EUR à titre de frais de représentation professionnelle.
45 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Étant donné que la demande est également rejetée pour le surplus, la demanderesse doit supporter l’intégralité des frais exposés par l’opposante dans la procédure d’opposition, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR, majorée de 300 EUR pour un représentant professionnel. Le montant total pour les deux procédures est fixé à 1 890 EUR.

---

19
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. La décision attaquée est annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de soins corporels; Préparations de soins corporels; Huile de bergamote; Produits d’hygiène buccale; huiles essentielles; extraits aromatiques;
2. La demande est également rejetée pour les produits susmentionnés;
3. La demanderesse supportera les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 890 EUR.

Signés Signés Signés
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:

Signés
H.Dijkema