DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 822
Shanghai Duco Network Technology Co., Ltd., Room 203, Jianan # 1 Building, No 655 Jiujing Road, Jiuting Town, Songjiang District, Shanghai, République populaire de Chine (opposante), représentée par Bromhead Johnson, 57-59 High Street, Twyford, Berkshire RG10 9AJ, Royaume-Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
Xingfu Xiao, no 4 Bohou, Bohou Village, Duiziqian Town, Suichuan County, JI’an City, Jiangxi Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Dimitris Morides, 62 ATH. Pantazidou, 68200 Orestiada, Grèce (mandataire agréé).
Le 09/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 822 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 309 869 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 309 869 «Ducos» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 567 654 «DUCO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 822 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Verres; Verres à lunettes; Lunettes [verres]; Montures de lunettes; Lunettes; Verres de lecture; Lunettes de sport; Verres de sport; Lunettes de soleil; Verres correcteurs; Verres pour lunettes; Montures de lunettes; Lunettes; Verres de lunettes; Sangles pour lunettes; Chaînettes de lunettes; Étuis à lunettes; Montures de lunettes; Lunettes sur ordonnance; Verres pour lunettes; Lunettes de sport; Étuis pour pince-nez; Articles de lunetterie; lunettes sur ordonnance; Lunettes correcteurs; pochettes àlunettes; Étuis pour articles de lunetterie; Articles de lunetterie pour le sport; Lunettes; Lunettes de protection; Chaînettes de pince-nez; Étuis pour pince-nez; Montures de lunettes; Lunettes de soleil; Montures de lunettes de soleil; Lunettes de soleil sur prescription; Cordons pour lunettes de soleil; Étuis pour lunettes de soleil; Chaînettes pour lunettes de soleil; Clips solaires; Montures pour lunettes de soleil; Verres pour lunettes de soleil; Boîtes [étuis] pour lunettes de soleil; Lentilles optiques pour lunettes de soleil; Étuis pour lunettes et lunettes de soleil; Étuis pour lunettes et lunettes de soleil; Chaînettes de lunettes et de lunettes de soleil; Montures de lunettes et de lunettes de soleil; Étuis pour lunettes de soleil; Chaînettes de lunettes et de lunettes de soleil.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes intelligentes; Lentilles optiques; Loupes; Télescopes; Lunettes; Lentilles de contact; Lunettes de soleil.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lunettes; Les lunettes de soleil figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les lunettes intelligentes contestées sont incluses dans la catégorie générale des lunettes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les lentilles optiques contestées sont incluses dans la catégorie générale des verres de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les lentilles de contact contestées sont au moins très similaires auxlunettes sur ordonnance de l’opposanteétant donné qu’elles coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur utilisateur final et leurs producteurs. Ces produits sont concurrents.
Les loupes contestées; Les télescopes sont au moins similaires aux lunettes de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 822 Page sur 3 5
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
DUCO Ducos
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
«DUCO» et «Ducos» sont des mots inventés, sans signification pour le public pertinent. Ils possèdent donc un caractère distinctif normal.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans la mesure où l’opposante n’a pas fait valoir expressément que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en vertu d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Les deux signes sont des marques verbales. Dans les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas des signes comparés.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, étant donné que les signes coïncident par la série de lettres «DUCO *», qui est la marque antérieure dans son intégralité. Ils diffèrent uniquement par la dernière lettre «S» du signe contesté, qui a moins d’impact sur le consommateur. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 822 Page sur 4 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits comparés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Aucun des signes n’a de concept qui pourrait contribuer à les différencier. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique en raison de la séquence de lettres communes «DUCO *», qui est la marque antérieure dans son intégralité. Les différencesse limitent à la dernière lettre «S» du signe contesté. Par conséquent, cette différence n’ est pas suffisante pour que le public puisse réellement différencier les marques, d’autant plus que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité d’examiner les marques côte à côte en se fondant sur leur mémoire, ce qui crée invariablement un souvenir déformé (voir, à cet effet, 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, la différence liée à la dernière lettre perd de poids lorsqu’il s’agit de considérer que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela se justifie, comme déjà mentionné ci- dessus, par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 567 654 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 822 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Renata Cottrell Claudia SCHLIE Vanessa PAGE HOLLAND
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.