DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 307
Kelemata S.r.l., Corso Re Umberto, 20, 10128 Turin, Italie (opposante), représentée par Odra Papaleo, Corso Galileo Ferraris 43, 10128 Turin, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nature Lab Corporation, 21993 E Jamison Pl, 80016 Aurora, États-Unis (demanderesse), représentée par Ioannides, Cleanthous & Co LLC, 4 Prometheus Street 1st Floor, 1065 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel). Le 07/11/2025, la division d’opposition prend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 231 307 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 759 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 759 «OLLM VENUS» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 101 837 «VENUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 101 837 de l’opposante.
a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 231 307 Page 2 sur 13
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations démaquillantes ; Crèmes anti-âge ; Produits cosmétiques pour le traitement des peaux ridées ; Crèmes nutritives (non médicamenteuses) ; Lotions pour la réduction de la cellulite ; Crèmes pour la réduction de la cellulite ; Préparations cosmétiques à des fins amincissantes ; Crèmes raffermissantes pour la peau ; Préparations pour l’hygiène personnelle ou à des fins sanitaires ; Vaporisateurs corporels parfumés ; Préparations pour l’épilation et le rasage ; Savons ; Produits cosmétiques ; Lotions capillaires ; Parfumerie et fragrances ; Huiles essentielles ; Mousse de bain ; Gels douche et de bain ; Poudre de talc, à usage de toilette ; Crèmes et sticks pour les lèvres, le visage, le corps et les mains ; Shampooings ; Préparations de maquillage ; Déodorants à usage personnel [parfumerie] ; Antitranspirants
[produits de toilette] ; Lingettes imprégnées de détergents à usage personnel ; Eaux parfumées pour le corps ; Nettoyants pour le visage [cosmétiques] ; Crèmes cosmétiques pour le contour des yeux ; Préparations et traitements capillaires ; Préparations de beauté pour les cheveux ; Préparations cosmétiques pour le soin des yeux ; Exfoliants cosmétiques pour le corps ; Gommages cosmétiques pour le corps ; Masques cosmétiques ; Concentrés hydratants [cosmétiques] ; Sels de bain.

Après une limitation de la liste soumise par le demandeur le 07/01/2025, les produits contestés sont les suivants,
Classe 3 : Gel de blanchiment dentaire ; Crèmes de blanchiment dentaire ; Préparations pour le blanchiment des dents ; Bandes de blanchiment dentaire ; Stylos de blanchiment dentaire ; Pâtes de blanchiment dentaire ; Préparations rafraîchissantes pour l’haleine à usage d’hygiène personnelle ; Bains de bouche, non à usage médical.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

À titre liminaire, il est constaté que les produits cosmétiques de l’opposant comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps.

Les gels de blanchiment dentaire, les préparations pour le blanchiment des dents, les bandes de blanchiment dentaire et les stylos de blanchiment dentaire contestés améliorent l’apparence des dents. Les préparations pour le blanchiment des dents contestées constituent une catégorie large qui comprend, d’une part, certains produits cosmétiques destinés à améliorer l’apparence des dents, tels que les gels de blanchiment dentaire et les bandes/stylos de blanchiment dentaire également contestés, et, d’autre part, certains dentifrices, tels que les dentifrices/crèmes de blanchiment dentaire. Il s’ensuit que les préparations pour le blanchiment des dents contestées sont identiques aux produits cosmétiques dans la mesure où les deux catégories se chevauchent/incluent des produits tels que les bandes de blanchiment dentaire ou les gels de blanchiment dentaire, tandis que les gels de blanchiment dentaire, les bandes de blanchiment dentaire et les stylos de blanchiment dentaire contestés sont également identiques car ils sont inclus dans les produits cosmétiques de l’opposant.

Pour des raisons liées à l’allégation de l’opposant concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure pour les produits cosmétiques, la comparaison des produits contestés restants sera effectuée avec les produits cosmétiques de l’opposant, nonobstant le fait que

---

Décision sur opposition n° B 3 231 307 Page 3 sur 13
ils sont identiques à d’autres produits de l’opposante (préparations pour l’hygiène personnelle ou à usage sanitaire qui incluent les produits contestés en question). Les crèmes blanchissantes pour les dents; pâtes blanchissantes pour les dents contestées désignent des dentifrices ayant des propriétés de blanchiment des dents. Il s’agit principalement de produits à usage hygiénique, mais ils sont néanmoins similaires aux produits cosmétiques de l’opposante compte tenu des points communs entre ces produits en ce qui concerne leur finalité d’amélioration de l’apparence, leurs canaux de distribution et leurs producteurs ainsi que le public visé. De même, les préparations rafraîchissantes pour l’haleine à usage d’hygiène personnelle; bains de bouche, non à usage médical contestées sont également similaires aux produits cosmétiques de l’opposante. Les produits contestés sont utilisés non seulement à des fins d’hygiène personnelle, mais aussi pour rendre l’haleine agréable. Comme mentionné précédemment, les produits cosmétiques de l’opposante comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps. Par conséquent, les produits en cause ont la même finalité, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris la bouche. En outre, ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Les produits en comparaison peuvent également être fabriqués par les mêmes producteurs, lorsque les préparations cosmétiques sont destinées aux soins de la bouche et des dents.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits en cause (qui ne sont que des produits cosmétiques en ce qui concerne les produits de l’opposante, étant donné que tous les produits contestés ont été jugés identiques ou similaires à des produits cosmétiques) et qui comprennent également des produits à usage hygiénique/de toilette en ce qui concerne les produits contestés, s’adressent au grand public avec un niveau d’attention moyen. En effet, même si ces produits sont destinés à être appliqués sur le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des biens de consommation courante qui s’adressent à des consommateurs moyens normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (19/10/2022, T-718/21, EU:T:2022:647, Maeselle, EU:T:2022:647,
point 28; 14/04/2011, T-466/08, Acno Focus, EU:T:2011:182, point 49; 08/07/2009, T- 240/08, oli, EU:T:2009:258, point 27).
c) Les signes
VENUS OLLM VENUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 307 Page 4 sur 13
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les marques partagent l’élément verbal « VENUS », dont le caractère distinctif pour des produits à usage hygiénique de la classe 3 a été récemment évalué par les Chambres de recours, dans la décision du 20/01/2025, R 880/2024-5, Venus (fig.) / VENUS et al. Il est considéré que la conclusion de la Chambre s’applique mutatis mutandis, voire a fortiori, aux produits cosmétiques.

La décision des Chambres établit que l’élément « VENUS » est un mot latin qui désigne, dans de nombreuses langues officielles de l’Union européenne (anglais, danois, néerlandais, finnois, allemand, roumain, espagnol et suédois), la déesse romaine de l’amour et de la beauté, ainsi que le nom de la deuxième planète par ordre d’éloignement du soleil dans le système solaire. Les Romains ont donné les noms de dieux et de déesses aux cinq planètes qui pouvaient être vues à l’œil nu dans le ciel nocturne et ils ont nommé la planète la plus brillante, « VENUS », d’après leur déesse de l’amour et de la beauté. Le mot équivalent est proche dans de nombreuses autres langues de l’UE, telles que « Venuše » en tchèque, « Veenus » en estonien, « Vénus » en français, « Vénusz » en hongrois, « Wenus » en polonais, « Vênus » en portugais et « Venuša » en slovaque (20/01/2025, R 880/2024-5, Venus (fig.) / VENUS et al., § 59-60).

La décision précise en outre que, lorsqu’il est perçu comme faisant référence à la déesse romaine de l’amour et de la beauté, le mot « VENUS » véhicule les qualités de désir, de séduction, de charme, de beauté, d’amour, de relations, de sensualité, de romance et de plaisir. Par conséquent, en ce qui concerne la partie du public pertinent qui perçoit dans le terme « VENUS » la référence à la déesse romaine de l’amour et de la beauté, la Chambre considère que le caractère distinctif du terme « VENUS » est faible (20/01/2025, R 880/2024-5, Venus (fig.) / VENUS et al., § 60, 68).

D’autre part, la décision des Chambres considère que, dans d’autres langues officielles de l’Union européenne, le mot équivalent diffère significativement du mot latin : « Venere » en italien, « Venera » en bulgare (Венера en cyrillique), croate, lituanien et slovène et « Venēra » en letton. En outre, le nom grec de la déesse et de la planète est Aphrodite. Pour cette partie du public, qui représente une partie non négligeable du public pertinent de l’UE, le terme « VENUS » n’a pas de signification et doit être considéré comme distinctif à un degré normal (20/01/2025, R 880/2024-5, Venus (fig.) / VENUS et al., § 61, 67).

Il est noté que dans une décision antérieure, les Chambres de recours avaient considéré, en ce qui concerne le public italien, qu’une partie non négligeable de celui-ci considérerait « VENUS » comme dépourvu de sens (04/09/2019, R 2285/2018-5, Venn / Venus (fig.), § 46)
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 307 Page 5 sur 13
Le degré plus ou moins élevé de caractère distinctif des éléments communs à la marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude de ces signes (02/06/2021, T-17/20, Gameland, EU:T:2021:313,
§ 47). La constatation que l’élément commun possède un caractère distinctif limité aura pour effet d’abaisser le degré de similitude, avec pour conséquence que si le seul élément commun aux deux marques est dépourvu de caractère distinctif, le degré de similitude sera faible, voire les marques seront dissemblables en fonction de l’impact des éléments qui les différencient.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public de l’Union européenne qui n’attribue pas de signification au terme « VENUS », y compris, mais sans s’y limiter, au moins une partie significative du public italien.

L’élément initial du signe contesté « OLLM » est dépourvu de signification pour le public en question. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Toutefois, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

En outre, le fait qu’une marque soit constituée exclusivement de la marque antérieure, à laquelle un autre élément verbal a été ajouté, est une indication que ces deux marques sont similaires (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue / BLUE et al., EU:T:2008:489, § 28 ; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, EU:T:2009:418,
§ 31).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément pleinement distinctif « VENUS » qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et le second élément de la marque contestée.

Les signes diffèrent par l’élément additionnel et initial, également pleinement distinctif, du signe contesté « OLLM ».

L’élément commun, bien que non placé au début de la marque contestée, est clairement visible en raison de son rôle indépendant. En outre, il est d’une longueur approximativement égale à celle de l’élément initial et différent.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de leur élément identique « VENUS ». La marque antérieure est, par conséquent, entièrement incluse dans le signe contesté. Ils

---

Décision sur opposition n° B 3 231 307 Page 6 sur 13
diffèrent quant à la prononciation de l’élément verbal « OLLM » de la marque contestée, qui peut en principe être prononcé en une seule syllabe, tandis que l’élément commun forme deux syllabes.

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante affirme que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de sa renommée pour les produits cosmétiques.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

La date pertinente à laquelle le caractère distinctif accru doit être établi est la date de dépôt de la marque contestée, qui est en l’espèce le 27/09/2024.

Le 02/07/2025, dans le délai imparti pour la présentation des preuves à l’appui de l’opposition, l’opposante a présenté les preuves énumérées ci-après.

L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer ces données.

Pièce jointe 1: Matériel publicitaire imprimé relatif à la marque « VENUS » datant du début des années 1900.

Pièces jointes 2-4: Documents concernant les cessions successives de la marque antérieure, prouvant que l’opposante Kelemata S.r.l est l’actuelle titulaire.

Pièce jointe 5: Extrait d’un rapport Nielsen indiquant qu’en 2008, la part de marché de la marque « VENUS » était significative, pour les produits cosmétiques, en Italie.

Pièces jointes 6-7: Extraits de rapports IRI indiquant, entre autres, la part de marché en Italie des crèmes pour le visage et anticellulite de l’opposante en 2011-2014.

Pièce jointe 8: Déclaration du représentant légal de l’opposante, indiquant que les rapports IRI susmentionnés confirment la bonne performance des produits « VENUS », accompagnée d’une lettre d’IRI à l’opposante datée de 2012, faisant référence au service fourni par cette dernière.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 307 Page 7 sur 13
Annexes 9-10: Informations concernant les sociétés d’études de marché IRI et Nielsen (articles Wikipédia).

Annexe 11: Analyse de Circana concernant le marché des crèmes pour le visage, des produits anticellulite et des produits d’hygiène intime. Les tableaux soumis se réfèrent aux années 2022, 2023 et 2024. Ils se réfèrent aux produits Kelemata, dont les produits 'Venus'. Ils ne sont pas explicites. Le marché géographique auquel ils se rapportent n’est pas indiqué. Selon l’opposante, ils montrent qu’en 2022, 'VENUS’ était la deuxième marque sur le marché de l’hygiène intime et sur le marché des crèmes pour le visage ; en 2023, elle était la deuxième marque sur le marché de l’hygiène intime et la troisième marque pour les crèmes pour le visage ; en 2024, elle était la deuxième marque en matière d’hygiène intime et d’anticellulite et la 4ème pour les crèmes pour le visage.

Annexe 12: Contrat entre IRI (Circana) et l’opposante daté de décembre 2012.

Annexe 13: Extrait de https://www.assirm.it expliquant que les sociétés IRI et NPD ont fusionné en une troisième société nommée Circana depuis mars 2003 et indiquant que Circana est une société de conseil de premier plan.

Annexe 14: Présentation du groupe de l’opposante et de ses marques,
y compris la marque . Elle indique que Douglas est l’un des clients prestigieux de l’opposante et que la gamme de produits est également distribuée dans la chaîne de magasins Perlier Kelamata Armonie Natural avec des points de vente en Italie et en France. Les produits sont des gels nettoyants, des laits hydratants, des démaquillants pour les yeux, des eaux micellaires, des crèmes/gels de jour et de nuit (y compris les crèmes anti-âge, nourrissantes, hydratantes).

Annexe 15: Présentation des nouveaux produits 'VENUS’ datée de 2015, étant des produits de soin pour le visage et le corps.

Annexes 16-19: Livres de marketing relatifs aux produits 'VENUS’ datés de 2010-2012 (soins du visage et du corps, y compris les produits solaires, hydratants, anti-rides, anticellulite, dépilatoires, ainsi que les déodorants, savons). Le livre de 2011 comprend une présentation qui explique que la marque a été créée en 1895 et des indications de parts de marché pour l’Italie en 2010 (source Nielsen 2009) selon lesquelles la marque 'Venus’ occupait des positions de leader pour les produits de soin du visage et anticellulite.

Ils comprennent des photos des produits en magasin :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 307 Page 8 sur 13
Annexe 20 : Livre de formation pour les produits « Venus ». L’opposante indique qu’il est daté de 2019. La date de 2019 est visible sur une page interne (« New 2019 filler »).

Annexe 21 : Extraits de catalogues de produits de toilette « VENUS », non datés.

Annexe 22 : Déclaration sous serment du conseiller externe (auditeur) de l’opposante datée de février 2024 attestant les dépenses publicitaires totales pour la marque « VENUS » de 2013 à 2023 (plusieurs millions d’euros par an jusqu’en 2019, plusieurs centaines de milliers d’euros à partir de 2020).

Annexe 23 : Copies de publicités pour les produits « VENUS » publiées dans des magazines italiens (Chi, Cosmopolitan, Donna Moderna, Grazia, Di Più, Diva e Donna, Gente, Viversani & Belli, Nuovo) datées de 2010-2011-2012-2013).

Annexe 24 : Copies de publicités pour les produits « VENUS » dans des magazines italiens. L’opposante indique qu’il s’agit de Natural Style, TuStyle, Silhouette, Più Sani Più Belli, datées de 2009-2012-2013. Tous les titres et dates ne sont pas lisibles, mais certains le sont et coïncident avec les indications de l’opposante.

Annexe 25 : Copies de publicités pour les produits « VENUS », à savoir des produits cosmétiques, dans des magazines italiens : Donna Moderna, Novella 2000, F, Diva e Donna, Grazia, Silhouette, datées principalement de 2022, ainsi qu’une en 2023 et une en 2024.

Annexe 26 : Factures datées de 2018 émises par les sociétés de publicité Mediamond S.p.A. et Cairo Pubblicità S.p.A. à l’attention de l’opposante, se référant à des campagnes de publicité imprimée pour les produits VENUS.

Annexes 27-28 : Pages Wikipédia relatives aux magazines suivants et attestant de leur tirage moyen en Italie : Chi, Donna moderna, Gente, Grazia, Tu Style, Cosmopolitan, F, Nuovo, Di più, Diva e Donna, Viversani, La Stampa, Natural Style, Silhouette, Più sani più belli.

Annexe 29 : Tableau d’origine inconnue se référant à une campagne de publicité télévisée pour les produits « VENUS » en 2006. Il indique des publicités diffusées pendant des programmes télévisés sur plusieurs chaînes, tels que C’è Posta per te, Meteo, Paperissima. L’opposante explique que seule en 2006 l’audience atteinte par la seule télévision

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 307 Page 9 sur 13
campagne publicitaire a touché 368 866 femmes. L’opposante ajoute que ces programmes sont diffusés par les principaux diffuseurs de télévision en Italie, tels que RAI 1, RAI 3, MEDIASET CANALE 5 et LA7.

Annexe 30: Captures d’écran de spots promotionnels télévisés diffusés par des chaînes de télévision italiennes, tels que RAI 1, RAI 3, MEDIASET CANALE 5 et LA7.

Annexe 31: Articles Wikipédia relatifs aux chaînes RAI, CANALE5, LA7.

Annexe 32: Storyboards pour certains des spots promotionnels télévisés susmentionnés. Le document mentionne les années 2014 et 2015.

Annexe 33: Captures d’écran de YouTube montrant des spots promotionnels pour les produits 'Venus’ qui ont été diffusés sur des chaînes de télévision italiennes, avec des dates en 2012, 2015, 2017 et 2018.

Annexe 34: Captures d’écran de YouTube pour des spots promotionnels pour les produits 'Venus', datés de 2020 et 2022.

Annexe 35: Pages Wikipédia/web relatives à Cairo Pubblicità et Rai Pubblicità.

Annexes 36-39, 48: Un grand nombre de factures datées de 2015-2019 et 2021 émises par Cairo Pubblicità à l’opposante pour l’achat d’espaces publicitaires pendant des programmes télévisés tels que La Gabbia, Piazza Pulita. Le nom du produit 'Venus’ peut être lu sur un grand nombre d’entre elles. La chaîne de télévision est 'La 7'. L’heure de la journée est parfois indiquée au lieu du nom du programme ('prime time', 'morning', 'night', etc.).

Annexes 40-41, 45, 47, 49: Un grand nombre de factures datées de 2015-2022 émises par Rai Pubblicità à l’opposante pour l’achat d’espaces publicitaires à la télévision. Les produits sont indiqués comme 'Venus'.

Annexes 42-44, 46, 50: Un grand nombre de factures datées de 2015, 2017, 2021 et 2022 émises par Publitalia '80 à l’opposante pour l’achat d’espaces publicitaires pendant des programmes télévisés, par exemple sur Canale 5, tels que Striscia la notizia, journaux télévisés concernant l’année 2015. Le produit est indiqué comme 'Kelemata Venus'.

Annexe 51: Factures datées de 2022 émises par Good Time Production pour l’achat d’espaces publicitaires pour les produits 'VENUS’ pendant des programmes télévisés en 2022 et 2023.

Annexe 52: Déclaration sous serment du conseiller externe et auditeur de l’opposante attestant le chiffre d’affaires total pour les produits 'VENUS’ en Italie pour la période 2013-2023 (plusieurs millions d’euros chaque année).

Annexes 53-68: Des centaines de factures relatives à la vente de produits 'VENUS’ dans toute l’Italie pour la période 2009-2024. Les adresses des clients se trouvent dans toute l’Italie, y compris Rome, Milan, Naples, Florence, Livourne, Padoue, Pérouse, etc. Les produits 'VENUS’ sont indiqués comme 'VEN'.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 307 Page 10 sur 13
Annexe 69: Déclaration sous serment du représentant légal et PDG de l’opposante datée de 2016 concernant la signification de l’indication « VEN » sur les factures susmentionnées (abréviation de « VENUS »).

Annexe 70: Preuves démontrant que les produits « VENUS » peuvent être achetés en ligne sur certains sites internet (ideabelleza, Piùme, site Amazon.it), non datées.

Annexe 71: Extraits de la page Instagram « venusufficiale » montrant des publications concernant les produits « VENUS » avec des dates en 2021-2024.

Annexe 72: Documents concernant des concours organisés par l’opposante autour des produits « VENUS » en 2021 et 2023.

Annexes 73-74: Décisions de juridictions italiennes de 2009 et 2013 indiquant que la marque « Venus » possède un caractère distinctif élevé/jouissait d’une renommée en Italie.

Annexe 75: Liste des marques « VENUS » de l’opposante.

Annexe 76: Extrait du registre spécial des marques historiques d’intérêt national (Registro dei Marchi storici di interesse nazionale) et traduction mentionnant la marque « VENUS » de Kelemata SRL (inscription sur la liste en 2023).

Annexes 77-80: Documents concernant le marché italien des cosmétiques en 2017-2019. Le document 78 indique qu’en 2017, le marché italien des cosmétiques s’est assuré sa place de quatrième marché en Europe derrière l’Allemagne, le Royaume-Uni et la France. (l’opposante indique qu’il s’agit d’un extrait de www.exort.gov). Le document 80 établit que l’Italie est le troisième marché pour les produits cosmétiques dans l’UE après l’Allemagne et la France en 2023 (l’opposante indique que ce document est un extrait de https://cosmeticseurope.eu/cosmetics-industry).

Il est noté que l’opposante a soumis une traduction en anglais des nombreux documents en italien, à l’exception de certaines factures qui, comme l’a fait valoir l’opposante, sont pour la plupart explicites et pour lesquelles une traduction dans la langue de la procédure n’est, par conséquent, pas jugée nécessaire.

En ce qui concerne la valeur probante des déclarations sous serment, il est noté que ce type de documents, lorsqu’il émane de la sphère de l’opposante, se voit généralement accorder moins de poids dans l’appréciation que les preuves indépendantes. Toutefois, en l’espèce, deux des déclarations sous serment proviennent d’un auditeur externe et sont, en tout état de cause, corroborées de manière convaincante par un grand nombre de factures émises par l’opposante pour la vente de produits « VENUS » et/ou de factures adressées à l’opposante relatives à ses dépenses publicitaires pour des produits de marque « VENUS ». L’opposante a également soumis les publicités elles-mêmes, consistant en des publications dans un large éventail de magazines populaires et en des images fixes de spots diffusés sur les principales chaînes de télévision italiennes.

Il ressort clairement des preuves soumises que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif en Italie, y compris dans la publicité, pour les produits cosmétiques et il peut être déduit sans risque de cela qu’elle est généralement connue sur ce marché, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Les chiffres de ventes et de publicité élevés, corroborés par un grand nombre de factures de ventes et de factures d’annonceurs ainsi que par des exemples des

---

Décision sur opposition n° B 3 231 307 Page 11 sur 13
publicités diffusées tant par voie de presse écrite que télévisuelle, permettent de conclure avec certitude que la marque jouissait d’une reconnaissance auprès du public pertinent à la date pertinente.

Les preuves concernent l’Italie. Il suffit qu’une marque de l’Union européenne soit connue d’une partie significative du public dans l’Union européenne. Le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire pertinent (06/10/2009, T-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30). En l’espèce, les preuves soumises démontrant le caractère distinctif accru de la marque antérieure en Italie sont considérées comme constituant une « partie significative du public », compte tenu de la population du pays. L’opposante a également soumis plusieurs documents concernant l’industrie cosmétique en Italie et son poids significatif dans l’Union européenne. Il est donc considéré comme suffisant de conclure que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru dans l’Union européenne.

Comme l’a fait valoir l’opposante, le caractère distinctif accru ou même la renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du règlement sur la marque de l’Union européenne, qui exige un seuil de reconnaissance plus élevé, de la marque « Venus » pour les produits cosmétiques, ont été reconnus par la division d’opposition de l’EUIPO dans plusieurs décisions antérieures. Cela a également été confirmé par les Chambres de recours dans la décision du 04/09/2019, R 2285/2018-5, Venn / Venus (fig.), § 53).

Il découle de ce qui précède que les preuves soumises démontrent que la marque antérieure, qui est intrinsèquement distinctive à un degré normal pour le public en cause, jouit d’un degré élevé de caractère distinctif. Par souci d’exhaustivité, il est noté qu’au moins une partie significative du public en Italie fait partie du public en cause pour le risque de confusion.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits cosmétiques de l’opposante. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive d’un degré inférieur à la moyenne. La comparaison conceptuelle ne plaide ni en faveur ni à l’encontre d’un risque de confusion, car elle est neutre. La marque antérieure, qui est intrinsèquement distinctive à un degré normal pour le public en cause, doit être considérée comme bénéficiant d’une protection plus large compte tenu du caractère distinctif élevé clairement prouvé résultant de son usage étendu et de longue date, pour les produits pertinents, à savoir les produits cosmétiques.

Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que le public en cause, sans nécessairement confondre les marques, est susceptible de percevoir les produits identiques et similaires

---

Décision sur opposition n° B 3 231 307 Page 12 sur 13
produits en cause mis sur le marché sous ces marques comme provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). À cet égard, l’argument de l’opposante selon lequel il est courant pour les fabricants de produits cosmétiques d’utiliser des sous-marques est pertinent. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 101 837 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure prise en compte pour l’appréciation conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la demanderesse est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Catherine MEDINA Mónica MOLLET MAQUEDA

---

Décision sur opposition nº B 3 231 307 Page 13 sur 13
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.