DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 57 254 (NULLITÉ)
The Feed.Com, Inc., 224 Commerce Street, Suite A-1, 80020 Broomfield, États-Unis (requérante), représentée par Gomis & Lacker Avocats Aarpi, 65 rue de Prony, 75017 Paris, France (mandataire)
c o n t r e
Feed., 231 rue Saint Honoré, 75001 Paris, France (titulaire de l’IR), représentée par Cabinet Bouchara · Avocats, 17, rue du Colisée, 75008 Paris, France (mandataire). Le 29/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. L’enregistrement international de marque n° 1 353 000 est déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne.

3. Le titulaire de l’IR supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 28/11/2022, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 353 000 «Feed. Smartfood» (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande vise tous les produits couverts par l’enregistrement international. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 12 392 651 «THE FEED» (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques car les produits et services respectifs présentent un degré de similitude moyen et les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires et conceptuellement identiques. Les deux signes renvoient au même concept, étant donné que le seul élément distinctif est «Feed» et que l’ajout du mot «smartfood» à la fin de la marque contestée ne modifie pas la perception du signe, car «smartfood» est un terme descriptif. Cela a été constaté dans une décision de l’EUIPO, confirmée par la Chambre de recours dans l’affaire du 12/02/2021, R 1947/2020-4, Smartfood. En outre, la requérante fournit des preuves (articles de presse) et fait valoir qu’elles démontrent que «smartfood» est descriptif pour les parties francophones et anglophones du public. Par ailleurs, la requérante affirme que le caractère distinctif de la marque antérieure a été accru par l’usage et fournit des preuves à l’appui de son affirmation.

---

Décision d’annulation nº C 57 254 Page 2 sur 9
Selon la requérante, la demande en nullité devrait être accueillie dans son intégralité. Le titulaire de l’IR soutient que les signes en conflit ne sont pas similaires, étant donné que les structures d’ensemble et les longueurs des signes en conflit sont fondamentalement différentes, et qu’ils diffèrent par leur début. L’élément verbal « THE » au début de la marque antérieure est important, et il n’est pas plus ou moins descriptif que le mot « FEED », de sorte que les deux éléments verbaux de la marque antérieure seront parfaitement appréhendés par le consommateur. En ce qui concerne la marque contestée, contrairement aux affirmations de la requérante, l’élément verbal « SMARTFOOD » ne peut être considéré comme plus ou moins distinctif que l’élément verbal « FEED » et le consommateur percevra et lira nécessairement la marque contestée comme un seul élément verbal « feed smartfood ». Les signes en conflit sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement différents et les produits et services en conflit sont différents. S’agissant de l’allégation de la requérante selon laquelle la marque antérieure jouit d’une « renommée » sur le marché, les documents fournis prouvent seulement que la marque antérieure n’est manifestement pas utilisée à l’égard du consommateur de l’Union européenne, et qu’ils ciblent exclusivement le consommateur américain. La marque antérieure est tout au plus très faiblement distinctive car « FEED » est évocateur de « nourriture », ce qui contribue davantage à exclure le risque de confusion. Par conséquent, selon le titulaire de l’IR, les différences entre les signes conduisent à une impression d’ensemble différente et le public pertinent ne sera pas induit en erreur quant à l’origine des produits et services en cause.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail en ligne en relation avec les produits suivants : Substituts de repas, Produits alimentaires énergétiques, Barres alimentaires, Gels énergétiques, Préparations énergétiques, Compléments alimentaires et Boissons énergétiques ; Vente en relation avec les produits suivants

---

Décision d’annulation nº C 57 254 Page 3 sur 9
produits : Substituts de repas, Produits alimentaires énergétiques, Barres alimentaires, Gels énergétiques, Préparations énergétiques, Compléments alimentaires et Boissons énergétiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires ; produits pharmaceutiques ; aliments diététiques à usage médical.

Classe 30 : Préparations à base de céréales ; biscuits, petits gâteaux ; gâteaux ; confiseries ; boissons à base de café.

Classe 32 : Boissons à base de fruits ; préparations pour faire des boissons.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, les produits ou les services ne peuvent pas être considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 5
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré de similarité moyen avec ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires, et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

De même, il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Les compléments alimentaires contestés ; les aliments diététiques à usage médical sont synonymes de, ou incluent, sont inclus dans, ou chevauchent, (et sont donc identiques à) la catégorie des compléments alimentaires, qui font l’objet des services de magasin de vente au détail en ligne du demandeur de la classe 35. Par conséquent, les produits contestés et les services mentionnés du demandeur sont similaires.

Les produits pharmaceutiques contestés et les compléments alimentaires (faisant l’objet des services de magasin de vente au détail en ligne du demandeur) sont similaires, car ils ont la même finalité, coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, compte tenu de ce qui a été dit ci-dessus concernant la similarité entre les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques et les produits similaires, ces produits contestés présentent un faible degré de similarité avec les services de magasin de vente au détail en ligne du demandeur en ce qui concerne les compléments alimentaires.

---

Décision d’annulation nº C 57 254 Page 4 sur 9
Produits contestés de la classe 30
Les préparations à base de céréales contestées (qui constituent une catégorie large et peuvent inclure des barres de céréales) incluent, ou du moins chevauchent (et sont donc identiques à), les barres alimentaires, qui font l’objet des services de vente au détail en ligne du demandeur de la classe 35. Par conséquent, conformément à la pratique susmentionnée concernant la similarité entre les services de vente au détail portant sur la vente de produits spécifiques et ces mêmes produits spécifiques, les produits contestés et les services du demandeur sont similaires. Les biscuits, cookies contestés (qui peuvent être/sont des préparations à base de céréales) et les gâteaux contestés; confiseries sont au moins similaires aux barres alimentaires (faisant l’objet des services de vente au détail en ligne du demandeur), car ils ont généralement le même but ou un but similaire, coïncident en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence. Les boissons à base de café contestées sont au moins similaires aux boissons énergisantes (faisant l’objet des services de vente au détail en ligne du demandeur), car elles peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, elles sont en concurrence. Compte tenu de ce qui a été dit ci-dessus concernant la similarité entre les services de vente au détail portant sur la vente de produits spécifiques et de produits similaires, ces produits contestés sont similaires au moins à un faible degré aux services de vente au détail en ligne respectifs du demandeur en ce qui concerne les barres alimentaires, les boissons énergisantes. Produits contestés de la classe 32
Les préparations pour faire des boissons contestées incluent ou du moins chevauchent (et sont identiques à) les préparations énergisantes, qui font l’objet des services de vente au détail en ligne du demandeur de la classe 35. Par conséquent, conformément à la pratique susmentionnée concernant la similarité entre les services de vente au détail portant sur la vente de produits spécifiques et ces mêmes produits spécifiques, ces ensembles de produits et services sont similaires. Les boissons à base de fruits contestées sont similaires aux boissons énergisantes (faisant l’objet des services de vente au détail en ligne du demandeur), car elles peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, elles sont en concurrence. En conséquence, sur la base de la pratique susmentionnée, ces ensembles de produits et services sont similaires à un faible degré.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un degré moyen et à un faible degré visent le grand public et les consommateurs professionnels (par exemple, les nutritionnistes ou les diététiciens). Le degré d’attention peut varier de moyen (produits alimentaires et boissons et leur vente au détail) à élevé (par exemple, les compléments alimentaires compte tenu de leur impact sur la santé et le régime alimentaire).

c) Les signes
Feed. smartfood THE FEED

---

Décision d’annulation nº C 57 254 Page 5 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en majuscules, en minuscules ou avec une majuscule initiale, à moins qu’elles ne s’écartent de la manière habituelle d’écrire, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Le mot anglais « Feed » (donner à manger à une personne ou à un animal), inclus dans les deux signes, sera compris par la partie anglophone du public. Compte tenu de la nature des produits et services pertinents (produits pharmaceutiques, compléments alimentaires, produits alimentaires et boissons et leur vente au détail), l’élément « feed » est faiblement distinctif, car il fait allusion aux produits et aux produits faisant l’objet des services en question et à leurs caractéristiques. Toutefois, pour le reste du public n’ayant aucune connaissance de l’anglais, le terme « feed » est dépourvu de signification et intrinsèquement distinctif (31/01/2024, T-26/23, Feed. (fig.) / The Feed. (fig.) et al., EU:T:2024:48, § 49).

L’élément « The » inclus au début de la marque antérieure est l’article défini en anglais. Il fait partie du vocabulaire anglais de base et sera compris dans toute l’UE comme l’article défini couramment utilisé en anglais qui annonce simplement le mot qui suit, de sorte que cet élément ne peut avoir qu’un faible caractère distinctif. Par conséquent, en ce qui concerne la marque antérieure, le mot « feed » aura soit un faible caractère distinctif, soit un caractère distinctif normal selon que le public pertinent en comprendra ou non le sens, le mot « the » conservera un faible caractère distinctif en toutes circonstances (31/01/2024, T-26/23, Feed. (fig.) / The Feed. (fig.) et al., EU:T:2024:48, § 49 – 50).

En ce qui concerne le point du signe contesté, il s’agit d’un signe de ponctuation courant, et il n’a pas de caractère distinctif particulier.

S’agissant de l’élément « smartfood », bien qu’il s’agisse d’un élément composé unique, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, malgré la représentation conjointe de « smartfood », il est considéré qu’il sera scindé en deux éléments, à savoir « smart » et « food », compte tenu de leurs concepts sous-jacents. Ce sera le cas pour l’ensemble du public pertinent car les deux mots sont des mots anglais de base, qui seront compris dans toute l’UE (voir, par exemple,
15/10/2020, T-48/19, smart:)things (fig.), ECLI:EU:T:2020:483, § 6, 18 et
16/02/2017, T-71/15, Land Glider / LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43). Compte tenu des produits et services pertinents, « smart » implique que les produits respectifs (également soumis à la vente au détail) sont conçus de manière intelligente ou sont bénéfiques d’une manière ou d’une autre, tandis que « food » est directement descriptif des produits/produits faisant l’objet des services en question. Par conséquent, l’élément conjoint « smartfood » directement

---

Décision d’annulation nº C 57 254 Page 6 sur 9
décrit une caractéristique des produits et services (leur nature et leur qualité) et indique qu’ils sont/se réfèrent à des produits alimentaires dotés de certaines qualités intelligentes ou bénéfiques. Par conséquent, ce terme est descriptif et dépourvu de caractère distinctif.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité contre toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, l’élément coïncidant « feed » sera compris par une partie du public pertinent et n’aura qu’un faible caractère distinctif. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans d’autres territoires, par exemple en Espagne, en Italie et en Bulgarie, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal intrinsèquement distinctif « FEED », qui est l’élément verbal le plus distinctif et le plus long de la marque antérieure, et il est inclus au début du signe contesté en tant qu’élément le plus distinctif de celui-ci. Le titulaire de l’enregistrement international soutient que l’élément verbal « THE » au début de la marque antérieure est important. Cependant, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, « THE » est faiblement distinctif et sera perçu dans son rôle purement syntaxique, annonçant le mot distinctif « feed » qui suit. Par conséquent, son impact en tant que différence est très limité, et les consommateurs se concentreront sur le « Feed » distinctif, qui sera perçu comme le principal identificateur de l’origine commerciale de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par le point et par l’élément assez long « smartfood » du signe contesté, mais comme expliqué, ils ne sont pas distinctifs, et leur impact est réduit. Par conséquent, compte tenu des similitudes et des différences mentionnées, des facteurs pertinents et de leur poids respectif dans les signes, et gardant à l’esprit que l’élément verbal le plus (et intrinsèquement) distinctif de la marque antérieure est entièrement reproduit comme premier et plus distinctif élément du signe contesté, il est considéré que les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, les coïncidences dans les signes résident dans le (son de l') élément verbal intrinsèquement distinctif « FEED », qui est l’élément verbal le plus distinctif des deux signes. Les signes diffèrent par le son des éléments supplémentaires, bien que faiblement et/ou non distinctifs, « THE » de la marque antérieure et « smartfood » du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à un

---

Décision d’annulation n° C 57 254 Page 7 sur 9
un sens différent en raison de « the » et « smartfood », ils ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, les différences conceptuelles entre les signes en l’espèce ne doivent pas être surestimées, car elles sont dues à des éléments faiblement distinctifs et non distinctifs et l’attention du public pertinent sera principalement attirée par l’élément verbal fantaisiste « Feed » dans les signes. Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par la requérante pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont similaires (dans une mesure moyenne et faible) aux services de la requérante. Les produits et services ciblent le grand public et les professionnels, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure et le signe contesté sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Les signes ne sont pas conceptuellement similaires, mais comme indiqué ci-dessus, l’impact des différences conceptuelles ne doit pas être surestimé dans la comparaison globale des signes, car elles sont dues à des éléments faiblement/non distinctifs et les consommateurs sont susceptibles de concentrer leur attention sur l’élément intrinsèquement distinctif « Feed », qui sera perçu comme le principal identificateur d’origine commerciale dans les deux signes. L’élément le plus distinctif de la marque antérieure est reproduit au début du signe contesté, en tant qu’élément le plus distinctif de celui-ci. Bien que les signes comportent des éléments supplémentaires, toutes ces différences sont dues à des éléments faiblement/non distinctifs et leur impact sur l’impression globale des signes est réduit. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée en

---

Décision en annulation n° C 57 254 Page 8 sur 9
de manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Au vu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’annulation conclut que les signes sont suffisamment similaires pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Cela est susceptible d’être le cas même lorsque le public peut exercer un niveau d’attention plus élevé, la similitude des signes étant suffisante pour que les consommateurs considèrent que les produits et services respectifs, y compris ceux qui ne sont similaires qu’à un faible degré, ont la même origine ou une origine économiquement liée.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties hispanophone, italophone et bulgarophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 12 392 651 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

Étant donné que la demande en annulation est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure dû à son usage intensif, tel que revendiqué par le demandeur. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de l’enregistrement international est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’annulation Marzena MACIAK Liliya YORDANOVA Martin MITURA Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même

---

Décision en annulation n° C 57 254 Page 9 sur 9
date. L’acte de recours ne sera réputé formé qu’une fois que la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.