DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 765
El Corte Inglés, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010, Madrid, Espagne ( représentant professionnel)
i-n s t
Antonio Giacchino Giardina, Via Macciantelli 20, 20834 Nova Milanais (Italie) (demandeur).
Le 28/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 765 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: tous les produits contestés demandés dans cette classe.
Classe 28: tous les produits contestés demandés dans cette classe.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 994 243 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 994 243 pour la marque verbale «CABPRO». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 761 425 pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 761 425, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’ UE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 765 page:2De11
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.
L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 30/11/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 12: véhicules;véhicules de locomotion par air, par terre ou par eau.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 765 page:3De11
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;peaux d’animaux;malles et valises;parapluies, parasols et cannes;fouets et sellerie.
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: jeux et jouets;articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes;décorations pour arbres de Noël;
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 8: outils et instruments à main entraînés manuellement.
Classe 18: malles et valises.
Classe 20: oreillers.
Classe 21: ustensiles de ménage.
Classe 28: jouets , jeux et cotillons.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 06/08/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
doc 1:un rapport d’un journal daté de Jul-Ago-2011 montrant le classement des entreprises espagnoles par chiffre d’affaires en 2010.La société El Corte Inglés est classée en deuxième position.Ce document mentionne la société El Corte Inglés et ne mentionne pas la marque antérieure.
doc 2:Classement des entreprises espagnoles issues du journal El Economista daté du 29/11/2011Elle renvoie uniquement à la société El Corte Inglés et ne mentionne pas la marque antérieure.
doc 2bis:rapport de 2015 relatif aux activités d’El Corte Inglés.
doc G ECI:une copie de la page web de la société El Corte Inglés Group montrant les entreprises qui lui appartiennent, dont El Corte Inglés S.A.
doc 3:Un article tiré du numérique El Periodista digital, daté du 10/01/2013, concernant «le grand succès de la manifestation organisée par El Corte Inglés et parrainé par B-PRO»;Seul le titre a été traduit par l’opposante.
doc 4:une copie de la page web www.elcorteingles.es datée du 07/06/2017 montrant la marque antérieure et les vélos, les vêtements de bicyclette, les chaussures et les casques de bicyclette;
doc 5:un catalogue d’El Corte Inglés (3, 2, 1… ¡vacaciones!(«3, 2, 1… Holijournées!») datée de 2017 montrant notamment certains produits, tels que des bicyclettes, des casques et des chaussures, sur lesquels figure la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 765 page:4De11
doc 6:publicités publicitaires datant de 2013, montrant la dénomination sociale El Corte Inglés et la marque antérieure pour des vêtements, des chaussures et des sacs de bicyclettes;En effet, en dernière page, une appel à participation à un marathon de bicyclette à Riaza, un village de la province de Segovia, près de Madrid, mai 2013, est parrainé par El Corte Inglés et B-PRO.
doc 7:un article du site web www.abc.es daté de 2016, accompagné du titre traduit par l’opposante:«The IX edition of Talajara B-PRO Bike 2016 dépasse 4,000 enregistrements et change partie de l’itinéraire».
doc 8:une copie de la page web www.elcorteingles.es, datée du 07/06/2017, montrant la marque antérieure et des vêtements de sport.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
L’opposante n’a fourni aucune indication quant à l’étendue de la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent.Une partie des éléments de preuve consistent en des classements d’entreprises espagnoles basées sur le chiffre d’affaires, et un rapport relatif à l’opposante en tant qu’entreprise, à savoir El Corte Inglés, sans aucune donnée en ce qui concerne la marque antérieure (doc. 1 à 3);
L’autre partie des éléments de preuve concerne les supports publicitaires de la société El Corte Inglés montrant, entre autres, la marque antérieure en relation avec des vêtements de bicyclette et de sport, tels que des chaussures et des t-shirts.Cependant, la connaissance parmi une partie significative du public de la marque est difficile à prouver exclusivement en faisant référence à la promotion ou à la publicité, dans la mesure où l’impact réel de la publicité sur la perception du public sera difficile à mesurer sans référence à des ventes ou des parts de marché.
En conclusion, les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance de la marque de l’opposante par le public pertinent.Il n’ existe aucune information fiable quant à la connaissance de la marque sur le territoire pertinent.Tous ces facteurs doivent être pris en compte pour déterminer si le point de vue des consommateurs ciblés par l’opposante ne permet pas de déterminer si la marque concernée est ou non renommée.L’opposante aurait pu soumettre des documents supplémentaires, tels que des déclarations émanant de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque, de données vérifiées ou vérifiables sur la part de marché détenue par la marque, des sondages d’opinion et des études de marché, des certifications et des prix, des certificats et des prix, des factures et d’autres documents commerciaux, ainsi que des audits et des inspections.Toutefois, l’opposante n’ayant produit aucun document en ce sens, il ne peut être prouvé que le caractère distinctif de la marque est supérieur à la normale.
Par conséquent, les preuves ne démontrent pas que la marque est connue par une partie significative du public pertinent.
Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’opposante n’ ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 765 page:5De11
L’opposition est également fondée sur l’autre marque antérieure suivante:
L’enregistrement espagnol no M2 568 172 de la marque figurative
Cette marque antérieure est identique à celle qui a été comparée ci-avant et pour laquelle l’opposition a été rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné que la revendication de renommée au regard de cette autre marque antérieure couvre une gamme de produits plus étroite et renvoie aux documents produits par l’opposante, déjà analysés en détail ci-dessus, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Marques antérieures notoirement connues — article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Pour ce qui est des marques figuratives invoquées en Espagne , par souci d’exhaustivité, la division d’opposition souligne que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures non enregistrées susmentionnées sont notoirement connues au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, comme le soutient l’acte d’opposition.Même si les termes «notoirement connue» (une mention traditionnelle, utilisée à l’article 6 de la Convention de Paris) et une «renommée» désignent des concepts juridiques distincts, il existe un chevauchement substantiel entre eux, car il ressort d’une comparaison des «marques notoirement connues» dans les recommandations de l’OMPI que la renommée a été résumée par le Tribunal dans son arrêt du 14/09/1999, C 375/97,- Chevy, EU:C:1999:408, § 22 (conclusion selon laquelle la terminologie différente n’est qu’une «[…] nuance, qui n’entraîne aucune contradiction réelle
[…]»).Dans la pratique, le seuil permettant d’établir si une marque est notoirement connue ou jouit d’une renommée est généralement le même.Ceci a également été confirmé par la jurisprudence.Dans son arrêt du 22/11/2007, C- 328/06, Fincas Tarragone, EU:C:2007:704, § 17, le Tribunal a qualifié les notions de «renommée» et «notoire» comme de «notions ressortant de la notion» («notions invoquées»), soulignant ainsi le chevauchement considérable et les relations entre ces notions.Voir également arrêt du 11/07/2007, T- 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 56-57.Par conséquent, si cette condition n’est pas remplie, ces droits antérieurs doivent être écartés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 761 425 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 765 page:6De11
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 12: véhicules;véhicules de locomotion par air, par terre ou par eau.
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;peaux d’animaux;malles et valises;parapluies, parasols et cannes;fouets et sellerie.
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: jeux et jouets;articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes;décorations pour arbres de Noël;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 8: outils et instruments à main entraînés manuellement.
Classe 18: malles et valises.
Classe 20: oreillers.
Classe 21: ustensiles de ménage.
Classe 28: jouets , jeux et cotillons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les malles et valises contestées sont identiques aux malles et sacs de voyage de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes», ou parce que les produits de l’opposante incluent, ou se chevauchent, les produits contestés.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les jouets, jeux, jouets sont identiques aux jeux, jouets de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes», ou parce que les produits de l’opposante incluent, ou se chevauchent, les produits contestés.
Les nouveautés contestées sont similaires aux décorations pour arbres de Noël à l' opposante.Ils ont la même destination et coïncident généralement au niveau du public pertinent et des canaux de distribution.
Produits contestés compris dans les classes 8, 20 et 21
Les produits contestés compris dans les classes 8, 20 et 21 et les produits de l’opposante compris dans les classes 12,18, 25 et 28 n’ont rien en commun qui pourrait justifier l’obtention d’un niveau de similitude entre eux.Les produits diffèrent par leur nature, leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 765 page:7De11
destination et leur utilisation.Ils ont des origines et des canaux de distribution différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (15/01/2013,- 451/11, Gigabyte, EU:T:2013:13, § 36;01/07/2008, T- 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
COFORBpro
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le public anglophone comprend le mot «PRO», qui est inclus dans les deux marques, comme une abréviation des «professionnels» (11/09/2014,- 127/13, TPro outdoor, EU:T:2014:767, § 56).Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 765 page:8De11
Bien que le consommateur perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25), il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/06/2012, 342/10-, Mesilette, EU:T:2012:290, § 33).
Le mot «PRO» est laudatif puisqu’il fait référence aux qualités positives ou aux meilleures qualités associées aux produits utilisés par les professionnels ou au niveau de service fourni par un professionnel.Cet élément est donc faible (08/02/2016, R 2302/2011 2-, OutDoor (fig.)/OUTDOOR PRO et al., § 75, 80).
Les consommateurs qui rencontrent les signes en cause les percevront comme une combinaison de la lettre «B» et de l’indication «professionnel».La combinaison «B-PRO» peut être comprise comme «être professionnelle» par le public anglophone du territoire pertinent.Elle pourrait être comprise comme un slogan de motivation, mais est écrite de manière peu commune et abrégée et, par conséquent, elle est considérée comme présentant un caractère distinctif moyen.
L’élément «Boomerang» de la marque antérieure combiné à l’élément «by» sera compris comme faisant référence à l’origine commerciale des produits pertinents qui sont conçus, produits et/ou commercialisés par l’entreprise dénommée «Boomerang», et possède un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent.Même si l’élément «B-PRO» est l’élément dominant de la marque antérieure en raison de sa taille, «par Boomerang» est toujours — comme l’a décidé le Tribunal — une taille qui permet au public pertinent de le déchiffrer et de la lire (04/02/2015,- 372/12, APRO, EU:T:2015:70 § 33).
L’ élément «just» du signe contesté sera perçu comme un adverbe désignant «seulement» ou «simplement», «à ce jour», «exactement» (informations extraite du dictionnaire Oxford Learnerv’s 17/02/2020 à l' adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/just_1?q=just) et met l’accent.Dès lors, le caractère distinctif de ce mot est faible.L’explication de la perception de «B-PRO» et son caractère distinctif est tout aussi valable pour le signe contesté dans son ensemble.
Sur lesplans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’expression distinctive «BPRO» et par sa sonorité.Elles diffèrent par l’élément verbal faible «just» du signe contesté et par les éléments verbaux distinctifs non dominants «by Boomerang» de la marque antérieure et leurs sonorités.Les signes diffèrent également légèrement par leur stylisation.
En effet, les éléments verbaux «by Boomerang» ne seront, très probablement, pas prononcés.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils coïncident par la signification dela combinaison «B-PRO» en tant que «professionnels», les signes sont similaires à un degré moyen;
Les signes diffèrent au sens des éléments verbaux distinctifs non dominants «by Boomerang», qui n’est que dans la marque antérieure, et au niveau de l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 765 page:9De11
faible «just», placé au début du signe contesté.Toutefois, ces éléments auront moins d’impact en raison de leur taille ou du faible caractère.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, ses marques jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison de la renommée.
Cependant, après avoir examiné les éléments énumérés ci-dessus dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a accru son caractère distinctif intrinsèque en raison de son usage répandu ou de sa renommée pour les raisons déjà mentionnées. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué au point c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont partiellement identiques ou similaires et en partie différents.Les produits identiques et similaires ciblent le grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen.Les signes ont été jugés moyennement similaires, comme expliqué dans la section c) de la présente décision, sur le plan visuel.Phonétiquement, ils sont hautement similaires.Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré de similitude moyen.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes en cause ont en commun les mots «B» et «PRO», lesquels sont précédés de l’élément faible «just» dans le signe contesté.À cet égard, bien que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe, c’est pas toujours le cas parce que le début d’une marque n’est pas toujours apte à attirer davantage l’attention des consommateurs que les éléments qui suivent.
En outre, les similitudes l’emportent sur les différences produites par les éléments qui ont moins d’impact, comme les éléments verbaux «by Boomerang» de la marque antérieure et «just» du signe contesté pour les raisons expliquées ci-avant.
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 765 page:10De11
fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque espagnole antérieure, comme indiqué au point a).
Dans la mesure où cette marque est identique et couvre une gamme de produits plus restreinte, le même constat s’impose en ce qui concerne des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits. COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Irena LYUDMILOVA Birgit FILTENBORG Michele M. BENEDETTI

— ALOISI LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 765 page:11De11
par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.