DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 478 (INVALIDITY)
Hcapital Partners SCR, S.A., Avenida Duque de Ávila, no 46, 8° Piso, 1050-Lisbonne, Portugal (partie requérante), représentée par Morais Leitão, Galvão Teles, Soares Da Silva émetteurs Associados — Sociedade de Advogados. RL, Rua Castilho, 165, 1070-050 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
H/2 gestionnaire du crédit LP, 680 Washington Blvd., 7th Floor, 06901 Stamford, États- Unis (titulaire de la MUE), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (représentant professionnel).
Le 15/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 599 408 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 07/01/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 599 408 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur la MUE no
13 135 231. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne une dénomination sociale utilisée au Portugal.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante souligne que les services en conflit sont identiques ou hautement similaires. Ils s’adressent tant au public professionnel qu’au grand public, dont le degré d’attention sera celui du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. La demanderesse justifie la similitude des signes et fait ensuite référence à des précédents de litiges entre les parties dans des juridictions

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 478 Page sur 2 8
différentes. Enfin, elle fonde son argumentation sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La demanderesse produit les pièces 1 à 9 en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et les pièces 10 à 16 en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
La titulaire de la MUE demande la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée en relation avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Dans sa réplique, la demanderesse produit des preuves de l’une des marques sur lesquelles la demande est fondée et, dans une autre communication, elle présente une décision antérieure des chambres de recours &bra; 16/07/2021, R 1954/2019-, H/2, capital partners/HCapital (fig.) et al. &ket; et une décision du Tribunal Superior de Justicia de Madrid (22/06/2021, Recurso 840/2019), ainsi que la traduction en anglais de cette dernière.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les services contestés sont tous des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour le consommateur pertinent. Il est probable qu’il y ait des sommes financières importantes liées à la fourniture de ces services et, par conséquent, le consommateur moyen de ces services, qu’il soit membre du grand public ou du public professionnel, prendra du temps et fera preuve d’un degré élevé de vigilance dans le choix d’un prestataire de services approprié. En outre, le consommateur moyen des services en cause connaîtra la terminologie financière anglaise de base. La titulaire soutient que le public pertinent est très attentif, bien informé et familier de la terminologie financière anglaise de base (par analogie, 22/06/2010,-563/08 CARBON CAPITAL MARKETS/Capital Markets, EU:T:2010:251, § 33). Elle ajoute des commentaires concernant l’absence de confusion dans l’esprit du public pertinent en raison de la différence entre les signes.
Dans leurs réponses finales, les parties réitèrent en grande partie tous leurs arguments précédents.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à la marque de l’Union européenne no 13 135 231 de la demanderesse, qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage;
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 478 Page sur 3 8
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Après la décision de la chambre de recours &bra; 16/04/2023, R 1819/2022-5, HCapital (fig.), qui a confirmé la décision de la division d’annulation (20/07/2022, C 48 891), les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services financiers, à savoir services de placement et gestion de fonds de capitaux privés; services de gestion d’investissements de portefeuille; placement de fonds; gestion de fonds financiers; gestion de fonds de capitaux; gestion de fonds d’investissement; services de gestion de fonds; gestion de fonds de sociétés; gestion d’un fonds de placement de capitaux; investissement en capital; fourniture de capitaux d’investissement; administration de services d’investissement de capitaux; services de placement privé et d’investissement en capital-risque; services de placement, en particulier placement de capitaux, services de financement, à savoir services de financement par actions.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services financiers; affaires financières; services de financement d’entreprises; services de fonds propres privés; services d’investissement et services de sociétés d’investissements; services d’investissements; services de gestion d’investissements; services de gestion d’actifs; services de recherches financières; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Les services contestés sont identiques aux services de la demanderesse, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes) (par exemple, les services d’investissement de capitaux), soit parce que les services de la titulaire incluent les services de la demanderesse (par exemple, les services financiers, à savoir les services de placement et de gestion de fonds de capitaux privés), soit ils peuvent se chevaucher.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services financiers pertinents compris dans la classe 36 jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur financier &bra; 26/09/2017, 83/16-, WIDIBA/ ING DiBa (fig.) et al., EU:T:2017:662, § 58; 22/09/2016, T-228/15, BK PARTNERS fig.)/bk. (marque fig.) et al., EU:T:2016:530, § 19). Tous les consommateurs pertinents, y compris le grand public, seront très attentifs à l’égard de ces services, étant donné qu’ils impliquent généralement d’importantes sommes d’argent (10/06/2015-, 514/13, AGRI.CAPITAL /AgriCapital et al., EU:T:2015:372, § 28; 09/09/2011, T-197/10, Austria Leasing Gesellschaft m.b.H., Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich (fig.)/Raiffeisenbank (fig.), EU:T:2011:455, § 20) ou avoir une incidence directe sur les aspects économiques et financiers des consommateurs &bra; 08/07/2020, 328/19-, SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 36; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT,-220/11, EU:T:2012:444, § 21).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 478 Page sur 4 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estl’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
À titre liminaire, la division d’annulation suivra dans cette appréciation le raisonnement suivi dans la décision antérieure de la chambre de recours &bra; 16/07/2021, R 1954/2019-5, H/2, capital partner/HCapital (fig.) et al. &ket;, étant donné qu’il s’agit de la même marque antérieure et de la même version verbale de la marque contestée.
La titulaire soutient que les mots «CAPITAL» et «PARTNERS» de la marque contestée (qu’ils soient utilisés ensemble ou séparément) sont simplement descriptifs des services contestés, qui sont tous des services financiers. Il s’ensuit que les éléments les plus distinctifs et dominants dans l’impression d’ensemble produite par la marque de la titulaire sont la représentation curvilinaire très distinctive et proéminente et la combinaison inhabituelle de lettres et de chiffres «H/2». Par conséquent, il existe suffisamment de différences pour écarter la confusion dans l’esprit des consommateurs pertinents. Elle ajoute une liste non exhaustive de marques au Registre européen qui contiennent les termes CAPITAL PARTNERS.
Les deux marques sont figuratives. La marque antérieure contient l’élément verbal «HCapital», avec les lettres «H» et «C» représentées en majuscules et les autres lettres en minuscules. La police de caractères est relativement standard. L’élément verbal du signe contesté est «H/2 CAPITAL PARTNERS», également représenté dans une police assez standard.
La titulaire allègue que, si l’élément figuratif inclus dans la marque antérieure est assez simple, celui représenté dans la marque contestée est assez complexe. Toutefois, il convient de rappeler que, lorsquedes signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif &bra; 02/12/2020, 687/19-, Marq /Mark (fig.) et al., EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU WORLD Kickboxing AND karate UNION (fig.)/WKA et al., EU:T:2019:439, § 65). En effet, le public fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/06/2018-, 310/17, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al., EU:T:2018:3441, § 24; 05/10/2011, T-118/09, BLOOMCLOTHES (fig.)/BLOOM, EU:T:2011:563, § 34). Il n’y a aucune raison de supposer que ce principe ne s’applique pas au cas d’espèce pour les deux éléments figuratifs qui, de l’avis de la division d’annulation, seront perçus comme simplement décoratifs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 478 Page sur 5 8
En ce qui concerne les éléments verbaux, il convient de préciser, premièrement, que lepublic pertinent pour les services financiers est familiarisé avec la terminologie financière anglaise de base &bra; 22/09/2016,-T 228/15, BK PARTNERS (fig.)/bk. (marque fig.) et al., EU:T:2016:530, § 21; 22/06/2010, T-563/08, CARBON CAPITAL MARKETS/ Capital Markets, EU:T:2010:251, § 32).
Deuxièmement, en ce qui concerne l’observation de la titulaire selon laquelle l’expression «CAPITAL PARTNERS» est diluée dans le registre de l’Union pour les marques enregistrées pour des services compris dans la classe 36, il convient de noter que la coexistence au registre ne serait généralement pas suffisante pour établir que cet élément a été affaibli en raison de son usage fréquent &bra; 24/11/2005, 135/04-, Online Bus/BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V. (fig.), EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer (fig.)/DANIEL ± MAYER MADE IN ITALY (fig.) et al., EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, 75/13-, Momarid/ LONARID, EU:T:2014:1017, § 85).
Le terme «CAPITAL», inclus dans les deux marques, est un mot anglais de base qui existe également en tant que tel dans certaines langues de l’Union européenne (français, espagnol et portugais) ou dans des équivalents très similaires dans d’autres langues ( majuscules en italien, kapitaal en néerlandais, kapital en allemand). Il est descriptif par rapport aux services financiers concernés &bra; 14/06/2018, 310/17-, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al., EU:T:2018:3441, § 28; 22/06/2010, T-563/08, CARBON CAPITAL MARKETS/ Capital Markets, EU:T:2010:251, § 40).
Le mot «PARTNERS» inclus dans la marque contestée est un terme anglais de base qui sera compris par le public pertinent. Il a un caractère descriptif dans la mesure où il est souvent utilisé pour décrire des relations d’association ou de partenariat en suggérant des connotations positives de fiabilité et de continuité, notamment dans le secteur financier &bra;-14/06/2018, 310/17, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al., EU:T:2018:3441, § 26; 08/07/2004,-270/02, bestpartner, EU:T:2004:226, § 23). Il est notamment descriptif des services financiers en cause &bra; 22/09/2016, T 228/15,-BK PARTNERS (fig.)/bk. (marque fig.) et al., EU:T:2016:530, § 38-39 &ket;.
Compte tenu des observations qui précèdent, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est «H» et la marque contestée est «H/2», étant donné qu’aucun de ces éléments n’a de signification en rapport avec les services.
Aucune des marques ne contient d’éléments qui peuvent être considérés comme plus dominants que les autres.
Sur le plan visuel, les marques diffèrent par le caractère «/», le nombre «2» et le terme «PARTNERS» de la marque contestée, ainsi que par les éléments figuratifs. Comme indiqué ci-dessus, aucun de ces produits n’a une fonction décorative et «PARTNERS» est descriptif des services pertinents. En outre, le personnage en forme d’une barre oblique est très court, tout comme le chiffre. Même en tenant compte de l’absence de caractère distinctif de «CAPITAL», il n’est pas contesté que les deux marques le contiennent, ainsi que la lettre distinctive «H» qui commence les deux signes. Compte tenu de tout ce qui précède, bien que faible, les marques présentent un certain degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, ni les éléments figuratifs ni le personnage «/» ne seront prononcés. Par conséquent — et compte tenu des observations formulées ci-dessus, qui s’appliquent également à ce niveau de comparaison –, la similitude des signes est moyenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 478 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, les signes sont différents dans la mesure où le chiffre «2» décrit un concept absent dans la marque antérieure, ainsi que le concept véhiculé par «PARTNERS». Ils sont toutefois liés par la présence de la lettre «H» et, bien que descriptifs, par le terme commun «CAPITAL».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services sont identiques et s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public. Le niveau d’attention est élevé.
Les signes présentent un certain degré de similitude visuelle. Ils présentent un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, la différence est limitée à un élément descriptif et à l’élément «2», qui est plus petit que la combinaison commune des termes «H * CAPITAL». En outre, la lettre «H» est placée au début des deux signes.
Compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, de l’identité des services, des similitudes entre les signes, qui l’emportent clairement sur leurs différences, et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 478 Page sur 7 8
probable qu’une partie importante du public pertinent puisse effectivement être amenée à croire que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Tel est le cas même en tenant compte du fait que le public pertinent est un public professionnel ou un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que même pour ce public, il n’en demeure pas moins que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire &bra; 28/05/2020-, 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories (fig.)/GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al., EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13, FEMIVIA /FEMIBION et al., EU:T:2014:672, § 48). En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe contesté concerne une sous-marque de la marque antérieure pour une autre ligne de services financiers.
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande est fondée sur la MUE no 13 135 231 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la MUE antérieure no 13 135 231 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse&bra; 16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268 &ket;.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne la dénomination sociale.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 478 Page sur 8 8
De la division d’annulation
Carmen María Belén Liliya SÁNCHEZ PALOMARES IBARRA DE DIEGO YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.