LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 février 2021
Dans l’affaire R 1888/2020-5
GOURMET House UK Limited c/o comptabilité principale,
149 Cricklewood Lane
London NW2 2EL
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, London EC4A 3TW (Royaume-Uni)
contre
Caladero, S.L.U. C/Bari No 3 Plataforma Logistica Plaza
50197 Zaragoza
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Marco dessaisAsociados Patentes y Marcas, S.L., C/Carpinteros, 6 Planta 2ª, Oficina 35 (Parque Empresarial Pinares Llanos), 28670 Villaviciosa de Odon (Madrid), Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 080 034 (demande de marque de l’Union européenne no 17 984 451)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/02/2021, R 1888/2020-5, Beluga BAR (fig.)/BELUGA AZUL (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 février 2019, le prédécesseur en droit de Gourmet
House UK Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 29 — Caviar;

Classe 43 — Restauration (alimentation) dans des restaurants et des bars; Services de bars.

2 La demande a été publiée le 19 mars 2019.
3 Le 10 avril 2019, Caladero, S.L.U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 892 919, déposée le 27 avril 2018 et enregistrée le
7 septembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 29 — Poissons, fruits de mer et crustacés non vivants, poissons frais ou cuits, réfrigérés, congelés et/ou aspirés; Plats à base de viande, poisson, fruits de mer et de crustacés précuits et aspirés; Plats principaux surgelés et préemballés comprenant de la viande, du poisson, des fruits de mer et des légumes; Salaisons; Viande, volaille et gibier; Croquettes; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Denrées alimentaires d’origine animale (non vivantes) préparées pour la consommation ou la conservation; Gelées alimentaires, confitures, chips, chips, œufs, lait et produits laitiers; Fromage, beurre, margarine, yaourt; Huiles et graisses comestibles; Viande et saucisses froides, caviar; Pulpes de fruits; Salades de fruits; Pickles; Légumes, viande, fruits de mer, coquillages et conserves de poisson; Légumes surgelés, poisson et coquillages, croquettes, pâtisseries salées et autres produits précuits surgelés, à base de viande, poisson, coquillages, champignons et légumes; Fruits à coque et amandes préparés, arachides préparées.

---

3
6 Par décision du 24 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
- Le caviar est inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
- Les services contestés «restauration (alimentation) dans des restaurants et des bars; services de bars» sont similaires à un faible degré aux «poissons frais ou cuits, réfrigérés, congelés et/ou aspirés» de l’opposante, car certains piscines offrent à leurs clients une sélection de poissons et de fruits de mer à emporter ou à consommer et à consommer dans les locaux (dans un restaurant adjacent).
- Les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la fréquence d’achat. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
- La requérante fait référence à l’élément commun «Beluga» comme faisant référence à l’animal coulé ou à son caviar provenant de l’arurgeon. Toutefois, cet élément verbal n’a pas de signification pour certaines parties du public pertinent, comme par exemple les parties de langue tchèque et lituanienne. Par conséquent, la comparaison entre les signes porte sur les parties de langue tchèque et lituanienne, pour lesquelles cet élément commun est distinctif.
- L’élément verbal «AZUL» de la marque antérieure ne sera pas compris et présente un caractère distinctif.
- En raison de leur position et de leur agencement dans le signe, les lettres «BA» seront comprises comme un acronyme représentant les initiales de la marque antérieure sous «Beluga AZUL». Comme dans le cas des termes qui renforcent, il est distinctif pour les produits pertinents. Même si la représentation d’un poisson est directement liée aux produits en cause, son inclusion dans la courbure de la lettre «B» confère un certain degré de caractère distinctif à la stylisation des lettres «BA» dans leur ensemble.
- L’élément verbal «BAR» sera compris comme le lieu ou l’établissement où une gamme particulière de nourriture et/ou de boissons est servi et il peut être déduit que l’endroit où les produits en cause sont servis ou proviennent. L’élément est faible.
- Les lettres «BB» dans la partie supérieure du signe contesté seront comprises comme un acronyme représentant les initiales des éléments verbaux figurant sous «Beluga BAR», avec le même degré de caractère distinctif. L’élément figuratif du signe contesté représente un poisson blanc sur un cercle assez basique de couleur grise. Étant donné que les produits et services en cause sont liés au poisson ou aux endroits où le poisson peut être proposé, cet élément est considéré comme faible. Le cercle assez basique en tant que fond

---

4
dans le signe contesté, ainsi que la stylisation minimale des éléments verbaux, seront perçus comme plutôt décoratifs.
- Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, tous les éléments ont un impact visuel plus ou moins comparable et aucun des éléments ne peut être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
- Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Beluga» et la même lettre initiale «B», ainsi que par la même disposition des signes, avec l’acronyme de deux lettres sur la partie supérieure et les éléments verbaux placés en dessous. Toutefois, ils diffèrent par la deuxième lettre «A» et «B», respectivement, et par l’élément «AZUL» de la marque antérieure et «BAR» du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles. Les signes diffèrent également par la représentation différente des éléments figuratifs dans les deux signes, ainsi que par la couleur et la police de caractères légèrement stylisée. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
- Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres initiales «B» et «Beluga»: Toutefois, il diffère par les deuxièmes lettres «A» et «B», ainsi que par l’élément «AZUL» de la marque antérieure, et par l’élément non distinctif ou faible «BAR» du signe contesté. En outre, il ne saurait être ignoré qu’au moins une partie du public pertinent fera directement référence aux signes par leurs éléments verbaux «Beluga AZUL» et «Beluga
BAR», au lieu de prononcer leurs acronymes «BA» ou «BB». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne pour la partie du public qui ne prononcera pas les lettres initiales des signes, et présentent un degré moyen de similitude phonétique pour les autres parties du public pertinent.
- Bien que l’élément non distinctif ou faible «BAR» véhicule une signification, et que la représentation d’un poisson dans les deux signes évoquera un concept, ces éléments ne sont pas suffisants pour établir une similitude conceptuelle, étant donné que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles et ne peuvent indiquer l’origine commerciale. Dès lors, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
- Au moins une partie du public fera référence aux signes par leurs éléments verbaux «Beluga AZUL» et «Beluga BAR», le nom le plus facile à faire référence aux signes, qui coïncident au niveau des éléments initiaux des deux signes. Le public pertinent accordera probablement davantage d’attention à cette partie initiale coïncidente, étant donné que c’est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le tchèque et le lituanien.
7 Le 24 septembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 novembre 2020.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.

---

5
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le terme Beluga est descriptif de Beluga Caviar et la requérante renvoie à nouveau à l’entrée de Wikipédia et aux résultats de la recherche Google mentionnée dans ces observations devant la division d’opposition.
– La division d’oppositionadmet que Beluga signifie, par exemple, caviar provenant de l’espèce sturgeon. Elle affirme toutefois que, par exemple, dans les parties tchèque et lituanienne de l’UE, ce mot n’est pas compris. Aucun élément de preuve n’a été fourni à l’appui de cette affirmation.
– Une recherche sur Google pour Beluga et la République tchèque révèle www.caviar-club.cz où il est indiqué que «vous pouvez obtenir six types différents de Caviar réel en République tchèque et en Slovaquie. Outre le célèbre Sévruga, Oscietra et Beluga, nous offrons également […]». Cela montre clairement que Beluga est compris comme un terme descriptif en
République tchèque.
– Ence qui concerne la Lituanie, une recherche en ligne révèle le site web www.Lithuania.dessertcart.com, où il est possible d’acheter en ligne en Lituanie «Beluga caviar sturgeon».
– Il est donc clair qu’une première recherche sur l’internet, Beluga, est dépourvue de caractère distinctif et est descriptive du caviar en République tchèque et en Lituanie. Dès lors, la comparaison entre les signes effectuée par la division d’opposition est incorrecte.
– Étant donné que le mot Beluga n’est pas distinctif dans l’ensemble de l’Union, la comparaison doit se faire entre les autres éléments des deux marques et la requérante estime qu’il n’existe manifestement aucune similitude entre ces éléments.
– Il est difficile de déterminer à partir du logo lui-même qu’il s’agit des lettres «B» et «A» stylisées.
– La division d’opposition conclut effectivement que ce logo stylisé dans la marque antérieure possède «un certain degré de caractère distinctif». S’il est admis que, dans les marques complexes, un élément verbal du signe «généralement» a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, en l’espèce, le logo est bien plus grand que les mots et apparaît au- dessus des mots et sera donc remarqué par le public.
– À la lumière dece qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le tchèque et le lituanien. Le caractère distinctif de la marque de la demanderesse est la combinaison des mots
Beluga et BAR. Le caractère distinctif de la marque antérieure est le logo.

---

6
– Étant donné que le mot Beluga est descriptif dans l’Union européenne (et aucune preuve du contraire n’a été fournie) en concluant en faveur de l’opposante, cela conférerait à l’opposante un monopole sur le libellé descriptif dans levocabulairedu grand public.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception qu’a le public pertinent des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33 et jurisprudence citée).
14 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Le public pertinent
15 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
16 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
17 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau

---

7
d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
18 Enraison du caractère unitaire de la MUE, une MUE antérieure peut être invoquée dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’encontre de toute demande d’enregistrement de MUE qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne. Dès lors, la comparaison entre les signes peut être effectuée en conséquence (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511,
§ 57-58).
19 La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition pour comparer les signes sur la base de la perception du grand public par les parties parlant lituanien et tchèque et tiendra compte, en outre, de la perception du grand public par la partie parlant le slovaque.
20 Les produits en cause compris dans la classe 29 sont, en principe, des produits alimentaires destinés au grand public. Il s’agit de produits alimentaires courants à des prix généralement abordables, à l’exception du caviar, et sont achetés sans qu’une attention particulière leur soit accordée (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 34). Le «c aviar» contesté est l’oi d’arurgeon ou d’autres poissons frais ou salés et pressés et leur prix peut varier en fonction de sa qualité.
Ainsi, en fonction de la qualité recherchée par le consommateur lors de l’achat de caviar, le niveau d’attention de ce dernier variera entre faible et élevé
[04/05/2018, R 2034/2017-2, Q CAVIAR RIO NEGRO (fig.)/BLACK RIVER
CAVIAR (fig.), § 14]. Dans le même temps, ces types de produits sont également achetés par des professionnels du commerce, tels que des cuisiniers, des entreprises de restauration, des fournisseurs de cantine, etc. Le niveau d’attention du public professionnel à l’égard des mêmes produits sera nécessairement plus élevé que celui du grand public [02/12/2020, T-687/19, Marq/MARK (fig.) et al.,
EU:T:2020:582, § 39; 27/09/2016, T-449/15, luvo, EU:T:2016:544, § 25).
21 En principe, les consommateurs pertinents du grand public achèteront rapidement les vertus sans leur accorder trop d’attention (12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30-31; 13/09/2016, T-390/15, 3d (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39). Dans ce contexte, il convient d’observer que rien n’indique que le niveau d’attention lors de l’achat de vertus est toujours élevé en raison d’implications sanitaires ou sanitaires (18/02/2016, T-364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 17; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF
ADINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 20; 15/12/2016, T-112/13, FORME D’UNE BARRE CHOCOLATÉE 4-FINGER (3D), EU:T:2016:735, § 25).
22 Lesservices en cause compris dans la classe 43 sont des services de restaurants et de bars et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18;
29/10/2015, T-256/14, cremeria TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814,
§ 24; 18/02/2016, T-711/13 et T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys
RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46).

---

8
23 Enfin, il convient de rappeler que, s’agissant de l’appréciation du risque de confusion, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, la partie du public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération [02/12/2020, T-687/19, Marq/MARK (fig.) et al., EU:T:2020:582, § 39; 15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21). Par conséquent, la suite de l’appréciation se concentrera sur le grand public.
Comparaison des produits et services
24 La chambre de recours confirme la conclusion incontestée selon laquelle le«caviar» compris dans la classe 29 est inclus à l’identique dans les listes de produits de la marque contestée et de la marque antérieure.
25 En ce quiconcerne la comparaison entre les services contestés «restauration
(alimentation) dans des restaurants et bars; les services de bar compris dans la classe 43 et les produits «poisson, fruits de mer et crustacés (non vivants) frais ou cuits, réfrigérés, congelés et/ou aspirés» compris dans la classe 29 et couverts par la marque antérieure, il est incontestable que, au regard des facteurs relatifs à leur nature, à leur destination ou à leur utilisation, ils ne sont pas similaires
(13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 51).
26 Toutefois, force est de constater que le service de restauration nécessite nécessairement de la nourriture et des boissons, de sorte que ces produits et ces services sont complémentaires. En outre, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, des aliments peuvent être proposés à la vente dans les lieux de restauration. De tels produits sont donc utilisés et proposés dans le cadre de services de restaurants et de bars. Par conséquent, ces produits présentent un lien étroit avec ces services (13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida,
EU:T:2011:173, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46;
18/02/2016, T-711/13 et T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys
RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 59, 65). Il existe donc un certain degré de similitude entre les services contestés et les produits de la marque antérieure. Cette conclusion n’est pas contestée par la demanderesse.
Comparaison des signes
27 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
28 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).

---

9
29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
30 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
31 Dans un signe composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (19/01/2017, T-399/15, Morgan indirects Morgan, EU:T:2017:13, § 47).
Marque antérieure Signe contesté
32 Les signes à comparer sont les suivants:
33 Le territoire pertinent est l’Union européenne (voir paragraphe 16 ci-dessus)
34 En ce qui concerne l’élément commun «Beluga», il convient de noter que le mot lituanien de l’animal coulé «Beluga whale» est «banginis» et que le mot lituanien pour le «Beluga sturgeon» est «didysis eršketas». Il n’y a guère de proximité orthographique entre les équivalents lituanien et les mots «Beluga whale» et «Beluga sturgeon». Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, du point de vue d’au moins une partie

---

10
significative du grand public de langue lituanienne, l’élément commun «Beluga» ne véhicule aucune signification et possède donc un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits et services en cause.
35 Compte tenu du fait que les mots tchèque et slovaque pour les mots «Beluga sturgeon» sont «vyza velká» et «vyza velka», le public de langue tchèque et slovaque ne percevra pas l’élément «Beluga» comme faisant référence au «Beluga sturgeon». Le mot tchèque désignant l’animal ctacean «Beluga whale» est «běluha severní» et le mot slovaque est «bieluha žltobiela». Il existe donc une certaine proximité orthographique avec le mot «Beluga». Toutefois, il est peu probable qu’au moins du point de vue de la majorité du grand public de langue tchèque et slovaque, une référence à l’élément commun «Beluga» avec le mot «Beluga whale» soit vue dans le contexte des produits et services en cause. Dès lors, du point de vue, à tout le moins, d’une partie significative du public pertinent de langue tchèque et slovaque, l’élément «Beluga» ne véhicule aucune signification et doit être considéré comme normalement distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents.
36 Les observations de l’opposante ne sauraient remettre en cause cette appréciation. L’utilisation du mot «Beluga» en rapport avec le mot «caviar» sur un site web tchèque et lituanien ne saurait en aucun cas être considérée comme suffisante pour démontrer que les parties du grand public qui parlent le tchèque et le lituanien auraient été si largement exposées à l’usage du mot «Beluga» qu’elles en percevraient, par conséquent, sa signification. Il en vaa fortioride même en ce qui concerne l’article anglais Wikipédia produit et la liste de résultats de recherche Google montrant des résultats en anglais. À cet égard, il convient également de noter que, dans le cas d’un mot simple, qui ne constitue ni une combinaison de mots ni l’abréviation d’autres mots, le fait qu’elle ne figure pas dans le dictionnaire de référence de la langue du public pertinent constitue une indication que le consommateur moyen n’a pas connaissance de ce terme (25/01/2018, T- 765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS, EU:T:2018:31, § 44; 12/03/2008, T-
341/06, GARUM, EU:T:2008:70, § 39).
37 Lachambre de recours souscrit également à la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle les parties du public pertinent parlant le tchèque et le lituanien ne percevront pas la signification de l’élément «AZUL», qui est le mot espagnol pour la couleur «blue», et le percevront donc comme normalement distinctif. Il en va de même pour la partie du grand public parlant le slovaque.
38 Contrairement au point de vue de la demanderesse, l’élément figuratif, placé au- dessus de l’élément verbal «Beluga AZUL», sera perçu comme un acronyme de cet élément verbal, à savoir comme une répétition des initiales dudit élément et comme un caractère distinctif normal pour les produits pertinents. Dès lors, la marque antérieure sera mentionnée par son élément verbal «Beluga AZUL».
Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, même si la représentation d’un poisson est directement liée aux produits en cause, son inclusion dans la courbure de la lettre «B» confère un certain degré de caractère distinctif à la stylisation de l’ensemble «BA».

---

11
39 Comme l’a également conclu à juste titre la division d’opposition, les lettres «BB» dans la partie supérieure du signe contesté seront simplement perçues comme un acronyme de l’élément verbal «Beluga BAR». Par conséquent, l’élément verbal «Beluga BAR» fera référence au signe contesté.
40 L’élément figuratif blanc du signe contesté est représenté sur un simple fond circulaire gris et ressemble à un poisson. Le public pertinent n’attribuera aucun caractère distinctif au fond circulaire décoratif et non plus à la légère stylisation de l’écriture des éléments verbaux. Dans le contexte des produits et services pertinents, la représentation d’un poisson informe de l’origine des produits et de l’objet auquel les services peuvent être fournis. L’élément figuratif est donc, tout au plus, faible par rapport aux produits et services en cause.
41 À cetégard, il convient de noter que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou aux services en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif de celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Nestlé, EU:C:2007:539, § 39;
25/05/2016, T-6/15, Ocean ibiza, EU:T:2016:310, § 45).
42 La marque antérieure ne comporte aucun élément qui se détache davantage sur le plan visuel que les autres. C’est également le cas pour l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
43 L’élément «BAR» du signe contesté sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme faisant référence à un lieu où les produits contestés sont achetés ou consommés et où les services contestés sont fournis. Il présente donc un caractère descriptif (09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar/H’ugo’s et al.,
EU:T:2019:489, § 63; 18/02/2016, T-711/13 et T-716/13, HARRY’S BAR/PUB
CASINO Harrys RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 92).
44 C’est dans ce contexte que la similitude entre les signes en conflit doit être appréciée.
45 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Beluga» et par la lettre initiale «B» des sigles «BB» et «BA». Les signes diffèrent par l’élément figuratif normalement distinctif et l’élément verbal normalement distinctif «AZUL» de la marque antérieure, les deuxièmes lettres des acronymes, l’élément figuratif, tout au plus, faible et l’élément descriptif «BAR» du signe contesté. Étant donné que l’élément commun «Beluga» est l’une des parties distinctives du signe antérieur et l’élément le plus distinctif du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen.
46 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la séquence de lettres «B-E-L-U-G-A» et diffèrent par la prononciation des éléments supplémentaires «AZUL» et «BAR», ce dernier étant descriptif. Étant donné que les lettres «BA» de la marque antérieure et «BB» du signe contesté seront considérées comme de simples répétitions stylisées des premières lettres des éléments verbaux «Beluga» et «AZUL» respectivement «Beluga» et «BAR», il est très peu probable qu’elles ne soient pas prononcées lorsqu’il est fait référence aux

---

12
signes. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
47 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept très faible d’un poisson stylisé. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément descriptif «BAR» du signe contesté. Ces concepts ayant un caractère distinctif très limité par rapport aux produits et services pertinents, ils ont peu de poids dans la comparaison.
Appréciation globale du risque de confusion
48 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques comparées et celle des produits et/ou des services comparés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: EU:C:1998:442, § 17).
49 Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
50 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen (voir paragraphes 34 à 38 ci-dessus), les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, étant donné que l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure. Les produits contestés sont identiques et les services contestés sont similaires à un certain degré aux produits de la marque antérieure.
51 Comptetenu du souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes de manière à exclure avec certitude un risque de confusion dans l’esprit du grand public de langue tchèque, lituanienne et slovaque lorsqu’il est confronté aux signes dans le contexte des produits contestés. Cela vaut également pour les services contestés, qui n’ont été jugés similaires qu’à un certain degré aux produits antérieurs, étant donné que l’élément le plus distinctif du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure, dans laquelle il occupe en outre une place relativement importante. La chambre de recours estime que les parties du public pertinent mentionnées sont susceptibles de confondre les marques, y compris de croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
52 Ils’ensuit que la décision attaquée sera confirmée. Le recours sera rejeté.

---

13
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
55 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR.
Cette décision demeure inchangée.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 1 170 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema