LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 22 août 2022
Dans l’affaire R 235/2022-1
Dña. Laura Inés Catena 183 Carl Street
San Francisco, CA 94117
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Ragua, 10 — BL. 1, CES. 1, 5° b, 03540 Alicante (Espagne)
contre
Dña. Margarita García Domínguez Santiago du Chili 16-3 A
15706 Santiago de Compostela
(A Coruña)
Espagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 107 657 (demande de marque de l’Union européenne no 18 127 802)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
22/08/2022, R 235/2022-1, Lukas/LUCA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 23 septembre 2019, Dña. Margarita García Domínguez (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
Lukas
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 30 — Cacao et substituts; Cacao et boissons préparées à base de cacao; Boissons à base de chocolat; Boissons à base de cacao; Boissons (au café); Boissons à base de café contenant du lait; Boissons à base de café contenant de la crème glacée; Boissons chocolatées n’étant ni à base de produits laitiers ni à base de légumes; Boissons en poudre contenant du cacao; Boissons gazeuses
(à base de café, cacao ou chocolat); Boissons chocolatées à base de lait; Cacao; Cacao (torréfié, en poudre, en grains ou en boisson); Boissons à base de cacao et de lait; Cacao en poudre; Chocolat chaud; Chocolat au lait; Chocolat en poudre; Mélanges de cacao; Pâte de cacao à boire; Cacao instantané en poudre; Préparations à base de cacao; Crème anglaise (desserts cuits au four);
Produits apicoles; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets.
Classe 32 — Boissons désalcoolisées; Eaux; Boissons à base de fruits à coque et de soja; Boissons gazeuses aromatisées; Jus; Eau gazeuse enrichie en vitamines [boissons]; Eau d’orge de citron; Eau d’orge d’orange; Eau de quinine.
2 La demande a reçu la marque de l’Union européenne no 18 127 802 et a été publiée le 30 septembre 2019.
3 Le 3 janvier 2020, Dña. Laura Inés Catena (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre les produits compris dans la classe 32 de la demande de marque de l’Union européenne (ci-après la «marque contestée»). Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et était fondé sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque verbale de l’Union européenne no 4 781 671
LUCA
demandée le 14 décembre 2005 et enregistrée le 28 juillet 2009 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
b) Marque verbale de l’Union européenne no 6 183 537
DANTE LUCA BESO
demandée le 9 août 2007, et enregistrée le 30 juillet 2008, pour les produits et services suivants:
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières), en particulier vins.
22/08/2022, R 235/2022-1, Lukas/LUCA et al.

---

3
c) Marque verbale de l’Union européenne no 6 183 644
NICO BY LUCA
demandée le 9 août 2007 et enregistrée le 17 novembre 2008 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières), en particulier vins.
4 Par décision du 20 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits contestés compris dans la classe 32, condamnant l’opposante à supporter les frais. La décision était fondée sur les arguments présentés ci-dessous.
– Les produits contestés compris dans la classe 32, à la suite du rejet partiel de la demande par décision du 18 février 2021 rendue dans la procédure d’opposition no B 3 106 037, sont les suivants: «Boissons sans alcool; eaux; boissons à base de fruits à coque et de soja; boissons gazeuses aromatisées; jus; eau gazeuse enrichie en vitamines [boissons]; eau d’orge de citron; eau d’orge d’orange; eau de quinine».
– Les produits contestés en classe 32 couvrent une variété de boissons non alcooliques par rapport aux produits des marques antérieures en classe 33 qui protègent essentiellement les boissons alcooliques (à l’exception des bières). Il s’agit donc de produits différents.
– En raison de l’absence de la condition de similitude des produits comparés, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUEn’ est pas applicable.
5 Le 7 février 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits compris dans la classe 32: «boissons sans alcool». Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 18 avril 2022 et ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Le recours est dirigé contre une partie des services accordés en classe 32, à savoir contre les «boissons non alcooliques».
– Les arguments exposés dans l’acte d’opposition sont réitérés.
– Ilest souligné que les produits comparés compris dans les classes 32 et 33 doivent être considérés comme similaires car ils peuvent avoir le même producteur, le même public cible et les mêmes canaux de distribution et être concurrents. La similitude entre les boissons alcooliques comprises dans la classe 33 et les boissons non alcooliques comprises dans la classe 32 est étayée par:
Les directives de l’Office (Partie C, Section 2, Chapitre 2, 5.4.3), qui indiquent que: «Par conséquent, une similitude doit également être constatée entre les catégories plus larges de boissons non alcooliques relevant de la classe 32 et les boissons alcooliques (à l’exception des
22/08/2022, R 235/2022-1, Lukas/LUCA et al.

---

4
bières) relevant de la classe 33, qui incluent, respectivement, ces produits spécifiques.»
Les décisions de l’Office lui-même indiquent que ces produits sont similaires. Dans une récente décision d’opposition no B 3 089 546 du 25 mars 2022, l’Office considère que les produits demandés en classe 32 «boissons non alcooliques» sont similaires aux «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» en classe 33 de la marque antérieure. De même, dans la décision R 938/2019-2 de la deuxième chambre de recours du 11 mars 2020, l’Office a indiqué que les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» et le «vin» de la marque antérieure relevant de la classe 33 et les «eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; boissons au cola; boissons gazeuses sans alcool; eau tonique (boissons non médicinales); boissons aromatisées et gazeuses sans alcool; sodas non alcoolisés aromatisés au thé; les «boissons à base de jus de raisin» contestées comprises dans la classe 32 sont similaires à un faible degré.
Le propre site web de l’Office, qui compare des produits et services, http://euipo.europa.eu/sim/search, montre que les produits en cause sont similaires.
– Enoutre, et comme il n’a pas été examiné dans la décision attaquée, il est indiqué que les signes doivent également être considérés comme similaires. Apriori, les marques sont similaires dans la mesure où elles ont une longueur très proche (4 et 5 lettres) et, parmi ces lettres, elles coïncident par trois d’entre elles, ce qui, étant placé au début des signes, attire davantage l’attention du public. Les différences entre eux ne sont pas pertinentes. Phonétiquement, les signes ne diffèrent que par la prononciation de la dernière lettre «S». Ainsi, dans l’affaire no B 3 069 648, du 3 août 2021, la division d’opposition a établi que la marque demandée [no 17 923 964 «NICO» (fig.) et marque de l’Union européenne antérieure no 4 318 697 «Nikos» était similaire. Le choix de ce type de produits par le consommateur se fait normalement oralement, de sorte que le degré élevé de similitude phonétique entre les marques est un facteur important. Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires.
– Par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique. 6 La défenderesse (demanderesse) n’a pas présenté d’observations sur le recours formé.
Motifs 7 Le recours est recevable et admis en relation avec une marque antérieure. En effet, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies en ce qui concerne les produits contestés dans le cas de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 781 671, «LUCA», mais pas dans le cas
22/08/2022, R 235/2022-1, Lukas/LUCA et al.

---

5
des deux autres marques antérieures, la MUE no 6 183 537 «LUCA BESO DE DANTE» et la MUE no 6 183 644 «NICO BY LUCA». Ensuite, les bases sur lesquelles elle repose seront développées à l’issue d’une analyse d’une question préliminaire et d’une dernière, avec conclusion et ordre.
Remarque liminaire 8 Conformément à l’article 71 du RMUE, après avoir examiné le fond du recours, la chambre de recours statuera sur le recours. La chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
9 Etant donné que le recours est recevable, il y a suffisamment d’éléments d’appréciation pour pouvoir statuer et que, dans les procédures, le principe d’efficacité s’applique, la Chambre estime opportun de statuer sur le fond de l’affaire en exerçant les compétences de la Division d’opposition ayant donné lieu à la décision attaquée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
11 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
12 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des services et les consommateurs de services (11/07/2007, T- 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de
22/08/2022, R 235/2022-1, Lukas/LUCA et al.

---

6
savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38). 13 Les produits en cause sont les suivants:
Signe contesté Marques antérieures Classe 32 — Boissons désalcoolisées; a) Marque de l’Union européenne no 4 781 671
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
b) Marque de l’Union européenne no 6 183 537
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières), en particulier vins.
c) Marque de l’Union européenne no 6 183 644
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières), en particulier vins.

14 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
15 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs coïncident (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
16 Ence sens, et dans l’ensemble, les produits contestés en classe 32 sont des boissons, tout comme les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)», y compris, en particulier, les vins des marques antérieures b) et c), tous étant en
22/08/2022, R 235/2022-1, Lukas/LUCA et al.

---

7
définitive des produits de même nature, puisqu’il s’agit de boissons avec et sans alcool. Ils ont les mêmes canaux de distribution, ciblent les mêmes consommateurs et peuvent parfois avoir les mêmes fabricants.
17 Dansune décision récente, la grande chambre de recours a conclu qu’il existait au moins un faible degré de similitude entre les «boissons non alcooliques» et les
«vins, marques et liqueurs» [13/04/2022, R 964/2020-G, Zoraya/Vilining a
Zoraya, § 81 et 84, développant partiellement son critère antérieur comme le
21/01/2019, R 1720/2017-G, iceberg (fig.)/ICEBERG et al.]. La décision de la Grande Chambre était fondée sur la situation réelle du marché que l’industrie des boissons, au moins en Espagne, propose des boissons ayant les mêmes caractéristiques dans deux versions différentes, l’une avec de l’alcool (la version classique) et l’autre sans alcool. Dans le même ordre d’idées, dans son arrêt «Rosalia de Castro», le Tribunal a également considéré, entre autres, qu’il existait une similitude entre les «boissons non alcooliques» et les «vins» (05/10/2011, T-
421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 31). Eneffet, les boissons non alcooliques peuvent inclure des vins sans alcool et ces derniers sont comparables aux vins (09/02/2021, R 237/2020-4, Sol de Mallorca/Mallorca, § 42).
18 Le titre «boissons non alcooliques» couvre une large catégorie de boissons sans préciser le type spécifique de boisson auquel il se réfère à son égard, mais peut inclure, outre le vin non alcoolique, d’autres boissons telles que des liqueurs non alcooliques auxquelles il est fait référence dans la décision de la grande chambre de recours. En effet, le vin non alcooliquepasse souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin et l’alcool alcoolisés n’est éliminé qu’au dernier stade (par distillation ou filtration). En outre, le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas consommer de l’alcool ou décider de ne pas consommer de l’alcool. Cette analogie dans la production de vin avec ou sans alcool peut également avoir lieu dans la production d’autres boissons non alcooliques, comme dans les liqueurs susmentionnées. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme des concurrents.
19 Il ressort des directives antérieures de la jurisprudence et du critère de la récente décision de la grande chambre de recours du 13/04/2022, R 964/2020-G, Zoraya/Vilining a Zoraya, qu’il peut être conclu que les produits comparés compris dans les classes 32 et 33 présentent un faible degré de similitude.
Territoire pertinent. Public cible/degré d’attention
20 Le territoire pertinent aux fins de l’examen du risque de confusion entre les marques en conflit est celui de l’Union européenne, étant donné que les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne.
21 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-
742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO
(fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
22/08/2022, R 235/2022-1, Lukas/LUCA et al.

---

8
22 Les produits compris dans les classes 32 et 33 sont des produits de consommation courante, de sorte que le consommateur pertinent est le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar, EU:T:2019:489, § 31; 16/01/2014, T-528/11, FOREVER, EU:T:2014:10, § 51; 07/12/2018, T-378/17, CERVISIA (fig.)/CERVISIA AMBAR, EU:T:2018:888, § 19).
Comparaison des signes
23 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
24 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marques antérieures a) Marque de l’Union européenne

no 4 781 671
LUCA
Lukas b) Marque de l’Union européenne no 6 183 537

DANTE LUCA BESO
c) Marque de l’Union européenne no 6 183 644
NICO BY LUCA

25 Le signe contesté est une marque verbale composée exclusivement du terme «Lukas», écrit en minuscules et dans une police normale. Il s’agit d’un nom de personne, en allemand, qui comporte des variantes similaires dans d’autres langues, comme «LUCA» en italien, «LUCAS» en espagnol, «LuK» en français ou «LUKE» en anglais. − Le signe contesté a un rapport avec les produits revendiqués en classe 32 et possède donc un caractère distinctif normal.
26 Les marques antérieures sont également des marques verbales composées respectivement des termes suivants: a) «LUCA», b) «LUCA BESO DE DANTE» et c) «NICO BY LUCA». Ils sont tous écrits en majuscules et en caractères standard. Dans les marques antérieures b) et c), aucun élément n’est plus dominant que l’autre, qui ont tous le même poids au sein de chaque signe. En relation avec les produits revendiqués en classe 33, les marques antérieures ont un caractère distinctif normal.
22/08/2022, R 235/2022-1, Lukas/LUCA et al.

---

9
27 Sur le plan visuel, le signe contesté «Lukas» est similaire à un degré moyen à la marque antérieure a), «LUCA» et faiblement similaire aux marques b) «LUCA BESO DE DANTE» et c) «NICO BY LUCA». En ce qui concerne la comparaison du signe contesté «Lukas» et de la marque antérieure a), «LUCA» est identique en 3 lettres, «lu * as» v «LU * A». Ils diffèrent par la lettre centrale «K» et la lettre finale «S» dans le signe contesté, par la lettre centrale «C» dans la marque antérieure a) et par l’utilisation de lettres minuscules et majuscules, respectivement. Les différencestypographiques n’ont pas d’incidence particulière sur la comparaison des signes étant donné que, dans le cas de marques verbales, le mot est protégé en tant que tel et non pas dans sa forme typographique, c’est-à- dire s’il est écrit en majuscules ou en minuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Toutefois, le signe contesté «Lukas» présente des différences de structure et de longueur par rapport aux marques antérieures b) «LUCA BESO DE DANTE» et c) «NICO BY LUCA». Elle ne conserve qu’une faible similitude avec le signe contesté en ce qui concerne l’utilisation du terme «LUCA» dans les marques antérieures b) et c).
28 Sur le plan phonétique, le signe contesté «Lukas» est très similaire à la marque antérieure a), «LUCA» et faiblement similaire aux marques b) «LUCA BESO DE DANTE» et c) «NICO BY LUCA». La similitude entre le signe contesté «Lukas» et la marque antérieure a) «LUCA» est élevée étant donné que, dans différentes langues de l’Union européenne, telles que l’espagnol, l’italien ou le français, les phonèmes/c/et/k/seront prononcés de la même manière. De plus, dans une langue telle que le français ou l’espagnol, ce dernier, sous la forme parlée dans certaines régions, comme l’Andalousie ou l’Extremadura, n’a pas tendance à prononcer le «S» final ou à le faire très légèrement, ce qui approximera encore davantage ses sonorités. En ce qui concerne les marques antérieures, le signe contesté «Lukas» est similaire à la marque antérieure à un faible degré à la marque antérieure a), «LUCA» et faiblement similaire aux marques b) «LUCA BESO DE DANTE» et c) «NICO BY LUCA», les similitudes examinées ci-dessus par rapport aux termes «Lukas» et «LUCA», qui sont considérablement réduits en raison de l’inclusion d’autres termes et dans l’ordre de la marque c). Par conséquent, les combinaisons verbales des marques b) et c) produiront une impression phonétique différente de celle produite par le signe contesté, qui ne comporte que 2 phonèmes,/lu/kas/.
29 Sur le plan conceptuel, le signe contesté «Lukas» et la marque antérieure a) «LUCA» présentent un degré moyen de similitude et un faible degré de similitude avec les marques b) et c). Lorsque le public pertinent sera confronté au signe contesté «Lukas» et à la marque antérieure a) «LUCA», il évoquera l’idée que les produits qu’il désigne sont liés à des personnes avec ces bons noms. Au contraire, compte tenu de l’inclusion d’autres mots sur le plan conceptuel dans les marques antérieures b) et c), cela favorisera leur similitude avec le signe contesté simplement en dessous du bas, compte tenu de leur seule proximité avec les noms de personnes «Lukas»/«LUCA». Il ne fait aucun doute que la marque antérieure b), qui est écrite en espagnol, fait référence à un concept plus éloigné que celui du signe contesté, à savoir celui d’un nom personnel «LUCA» par rapport à un BESO, à savoir un geste de carieuse avec les lèvres de DANTE, faisant éventuellement allusion à la Poeta italienne et à l’écrivatrice qui est l’auteur du
22/08/2022, R 235/2022-1, Lukas/LUCA et al.

---

10
«Divina comedia». La marque c), rédigée en anglais, fait également référence à un autre concept différent de celui du signe contesté, étant donné qu’elle peut suggérer que quelque chose avec l’abréviation «NICO» est fait par «LUCA» ou qu’il existe une relation de collaboration ou d’interaction entre «NICO» et «LUCA».
Caractère distinctif des marques antérieures
30 Pour apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure, il sera tenu compte de son caractère distinctif intrinsèque. La raison en est l’absence d’une revendication explicite par l’opposante d’un caractère distinctif particulier de sa marque en raison de son usage répandu ou de sa renommée.
31 Au regard du public pertinent, des éléments qui composent les marques antérieures et de leur absence de lien avec les produits de la classe 33 couverts par celles-ci, force est de constater que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale du risque de confusion
32 L’analyse du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés. Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
33 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
34 Lerisque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). En l’espèce, comme déjà indiqué, le caractère distinctif des marques antérieures est normal, de sorte que son pouvoir d’empêcher l’enregistrement de signes similaires ultérieurs sera également normal.
35 Dans le secteur des boissons alcoolisées, le facteur phonétique est particulièrement pertinent. Ainsi qu’il a été souligné dans une jurisprudence européenne constante, dans le secteur des boissons alcooliques en général, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître de telles boissons en fonction de l’élément verbal qui les identifie, notamment dans les bars, discothèques, boîtes de nuit et restaurants, lorsque de telles boissons sont
22/08/2022, R 235/2022-1, Lukas/LUCA et al.

---

11
demandées oralement après avoir vu leur nom dans le menu ou dans le menu des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62;
20/04/2018, T-15/17, YAMAS (fig.)/LLAMA, EU:T:2018:198, § 61; 29/02/2012,
T-525/10, servo Suo, EU:T:2012:96, § 21; 02/02/2016, T-541/14, illiria
(fig.)/CASTILLO DE LIRIA et al., EU:T:2016:51, § 48). Précédemment, il a été constaté que le signe contesté «Lukas» et la marque antérieure a) «LUCAS» présentent un degré élevé de similitude phonétique par rapport aux marques antérieures b) et c) dont la similitude avec le signe contesté est faible.
36 Unautre facteur à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion est celui du public pertinent et de son niveau d’attention. Si le consommateur ciblé a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et doit se fier à une «image imparfaite» de ceux-ci, un niveau d’attention élevé de la part du consommateur ciblé peut conduire à la conclusion qu’il ne confondra pas les marques, malgré l’absence de comparaison directe entre celles-ci (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 95). Comme indiqué ci-dessus, pour les produits analysés dans les classes 32 et 33, le niveau d’attention du public est normal.
37 Compte tenu des facteurs susmentionnés et compte tenu du faible degré de similitude entre les produits comparés, de la similitude visuelle et conceptuelle moyenne et du degré élevé de similitude phonétique entre le signe contesté,
«Lukas» et la marque antérieure a) «LUCA», il existera un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le consommateur moyen peut confondre les signes. Toutefois, compte tenu du faible degré de similitude entre les produits comparés, du faible degré de similitude visuelle et phonétique et du faible degré de similitude conceptuelle, le public consommateur sera en mesure de distinguer, sans créer de risque de confusion, le signe contesté «Lukas» dans les marques antérieures b) «LUCA BESO DE DANTE» et c) «NICO BY
LUCA». Compte tenu des différences qui existent entre ces signes, le public les percevra comme des marques différentes appartenant à leur tour à des entreprises différentes.
Conclusion
38 Parconséquent, la décision de la division d’opposition n’était pas conforme à la législation en considérant que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas applicable à la marque antérieure a) «LUCA» pour les produits contestés compris dans la classe 32. La décision de la division d’opposition était toutefois conforme à la loi puisque ledit article était réputé ne pas s’appliquer aux produits contestés en relation avec les marques antérieures b) «LUCA BESO DE DANTE» et c) «NICO BY LUCA».
Frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante, à savoir la défenderesse (la demanderesse), doit supporter les frais exposés par la partie gagnante, à savoir la requérante (l’opposante). Toutefois, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent
22/08/2022, R 235/2022-1, Lukas/LUCA et al.

---

12
respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours n’est formé que contre une partie de la décision attaquée de la division d’opposition et qu’il est admis, chaque partie est condamnée à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition et la défenderesse (demanderesse) supportera les frais exposés par la requérante (opposante) aux fins de la procédure de recours.
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe les frais de la procédure de recours en faveur de la requérante (opposante), qui incluent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR et la taxe de recours de 720 EUR. Le montant total de la procédure de recours s’élève à
1 270 EUR.
22/08/2022, R 235/2022-1, Lukas/LUCA et al.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne no 18 127 802 a été acceptée pour des «boissons sans alcool» comprises dans la classe 32;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne est maintenu pour les autres produits demandés:
Classe 30 — Cacao et substituts; Cacao et boissons préparées à base de cacao; Boissons à base de chocolat; Boissons à base de cacao; Boissons (au café); Boissons à base de café contenant du lait; Boissons à base de café contenant de la crème glacée; Boissons chocolatées n’étant ni à base de produits laitiers ni à base de légumes; Boissons en poudre contenant du cacao; Boissons gazeuses (à base de café, cacao ou chocolat); Boissons chocolatées à base de lait; Cacao; Cacao (torréfié, en poudre, en grains ou en boisson);
Boissons à base de cacao et de lait; Cacao en poudre; Chocolat chaud; Chocolat au lait; Chocolat en poudre; Mélanges de cacao; Pâte de cacao à boire; Cacao instantané en poudre;
Préparations à base de cacao; Crème anglaise (desserts cuits au four); Produits apicoles;
Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets.
Classe 32 — Eaux; Boissons à base de fruits à coque et de soja; Boissons gazeuses aromatisées; Jus; Eau gazeuse enrichie en vitamines [boissons]; Eau d’orge de citron; Eau d’orge d’orange; Eau de quinine.
2. Fait droit à l’opposition formée à l’encontre des produits «boissons sans alcool» compris dans la classe 32, à l’égard de la marque de l’Union européenne antérieure a) no 4 781 671, «LUCAS», en maintenant son rejet pour les marques antérieures b) MUE no 6 183 537, «LUCA BESO
DE DANTE» et c) MUE no 6 183 644, «NICO BY LUCA»;
22/08/2022, R 235/2022-1, Lukas/LUCA et al.

---

14
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure d’opposition et que la défenderesse (demanderesse) supporte les frais exposés par la requérante (opposante) dans la procédure de recours, qui s’élèvent à 1 270 EUR.




Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/08/2022, R 235/2022-1, Lukas/LUCA et al.