EUIPO, 11 janvier 2021, R 1692/2019‑2, milf meat i live for (fig.)

EUIPO 11 janvier 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La cour a estimé que la demanderesse n'a pas prouvé que la titulaire de la marque avait agi de mauvaise foi au moment du dépôt, et que les éléments de preuve fournis étaient insuffisants.
Rejeté
Droit au nom et à l'image personnelle
La cour a jugé que la demande n'était pas fondée, car le signe contesté n'est pas une représentation personnelle et la demanderesse n'a pas fourni d'arguments juridiques pertinents.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 janv. 2021, n° R1692/2019-2
Numéro(s) :	R1692/2019-2
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(c) EUTMR, Article 60(2) EUTMR, Article 60(2)(a) EUTMR, Article 60(2)(b) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 janvier 2021
Dans l’affaire R 1692/2019-2
Christos Chronas 1 Tassopoulou Str
15312 Athènes
Grèce Demanderesse en nullité/requérante représentée par Dimitra Batsou, 513 Mesogion Str, 15343 Athènes (Grèce)
contre
Παναγιacquitte τηΔspéciμοimpartial ουλος Αινειοdécidant 4
11633 ΑCook ηνα
Grèce Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Stilianos Dermitzakis, Oikonomou, 1, 10683 Athènes (Grèce)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 466 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 209 532)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/01/2021, R 1692/2019-2, meat milf i live for (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 9 octobre 2013, liquide αναγιacquitte τηΔΔμοlimitative ουλος (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles;
Classe 41 — Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles;
Classe 43 — Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:
Blanc, noir et vert.
La titulaire de la MUE a décrit la marque comme suit:
«Dans un cadre noir, on trouve un cercle sur fond blanc. Dans le cercle se trouve le mot «milf» avec un ton vert dans la lettre «i». Sous le mot «milf» et dans le cercle ci-dessus, on trouve une brosse avec des morceaux de viande qui mettent en évidence et, sous ce même cercle, on trouve l’expression 'meat i live for'. Tous les lettres et le dessin sont de couleur noire».
2 La demande a été publiée le 6 novembre 2013 et la marque a été enregistrée le 13 février 2014.
3 Le 8 février 2017, Christos Chronas (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.
4 Lesmotifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE. En outre, la demanderesse en nullité a fondé la demande sur
le signe invoqué à titre de droit au nom et à une image personnelle en vertu de l’article 60, paragraphe 2, point a) et b),du RMUE.

3
5 Par sa décision du 28 mai 2019 («la décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité et a ordonné que la demanderesse en nullité supporte les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La demanderesseen nullité fait essentiellement valoir qu’au moment du dépôt de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi. La demanderesse en nullité est la seule propriétaire d’un restaurant, dont le nom est identique à celui de la marque de l’Union européenne contestée. En outre, le nom commercial a été enregistré au sein de la chambre des marques d’Athènes au nom de la demanderesse en nullité le 19 juillet 2012. Le titulaire de la marque de l’Union européenne était son employé et a déposé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité sont insuffisants. La demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne, lors du dépôt de la MUE contestée, était de mauvaise foi et que sa seule intention était d’empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser son signe sur le marché de l’UE.
Lademanderesse en nullité affirme qu’elle entretenait une relation de travail avec la titulaire de la marque de l’Union européenne avant la date de dépôt de la marque contestée et qu’elle a déposé un contrat de travail et un reçu derèglement des salaires, ainsi que plusieurs témoignages, dans lesquels il est déclaré que la titulaire de la marque de l’Union européenne était un employé de la demanderesse en nullité et que la demanderesse en nullité était la seule propriétaire du restaurant «MILF meat I live for» et de la marque.
Ence qui concerne la résiliation du contrat de travail, il y est indiqué que l’emploi de la titulaire de la marque de l’Union européenne au restaurant de la demanderesse en nullité s’étendait du 11 octobre 2014 au 13 juin 2016, soit après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. En outre, ces documents ne contiennent aucune référence à la marque de l’Union européenne contestée.
Les documents supplémentaires produits par la demanderesse en nullité à titre de preuve no 5 et 6 ne démontrent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne était un employé de la demanderesse en nullité à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ou avant. L’élément de preuve 5 est un document totalement dénué de pertinence aux fins de la présente procédure, étant donné qu’il fait référence à une assurance de sécurité sociale en lien avec d’autres activités commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et l’élément de preuve 6 (loi d’infliction d’une amende) est daté du 11 octobre 2014, c’est-à-dire après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et montre uniquement qu’une amende a été imposée à la demanderesse en nullité au motif que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas incluse dans la liste du personnel de la société «Meat I live for Milf».
Lestémoignages produits par la demanderesse en nullité (éléments de preuve 1 à 4) sont des déclarations provenant de la sphère de la demanderesse en

4
nullité et se voient donc généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes et ces déclarations doivent donc être étayées par d’autres éléments de preuve. Toutefois, les autres éléments de preuve ne sont pas suffisants pour corroborer le contenu des déclarations. La demanderesse en nullité n’a produit aucun document confirmant la véracité des faits, par exemple des contrats de location ou de travail, des accords écrits ou des factures pour des services rendus, etc., démontrant que les personnes qui ont fait les déclarations étaient effectivement liées aux activités commerciales de la demanderesse en nullité et avaient donc les connaissances nécessaires pour faire ces déclarations.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité n’ont guère démontré qu’il a utilisé la marque «meat i live for MILF» pour désigner son activité commerciale «quotidienne et continue» depuis le 19 juillet 2012. Le seul document qui fait référence à une date antérieure à la date de dépôt de la marque contestée est un certificat délivré par la chambre de commerce d’Athènes datée du 19 juillet 2012, dans lequel il est mentionné que le titre commercial «MEAT I LIVE FOR -MILF» est enregistré au nom de la demanderesse en nullité, Christos Chronas, pour des services de restauration. Toutefois, hormis cet enregistrement, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune preuve de l’usage de la marque dans le commerce et depuis lors.
Les autres documents composés de trois photographies non datées, de deux lettres de cessation et d’abstention adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne et de plusieurs certificats émanant des autorités fiscales, fiscales et commerciales grecques respectives font référence soit à des périodes postérieures à la date de dépôt pertinente de la marque contestée, soit ne sont pas datés, soit ne mentionnent pas du tout la marque contestée.
La demanderesseen nullité n’a fourni aucune information concernant l’histoire, la commercialisation et le développement de la marque ou les investissements réalisés pour la créer et la promouvoir, etc. La demanderesse en nullité s’est contentée d’affirmer qu’elle avait ouvert un restaurant, enregistré ses activités et un titre commercial et qu’elle a commencé à l’utiliser. Hormis la revendication d’un usage continu de la marque depuis le 19 juillet 2012, la demanderesse en nullité n’a pas déposé d’autres informations, telles que des relevés financiers/déclarations, chiffres de recettes, factures, etc. Par conséquent, il est difficile de déterminer l’importance de l’usage sur la base des documents produits. Tous les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité sont insuffisants pour étayer les affirmations contenues dans les déclarations étant donné qu’aucun élément de preuve solide ne prouve ces déclarations.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité sont insuffisants pour prouver qu’il utilisait la marque/le titre commercial «meat i live for MILF» avant la date pertinente, ou qu’il existait une relation de travail entre les parties à cette date ou avant, ou toute autre circonstance prouvant qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence de la marque antérieure de la

5
demanderesse en nullité. Toutefois, il est pris note des observations du titulaire de la marque de l’Union européenne, dans lesquelles celui-ci admet avoir connaissance de l’existence de la marque antérieure/du titre commercial de la demanderesse en nullité au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
La demanderesse en nullité affirme qu’au moment du dépôt de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage de la marque de la demanderesse en nullité et que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait agi de manière malhonnête en déposant la marque.
En ce qui concerne l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il ne peut être établi avec certitude ni sur la base des éléments de preuve produits si l’objectif de la titulaire de la MUE était d’empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser le signe sur le marché de l’UE.
La question qui se pose est de savoir s’il existait un devoir de loyauté de la part de la titulaire de la MUE pour s’abstenir de déposer une demande de marque de l’Union européenne. Les éléments de preuve ne démontrent pas la relation exacte entre les parties. La demanderesse en nullité affirme qu’elle était un employeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne et que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il s’agissait de partenaires commerciaux/copropriétaires. Toutefois, la demanderesse en nullité n’a pas produit de preuves convaincantes pour démontrer l’existence d’une relation d’employé (ou d’une quelconque relation) entre les parties au moment du dépôt de la marque contestée. Les éléments de preuve produits ne permettent pas de déterminer s’il existait une relation entre les parties ou, si cette relation existait, si cela impliquait qu’il était équitable d’attendre de la titulaire de la MUE qu’elle ne dépose pas une demande de MUE identique/similaire. Par conséquent, sur la base des éléments de preuve produits, il ne saurait être déduit de l’existence d’une obligation de loyauté de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne la marque contestée.
Ilressort des allégations et des éléments de preuve produits par les parties que, au cours de la période comprise entre la date de dépôt de la marque contestée et la date à laquelle la demanderesse en nullité a envoyé une lettre de cessation et d’abstention à la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’y a eu aucun conflit ni aucune autre transaction ou demande au nom de l’une ou l’autre des parties en ce qui concerne la marque contestée. Par conséquent, il n’existe aucune preuve du comportement déloyal de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. La demande en nullité est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

6
La demanderesse en nullité a fondé sa demande sur un droit au nom et sur
une image personnelle , l’enregistrement no 19175/19.07.2012 (République Grèce, chambre d’arbitrage d’Athènes) en Grèce. Toutefois, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune information sur la ou les législation (s) nationale (s) pertinente (s) régissant la protection du droit au nom invoqué et n’a pas non plus avancé d’argumentation à cet égard.
En ce quiconcerne le droit à une image personnelle, le signe n’est clairement pas une image personnelle et, de plus, la demanderesse en nullité n’a fait référence à aucune disposition de la législation grecque selon laquelle l’usage d’une marque pourrait être interdit sur la base d’une représentation. Par conséquent, la demande n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 2, point a) et b), du RMUE.
6 Le 1 août 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 2 octobre 2019.
7 Le 25 décembre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse, accompagnées d’annexes (corrigées le 22 janvier 2020).
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
L’examinateur a procédé à une appréciation erronée des éléments de preuve.
L’élément de preuve 5 (document du ministère du travail et de la sécurité sociale — Organisation de la sécurité sociale des professionnels de
Freelance) fait référence à l’assurance de sécuritésociale du titulairede la marque de l’Union européenne qui a été produite afin de prouver pourquoi le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse en nullité de ne pas lui avoir acheté une assurance de sécurité sociale avant le 11 octobre 2014, alors qu’il était un employé de la société de la demanderesse en nullité. À la page 5, il ressort que la titulaire de la marque de l’Union européenne a travaillé dans l’entreprise de la demanderesse en nullité à partir de son inauguration en tant que caisse et supervision. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a informé qu’il était assuré par l’Organisation des professionnels Freelance et qu’il n’était pas nécessaire de fournir une autre assurance de sécurité sociale en tant que caisse, étant donné qu’en vertu de la législation grecque, lorsqu’une personne a plus d’un emploi, il a le droit de choisir l’organisme de sécurité sociale qu’il souhaite utiliser et que le titulaire de la marque de l’Union européenne a librement choisi l’Organisation des professionnels Freelance (de son entreprise sèche). Ces éléments de preuve ne sont pas totalement dénués de pertinence, comme

7
indiqué dans la décision attaquée, car ils ont été produits afin de démontrer pourquoi la titulaire de la marque de l’Union européenne, bien qu’étant un employé de la société de la demanderesse en nullité depuis le début, n’avait aucune sécurité sociale pour les employés et n’était donc pas incluse dans la liste du personnel.
Dans la preuve 8, le «document de police no 1052/6/312», la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré à la police, le 5 octobre 2012, qu’il était un employé de la société de la demanderesse en nullité travaillant en tant qu’autorité de surveillance temporaire.
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait être assurée en tant qu’employé de la société de la demanderesse en nullité, bien qu’il ait été assuré par l’Organisation des professionnels de la sécurité sociale, a étéporté à l’attention de la demanderesse en nullité le 11 octobre 2014, lors de l’examen de la société par les agents de la sécurité sociale et a conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas assurée par l’Institut de sécurité sociale pour les employés et n’était donc pas incluse dans la liste du personnel. Les agents de contrôle ont informé la demanderesse en nullité que la revendication de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant sa couverture sociale n’était plus possible et que si quelqu’un a travaillé en tant qu’employé dans une entreprise, l’entreprise devait verser le montant minimal de la sécurité sociale pour les travailleurs salariés. Pour cette violation du droit, la société de la demanderesse en nullité a reçu une amende (élément de preuve 6). Aujourd’hui, en vertu de la loi grecque, pour la période allant du 1993 au 1 janvier 2017, toute personne a le droit de choisir et de payer la sécurité sociale une fois (loi 4554/2018, article 3).
C’est la raison pour laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne ne figurait pas sur la liste du personnel avant le 11 octobre 2014, date exacte de l’examen par les contrôleurs de la sécurité sociale et non la première date, à savoir le 2 octobre 2012, à laquelle la société a ouvert la société. Si la division d’opposition avait correctement apprécié les éléments de preuve 5, 6 et 8, elle aurait conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne était un employé de la société de la demanderesse en nullité à partir de la date d’ouverture et clairement avant la date de dépôt de la marque contestée.
Les déclarations sousserment faites sous serment devant le tribunal de Magistrates d’Athènes proviennent des témoins M^me Ioanna Aggeloulou (preuve 1) et de M. Theocharis Laspas (preuve 2), qui sont des personnes indépendantes et indépendantes (ingénieurs architectes). Ils ont entrepris la conception architecturale et la construction du magasin et du logotype — marque «Meat I live for». Ils ont attesté sous serment qu’ils avaient fait preuve d’une collaboration et d’une communication constantes avec la demanderesse en nullité jusqu’à l’achèvement de leurs tâches et qu’ils savaient que la demanderesse en nullité était l’unique propriétaire de la société. Ils ont réalisé le travail au milieu de l’année 2012 et la demanderesse en nullité n’a absolument rien à voir avec eux depuis lors. Dès lors, la

8
déclaration selon laquelle les témoins ont été affectés par des intérêts personnels est dénuée de tout fondement.
De même, la déclarationsous serment du témoin M. Efthymios Karantinos (preuve 3), titulaire du bien immobilier auprès du tribunal des Magistrates d’Athènes, est une personne indépendante qui a attesté sous serment qu’elle connaît la demanderesse en nullité comme étant l’unique propriétaire de la société «Meat I live for» et «MILF» et qu’elle n’a négocié les termes de l’accord de bail qu’avec la demanderesse en nullité en août 2011. Il a rencontré la titulaire de la marque de l’Union européenne plus tard lorsque la société était ouverte au public et il était la caisse de cette dernière. Il n’avait aucun intérêt personnel étant donné qu’il possédait un bien commercial qui, à tout moment, peut être loué et qu’il n’avait aucune raison de ne pas dire la vérité.
Les déclarations sous serment sont des témoins indépendants qui ont attesté sous serment sur des questions factuelles essentielles, à savoir la conception architecturale de la marque contestée ainsi que la propriété surlaquelle la société a exercé ses activitésavant la date de dépôt de la marque contestée, et montrent ensuite que, lors du dépôt de la demande de marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait absolument rien à voir avec cette question étant donné qu’elle était simplement un employé de la société en tant que caisse et supervision. Par conséquent, son comportement reflète clairement une intention malhonnête et prouve qu’il était de mauvaise foi parce qu’il avait pleinement connaissance du fait que la marque contestée était utilisée par l’entreprise de la demanderesse en nullité et que sa seule intention était d’empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser son entreprise sur le marché de l’UE.
Selon la loi grecque, ni les contrats de location ni les contrats professionnels ne doivent être écrits. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté les déclarations sous serment des ingénieurs architectes.
Dans la décision attaquée, la chambre de recours a totalement ignoré la déclaration erronée de l’employé et du superviseur M^me Despoina Avarkioti.
La décision attaquée a fait une appréciation erronée du fait qu’aucune preuve n’a été apportée pour démontrer que la marque a été utilisée dans le commerce avant la date de dépôt de la marque contestée. Au contraire, le certificat public daté du 19 juillet 2012 atteste que la société a été enregistrée avant la date de dépôt de la marque contestée (preuve 9). En outre, un document de l’administration fiscale grecque, le ministère des finances, a également été présenté. Ce document daté du 4 octobre 2011 certifie que la date de début des activités de la demanderesse en nullité est le 3 novembre
2011 (éléments de preuve 10 et 14). Le titre distinctif de la société «Meat I live for» et «MILF» est uniquement indiqué sur les certifications pertinentes des activités commerciales du ministère des finances, du secrétariat général des recettes publiques (éléments de preuve 10, 14) étant donné que la

9
demanderesse en nullité est une entreprise individuelle et que, par conséquent, tous les états financiers et les chiffres des recettes font référence
à la demanderesse en nullité en tant que personne physique.
La demanderesse en nullité a produit des photos de «Milf Grill», publicité et promotion sur sa page Facebook datées du 3 novembre 2012, des photos de l’inauguration de l’entreprise en date du 10 octobre 2012, des photos d’un producteur de radio (qui détient une brochure de livraison de la société) datées du 1 novembre 2012, des photos du titre distinctif «Milf» de la société datées du 7 octobre 2012. D’autres photos ont également été fournies (preuve
18).
La relation employeur-employé avant la date de dépôt de la marque contestée a été prouvée par un document public qui certifie que le titulaire de la marque de l’Union européenne, par sa propre déclaration, a déclaré à la police que, le 5 octobre 2012, il était un employé de la société de la demanderesse en nullité («détenue par Christos Chronas») (preuve 8).
Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne était un employé de la société de la demanderesse en nullité dès le début de son activité, il est évident qu’il a usurpé la marque de la demanderesse en nullité en déposant la marque contestée de mauvaise foi et de mauvaise foi. Sa seule intention, au moment du dépôt, était d’empêcher la demanderesse en nullité, titulaire légal en vertu du droit grec, d’utiliser la marque contestée sur le marché de l’UE. Jusqu’à présent, il n’a jamais utilisé cette marque contestée sur le marché de l’Union européenne. Il n’a jamais eu l’intention d’utiliser la marque contestée sur le marché. La titulaire de la marque de l’Union européenne a adopté le même comportement malhonnête lorsque la demanderesse en nullité a été contrainte de le licencier le 13 juin 2016 en raison d’un détournement répété du registre de caisse des entreprises (preuve 7).
Les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant un «partenariat silencieux» ont été fabriquées et sont orchestrées, qui ne sont apparues que pour justifier son comportement malhonnête et de mauvaise foi et pour empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser sa marque sur le marché de l’UE.
Ence qui concerne la période comprise entre la date de dépôt de la marque contestée, le 9 octobre 2013 et le 8 septembre 2016, il n’y avait pas de conflit étant donné que la demanderesse en nullité ignorait totalement le comportement malhonnête et de mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il a été informé de ce fait le 6 septembre 2016.
C’est à tort que la division d’annulation a conclu, dans la décision attaquée, que la demande en nullité n’était pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 2, point a) et b), du RMUE. Toutefois, la dénomination sociale de la demanderesse en nullité «Meat I live for» et «MILF» sont protégées en vertu de la loi grecque dans la mesure où elles ont été enregistrées en
République grecque — Chambre de commerce depuis le 19 juillet 2012. Le

10
demandeur en nullité a prouvé qu’il utilisait ce signe dans ses transactions commerciales quotidiennement et de manière continue (éléments de preuve 9, 10, 14, 18) avant la date de dépôt, ce qui lui donne le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure en vertu du droit grec des marques.
La demanderesse en nullité a droit à une protection judiciaire en vertu du droit de la concurrence déloyale (voir les informations jointes en annexe); par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle.
9 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Latitulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse en nullité étaient des amis. En 2011, la titulaire de la marque de l’Union européenne a décidé d’ouvrir un restaurant souvlaki grill et a suggéré à la demanderesse en nullité et à celui-ci de coopérer à cet égard. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne pouvait pas être membre d’une société commerciale étant donné qu’elle était assurée auprès de la caisse d’assurance d’un vendeur de journaux et qu’elle ne pouvait pas être assurée auprès du fonds d’assurance des commerçants, elle a décidé de coopérer sous la forme d’un partenariat tacite et d’un pourcentage de participation de 50 % chacun, dans lequel la demanderesse en nullité serait le partenaire visible et la titulaire de la marque de l’Union européenne serait le partenaire silencieux. À cette époque, en 2011, la titulaire de la marque de l’Union européenne vivait à Agia Paraskevi, Attica et a trouvé le magasin qui a été loué par la suite, a contacté le propriétaire du magasin et a initialement négocié le contrat de location et les conditions du bail. Le contrat de location a été conclu en août
2011, au nom de la demanderesse en nullité, ainsi que toutes les procédures de début d’activité, conformément aux accords relatifs au partenariat tacite. En effet, en raison de la particularité de ce partenariat, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne pouvait pas apparaître officiellement.
Dans la boutique, 90 % des travaux ont été réalisés par les propres connaissances et amis de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La construction architecturale du magasin et la marque «Milf meat I Live for» ont été réalisées et conçues par M^me Ioanna Aggelopoulou et M. Charis
Laspas.
Lorsqu’une société commence à exercer ses activités en Grèce, sa marque est déclarée à la fois auprès de l’administration fiscale et de la chambre de commerce et d’industrie, ainsi que du nom de l’entrepreneur qui exploitera l’activité. Étant donné que la demanderesse en nullité serait le partenaire visible, et parce que l’entreprise exercerait ses activités en son nom, la marque «Milf meat I Live for» a été déclarée auprès de la Chambre de commerce et d’industrie comme marque de la société, qui, selon la loi, était au nom du partenaire visible, à savoir la demanderesse en nullité, mais l’activité appartenait aux deux parties.

11
L’entreprise a commencé ses activités en juillet 2012, soit près d’un an après que la demanderesse en nullité a déclaré à l’administration fiscale qu’elle avait commencé à exercer une activité commerciale.
Dans le secteur des affaires, les décisions ont été prises conjointement et toutes les dépenses et recettes ont été partagés. En fait, le coût de la construction du magasin a été couvert à hauteur d’au moins 50 % de l’argent du titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il a versé en espèces aux différents travailleurs et techniciens. Les deux parties ont décidé d’enregistrer la marque au niveau européen. Étant donné que la demanderesse en nullité avait enregistré la marque auprès de la chambre de commerce et d’industrie, les deux parties ont décidé conjointement d’enregistrer la marque au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En mai 2016, la demanderesse en nullité souhaitait acheter la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne, afin de la conserver seule. La titulaire de la marque del’Union européenne a accepté en principe, à la condition que les parties se soient mises d’accord sur le montant de la vente.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a ordonné au comptable de la société de le licencier, où il apparaissait — officiellement — qu’il était employé en tant que caisse depuis le 11 octobre 2014.
Soudainement, et alors que les parties étaient encore au stade des discussions et des audits financiers concernant la situation financière de la société afin de calculer la valeur commerciale de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le 8 septembre 2016, le demandeur en nullité a notifié au titulaire de la marque de l’Union européenne une réclamation en vertu delaquelle il ne reconnaissait pas le partenariat tacite et lui a demandé le transfert de la marque «Milf meat I Live for». Le titulaire de la marque de l’Union européenne a immédiatement envoyé une réplique extrajudiciaire — déclaration datée du 22 septembre 2016 — dans laquelle il a pris acte de l’existence du partenariat tacite et du fait que la marque était un actif du partenariat tacite. Après cette réponse, la demanderesse en nullité a déposé la demande en nullité.
Ily a eu, et reste, un partenariat tacite entre les parties. Alors que la demanderesse en nullité affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé à travailler pour lui le 11 octobre 2014 et qu’elle était un simple employé, la demande de marque de l’Union européenne a été déposée un an avant le 9 octobre 2013. Letitulaire de la marque de l’Union européenne a été arrêté par la police en tant que responsable du magasinle 5 octobre 2012 parce que les parties ne disposaient pas encore de l’autorisation d’exploitation du magasin (Copie avec référence no 1019/26/444-A du livre des incidents de la police grecque) et qu’un vol a eu lieu dans le magasin le 12 avril 2014. De plus, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que responsable de la boutique, a été volée (Copie avec réf. no
1052/6/312 du livre des incidents de la police grecque). Les déclarations sous serment de M. Christos Patrikios devant le juge civil d’Athènes no

12
11664/2017 et no 269/2017 de M. Simeon lliou avant que le juge civil de
Mitilini Athènes ne soient présentées.
La déclaration de nullité est abusive parce qu’elle essaie indirectement et indépendamment de toute priorité de contester devant des juridictions non compétentes la titularité de la marque afin de créer un précédent dans le litige entre les parties en ce qui concerne la liquidation des actifs de la société silencieuse à laquelle appartient essentiellement la marque.
– Depuis le jour de son enregistrement, la titulaire de la MUE a utilisé la marque contestée en tant que marque distinctive pour son restaurant. Les impressions de 23 pages sur Facebook sont présentées afin de prouver l’usage commercial de la marque contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, sur une base quotidienne, en ce qui concerne la publicité pour la boutique, pour laquelle la titulaire de la MUE avait d’abord formulé l’idée de l’ouvrir.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux articles 58, 59 et 60 du RMUE et à la règle 48 du
REMC. Il estdès lors recevable.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi)
12 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), RMUE, la nullité d’une marque de l’UE peut être déclarée lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
13 Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 21 et jurisprudence citée). Cela est conforme au principe général selon lequel la bonne foi doit être présumée.
14 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation de l’Union (26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115,
§ 64). Toutefois, le Tribunal a fourni plusieurs précisions quant à la manière dont ce concept devrait être compris.
15 Selon la jurisprudence, aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du demandeur, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et

13
existant au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, et notamment: le fait que le demandeur savait ou aurait dû savoir qu’un tiers utilisait, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement était demandé; l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; Et le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53).
16 Toutefois, il ressort de la formulation retenue par l’arrêt Lindt Goldhase de la Cour (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361) que les facteurs énumérés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la demande de marque. À cet égard, il convient de noter que, dans l’analyse globale opérée aux fins de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne et de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (14/05/2019, T-795/17, Neymar,
EU:T:2019:329, § 19, 20; 26/02/2016, 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND,
EU:T:2015:115, § 67, 68).
17 Toute prétendue mauvaise foi du titulaire de la MUE doit être démontrée par rapport à la date du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, à savoir le 9 octobre 2013, en l’espèce (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 35).
18 Le nom commercial «MEAT I LIVE FOR IN SHORT MILF» a été enregistré auprès de la Chambre de commerce d’Athènes au nom de la demanderesse en nullité le 19 juillet 2012. En outre, le document de l’administration fiscale grecque, ministère des finances, du 4 octobre 2011, mentionne que la date de début de l’activité «Meat I live for MILF» de la demanderesse en nullité est le 03/11/2011 (éléments de preuve 10, 14).
19 La demanderesse en nullitéaffirme avoir utilisé de manière continue ce nom commercial pour un restaurant depuis lors. Le dossier ne contient aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation, hormis des photographies non datées montrant le restaurant et la promotion du restaurant en 2012, à savoir sur sa page Facebook datée du 3 novembre 2012, des photos de l’inauguration du restaurant datées du 10 octobre 2012, des photos d’un producteur de radio (qui détient une brochure de livraison de la société) datées du 1 novembre 2012 et des photos du signe figuratif «Milf» datées du 7 octobre 2012 (preuve 18).
20 Commeindiqué dans la décision attaquée, la demanderesse en nullité n’a présenté aucune autre information, comme des états financiers ou des déclarations, des chiffres de recettes ou des factures. Toutefois, cet usage n’a pas été contesté par la titulaire de la MUE.

14
21 Il ressort des arguments et des éléments de preuve versés au dossier qu’il existaitune relation personnelle et commerciale entre les parties, qualifiée par la demanderesse en nullité de relation employeur-employé et par la titulaire de la marque de l’Union européenne comme un «partenariat silencieux» d’anciens amis. Outre le présent litige concernant la propriété de la marque de l’Union européenne, il semble que les parties restent en désaccord sur la «part» de la société revendiquée par la titulaire de la MUE.
22 À la date de dépôt de la marque contestée, la chambre de recours ne comprend pas clairement que la relation entre les parties était un simple employeur (la demanderesse en nullité) — employé (la titulaire de la MUE), comme le prétend la demanderesse en nullité. Aucun contrat de travail et fiche de rémunération datant d’avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée n’ont été présentés. Quant à la preuve no 5 sur laquelle se fonde la demanderesse en nullité, elle montre uniquement que la titulaire de la marque de l’Union européenne était couverte par l’assurance de sécurité sociale de l’Organisation des professionnels de Freelance «en tant que propriétaire d’une activité de nettoyage sèche» et non en tant qu’employé.
23 La demanderesse en nullité fait valoir que la relation employeur-employé avant la date de dépôt de la marque contestée a été prouvée par un document public attestant que le titulaire de la marque de l’Union européenne, par sa propre déclaration, a déclaré à la police qu’il était un employé de la société de la demanderesse en nullité (preuve 8). Toutefois, d’après les déclarations faites à la police présentées par le titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes 1 à 2), celui-ci a été déclaré «directeur du magasin temporaire» et «responsable du magasin».
24 Enoutre, en ce qui concerne la déclaration sous serment produite, la chambre de recours observe, à l’instar de la division d’annulation, que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita,
EU:T:2005:200, § 42).
25 Les déclarations sous serment, produites par la demanderesse en nullité, des deux ingénieurs architectes (preuves 1 et 2), du propriétaire du bien immobilier sur lequel opère le restaurant (preuve 3) et d’un employé (preuve 4), qui déclare qu’ils savaient que la demanderesse en nullité était l’unique propriétaire de la société, sont directement contredites par les témoignages déposés en réponse par la titulaire de la marque de l’Union européenne, par lesquels les témoins déclaraient que «les employés du restaurant savaient que les bordures étaient deux, à savoir [les associés de la demanderesse en nullité] et 3 (la titulaire de la
MUE)» (ci-après l’ «annexe 4»). Par conséquent, la chambre de recours ne peut tirer aucune conclusion claire de ces éléments de preuve. Selon la chambre de recours, les témoins n’avaient peut-être pas connaissance de la nature exacte de la relation commerciale entre les parties. Cela pourrait expliquer les différentes déclarations.

15
26 Enoutre, les 23 publications Facebook déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne montrent qu’il a participé à la promotion du restaurant depuis le 23 septembre 2012 et aux images de la demanderesse en nullité et de la titulaire de la marque de l’Union européenne ensemble qui ont été postées, dans une certaine mesure, l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle elles étaient toutes deux impliquées dans la gestion du restaurant
(voir commentaire sur Facebook: «bons partenaires»).
27 En tout état de cause, il est rappelé que le fait que le demandeur savait ou aurait dû savoir qu’un tiers utilisait depuis longtemps, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé ne suffit pas, à lui seul, pour que soit établie l’existence de la mauvaise foi du demandeur. Il convient également de prendre en considération l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 41).
28 Rien dans le dossier ne montre que, au moment du dépôt de la demande de marque, l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était d’empêcher la demanderesse en nullité de continuer à utiliser un tel signe. Ce désaccord s’est produit bien plus tard, en 2016, lorsque la demanderesse en nullité a adressé une plainte en déclaration externe à la titulaire de la marque de l’Union européenne.

29 La question de savoir si le titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû informer la demanderesse en nullité du dépôt de la marque de l’Union européenne (qu’il affirme avoir eu) est une question de relations personnelles ou d’affaires sur laquelle la chambre de recours n’a pas à se prononcer.
30 Pour les raisons qui précèdent et celles exposées dans la décision attaquée, il est dès lors confirmé que lamauvaise foi n’a pas été établie et que la demande en nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE doitêtre rejetée.
Article 60, paragraphe 2, point a) et b), du RMUE
31 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncéesaudit paragraphe sont remplies.
32 En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandéeest refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

16
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

33 Conformémentà l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, une marque de l’Union européenne est également déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et notamment: a) d’un droit au nom; b) d’un droit à l’image.

34 La demanderesseen nullité a fondé sa demande sur un droit au nom et sur une
image personnelle , l’enregistrement no 19175/19.07.2012 (République Grèce, chambre d’arbitrage d’Athènes) en Grèce.
35 Toutefois, devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune information sur la ou les législation (s) nationale (s) pertinente (s) régissant la protection du droit au nom invoqué et n’a pas non plus avancé d’argumentation à cet égard.
36 Devant la Chambre, la demanderesse en nullité a fait référence pour la première fois à la protection d’un «nom commercial» et a cité des articles du droit grec des marques et du droit grec de la concurrence déloyale.
37 Conformément à l’article 27,paragraphe 4,du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
38 Les nouveaux éléments de preuve ne sont pas pertinents pour l’issue de l’affaire car ils font référence au droit applicable à la protection d’un nom commercial, qui n’était pas un motif invoqué devant la division d’annulation. Un droit au nom au sens de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE n’est pas un nom commercial relevant de l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La demanderesse en nullité ne peut invoquer, au stade du recours, de nouveaux motifs de nullité.
39 Enoutre, ces éléments de preuve nesont pas supplémentaires étant donné qu’aucune référence n’a été faite au droit applicable devant la division d’annulation.
40 Elles sontdès lors recevables.
41 En ce quiconcerne le droit à une image personnelle, comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par la demanderesse en nullité, le signe n’est pas

17
une représentation personnelle et, en outre, la demanderesse en nullité n’a fait référence à aucune disposition de la législation grecque selon laquelle l’usage d’une marque pourrait être interdit sur la base d’une représentation personnelle.
42 Parconséquent, la Chambre confirme que la demande en nullité n’est pas bien fondée au titre de l’article 60, paragraphe 2, point a) et b),du RMUE.
43 Eu égard aux considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
45 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la
MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:

Signature
H. Dijkema