LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 26 octobre 2021
Dans l’affaire R 330/2021-4
PAMO GmbH Mühlbachstraße 8 78351 Bodman-Ludwigshafen Allemagne Demanderesse/requérante représentée par M^e Weitzel & Partner Patent- und Rechtsanwälte mbB, Friedensstraße 10, 89522 Heidenheim, Allemagne contre; palmo GmbH Grandes cendres 47 49328 Melle Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Brandt & Nern Patentanwalt, Meisenstraße 96, 33607 Bielefeld, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3066149 (demande de marque de l’Union européenne no 17928249)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de E. Fink (vice-présidente), C. Bartos (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
26/10/2021, R 330/2021-4, PAMO/palmo

---

2
Décisions
En fait
1 Le 6 juillet 2018, PAMO GmbH (ci-après la «requérante») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PAMO
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits et services compris dans les classes 12, 36, 37 et 39, notamment les suivants:

Classe 12 — Véhicules et moyens de transport; Parties et accessoires pour véhicules; Les véhicules hybrides, Les véhicules électriques.

Classe 37 — Réparation, entretien de véhicules; Peinture par pulvérisation.

2 Le10 octobre 2018, palmo GmbH (ci-après la «défenderesse») a formé opposition contre cette décision, en se fondant sur la marque de l’Union européenne antérieure no 6313944
palmo
demandée le 19 septembre 2007, enregistrée le 18 décembre 2008 et prorogée jusqu’au 19 septembre 2027 pour les produits suivants:

Classe 12 — Véhicules destinés aux voyages, aux loisirs, à l’habitation et au camping.

3 La défenderesse a fondé l’opposition sur l’existence d’un risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle l’a dirigé contre une partie des produits et des services visés par la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir les produits et services compris dans les classes 12, 37 et 39, et l’a fondée sur tous les produits de la marque antérieure.

4 À la suite de la demande de la requérante du 6 mai 2019 d’apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure, la défenderesse a produit les documents suivants:

Des images de la page de couverture du magazine client «PALMO» du centre de campements de Palmowski (ci-après «Palmowski GmbH»), datées des 1/2018 et 4/2017 (éléments de preuve 1 et 2);

Des images de camping-cars et de pièces de voiture sur lesquelles figure la marque «Palmo» (preuves 3-16);

26/10/2021, R 330/2021-4, PAMO/palmo

---

3
Trois pages de prospectus pour «PALMO exclusive», «PALMO SSX» et «XGO BY PALMO» (preuves 17-19);

Comptes annuels de Palmowski GmbH pour les années 2017 et 2018 (éléments de preuve 20 et 21).

5 Le 4 novembre 2019, la défenderesse a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:

Accord entre la défenderesse et Palmowski GmbH, daté du 28 juillet 2010, concernant l’utilisation de la marque invoquée à l’appui de l’opposition (annexe A1);

Déclaration sous serment du gérant de Palmowski GmbH du 30 octobre 2019 contenant des informations sur les chiffres d’affaires nets réalisés au cours des années 2014 à 2018 pour la vente de véhicules de camping-cars qui, «après l’acquisition, sont pourvus de variantes d’équipement spéciales par le constructeur du véhicule» (annexe A2);

Six factures de 2014 relatives à la vente de camping-cars par Palmowski GmbH à des clients en Allemagne (annexes A3 à A8);

Des photos de camping-cars et de pièces automobiles sur lesquelles la marque «Palmo Sportstar», «Palmo limited» ou «Palmo Sixty Six» est représentée, avec des informations sur la date d’enregistrement des photographies de 2014 (annexes A9-20);

Quatre factures de Palmowski GmbH relatives à la vente de camping-cars à des clients en Allemagne ainsi que des prospectus du centre de camping Palmowski contenant des informations sur Palmo Campern de 2015 (annexes A21 à A26);
Trois factures couvrant les années 2016 à 2018; Des prospectus de maison de Palmowski GmbH contenant des informations sur «Palmo» Campernes datant des années
2015 et 2017, ainsi que des photos de camping-cars et de pièces automobiles sur lesquelles la marque «Palmo Rockstar RS», «Palmo Rockstar RS Grand Canyon» ou «Palmo Exclusive» est représentée, avec des informations sur la date d’enregistrement des photographies des années
2016 et 2017 (annexes A27 à A46);

Deux fichiers vidéo (CD).

6 Par décision du 4 février 2021, la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition, pour les produits et services des classes 12 et 37 énumérés au point 1. Pour les autres services compris dans les classes 37 et 39, l’opposition a été rejetée et les dépens ont été annulés.

7 La division d’opposition a considéré que, compte tenu des éléments de preuve produits après l’expiration du délai, qui devaient être pris en considération en tant que preuves
26/10/2021, R 330/2021-4, PAMO/palmo

---

4
complémentaires, la preuve de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente était fournie en Allemagne et donc dans l’Union européenne pour les produits enregistrés relevant de la classe 12. Les produits contestés compris dans la classe 12 sont identiques ou similaires et les services litigieux de la classe 37 sont similaires. En se fondant sur le public germanophone, la division d’opposition a considéré que les signes étaient fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Une comparaison conceptuelle ne serait pas possible, aucun des signes n’ayant de signification pour le public pertinent. Partant, sur la base d’un caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existerait un risque de confusion pour les produits et services identiques ou similaires, même en tenant compte d’un degré d’attention élevé du public à l’égard des véhicules automobiles. Un risque de confusion serait exclu pour les services jugés dissemblables.

Motifs du recours
8 Le 15 février 2021, la demanderesse a formé un recours contre cette décision, qu’elle a motivé le 4 juin 2021. Elle conclut à ce qu’il plaise au Tribunal d’annuler la décision attaquée dans la mesure où il a été fait droit à l’opposition.

9 La décision attaquée aurait erronément conclu à l’existence d’un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque antérieure pour des produits relevant de la classe 12. La défenderesse n’a pas apporté de preuve de l’usage pour les produits enregistrés compris dans la classe 12. Les images présentées dans les délais ne présentaient pas de camper «Palmo», mais des campers des usines Mercedes-Benz, HYMER et Fiat. De même, le terme «Palmo» n’est pas utilisé sur les véhicules en tant que marque, mais en tant que dénomination commerciale, par exemple «XGO by Palmo». Les images ne permettent pas non plus de déterminer quand et où les photographies ont été prises. La marque invoquée à l’appui de l’opposition n’est pas mentionnée dans les comptes annuels.

10 Les documents produits après l’expiration du délai ne devraient pas être pris en compte en tant que preuves entièrement nouvelles. En tout état de cause, l’accord avec Palmowski GmbH joint en annexe A1 n’aurait aucune valeur probante en ce qui concerne un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque. La déclaration sous serment n’aurait pas de grande valeur probante et confirmerait que la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’est pas utilisée pour des produits relevant de la classe 12, mais pour des services d’équipement de camping-cars d’autres fabricants avec un rembourrage spécial, une électronique grand public ou un meuble intérieur. Il
26/10/2021, R 330/2021-4, PAMO/palmo

---

5
ressortirait également des factures (annexes A3 — A8, A21 — A32 et A37-39) qu’il s’agit de camping-cars d’autres fabricants, tels que HYMER ou Mercedes-Benz, qui n’ont été équipés que d’un certain équipement par la défenderesse. Cela ne constituerait pas un usage pour des produits de la classe 12, mais uniquement pour des services.

11 Les reproductions des annexes A9 à A20 et A34 et A35 ne montreraient pas l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition «Palmo», mais «PALMO Sportstar» ou «Palmo Sportstar RS». Par ailleurs, «Palmo» serait utilisé en tant que dénomination commerciale et non en tant que marque, comme sur la page de couverture du prospectus «PALMO» (annexe A33) ou sur les camping-cars portant la mention «Rockstar RS — Palmo Germany», «Palmo Germany» ou «PALMO exclusive» (annexes A36, A40 — A43, A45 et A46). La représentation d’une jante de voiture avec l’inscription «PALMO exclusive» (annexe A44) n’est pas de nature à prouver l’usage de véhicules automobiles.

12 En tout état de cause, malgré la similitude des signes, un risque de confusion serait exclu. Les produits s’adressent aux consommateurs finaux dont le niveau d’attention est élevé. Les signes sont des signes courts dans lesquels les différences sont plus importantes, de sorte qu’il n’y a pas de confusion. Il n’existerait pas non plus de risque de confusion sur le plan factuel. Les consommateurs qui recherchent des camping-cars «Palmo» sur Internet ne se rendraient pas sur le site internet de la demanderesse; à l’inverse, les intéressés ne sont pas arrivés sur le site Internet de l’opposante pour les véhicules de luxe proposés par la demanderesse.

13 La défenderesse demande que le recours soit rejeté.

Considérants
14 Le recours n’est pas fondé. C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que la preuve de l’usage avait été apportée pour tous les produits de la marque antérieure et a admis l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour les produits et services des classes 12 et 37 énumérés au point 1.

15 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur la perception du public pertinent de tous les États membres de l’Union européenne. En raison de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne
26/10/2021, R 330/2021-4, PAMO/palmo

---

6
(18/11/2014, T-510/12, Eurosky, EU:T:2014:966, § 34; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 50). À l’instar de la division d’opposition, la chambre se fonde, aux fins de l’appréciation, sur le public germanophone, c’est-à-dire, en tout état de cause, sur les consommateurs en Allemagne et en Autriche.

16 Les produits et services litigieux compris dans les classes 12 et 37 s’adressent en priorité au consommateur final qui souhaite acheter des véhicules ou des pièces de véhicules ou faire appel à des services de réparation, d’entretien ou de peinture à cet effet.

Sur la preuve de l’usage
17 À la date de la demande d’enregistrement de la marque contestée, le 6 juillet 2018, la marque antérieure avait été enregistrée pendant plus de cinq ans. La demande de la requérante visant à obtenir la preuve de l’usage était donc recevable conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. La défenderesse devait donc prouver que la marque avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente allant du 6 juillet 2013 au 5 juillet 2018 pour les produits compris dans la classe 12.

18 Le caractère sérieux de l’usage de la marque doit être apprécié en fonction de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’exploitation effective de la marque dans le commerce; il s’agit notamment des usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, de la nature de ces produits ou de ces services, des caractéristiques du marché ainsi que de l’importance et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).

19 Ce n’est que pour les produits et services utilisés que la marque est réputée enregistrée aux fins de la procédure d’opposition, conformément à l’article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE. Les preuves doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.

20 La défenderesse a produit dans les délais les pages de titres d’un magazine client, des images de camping-cars et pièces de véhicules, ainsi que des pages de prospectus et des comptes annuels.

26/10/2021, R 330/2021-4, PAMO/palmo

---

7
21 Après l’expiration du délai, elle a produit en première instance d’autres documents, à savoir un accord sur l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, une déclaration sous serment, des factures et des informations relatives à la date d’enregistrement des images produites précédemment, afin de contester la contestation par la requérante de la preuve suffisante de l’usage sérieux de la marque antérieure.

22 Ces autres documents ne font que compléter les indications relatives au moment et à l’importance de l’usage de la marque antérieure. Elles sont déterminantes pour l’issue de la procédure et ont été produites pour réfuter les objections soulevées par la demanderesse. Rien n’indique que la défenderesse ait délibérément abusé du délai imparti par la division d’opposition par des manœuvres dilatoires (18/07/2013, C-621/11 P, arêtes de poisson, EU:C:2013:484, § 36). C’est donc à juste titre que la division d’opposition a tenu compte, conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, de la preuve de l’usage produite en première instance par la défenderesse après l’expiration du délai.

23 Dans leur ensemble, les documents montrent un usage sérieux de la marque «palmo» au cours de la période pertinente allant de 2013 à 2018 dans l’Union européenne pour les produits enregistrés «véhicules de voyage, de loisirs, d’habitation et de camping» compris dans la classe 12.

24 Tous les documents concernent Palmowski GmbH, qui a autorisé la défenderesse, conformément à l’accord du 28 juillet 2010 (annexe 1), à utiliser gratuitement la marque antérieure pour une durée indéterminée. L’usage par Palmowski GmbH doit donc être considéré comme un usage de la marque par la défenderesse, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE.

25 Contrairement à ce qu’affirme le recours, les documents prouvent que la défenderesse ne fournit pas seulement des services d’équipement pour véhicules de camping, mais vend de nouveaux camping-cars à des clients qu’elle a préalablement équipés et pour lesquels elle utilise la marque «palmo» sur les véhicules. Même si les montants facturés sont largement occultés, il ressort clairement des postes de facture que la vente complète de camping-cars a été facturée et non pas seulement l’exécution d’équipements spéciaux, par exemple la facture du 12 février 2014 relative à la vente d’un camping-car «HYMER», nouveau modèle 2014, type: Tramp 678 CL «PALMO Edition» pour un prix de base de 59 490,00 EUR, y compris la remise de la lettre de voiture et la réception par TÜV (annexe A4). Cela correspond aux indications du gérant de Palmowski GmbH dans la déclaration sous serment du 30 octobre 2019. Selon cette
26/10/2021, R 330/2021-4, PAMO/palmo

---

8
disposition, la marque «palmo» est utilisée pour des véhicules de camping-cars qui, «après achat, sont munis de variantes spéciales d’équipement par le constructeur du véhicule» (annexe A2).

26 Les factures exemplaires de la période pertinente des années 2014 à 2018 étayent les chiffres d’affaires mentionnés dans la déclaration sous serment pour ces années et montrent globalement que des chiffres d’affaires significatifs ont été réalisés au cours de la période d’utilisation pertinente avec la vente de camping-cars. Il n’y a donc pas de doute quant à un usage continu d’une importance suffisante pour qu’il y ait un usage sérieux.

27 L’appréciation de la preuve de l’usage est régie par le principe de la libre appréciation des preuves. La valeur probante d’un document doit être appréciée en fonction de la probabilité et de la crédibilité des informations qu’il contient, en tenant compte, notamment, de l’origine et du destinataire du document ainsi que des circonstances de son élaboration, ainsi que de la question de savoir si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (voir 24/10/2018, T-261/17, SALOSPIR/Aspirin, EU:T:2018:710, § 60). Ce qui importe n’est donc pas de savoir si chacun des éléments de preuve pris isolément est suffisant pour prouver le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, mais si les documents produits confirment, dans leur ensemble et compte tenu des circonstances de l’espèce, un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque (17/02/2011, T- 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61). L’objection de la requérante selon laquelle la valeur probante de la déclaration sous serment du gérant de Palmowski GmbH serait réduite en tant que déclaration d’une partie doit donc être rejetée.

28 Les documents prouvent également un usage de la marque antérieure «palmo» sous sa forme enregistrée. Dans la mesure où le signe est utilisé sur les véhicules ou sur les factures accompagnées d’ajouts tels que «Palmo-Edition», «Palmo Sportstar», ils sont de nature laudative ou purement descriptive de produits qui ne peuvent pas influencer le caractère distinctif de la marque au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

29 L’hypothèse selon laquelle l’usage simultané en tant que dénomination commerciale exclurait l’usage en tant que marque (voir 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 22, 23), d’autant plus que seule une petite partie des images du véhicule montre les inscriptions «Rockstar RS — Palmo Germany» ou «Palmo Germany».

26/10/2021, R 330/2021-4, PAMO/palmo

---

9
30 L’apposition d’autres marques de constructeur sur les véhicules, comme HYMER ou Mercedes-Benz, correspond à des pratiques commerciales courantes et n’exclut pas un usage en tant que marque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Les signes sont nettement séparés sur le plan géographique et sont perceptibles en tant que marques autonomes. L’utilisation d’un autre signe distinctif, comme en l’espèce pour certaines versions particulières des véhicules, constitue une pratique courante qui conduit le public à percevoir également la deuxième marque comme distinctive (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).

31 La preuve de l’usage est donc apportée pour tous les produits enregistrés et la marque antérieure doit être considérée comme enregistrée aux fins de la procédure d’opposition pour les produits compris dans la classe 12 «Véhicules destinés au voyage, aux loisirs, à l’habitation et au camping», conformément à l’article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE.

Sur la comparaison des produits et des services
32 L’appréciation de la similitude entre les produits et les services en cause doit tenir compte de tous les facteurs pertinents, y compris leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Cela doit être examiné eu égard au point de savoir si le public pertinent conclurait à une origine commerciale commune pour les produits ou services concernés (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/4, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

33 Les produits et services en conflit compris dans les classes 12 et 37 sont identiques ou similaires. La requérante n’a soulevé aucune objection à cet égard.

Sur la comparaison des marques
34 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant. Le
26/10/2021, R 330/2021-4, PAMO/palmo

---

1
consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.

35 Aux fins de la comparaison, les deux mots «PAMO» et «palmo» sont opposés. Étant donné que les deux marques sont protégées ou demandées en tant que marques verbales, les différences entre les majuscules et les minuscules ne sont pas déterminantes pour la comparaison (9/03/2012, T-207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 26; 3/02/2010, T-472/07, Enercon, EU:T:2010:25, § 34).

36 Sur le plan visuel, les signes concordent par la suite de lettres «PA-MO» et ne se distinguent que par la lettre supplémentaire «l» de la marque antérieure. Malgré la brièveté relative des signes, la similitude visuelle est donc élevée.

37 Sur le plan phonétique, les signes sont prononcés en tant que
[paămo] et [palămo]. Le son initial de la première syllabe [pa] et la seconde syllabe sont identiques. Les différences se limitent à la consonne supplémentaire [l] dans l’intérieur du mot de la marque antérieure, qui n’est toutefois pas significative dans l’impression phonétique d’ensemble. La similitude phonétique est tout aussi élevée.

38 Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public ciblé.

Sur le risque de confusion
39 Il existe un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des marques et de l’identité ou de la similitude des produits ou services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17.

40 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des
26/10/2021, R 330/2021-4, PAMO/palmo

---

1
marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18-20).

41 Dans le domaine des produits et services litigieux compris dans les classes 12 et 37, il convient de partir du principe d’un degré d’attention accru de la part des consommateurs finaux concernés pour les véhicules (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27 et suivants; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T.2012:137; Articles 39 et suivants). Pour les pièces et accessoires de véhicules ainsi que pour les services relevant de la classe 37, le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la fréquence d’achat et des coûts y afférents (5/05/2021, T-286/20, Gobi/COBI, EU:T:2021:239, § 29).

42 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen. La défenderesse n’a avancé aucun argument concernant un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif. Cela ne ressort pas non plus des documents relatifs à l’usage produits.

43 Compte tenu du caractère distinctif moyen de la marque antérieure et du degré élevé de similitude visuelle et phonétique, il existe, en ce qui concerne les produits et services identiques ou similaires, un risque de confusion pour le public germanophone au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, compte tenu également d’un degré d’attention accru du public ciblé. Dans la mesure où les signes hautement similaires se heurtent à des produits ou services identiques ou similaires, un risque de confusion ne saurait être exclu. L’objection de la demanderesse selon laquelle les véhicules qu’elle commercialise sous le signe revendiqué sont si manifestement différents des camping-cars proposés sous la marque antérieure est dénuée de pertinence, ne serait-ce que parce que l’appréciation du risque de confusion est une question de droit (voir 08/11/2016, C-43/15 P, compressor technology, EU:C:2016:837, § 52) et que, dès lors, les circonstances factuelles dans lesquelles les marques se rencontrent sur le marché ne sont pas déterminantes.

44 Il n’y a pas lieu d’accueillir le recours.
Coûts
26/10/2021, R 330/2021-4, PAMO/palmo

---

1
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, la partie requérante, en tant que partie qui succombe, est condamnée aux dépens de la procédure de recours. Pour la procédure d’opposition, dans laquelle chaque partie a partiellement succombé et partiellement eu gain de cause, la décision de la division d’opposition de condamner chaque partie à ses propres dépens, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, est maintenue.

46 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), iii), du REMUE, les frais de la procédure de recours sont fixés à 550 EUR en ce qui concerne les frais de représentation de la défenderesse.
26/10/2021, R 330/2021-4, PAMO/palmo

---

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. Condamner la requérante aux dépens de la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Chaque partie supporte ses propres dépens exposés dans le cadre de la procédure d’opposition.
Signés Signés Signés
E. Fink C. Bartos L. Marijnissen
Greffier:

Signés
H.Dijkema
26/10/2021, R 330/2021-4, PAMO/palmo