DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 086
Antiseptica Dr. Hans-Joachim Molitor GmbH, Carl-Friedrich-Gauß-Str. 7, 50259 Pulheim/Brauweiler, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Venga Hartzchemie Sp. z o.o. sp.j., ul. Demokratyczna 117,-93 Łódź (Pologne), représentée par Agnieszka Plucińska, ul. Maratońska 33/52, 94-102 Łódź, Pologne (mandataire agréé).
Le 24/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 086 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/06/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 221 610 «ACTISEPTIC» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 13 692 702 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques, en particulier produits pour le soin de la peau.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; désinfectants et antiseptiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 086 Page sur 2 10
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Détergents; détergents pour cuvettes de toilettes; détergents à usage domestique; détergents à usage domestique; détergents lavants; mousses détergents; détergent solide pour tuyaux d’évacuation; détergents
[détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; produits pour polir les sols naturels; cires de sol naturelles; produits contre l’électricité statique à usage ménager; préparations pour déboucher les éviers; préparations pour déboucher les tuyaux de drainage; détartrants à usage domestique; produits détachants pour articles ménagers; produits anti-moisissures; détachants; préparations pour déboucher les canalisations et les éviers; produits pour enlever la rouille; agents pour l’élimination de la cire; agents détachants; produits pour l’élimination de cristaux de sel; dissolvant pour chaux; liquides vaisselle; strengficateurs détergents; détachants pour animaux domestiques; lotions nettoyantes.
Classe 5: Désodorisants et purificateurs d’air; produits pour laver les mains antibactériens; produit nettoyant antibactérien pour les mains; savons antibactériens; désinfection des mains; shampooings insecticides pour animaux; produits pour laver les animaux [insecticides]; lavage pour les mains antimicrobiens; préparations désinfectantes pour œufs; préparations désinfectantes pour les ongles; gels lubrifiants à usage personnel; solvants nettoyants pour enlever le sparadrap; algicides [produits chimiques pour l’entretien des piscines]; lotions antibactériennes pour les mains; produits nettoyants antiseptiques; produits antiseptiques pour le soin du corps; nettoyants antiseptiques; antiseptiques; lingettes désinfectantes; produit nettoyant assainissant pour les fruits et légumes; préparations désinfectantes à main; nettoyants antimicrobiens; lingettes nettoyantes imprégnées de désinfectants à usage hygiénique; désinfectants à usage hygiénique; désinfectants pour toilettes chimiques; tissus imprégnés de désinfectants; désinfectants pour piscines; désinfectants à usage ménager.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 086 Page sur 3 10
Produitscontestés compris dans la classe 3
Les lotions nettoyantes contestées sont incluses dans la catégorie plus large des cosmétiques de l’opposante, en particulier les produits pour le soin de la peau compris dans la classe 3. Dès lors, ils sont identiques.
Les « détergents» contestés; détergents pour cuvettes de toilettes; détergents à usage domestique; détergents à usage domestique; détergents lavants; mousses détergents; détergent solide pour tuyaux d’évacuation; détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; produits pour polir les sols naturels; cires de sol naturelles; produits contre l’électricité statique à usage ménager; préparations pour déboucher les éviers; préparations pour déboucher les tuyaux de drainage; détartrants à usage domestique; produits détachants pour articles ménagers; produits anti-moisissures; détachants; préparations pour déboucher les canalisations et les éviers; produits pour enlever la rouille; agents pour l’élimination de la cire; agents détachants; produits pour l’élimination de cristaux de sel; dissolvant pour chaux; liquides vaisselle; strengficateurs détergents; les détachants pour animaux domestiques sont tous des préparations nettoyantes et parfumantes qui ne sont pas destinées à un usage personnel. Ces préparations nettoyantes et parfumantes couvrent des préparations contenant des produits chimiques forts pour éliminer les germes. Dans cette mesure, leur nature et leur destination sont similaires à celles des désinfectants et antiseptiques de l’opposante compris dans la classe 5, qui sont également des produits chimiques pour détruire des micro-organismes. Les produits comparés peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs, partager les mêmes canaux de distribution (par exemple, la même section dans les supermarchés) et s’adressent au même public. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 3 sont similaires aux désinfectants et antiseptiques de l’opposante compris dans la classe 5.
Produitscontestés compris dans la classe 5
Lesantiseptiques figurent à l’identique dans les deux listes.
Les produits contestés nettoyants antibactériens; savons antibactériens; désinfection des mains; lavage pour les mains antimicrobiens; préparations désinfectantes pour œufs; préparations désinfectantes pour les ongles; gels lubrifiants à usage personnel; lotions antibactériennes pour les mains; lingettes désinfectantes; produit nettoyant assainissant pour les fruits et légumes; préparations désinfectantes à main; nettoyants antimicrobiens; lingettes nettoyantes imprégnées de désinfectants à usage hygiénique; désinfectants à usage hygiénique; désinfectants pour toilettes chimiques; tissus imprégnés de désinfectants; désinfectants pour piscines; les désinfectants à usage domestique sont des produits hygiéniques utilisés pour protéger et promouvoir la santé en créant un environnement propre et en mettant un terme à la propagation d’agents nuisibles tels que les bactéries. Par conséquent, ces produits sont inclus dans les désinfectants de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits pour laver les antiseptiques contestés; produits antiseptiques pour le soin du corps; les nettoyants antiseptiques sont inclus dans la catégorie générale des antiseptiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les algicides contestés [produits chimiques pour l’entretien des piscines]; les solvants nettoyants pour enlever les sparadrap sont similaires aux désinfectants de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 086 Page sur 4 10
étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination et qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les produits contestés désodorisants et purificateurs d’air sont similaires aux désinfectants de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Shampooings insecticides pour animaux contestés; les produits pour laver les animaux
[insecticides] sont similaires aux désinfectants de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Certains des produits compris dans la classe 5 peuvent avoir une incidence sur la santé d’une personne. Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits devrait être supérieur à la moyenne.
Toutefois, des produits tels que des cosmétiques ou des détergents compris dans la classe 3 sont des produits de grande consommation qui n’impliquent généralement pas une participation particulièrement élevée à l’achat. Pour ces produits, le niveau d’attention du public est considéré comme moyen.
Par conséquent, le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou de l’incidence que les produits peuvent avoir sur la santé.
c) Les signes
ACTISEPTIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 086 Page sur 5 10
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, le degré de caractère distinctif de leurs éléments communs et différents devrait être établi car le caractère distinctif est l’un des facteurs déterminant l’importance de ces éléments dans chaque signe et, partant, leur impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. La présence d’un élément distinctif qui diffère tend à diminuer le degré de similitude. Il en va de même lorsque la concordance constatée concerne un élément non distinctif ou faible. Par voie de conséquence, si les propriétaires de marques emploient fréquemment dans leurs marques des éléments non distinctifs ou faibles pour informer les consommateurs sur certaines caractéristiques des produits ou services pertinents, il peut s’avérer plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine des produits ou services dès lors qu’il s’agit de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
La marque antérieure contient l’élément verbal «ANTISEPTICA». Bien que cet élément verbal n’existe en tant que tel dans aucune des langues pertinentes, il sera probablement reconnu dans l’ensemble de l’Union européenne et associé au concept d’ «antiseptique» — si l’adjectif signifie «qui empêche l’infection; spec. désignant des agents chimiques qui préviennent ou inhibent la croissance des bactéries et autres micro-organismes, notamment sur un site chirurgical ou sur la peau ou les muqueuses» ou le substantif signifiant «tout agent chimique capable de prévenir ou d’empêcher la croissance de bactéries et d’autres micro-organismes, en particulier dans un site chirurgical ou sur la peau ou les muqueuses» (information extraite du dictionnaire Oxford English Dictionary le 21/04/2023 à https://www.oed.com/view/Entry/8857?redirectedFrom=antiseptic#eid) — car c’est la racine du mot équivalent dans toutes les langues de l’Union européenne. En effet, les termes «antiseptique» en portugais (ou « antiseptique»)sont attribués à l’antiseptanique en aluminium en hongrois (antiseptimaté) en tchèque et en allemand, à l’antiseptikène en danois, à l’áfangreffier ouates ates de Finlande, à l’antisepteni et à l’antiseptiastriose en grec, à l’antiseptiasène et à l’antiseptébrale en langue espagnole, antiseptigonale en République tchèque (antiseptané et antiseptétons) en République tchèque (antiseptané) en République populaire de Chine.
L’élément verbal «ANTISEPTICA» de la marque antérieure fait référence à l’espèce ou à l’effet des produits en cause. D’une part, les cosmétiques peuvent avoir des propriétés antiseptiques. D’autre part, les désinfectants et antiseptiques, étant des termes interchangeables, sont antiseptiques par nature. S’il est vrai qu’aucun élément du dossier ne prouve que le terme «ANTISEPTICA» existe en tant que tel dans l’une des langues pertinentes et que, pour cette raison, l’élément «ANTISEPTICA» ne peut être considéré comme directement descriptif, il n’en demeure pas moins que, en l’absence de tout autre élément fantaisiste dans ce terme, certes inventé, le public pertinent l’associera immédiatement au concept d’ «antiseptique». Par conséquent, l’élément verbal de la marque antérieure «ANTISEPTICA» est distinctif à un très faible degré pour l’ensemble des produits pertinents.
L’élément verbal du signe contesté, «ACTISEPTIC», n’existe en tant que tel dans aucune des langues pertinentes. Néanmoins, il sera perçu par le public pertinent comme une combinaison inhabituelle du préfixe ou du mot «ACTI» et du mot «septic». «ACTI» sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme une référence à «active» ou «activité» et, dans le contexte particulier des produits compris dans les classes 3 et 5, à la «substance active». Par conséquent, ce mot présente un faible degré de caractère distinctif. L’élément «septic» sera reconnu dans toute l’Union européenne comme signifiant «infecté par, contaminé par ou contenant des bactéries ou d’autres agents pathogènes; affecté par sepsis» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 21/04/2023 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 086 Page sur 6 10
#eid) parce qu’il s’agit de la racine des mots équivalents dans toutes les langues de l’UE. En effet, les mots «septic» sont utilisés en bulgare (translittary as septitsi), septika en tchèque et en allemand, en tchèque et en allemand, en tchèque et en allemand, «GT téléchargeable» en grec (transliterated siptika), sépticos en espagnol, septiquaren estonien, septinen finnois, septiques en français, septiques en français, septiques en croate, antiszeptikus készítmények, en quaratifs en Hongrie, septiques en finnois,en quartiques en français, septiques en langue polonaise, en italien, en italien, en Autriche, en Autriche, en Suède, en Suède, en République tchèque, en Suède, en République tchèque, en République tchèque, en Suède, en République tchèque, en
Suède, en République tchèque, en Suède, en République tchèque, en Suède, en République tchèque, en Suède, en République tchèque, en Suède, en Suède, en République tchèque, en Suède, en République tchèque, en Suède, en Suède, en
Suède, en République tchèque, en Suède, en Suède, en République tchèque, en
Suède, en Suède, en République tchèque, en République tchèque, en Suède, en
Suède, en République tchèque, en Suède, en République tchèque, en République tchèque,
En tant que tel, «septic» indique que les produits pertinents éliminent les germes ou peuvent avoir des propriétés antiseptiques. Par conséquent, il présente un faible degré de caractère distinctif pour l’ensemble des produits pertinents. Cela tient compte du fait que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). En effet, les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot. Le terme «ACTISEPTIC», dans son ensemble, fait allusion à l’espèce et à l’effet des produits en cause en ce sens qu’ils contiennent une certaine substance active aux propriétés antiseptiques. Dès lors, «ACTISEPTIC» possède un faible degré de caractère distinctif pour l’ensemble des produits pertinents.
L’élément figuratif de la marque antérieure se compose d’un rectangle vert bordé de couleur blanche, à l’intérieur duquel figure un «A» majuscule et un cercle blanc. Le «A» majuscule peut être perçu comme introduisant l’élément verbal suivant: «ACTISEPTIC». Néanmoins, elle conserve un degré normal de caractère distinctif. Les autres éléments figuratifs — un rectangle vert avec un bord blanc et un cercle blanc — sont courants dans le commerce et seront perçus comme simplement décoratifs et non distinctifs.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs du mot lui-même. Étant donné que cet aspect est susceptible d’être perçu par les consommateurs comme simplement décoratif et non comme indiquant l’origine commerciale des produits, il est dépourvu de caractère distinctif.
Contrairement aux arguments de l’opposante, aucun des éléments de la marque antérieure n’est clairement marquant ou plus frappant sur le plan visuel, compte tenu de leur taille relative et de leur agencement équilibré dans la configuration globale du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «A * TISEPTIC (*)». Ils diffèrent par leur deuxième lettre, à savoir «N» dans la marque antérieure et «C» dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 086 Page sur 7 10
le signe contesté, et par la lettre supplémentaire «A» à la fin de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure et par la stylisation de son élément verbal, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, 54/12-, Sport, EU:T:2013:50, § 40). Dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’incidence de l’élément figuratif de la marque antérieure sur la comparaison visuelle des signes ne saurait être sous-évaluée. L’élément figuratif de la marque antérieure est distinctif et placé au début, qui attire en premier l’attention du lecteur, et où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En revanche, l’élément verbal de la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif. Il s’ensuit que l’élément verbal de la marque antérieure n’attirera pas davantage l’attention du consommateur que son élément figuratif, qui est distinctif et clairement perceptible.
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent concernant la perception des signes et de leurs éléments particuliers, ainsi que de leur caractère distinctif et de leur incidence, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la suite de lettres «A * TISEPTIC (*)». Ils diffèrent par le son de leurs deuxièmes lettres, à savoir «N» dans la marque antérieure et «C» dans le signe contesté, et par la lettre finale supplémentaire «A» de la marque antérieure ainsi que par le «A» inclus dans son élément figuratif.
Par conséquent, et compte tenu du faible degré de caractère distinctif de leurs éléments verbaux, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des signes/signes. Les signes coïncident sémantiquement dans le concept véhiculé par leur élément «(ANTI) septic», qui ne présente qu’un faible degré de caractère distinctif, et diffèrent par le concept de l’élément verbal «ACTI» du signe contesté, qui présente le même degré de caractère distinctif. Par conséquent, ils ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 086 Page sur 8 10
ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et/ou aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Toutefois, leurs similitudes résultent des éléments verbaux «ANTISEPTICA» et «ACTISEPTIC», qui sont faiblement distinctifs.
Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des éléments identiques (ou des parties) faibles ou dépourvus de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes [18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (fig.), § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22). Cela est vrai en l’espèce, où l’élément figuratif de la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et est clairement perceptible sur le plan visuel. Cette différence est suffisante pour permettre au public pertinent, même lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention moyen pour certains des produits en cause, de distinguer avec certitude les signes en conflit. Lorsqu’il sera confronté aux signes, le public pertinent accordera moins d’attention à leurs éléments verbaux «ANTISEPTICA» et «ACTISEPTIC», qui présentent un faible degré de caractère distinctif, et mémorisera mentalement les autres éléments et caractéristiques spécifiques de la marque antérieure.
Par conséquent, il est jugé peu probable que le public pertinent croie que les produits proposés sous le signe contesté proviennent de la même entreprise que ceux de l’opposante ou d’entreprises liées économiquement. C’est d’autant plus vrai lorsqu’un degré d’attention plus élevé ou élevé est accordé à l’égard de certains des produits en cause. L’identité et la similitude entre les produits en cause, ainsi qu’un degré moyen de similitude phonétique entre les signes, ne sauraient compenser le fait que les signes coïncident par des éléments présentant un faible degré de caractère distinctif.
Dans ses observations, l’opposante a fait référence au principe du souvenir imparfait des signes, compte tenu du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. L’Office a pris ce principe en considération dans cette appréciation. Toutefois, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, et contrairement à ce qu’affirme

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 086 Page sur 9 10
l’opposante, les différences entre les signes en cause sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
L’opposante renvoie également à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante (18/09/2012, B 2 079 765,
/ ) n’est pas pertinente pour la présente procédure. En particulier, les signes ne sont pas comparables et désignent des produits et services différents compris dans les classes 31 et 44.
Sur la base d’une appréciation globale de toutes les circonstances de l’espèce, la division d’opposition estime que les similitudes entre les signes ne suffisent pas pour conclure que le public pertinent confondra les marques en cause. Les différences dans l’impression d’ensemble produite par chaque signe sont immédiatement perceptibles et mémorisables.
Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte de l’identité et de la similitude entre les produits en cause, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 086 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Martin MITURA Florica RUS Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.