EUIPO, 30 novembre 2022, R 1110/2022‑4, COVAXIN / COVAXIS

EUIPO 30 novembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Limitation des produits revendiqués
La chambre de recours a estimé que, même après limitation, les produits demeurent identiques et que le risque de confusion persiste.
Rejeté
Suspension de la procédure de recours
La chambre de recours a jugé que la procédure d'opposition est distincte et que l'issue de l'autre procédure n'affecte pas la présente.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 nov. 2022, n° R1110/2022-4
Numéro(s) :	R1110/2022-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 novembre 2022
Dans l’affaire R 1110/2022-4
Bharat Biotech International Limited Génome Valley, Turquie, Shameerpet Hyderabad 500 078 Demanderesse/requérante Inde représentée par Potter Clarkson A/S, Havnegade 39, 1058 Copenhagen (Danemark) contre
Sanofi Pasteur Europe 14, Espace Henry Vallée 69007 Lyon France Opposante/défenderesse représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17- 8° Oficinas, 03004 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 141 959 (demande de marque de l’Union européenne no 18 398 527)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/11/2022, R 1110/2022-4, COVAXIN/COVAXIS

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 février 2021, Bharat Biotech International Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
COVAXIN
pour la liste de produits suivante:

Classe 5: Vaccins à usage humain.

2 La demande a été publiée le 25 février 2021.

3 Le 3 mars 2021, Sanofi Pasteur Europe (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 176 158, COVAXIS, déposée le 24 mars 2009 et enregistrée le 2 septembre 2009 pour les produits suivants:
Classe 5: Vaccins.

5 Par décision du 27 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté le signe contesté pour les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

– Les «vaccins à usage humain» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des vaccins de l’opposante. Les produits sont dès lors identiques.

– Les produits concernés s’adressent au grand public et au public professionnel du secteur médical, dont le degré d’attention est assez élevé.

– Le territoire pertinent est l’Union européenne.

– Les deux signes sont des marques composées d’un seul mot qui, dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour le public pertinent et présentent donc un degré normal
30/11/2022, R 1110/2022-4, COVAXIN/COVAXIS

3 de caractère distinctif. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent (par exemple, ceux qui comprennent l’anglais) puisse percevoir les éléments «VAXIS» et «VAXIN» respectivement dans le signe antérieur et le signe contesté, comme une référence allusive au terme «vaccin», et, par conséquent, ils sont considérés comme faiblement distinctifs au regard des produits en cause.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;

– Les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.

– Sur le plan conceptuel, les signes sont quelque peu similaires pour la partie du public qui percevra les éléments «VAXIS/VAXIN» qui les composent et les associera au concept de «vaccin».
– Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence de la quasi-totalité de leurs lettres, à savoir «COVAXI *». Les signes ne diffèrent que par leurs dernières lettres, «S» contre «N», qui sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes frappantes entre eux. En outre, le public est moins susceptible de remarquer la différence d’une seule lettre à la fin des signes lorsqu’il sera confronté à des signes aussi longs qui coïncident par toutes les autres lettres malgré le caractère distinctif limité de «VAXIS»/«VAXIN» pour une partie du public pertinent, à tout le moins en ce qui concerne les produits pertinents.
– Compte tenu des similitudes considérables entre les signes et de l’identité des produits, et en application du principe d’ interdépendance, les légères différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour écarter le risque de confusion, même pour la partie du public qui fait preuve d’un degré d’attention plus élevé.

6 Le 24 juin 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le même jour, la demanderesse a déposé le mémoire exposant les motifs du recours. Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a présenté les demandes de procédure suivantes:

– la limitation des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé de la classe 5: Vaccins pour êtres humains compris dans la classe 5: Vaccins humains contre la propagation 19 (SARS); et
30/11/2022, R 1110/2022-4, COVAXIN/COVAXIS

4
– la suspension de la procédure de recours jusqu’à ce qu’une décision soit rendue dans la procédure d’opposition parallèle no B 3 142 878 concernant la MUE no 18 417 771 («BCOVAXINS») engagée par la même opposante que dans la présente procédure.

7 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 juillet 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

8 Par deux communications datées du 25 juillet 2022, le greffe des chambres de recours a attiré l’attention de la demanderesse sur des irrégularités formelles dans les demandes de limitation des produits désignés et de suspension de la procédure de recours au titre de l’article 11 du RDMUE et de l’article 44, paragraphe 5, du règlement de procédure des chambres de recours, respectivement.
9 Le 28 juillet 2022, la demanderesse a présenté à nouveau les demandes de limitation de la liste des produits et de suspension de la procédure de recours au moyen de documents distincts.

10 Le 1 août 2022, la demanderesse a déposé une demande visant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE.
11 Par observations déposées le 3 août 2022, l’opposante a exprimé son désaccord avec la demande de suspension de la procédure de recours présentée par la demanderesse.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:

– Compte tenu de la limitation de l’application aux «vaccins humains contre la tension 19 (SARS)», les consommateurs pertinents ne peuvent être que des «médecins ou professionnels de la santé travaillant spécifiquement avec des vaccins contre la céramique 19 (SARS)» et non des particuliers, ni même d’autres médecins ayant potentiellement accès à des préparations médicales ou à la médecine en général.
– En conclusion, le consommateur pertinent sera un professionnel médical hautement qualifié, bien informé et extrêmement structuré, travaillant dans un domaine délimité spécialement dédié au travail avec des vaccins contre la céramique 19.

30/11/2022, R 1110/2022-4, COVAXIN/COVAXIS

5
– Alors que la marque antérieure se prononce [CO] [VAX] [IS], le signe contesté est considéré comme [CO] [VAXIN]. Par conséquent, l’appréciation visuelle et phonétique effective doit se faire entre:

Visuel: [Co] [VAX] [IS] contre [CO] [VAXIN]
Phonétique: [KO] [VAX] [IS] contre [CO] [vaccine].

– [VAXIS] est clairement un mot de fantaisie, susceptible d’être interprété et pourrait signifier quoi que ce soit en rapport avec les préparations et la technologie médicales. En revanche, [VAXIN] fait clairement référence aux «vaccins», par exemple à l’adresse https://en.wiktionary.org/wiki/vaxin.

13 Les arguments de l’opposante soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

– Lalimitation demandée des produits ne fait aucune différence en ce qui concerne le degré d’attention qui sera supérieur à la moyenne au vu des produits concernés, à savoir les vaccins.
– Compte tenu de la nature des produits concernés, les consommateurs pertinents seront les consommateurs moyens ainsi que les professionnels de la médecine.
– Dans la décision 21/06/2022, B 3 136 357, DESIFIN/Desitin, Medicine; les préparations chimiques à usage médical et les soins de santé compris dans la classe 5 se limitent aux préparations désinfectantes; désinfectants; désinfectants et antiseptiques; désinfectants à usage hygiénique; tous les produits précités uniquement à des fins de désinfection et non de traitement médical. La division d’opposition a conclu que les produits contestés, après limitation, étaient toujours à tout le moins similaires aux produits de l’opposante parce qu’ils coïncidaient par leur utilisateur final et leur fabricant, qu’ils avaient la même destination et coïncidaient par leurs canaux de distribution.

– Les vaccins de la classe 5 constituent une catégorie générale de produits dans laquelle sont inclus les vaccins humains contre la COVID (SARS). Les produits contestés doivent être considérés comme strictement identiques aux produits antérieurs.

– Les termes COVAXIS et COVAXIN sont très similaires sur le plan visuel car ils ont une longueur identique, à savoir 7 lettres respectivement.
30/11/2022, R 1110/2022-4, COVAXIN/COVAXIS

6
– D’un point de vue phonétique, les signes sont hautement similaires étant donné que la demande de marque se compose du terme «covaxin», dont 6 lettres sont entièrement reproduites dans la marque antérieure «covaxis».

– D’un point de vue conceptuel, les signes seront perçus comme des termes fantaisistes pour les consommateurs de l’Union européenne étant donné qu’aucun d’eux n’a de signification globale. Compte tenu de la décision du 22/09/2022, B 3103 349, OXYGENETICS/OXYGENETIX, statuant sur l’opposition pour des produits compris dans la classe 5, une comparaison conceptuelle ne peut être appréciée en l’espèce.

– Dans des affaires très similaires de signes partageant la même structure, il a été jugé que les signes étaient similaires et qu’il existait un risque de confusion:

• Décision 17/08/2021, B 3 126 062, MEDICE/MEDICER pour des produits de la classe 5;

• Décision 18/01/2021, B 3 113 271, KIDDO’ Z/KIDDO/KIDDOZ;

• Décision 08/09/2020, B 3 097 451, MINERVA/MINERV;

• Décision 18/02/2022, B 3 138 186, COVIGEL/COVIGEN.

– La demande de suspension de la présente procédure d’opposition doit être rejetée. Étant donné que la procédure d’opposition est une procédure distincte et que la preuve de l’usage n’a pas été demandée au cours de la présente procédure, l’issue de la deuxième procédure d’opposition mentionnée ne devrait avoir aucune incidence sur la présente procédure.

Motifs
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références mentionnées dans cette décision à la marque de l’Union européenne doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.

30/11/2022, R 1110/2022-4, COVAXIN/COVAXIS

7
Remarque liminaire I: sur la demande de deuxième cycle d’observations écrites
16 Le 1 août 2022, la demanderesse a présenté une demande de compléter le mémoire exposant les motifs du recours en réponse aux observations de l’opposante.
17 Conformément à l’article 26 du RDMUE, sur requête motivée du demandeur présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification des observations en réponse, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, autoriser le demandeur à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique dans un délai fixé par la chambre de recours.

18 Les chambres de recours considèrent toutefois que, compte tenu du mémoire en réponse déposé par l’opposante, il n’existe pas de raisons impérieuses de compléter les motifs présentés par la demanderesse et qu’elle dispose de toutes les informations nécessaires pour statuer sur l’affaire.
19 La demande de la demanderesse est donc rejetée.
Remarque liminaire II: sur la demande de limitation de la demande contestée
20 Le 28 juillet 2022, la demanderesse a déposé une demande de limitation des produits revendiqués dans la classe 5, à savoir des vaccins pour êtres humains, afin de les préciser en tant que vaccins humains contre la Malaisie 19 (SARS).
21 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut, à tout moment, limiter la liste des produits ou services visés par la demande. Une telle limitation doit satisfaire aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361; 11/12/2014,-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 36; 09/07/2015, R 863/2011 G, Malta Cross + International + Foundation (marque fig.)/Malteserkreuz (marque fig.), § 54). Par conséquent, la limitation doit être claire, précise et inconditionnelle. Elle doit porter sur les produits eux-mêmes et non sur leurs caractéristiques ou leur utilisation et ne doit pas élargir la protection demandée (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114-115; 19/10/2017, T-432/16, медведVP, EU: T: 2017: 527, § 46).

22 De l’avis de la chambre de recours, la limitation est acceptable, étant donné que la nature des produits est clairement identifiée et que le libellé proposé relève clairement des termes plus larges de la liste originale. Par conséquent, la limitation demandée satisfait à l’exigence de clarté et de précision visée à
30/11/2022, R 1110/2022-4, COVAXIN/COVAXIS

8
l’article 33, paragraphe 2, du RMUE. Elle permet aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur la seule base de la spécification des produits, de déterminer l’étendue de la protection demandée.

23 Toutefois, bien qu’elle soit acceptable, la limitation n’est pas de nature à modifier le résultat de la décision attaquée, pour les raisons exposées ci-après.

Remarque liminaire III: Demande de suspension de la procédure.

24 Le 28 juillet 2022, la demanderesse a déposé une demande de suspension de la présente procédure de recours jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de l’opposition no B 3 142 878, formée contre la MUE no 18 417 771 «BCOVAXIN» par la même opposante, dans laquelle elle demandait la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure «COVAXISN».

25 Le 3 août 2022, l’opposante a demandé à l’Office de rejeter la demande.

26 La présente procédure de recours (liée à la procédure d’opposition B 3 141 959) et la procédure d’opposition no B 3 142 878 sont des procédures distinctes. Les signes contestés sont différents et la preuve de l’usage de la marque antérieure n’a été demandée que dans l’affaire parallèle (B 3 143 878). Par conséquent, l’issue de cette dernière affaire n’a pas d’effet immédiat sur la présente procédure.

27 La demande de suspension de la demanderesse est donc rejetée.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
29 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même
30/11/2022, R 1110/2022-4, COVAXIN/COVAXIS

9 entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18).

30 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage
[07/03/2018,-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57].

Le public pertinent et le territoire pertinent
31 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

32 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits en cause, à savoir les vaccins, s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical, tels que les médecins et les pharmaciens, dont le degré d’attention est considéré comme relativement élevé.

33 La demanderesse fait valoir qu’à la suite de la limitation des produits demandés, les consommateurs pertinents ne peuvent être que des médecins ou des professionnels de la médecine travaillant spécifiquement avec des vaccins contre la céramique 19 (SARS) et non le grand public ou même les médecins en général.

34 Pour l’opposante, la limitation des produits et la définition du public pertinent ne font aucune différence en ce qui concerne le degré d’attention, qui sera, en tout état de cause, supérieur à la moyenne compte tenu des produits concernés, à savoir les vaccins.
35 La chambre de recours n’est pas d’accord sur le fait que, après la limitation des produits revendiqués, les consommateurs finaux ne font plus partie du public pertinent. Certains patients au niveau de l’UE se voient effectivement accorder le choix parmi les vaccins contre le virus virus 19 disponibles. Cette situation pourrait même être plus courante à l’avenir, si d’autres vaccins contre la rouille 19 obtenus par différentes
30/11/2022, R 1110/2022-4, COVAXIN/COVAXIS

10 technologies deviennent disponibles. Lors de ce choix, les consommateurs finaux doivent pouvoir distinguer l’origine des différents vaccins proposés.
36 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, la chambre de recours rappelle qu’en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, il est de jurisprudence constante que les professionnels font preuve d’un niveau d’attention élevé (-21/10/2008, 95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 29; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 30). En ce qui concerne les consommateurs finaux en général, leur niveau d’attention sera également supérieur à la moyenne, étant donné que les médicaments, délivrés sur ordonnance médicale ou non, affectent l’état de santé d’un consommateur (07/06/2012,-492/09 indirects T-147/10, Allernil, EU:T:2012:281, § 29; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28).
37 Par conséquent, le niveau d’attention sera au moins supérieur à la moyenne.
38 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public pertinent est le public de l’Union européenne. La chambre de recours estime toutefois qu’il convient de concentrer son appréciation sur le public espagnol.

Comparaison des produits
39 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).

40 Les produits antérieurs, à savoir les «vaccins», englobent tous les types de vaccins pour êtres humains, y compris les «vaccins humains contre la maladie 19 (SARS)». Malgré la limitation, les produits contestés restent totalement couverts par les produits antérieurs. Par conséquent, les produits comparés sont identiques.

30/11/2022, R 1110/2022-4, COVAXIN/COVAXIS

11
Comparaison des signes
41 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). 42 Les signes à comparer sont les suivants:

COVAXIS COVAXIN
Marque antérieure Signe contesté
43 Tant la marque antérieure que le signe contesté sont des marques verbales. En pareil cas, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (27/01/2010,-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
44 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).

45 Les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul mot et ne présentent aucun élément dominant. Ils ont une apparence unitaire. Aucun aspect visuel ne suggère qu’ils résultent de la conjonction de deux mots.
46 Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/02/2015, 85/14,-DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46 et jurisprudence citée). À
30/11/2022, R 1110/2022-4, COVAXIN/COVAXIS

12 cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012,-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée).

47 En ce sens, la chambre de recours reconnaît que, comme l’a souligné la division d’opposition, une partie du public pertinent pourrait identifier l’élément du signe contesté «VAXIN» comme une référence au «vaccin». Cela vaut notamment pour le public professionnel pertinent dans l’ensemble de l’Union, qui est susceptible de connaître le terme anglais «vaccine» (voir 06/03/2015, 513/13, SafeSet, EU:T:2015:140, § 32). Dans une certaine mesure, cela peut également s’appliquer à l’élément «VAXISN» de la marque antérieure. Mais dans ce cas, le lien sera moins évident. Par conséquent, ces éléments, et notamment «VAXIN», sont plus faibles et moins distinctifs pour cette partie du public.

48 En outre, les trois premières lettres des deux signes («cov») peuvent également révéler un lien avec les produits qui se chevauchent, à savoir avec les «vaccins humains contre la tension 19 (SARS)».

49 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «C-O-V-A- X-I- *», c’est-à-dire qu’ils coïncident par six des sept lettres. Ils diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir «S» et «N». Toutefois, cette différence a un impact très limité et n’est pas suffisante pour neutraliser l’impression visuelle d’ensemble de similitude créée par les lettres communes.
50 En outre, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci [19/06/2018-, 859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 68 et jurisprudence citée]. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
51 Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.

52 Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide par le son des syllabes/co/va/xi-/présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre finale/s/contre/n/. Cela rend les signes fortement similaires sur le plan phonétique.

30/11/2022, R 1110/2022-4, COVAXIN/COVAXIS

13
53 Sur le plan conceptuel, il est fait référence à l’appréciation du contenu sémantique potentiel des signes (voir points 47 et 48 ci-dessus). Par conséquent, une partie du public professionnel pertinent et, à tout le moins, les consommateurs finaux anglophones et francophones pourraient interpréter les signes comme faisant référence à des vaccins contre la céramique 19. De ce fait, les signes pourraient être considérés comme similaires à un faible degré. Pour la majorité des consommateurs finaux espagnols, les signes seront toutefois dépourvus de signification et, par conséquent, ne seront pas similaires sur le plan conceptuel.

Appréciation globale du risque de confusion
54 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

55 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

56 Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme moyen pour les consommateurs finaux espagnols et légèrement inférieur à la moyenne pour le public professionnel espagnol, qui est susceptible de connaître le terme anglais «vaccine».
57 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se substituer à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

58 Les produits désignés par les marques en conflit ont été jugés identiques. Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé
30/11/2022, R 1110/2022-4, COVAXIN/COVAXIS

14 sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, il n’existerait un certain degré de similitude que pour le public professionnel. Le niveau d’attention du public pertinent a été considéré comme élevé.
59 Compte tenu, en particulier, de la similitude entre les marques en raison de leur élément verbal commun «COVAXI-» et de l’identité des produits pertinents, la différence au niveau des lettres finales «S/N» n’est pas suffisante pour neutraliser l’impression d’ensemble similaire. Il existe donc un risque qu’une partie du public pertinent croie que les produits identiques désignés par les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, un risque de confusion ne saurait être exclu. Cette conclusion peut être tirée pour les deux types d’utilisateurs, à savoir les professionnels et les consommateurs finaux, considérés sur le territoire de référence, à savoir l’Espagne. Malgré leur niveau d’attention accru, les deux groupes d’utilisateurs devront également se fier au souvenir imparfait des signes et n’auront pas la possibilité de les comparer côte à côte.

Conclusion
60 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 176 158 COVAXIS de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.

61 Le recours doit être rejeté.

Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

63 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

30/11/2022, R 1110/2022-4, COVAXIN/COVAXIS

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2.Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:

Signature
P.O. N. Granado Carpenter
30/11/2022, R 1110/2022-4, COVAXIN/COVAXIS