LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 4 mai 2026
Dans l’affaire R 1526/2025-4
Selahattin KARABAY Páskomliget utca 51. 8. emelet. ajtó:32. XV.KER. 1156 Budapest Hongrie Demandeur / Requérant
contre
Coöperatie Autovision Nederland U.A. Burgemeester Engelbertsstraat 92 2042 KP Zandvoort Pays-Bas Opposant / Défendeur
représentée par MERK-ECHT B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 220 217 (demande de marque de l’Union européenne n° 19 015 103)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
04/05/2026, R 1526/2025-4, AUTOVISION (fig.) / AV AUTOVISION (fig.) et autres

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 17 avril 2024, Selahattin KARABAY («le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(«le signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage et réflecteurs d’éclairage.
Classe 12: Véhicules et moyens de transport.
Classe 22: Bâches, auvents, tentes, et bâches et doublures non ajustées; sacs et sachets pour l’emballage, le stockage et le transport.
2 La demande a été publiée le 25 avril 2024.
3 Le 12 juillet 2024, Coöperatie Autovision Nederland U.A. («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) MUE n° 18 500 223 («marque antérieure 1») pour la marque figurative

déposée le 24 juin 2021 et enregistrée le 13 août 2024 pour les produits et services suivants des classes 9, 10, 12 et 35.
b) Marque Benelux n° 698 085 («marque antérieure 2») pour la marque figurative

déposée et enregistrée le 11 juillet 2001 pour des services de la classe 35.
04/05/2026, R 1526/2025-4, AUTOVISION (fig.) / AV AUTOVISION (fig.) et al.

---

3
6 Par décision du 28 juin 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait partiellement droit à l’opposition et a refusé la marque demandée pour une partie des produits visés par la demande, à savoir les suivants :

Classe 11 : Éclairage et réflecteurs d’éclairage.

Classe 12 : Véhicules et moyens de transport.
7 Le signe contesté a pu être enregistré pour les produits restants, à savoir les suivants :

Classe 22 : Bâches, auvents, tentes et revêtements et doublures non ajustés ; sacs et sachets pour l’emballage, le stockage et le transport.
8 La division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants, dans la mesure où ils sont pertinents à ce stade :

− Le degré d’attention du public à l’égard des produits de la classe 11 est moyen et, à l’égard des produits de la classe 12, il peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

− Le territoire pertinent est l’Union européenne.

− Bien que « AUTO » puisse avoir plusieurs significations en anglais, dans le contexte des produits pertinents, il est susceptible d’être perçu comme faisant référence à « une voiture » (informations extraites du Collins Dictionary le 20 juin 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/auto). Le mot « vision » a également plusieurs significations en anglais. Il signifie, entre autres, « l’acte, la faculté ou la manière de percevoir avec l’œil ; la vue » ; « la capacité ou un exemple de grande perception, en particulier des développements futurs » (informations extraites du Collins Dictionary le 20 juin 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vision). Étant donné que ces mots ont un sens en anglais, et dans le cas du signe contesté, en raison de la séparation visuelle de l’élément verbal, une partie du public pertinent – du moins la partie anglophone du public – percevra que les éléments verbaux des signes sont composés des éléments : « AUTO » et « VISION ».

− La comparaison des signes a été axée sur la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte, ainsi que la partie du public dans d’autres territoires qui a une connaissance suffisante de l’anglais.

− L’élément « AUTO » est faible par rapport aux produits contestés de la classe 11, car il indique leur destination, c’est-à-dire qu’ils sont destinés à être utilisés avec des véhicules ou des voitures, et il est non distinctif par rapport aux véhicules et moyens de transport contestés de la classe 12, qui incluent les voitures. Il n’est pas lié aux trottinettes [véhicules] ; bicyclettes, y compris les bicyclettes électriques ; pièces pour les produits précités, comprises dans cette classe de la marque antérieure 1, et il a un degré de distinctivité moyen.

− L’élément « VISION » est faible pour les produits contestés de la classe 11, car il fait allusion à leurs caractéristiques permettant de mieux voir. Il a un degré de distinctivité moyen par rapport aux produits pertinents de la classe 12, car il n’a pas de relation directe avec eux.

04/05/2026, R 1526/2025-4, AUTOVISION (fig.) / AV AUTOVISION (fig.) et al.

---

4
− S’agissant des deux lettres « AV » de la marque antérieure, le public pertinent ne les percevra pas indépendamment de l’élément verbal auquel elles se réfèrent et que ces lettres renforcent. Par conséquent, elles auront le même degré de caractère distinctif que les composants « AUTO » et « VISION ». En tout état de cause, même si les lettres « AV » ne sont pas ignorées, elles seront identifiées comme les lettres initiales des composants verbaux « AUTO » et « VISION », et c’est donc sur le terme « AUTOVISION » que les consommateurs se concentreront.
− La stylisation des éléments verbaux des signes, y compris les couleurs utilisées, a une fonction essentiellement ornementale. Cela n’empêche pas le public de percevoir immédiatement les éléments verbaux, auxquels il accordera plus d’importance. Par conséquent, son caractère distinctif est limité.
− La marque antérieure et le signe contesté ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
− Visuellement, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, étant donné que les consommateurs se référeront aux deux signes phonétiquement comme « AUTOVISION », les signes sont identiques.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés à « AUTOVISION », les signes sont conceptuellement identiques.
− La marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucune des marchandises en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée.
− Le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
− Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.
9 Le 25 août 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée. Le mémoire exposant les motifs a été reçu le 20 octobre 2025.
10 Dans sa réponse reçue le 10 décembre 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme des références au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
04/05/2026, R 1526/2025-4, AUTOVISION (fig.) / AV AUTOVISION (fig.) et al.

---

5
Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus
12 Conformément à l’article 161 RMUE, lu en combinaison avec l’article 47 RMUE, la division d’opposition et les Chambres de recours, dans le cadre d’une procédure d’opposition, ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57 ; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
13 Toutefois, il ressort de l’article 45, paragraphe 3, RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, RMDUE, que lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la Chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus pourrait s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la Chambre peut, au moyen d’une décision interlocutoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour l’examen de cette demande, avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
14 La possibilité de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus d’office, à tout moment avant l’enregistrement d’une MUE, est expressément prévue par l’article 45, paragraphe 3, RMUE, lu en combinaison avec l’article 30, paragraphe 2, RMDUE.
15 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, RMDUE, lorsque l’examen de la demande contestée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que la décision de l’examinateur ait été rendue et, lorsque la demande contestée a été rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
16 En l’espèce, la Chambre estime approprié, pour les raisons exposées ci-après, de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté

en ce qui concerne une partie des produits demandés, à savoir les suivants (ci-après les « produits contestés ») :
Classe 11 : Éclairage et réflecteurs d’éclairage.
Classe 12 : Véhicules et moyens de transport.
Article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE
17 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service ne sont pas enregistrées.
18 L’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou services à l’égard desquels
04/05/2026, R 1526/2025-4, AUTOVISION (fig.) / AV AUTOVISION (fig.) et al.

---

6 dont l’enregistrement est demandé peuvent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques proposant de tels produits (02/03/2022, T-669/20, Pluscard (fig.), EU:T:2022:106, § 37; 23/10/2024, T-1132/23, FIZZ Cider (fig.), EU:T:2024:726, § 46).
19 Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P to C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
20 Pour qu’un signe soit refusé comme descriptif, il doit exister un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 40).
21 À cet égard, il convient de relever que le choix du législateur d’utiliser le terme « caractéristique » souligne que les signes visés par cette disposition sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE que s’il est raisonnable de penser qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme une description de l’une de ces caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et la jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
22 De même, un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 and C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
23 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être effectuée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (02/03/2022, T-669/20, PLUSCARD (Fig.), EU:T:2022:106, § 40).
24 L’attention du public visé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
25 Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le degré d’attention variera de moyen à élevé en fonction du caractère spécialisé des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, ainsi qu’il a été constaté dans la décision attaquée.
26 Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, il suffit qu’un motif absolu de refus existe dans une partie de l’Union européenne pour que l’enregistrement d’une marque demandée soit refusé.
27 Le signe contesté étant composé de mots qui existent, au moins, en langue anglaise, il suffit de prendre en compte la perception du signe par le public anglophone de l’Union européenne (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30). Le
04/05/2026, R 1526/2025-4, AUTOVISION (fig.) / AV AUTOVISION (fig.) et al.

---

7
public anglophone est composé du public en Irlande et à Malte ainsi que des territoires où l’anglais est bien compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534,
§ 23 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 ; 22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50 ; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 ; 20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).
28 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « AUTOVISION », représenté en lettres majuscules, formé par l’adjonction des termes « auto » et « vision ». La séparation entre les deux composantes est soulignée par les différentes couleurs utilisées, à savoir le noir pour la première partie « AUTO » et le rouge pour la seconde partie « VISION ». La première lettre est quelque peu stylisée et prolongée par un trait noir qui souligne les éléments verbaux des signes (voir point 1).
29 Ainsi qu’il est indiqué dans la décision attaquée, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble, le public pertinent identifiera les deux mots « auto » et « vision » au sein du signe contesté, ne serait-ce qu’en raison de l’utilisation de deux couleurs différentes, créant une nette séparation visuelle entre les deux mots.
30 La Chambre de recours reconnaît que les éléments verbaux peuvent avoir plusieurs significations. Toutefois, dans le contexte des produits en cause, « AUTO » est susceptible d’être perçu comme faisant référence à « une voiture » (informations extraites du Collins Dictionary le 27/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/auto). La Chambre de recours note en outre que le mot « auto » est l’abréviation d'« automobile » désignant les véhicules et leurs pièces (09/10/2018, R 1066/2018-5, Autos (fig.), § 22). Le second élément verbal « VISION » serait compris comme « l’acte, la faculté ou la manière de percevoir avec l’œil ; la vue », c’est-à-dire, en relation avec la visibilité des produits (informations extraites du Collins Dictionary le 27/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vision).
31 Dès lors, l’examinateur devrait examiner si la signification de l’élément verbal « AUTOVISION » dans son ensemble est descriptive de tout ou partie des produits contestés des classes 11 et 12. À cet égard, la Chambre de recours constate que « AUTOVISION » pourrait être perçu comme une description directe de la nature et de la destination des produits en cause, à savoir qu’ils sont destinés à améliorer la visibilité des véhicules (classe 11) ou qu’il s’agit de véhicules dotés de caractéristiques de visibilité améliorées (classe 12).
32 Selon la jurisprudence, le critère décisif pour apprécier le caractère descriptif d’un signe composé d’éléments verbaux descriptifs et d’éléments figuratifs est de savoir si, du point de vue du public pertinent, les éléments figuratifs modifient le sens de la marque demandée par rapport aux produits et/ou services en question (15/05/2014, T-366/12, Yoghurt Gums (fig.), EU:T:2014:256, § 30 ; 03/10/2019, T-686/18, Legalcareers (fig.), EU:T:2019:722, § 42 ; 03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42 ; 20/09/2023, T-210/22, Safeguard, EU:T:2023:574, § 57). Lorsque les éléments verbaux d’une marque sont descriptifs, la marque sera également, dans son ensemble, descriptive, à moins que ses éléments figuratifs ne puissent détourner l’attention du public pertinent du message descriptif véhiculé par l’élément verbal et figuratif (11/07/2012, T-559/10, Natur al Beauty (fig.), EU:T:2012:362, § 27 ; 26/04/2018, T-220/17, 100% Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 29). En l’espèce, la Chambre de recours est d’accord avec les constatations de la division d’opposition selon lesquelles la stylisation des éléments verbaux du signe contesté, y compris les couleurs utilisées, a une fonction essentiellement ornementale. Dès lors, ces
04/05/2026, R 1526/2025-4, AUTOVISION (fig.) / AV AUTOVISION (fig.) et al.

---

8 éléments figuratifs ne détourneraient pas l’attention du public ni n’altéreraient le message purement informatif véhiculé par les éléments verbaux.

33 Ainsi, l’examinateur devrait évaluer si le signe contesté dans son ensemble ne fournit en effet rien de plus qu’une information descriptive quant à la destination et à la nature des produits contestés des classes 11 et 12.

Article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR
34 Une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits et de services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ; 15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21 ; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632, § 34-35).

35 Pour les raisons exposées ci-dessus, la Chambre est d’avis que cela s’appliquerait au signe contesté.

36 À cet égard, comme indiqué ci-dessus, les éléments figuratifs seraient perçus comme des éléments décoratifs. Par conséquent, ils devraient être considérés comme non distinctifs, peu susceptibles de conférer un degré minimum de caractère distinctif au signe contesté.

37 Il s’ensuit que l’examinateur devrait évaluer si le signe contesté serait incapable de fonctionner comme une indication d’origine pour les produits contestés et semble dépourvu de tout caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

Conclusion
38 À la lumière de ce qui précède, la Chambre considère qu’il est nécessaire que l’examinateur évalue si le signe contesté peut relever des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, pour les produits en cause des classes 11 et 12.

39 La Chambre suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, EUTMDR et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide de rouvrir ou non l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.

04/05/2026, R 1526/2025-4, AUTOVISION (fig.) / AV AUTOVISION (fig.) et al.

---

9 Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :

1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signé Signé Signé
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier :

Signé
K. Zajfert
04/05/2026, R 1526/2025-4, AUTOVISION (fig.) / AV AUTOVISION (fig.) et al.