EUIPO, 26 février 2026, n° 003229856

EUIPO 26 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 févr. 2026, n° 003229856
Numéro(s) :	003229856
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 856
Christina Design London ApS, Cypresvej 8, 7400 Herning, Danemark (opposante), représentée par Otello Law Firm, Sommervej 31F, 3. tv, 8210 Aarhus V, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Francesca Accessories Pty Ltd, 90-92 Murray St, 7000 Hobart TAS, Australie (titulaire), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 229 856 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 812 764 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 812 764 « CREATE YOUR STORY » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 070 654 « STORY » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur/titulaire le demande, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sein de l'

Décision sur l’opposition n° B 3 229 856 Page 2 sur 22
sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, c’est-à-dire aux fins d’établir la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle a été enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 070 654 pour la marque verbale «STORY».

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente. L’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 19/08/2024. Toutefois, la marque contestée a une date de priorité du 27/03/2024. À cet égard, la division d’opposition a vérifié que les exigences relatives à une revendication de priorité ont été remplies, et l’enregistrement international contesté bénéficie de la date de priorité mentionnée ci-dessus. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/03/2019 au 26/03/2024 inclus.

Les preuves doivent démontrer l’usage de la marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 14 : Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, non compris dans d’autres classes ; bijouterie, joaillerie, articles de bijouterie, à savoir bracelets, chaînes, breloques, fermoirs de bijoux, colliers, amulettes, bagues, boucles d’oreilles, broches, épingles ornementales, pinces à cravate, boutons de manchette, porte-clés, perles, pierres précieuses, bijouterie fantaisie ; instruments horlogers et chronométriques.

Liste des preuves d’usage Le 06/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 11/06/2025 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. L’opposant a demandé une prorogation, qui a été accordée jusqu’au 11/08/2025. Le 11/08/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Communiqué de presse de l’opposant, en danois, daté du 12/02/2018, concernant
Ziegler». Annexe 2 : Bon de commande, en danois, fourni par l’opposant à ses clients pour commander des meubles, à savoir des plateaux, des disques et des tours, personnalisés pour contenir les bijoux «STORY», non daté. Les coordonnées sont fournies.

Décision sur opposition n° B 3 229 856 Page 3 sur 22
Annexe 3 : Bon de commande, en danois, fourni par Aagaard à ses clients pour commander des meubles destinés à contenir, entre autres, des bijoux « STORY ». Bien que le document ne soit pas daté, l’opposant a déclaré qu’il date de 2024.

Annexe 4 : Bandes de prix/étiquettes de rayon pour la collection 2022 de charms vendus sous la marque « STORY ». Les produits comportent deux codes, pour chaque type de finition. Les prix ne sont indiqués que pour deux articles, à savoir 295 kr pour le code 4208779 et 345 kr pour le code 4208034. Bien que le document ne soit pas daté, l’opposant a déclaré qu’il date de 2022.

Annexe 5 : Catalogue, en danois, pour la collection 2020 de charms en matériaux métalliques, proposés sous la marque « STORY ».

Décision sur opposition n° B 3 229 856 Page 4 sur 22
Annexe 6 : Catalogue, en danois, pour la collection 2023 des produits proposés sous la marque « STORY ». Le catalogue présente des charms en matériaux métalliques, des bracelets en cuir, bien que tous les prix soient masqués.

Annexe 7 : Photographie de produits vendus sous la marque « STORY », non datée. Elle montre la marque sur des bracelets et des montres, ces dernières étant gravées de la marque « STORY », et des boîtes portant la marque.

Décision sur opposition n° B 3 229 856 Page 5 sur 22
Annexe 8 : Photo d’un écrin contenant des bracelets en cuir proposés sous la marque « STORY », non datée.

Annexe 9 : Photos de bracelets et de montres « STORY » figurant dans des catalogues et des présentoirs de comptoir, non datées.

Annexe 10 : 10 factures, en danois et datées du 15/10/2019 au 31/01/2023 (c’est-à-dire toutes comprises dans la période pertinente), d’Aargaard à des distributeurs/détaillants concernant l’achat de bijoux sous la marque « STORY », laquelle est mentionnée, entre autres, dans la description des produits concernés par les transactions de vente.

Les clients étaient situés à divers endroits au Danemark, à savoir Jyllinge, Frederikssund, Vejle, Brande, Kolding et Varde. Les prix sont masqués, mais le volume des ventes est visible et varie de 1 à 26 articles par type de produit « STORY », pour un total de 312 unités vendues.

Annexe 11 : Capture d’écran de la page Instagram de la société danoise Nyt Syn Vinderup montrant son offre de bracelets sous la marque « STORY », entre autres, le 07/05/2020.

Annexe 12 : Capture d’écran archivée du site web de la société danoise Guldsmed Lind montrant qu’elle vendait des charms sous la marque « STORY » le 07/07/2022. Les huit charms différents ont des prix allant de 150 kr à 300 kr.

Décision sur opposition n° B 3 229 856 Page 6 sur 22
Annexe 13 : Capture d’écran archivée du site internet de la société danoise Juul Smykker & Ure montrant qu’elle a promu des produits sous la marque « STORY by Kranz & Ziegler » le 28/05/2023.

Annexe 14 : Capture d’écran du site Instagram de Kikileacollection, montrant une paire
Ziegler » le 31/01/2020.

Annexe 15 : Article promotionnel publié dans le magazine Yndefuld, en danois, traitant des bijoux « STORY », y compris des bracelets et des charms, ainsi que des montres le 02/08/2019.

Décision sur opposition nº B 3 229 856 Page 7 sur 22
Annexe 16: Capture d’écran de la page Instagram de la société danoise Ure GuldSølv montrant son offre de bracelets et de charms sous la marque «STORY» du 29/04/2019.

Annexe 17: Impression du site web d’Aagaard, https://byaagaard.com/collec-tions/story, en danois, montrant l’offre de charms en finitions métalliques (de 295 kr à 545 kr) et de bracelets en cuir (pour 595 kr) sous la marque «STORY».

Annexe 18: Impression de la page Facebook de Kranz & Ziegler, montrant la commercialisation de bracelets, de charms et de montres «STORY» des 03/04/2019, 26/04/2019, 06/11/2019 et 30/09/2020.

Annexe 19: Impressions de la page Instagram de Kranz & Ziegler, montrant la commercialisation de montres «STORY» des 07/04/2021 et 19/05/2021.

Annexe 20: Image de campagne publicitaire, en danois, présentant un bracelet «STORY» avec des charms sous le slogan «MAKE YOUR OWN STORY». Contact

Décision sur opposition n° B 3 229 856 Page 8 sur 22
Des informations sont fournies. Bien que le document ne soit pas daté, l’opposante a déclaré qu’il datait de 2019.

Annexe 21 : Image de campagne publicitaire, en danois, présentant des bracelets et des charms «STORY» en différents métaux, non datée.

Annexe 22 : Capture d’écran d’une vidéo publiée sur YouTube, montrant «STORY» sur des bracelets et des charms commercialisés au Canada.

Annexe 23 : Capture d’écran de la page web de Sellpy, montrant des bijoux «STORY» en Suède.

Annexe 24 : Capture d’écran du site web allemand d’Amazon, montrant la commercialisation
Ziegler».

Annexe 25 : Capture d’écran d’une publication Facebook d’Anuni Aasiast-Atisaarniarfiks, une entreprise au Groenland, faisant la promotion de montres «STORY by Kranz & Ziegler» le 10/02/2022.

Observations préliminaires concernant les preuves supplémentaires

Décision sur opposition n° B 3 229 856 Page 9 sur 22
Le 19/12/2025, en réponse aux critiques du titulaire concernant la preuve d’usage, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires, qui consistent en ce qui suit :

Annexes 26-27 : Documents relatifs à l’inscription au registre de l’Office du transfert, entre autres, de la marque antérieure, de Aagaard / Kranz & Ziegler A/S à Christina Design London ApS.

Annexe 28 : Capture d’écran de la page Facebook de la société danoise Guld og Ure
Ziegler’ du 15/08/2021.

Annexe 29 : Capture d’écran de la page Facebook de la société danoise Klædeskabet
Ziegler’ du 25/05/2022.

Annexe 30 : Liste des distributeurs en ligne commercialisant les produits sous la marque antérieure au moment de la soumission de ces documents.

La question de savoir si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 19/12/2025 peut rester ouverte en l’espèce, étant donné que les preuves soumises dans le délai imparti sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure au moins pour certains des produits. Cette constatation conduira à faire droit à l’opposition dans son intégralité, ainsi qu’il sera démontré ci-après. L’examen ne prendra pas en considération les preuves supplémentaires soumises le 19/12/2025, et, par conséquent, le droit du titulaire d’être entendu n’est pas violé du fait de ne pas l’avoir invité à présenter ses observations à cet égard.

Observations préliminaires concernant les arguments du titulaire
Le titulaire fait valoir que l’opposant n’a pas soumis de traductions de certains éléments de la preuve d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMDUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, tels que les factures et les catalogues, et de leur caractère explicite en termes d’images et de données numériques, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

En particulier, le titulaire fait valoir que les descriptions de produits figurant dans les factures ne sont pas traduites. Toutefois, il est évident que les descriptions incluent la marque « STORY » accompagnée d’informations descriptives sur les produits. L’indication « Styk » fait manifestement référence au nombre d’unités vendues, et les critiques du titulaire concernant la preuve d’usage démontrent que le titulaire a compris ce mot. En outre, les produits sont référencés par des codes qui peuvent être vérifiés dans les catalogues.

Par exemple, facture n° 159106 du 30/01/2023 :

Décision sur opposition n° B 3 229 856 Page 10 sur 22
S’agissant de la marque « STORY », la facture concerne 2 unités de 5208846, 1 unité de 4208157 et 2 unités de 4208901. Ces codes peuvent être mis en correspondance avec les breloques figurant dans le catalogue à l’annexe 6 :

Par conséquent, les éléments de preuve non traduits peuvent être lus conjointement avec les autres documents, tant par le titulaire que par la division d’opposition.

Le titulaire conteste également les preuves d’usage au motif que certains documents ne proviennent pas de l’opposant mais d’une autre société.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, auquel le titulaire se réfère également dans ses observations, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Le fait que l’opposant ait soumis des preuves d’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Selon le titulaire, la déclaration figurant à l’annexe 1 sert uniquement à démontrer que la marque « STORY » fait partie du même groupe d’entreprises que le propriétaire, mais elle ne constitue pas une preuve suffisante de consentement car il ne s’agit pas d’un document officiel autorisant un tiers à utiliser la marque. Toutefois, sur la base des explications de l’opposant concernant la reprise par l’opposant d’Aargaard et de ses actifs de marque, comme le confirme la déclaration figurant à l’annexe 1, il peut être présumé que les preuves déposées par l’opposant constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, et l’allégation du titulaire est infondée. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par l’autre société a été fait avec le consentement de l’opposant et est donc équivalent à l’usage fait par l’opposant.

Le titulaire fait valoir que les documents soumis par l’opposant ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent ou que la marque est connue d’une partie significative de ce public.

Décision sur opposition n° B 3 229 856 Page 11 sur 22
Par souci de clarté, il convient de rappeler que l’usage sérieux signifie l’usage effectif de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35).

S’agissant de l’exigence de preuve d’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMC n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, de l’EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le titulaire soutient longuement que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de moment, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du titulaire est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Évaluation de la preuve d’usage
En ce qui concerne le lieu d’usage, les preuves se rapportent principalement au Danemark. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la monnaie mentionnée et des noms des villes de cet État membre. En outre, il existe des références, bien que mineures, à certains efforts de commercialisation dans d’autres États membres, tels que l’Allemagne et la Suède. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Si la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, elle doit être utilisée « dans l’Union » (articles 18, paragraphe 1, et 47, paragraphe 2, du RMC).

Contrairement à ce que soutient le titulaire, pour qu’un usage d’une MUE soit considéré comme sérieux, la marque ne doit pas nécessairement être utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80).

Que la MUE ait été utilisée dans un ou plusieurs États membres est sans pertinence. Ce qui importe, c’est l’impact de l’usage sur le marché intérieur et, plus spécifiquement, si cet usage est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché sur ce marché pour les produits et services couverts par la marque et s’il contribue à une présence commercialement pertinente des produits et services sur ce marché. Que cet usage aboutisse à un succès commercial effectif n’est pas pertinent (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 82).

Décision sur opposition n° B 3 229 856 Page 12 sur 22
En ce qui concerne le moment de l’usage, la plupart des preuves et – ce qui est important – toutes les factures sont datées au cours de la période pertinente.

Le titulaire fait valoir que certains éléments ne sont pas datés et doivent, par conséquent, être écartés. Cependant, des éléments produits sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, il est considéré que les documents non datés, tels que certains catalogues et images de produits, peuvent néanmoins indiquer d’autres facteurs, y compris l’usage en relation avec les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Le titulaire fait valoir qu’il n’existe aucune preuve vérifiable du volume des ventes ou de l’étendue de la publicité de la marque. Cependant, l’opposant a produit 10 factures qui montrent des transactions de vente avec divers clients au Danemark, impliquant des volumes physiques de produits modérés, mais non négligeables, pour chaque année de la période pertinente de 5 ans (annexe 10).

Démontrer un usage sérieux ne signifie pas que l’opposant doit produire toutes les factures concernant les ventes des produits sous la marque en question, ni les chiffres d’affaires pour chaque année de la période pertinente.

En outre, comme on peut l’observer à partir de la numérotation des factures, celles-ci ne sont pas consécutives. Par exemple, la facture du 07/12/2022 porte le n° 157491 ; la facture du 24/01/2023 porte le n° 158976 ; la facture du 30/01/2023 porte le n° 159106 ; et la facture du 31/01/2023 porte le n° 159137. Cela confirme que les factures produites ne sont que des exemples. En tant que telles, les factures produites comme preuves, bien que non exhaustives, constituent des échantillons suffisamment représentatifs des ventes effectuées en relation avec les produits sous la marque antérieure.

L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Comme détaillé dans la liste des preuves ci-dessus (annexe 10), les volumes de bracelets et de charms « STORY » vendus varient de très faibles à modérés (de 1 article à 26 articles). Cependant, les prix des produits concernés ne sont pas extrêmement bas et sont plutôt assez élevés (annexes 4, 12 et 17), à savoir de 150 couronnes danoises (environ 20 euros) à environ 600 couronnes danoises (environ 80 euros). Ces prix correspondent à la nature des produits vendus, à savoir des articles de bijouterie en matériaux métalliques et des bracelets en cuir élaborés. Il n’est pas incompatible avec les particularités du secteur de marché pertinent que de tels produits soient vendus en petits lots, même lorsque les acheteurs sont des clients professionnels.

Il est certes vrai que le marché de la bijouterie de l’Union européenne peut être considéré comme très vaste. Cependant, il peut être déduit des éléments produits que l’opposant a sérieusement tenté d’acquérir et de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, au moins au Danemark, pour les bijoux commercialisés sous la marque « STORY ». Les factures produites sont suffisantes pour démontrer que les ventes n’étaient pas des transactions isolées. En outre, des éléments pertinents

Décision sur opposition n° B 3 229 856 Page 13 sur 22
éléments de preuve à prendre en considération sont les catalogues de 2020, 2022 et 2023, les références aux efforts publicitaires (par exemple, les annexes 15 et 20, même si les preuves sont insuffisantes concernant les dépenses publicitaires), et les mentions des bijoux « STORY » par des tiers. Il ne fait aucun doute que l’usage était public et extérieur.

Il s’ensuit que les preuves fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

En ce qui concerne la portée territoriale de l’usage, compte tenu du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques mais celle des marchés, comme mentionné ci-dessus. En outre, l’un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être ouvert aux entreprises de toutes sortes et de toutes tailles. Par conséquent, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour établir un usage sérieux.

Il est certes vrai que les factures soumises concernent exclusivement le Danemark. Toutefois, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. En outre, l’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, la portée territoriale limitée de l’usage est, en l’espèce, compensée par le fait que l’usage de la marque a eu lieu pendant toutes les années de la période pertinente et a été effectué auprès de clients dans plusieurs endroits du Danemark. Selon la description de l’annexe 10, les clients se trouvaient sur l’île de Seeland (Jyllinge et Frederikssund) et sur la péninsule du Jutland (Vejle, Kolding, Brande et Varde). En outre, les preuves montrent certaines mesures préparatoires qui ont été effectuées au cours de la période pertinente pour obtenir des clients et ont conduit à la commercialisation des bijoux « STORY » également dans d’autres États membres (annexes 23, 24).

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications limitées, mais suffisantes, concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.

En l’espèce, les preuves établissent un lien clair entre l’usage de la marque et certains produits. La marque a été apposée/gravée sur les produits eux-mêmes (par exemple, annexe 15) et utilisée en étroite connexion avec ces produits dans des catalogues, des bandelettes de prix/étiquettes de rayon, des présentoirs de comptoir, des sites web et des boutiques en ligne, etc. Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits pour lesquels la marque est enregistrée.

Décision sur opposition n° B 3 229 856 Page 14 sur 22
S’agissant de l’usage de la marque sous la forme enregistrée, à savoir la marque verbale « STORY », il est constaté que les factures désignent les produits vendus en utilisant ce mot. Bien que les supports promotionnels présentent le signe de manière stylisée, la stylisation se limite à des polices de caractères qui ne s’écartent pas beaucoup de la norme. Par conséquent, ces nuances sont insignifiantes et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Lorsque les preuves montrent l’usage de « STORY by Kranz & Ziegler », l’élément additionnel « Kranz & Ziegler », précédé de la préposition « by », est perçu par le public pertinent comme un nom commercial indiquant une origine commerciale spécifique ou la marque de la maison. Quant à lui, « STORY » désigne une ligne de produits spécifique.

Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à, mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes).

Il est clair que l’élément additionnel « by Kranz & Ziegler » est indépendant de « STORY ». En conséquence, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas lorsqu’il s’agit de l’usage simultané de la marque avec « Kranz & Ziegler ».

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues

Décision sur opposition n° B 3 229 856 Page 15 sur 22
indisponible, elle ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)
En l’espèce, la division d’opposition constate que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les bracelets et les breloques.

Ces produits correspondent à certains des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir :

Classe 14 : Bijouterie.

L’objectif du critère de la finalité et de la destination des produits ou services en cause n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou de services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, point 50).

À cet égard, la division d’opposition constate que la catégorie de bijouterie concernée est si précise et suffisamment étroite qu’elle ne peut être divisée en plusieurs sous-catégories autrement que de manière artificielle et arbitraire eu égard à leur finalité et à leur destination.

Si les articles de bijouterie peuvent être portés sur différentes parties du corps, être fabriqués en métaux précieux, être sophistiqués et coûteux, et peuvent également être des bijoux fantaisie bon marché, etc., il n’en demeure pas moins que les différents articles de bijouterie sont tous portés pour la parure personnelle. Sur la base de la finalité et de la destination, il n’est pas possible de considérer les bracelets et les breloques comme une sous-catégorie indépendante, cohérente et homogène au sein de la bijouterie. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour la catégorie de produits susmentionnée.

La constatation de l’usage sérieux de la marque antérieure au moins pour les produits susmentionnés conduira au maintien de l’opposition dans son intégralité, pour les raisons qui seront exposées dans les sections suivantes de la présente décision. Par conséquent, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de poursuivre l’examen de la preuve d’usage afin d’établir si un usage sérieux peut également être considéré comme prouvé en ce qui concerne le reste des produits sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, les instruments horlogers), car cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

Décision sur opposition n° B 3 229 856 Page 16 sur 22
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels, au moins, un usage sérieux a été prouvé sont les suivants : Classe 14 : Bijoux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Breloques pour porte-clés ; breloques en métaux précieux ou recouverts de métaux précieux ; breloques pour chaînes de clés ; bijoux d’imitation ; pierres d’imitation pour la fabrication de bijoux ; boîtes de présentation pour bijoux ; coffrets à bijoux ; rouleaux à bijoux ; articles semi-finis en métaux précieux pour la fabrication de bijoux ; articles semi-finis en métaux précieux pour la fabrication de bijoux ; bijoux en argent sterling ; breloques
[bijoux] ; breloques de bijoux ; breloques de bracelets ; breloques pour bracelets ; breloques de colliers ; breloques en métaux communs [bijoux] ; articles de bijouterie ; breloques [bijoux] ; breloques pour bijoux ; chaînes [bijoux] ; perles pour la fabrication de bijoux ; ornements en métaux précieux de type bijoux ; ornements de bijoux ; bijoux fantaisie ; bijoux sur mesure ; bijoux de mode ; articles de bijouterie ; articles de bijouterie ; articles de bijouterie ; articles de bijouterie ; écrins à bijoux ; bijoux fabriqués à partir de métaux non précieux ; bijoux en or ; bijoux en or ; bijoux en argent ; montres-bijoux ; colliers [bijoux et bijoux d’imitation] ; colliers [bijoux] ; perles [bijoux] ; pendentifs [bijoux] ; bijoux personnels ; bagues [bijoux] ; bijoux en matières semi-précieuses ; bijoux ; bibelots [bijoux] ; bracelets de montres-bracelets ; horloges ; montres ; horloges et montres électriques. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (2 juin 2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 14

Décision sur l’opposition n° B 3 229 856 Page 17 sur 22
Les breloques contestées en métaux précieux ou en plaqué; bijoux d’imitation; bijoux en argent sterling; breloques [bijoux]; breloques de bijouterie; breloques de bracelets; breloques pour bracelets; breloques de colliers; breloques en métaux communs
[bijoux]; articles de bijouterie; breloques [bijoux]; breloques pour bijoux; chaînes
[bijoux]; ornements en métaux précieux à titre de bijoux; ornements de bijouterie; bijoux de fantaisie; bijoux personnalisés; bijoux de mode; articles de bijouterie; articles de bijouterie; articles de bijouterie; articles de bijouterie; bijoux fabriqués à partir de métaux non précieux; bijoux en or; bijoux en or; bijoux en argent; colliers [bijoux et bijoux d’imitation]; colliers [bijoux]; pendentifs [bijoux]; bijoux personnels; bagues [bijoux]; bijoux en matières semi-précieuses; bijoux; bibelots [bijoux] sont identiques aux bijoux de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposant.

Les montres-bijoux; horloges; montres; horloges et montres électriques contestées sont, sinon hautement similaires, du moins similaires aux bijoux de l’opposant. Les montres-bijoux ont la même nature que certains articles de bijouterie, par exemple les bracelets. En tout état de cause, les montres-bracelets et certains types d’horloges sont généralement proposés dans les bijouteries, ce dont les consommateurs ciblés sont bien conscients. Tous ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises.

Les pierres d’imitation contestées pour la fabrication de bijoux; articles semi-finis en métaux précieux pour la fabrication de bijoux; articles semi-finis en métaux précieux pour la fabrication de bijoux; perles pour la fabrication de bijoux; perles [bijoux] consistent en pierres, perles, perles et apprêts de bijouterie pour la fabrication des bijoux de l’opposant. Ils peuvent également être vendus séparément comme pièces de rechange pour les articles de bijouterie eux-mêmes. Ces produits peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et sont généralement produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

Les boîtes de présentation pour bijoux; boîtes à bijoux; rouleaux à bijoux; écrins à bijoux contestées sont destinées à ranger les bijoux, ce qui conduit à considérer ces produits comme complémentaires aux bijoux de l’opposant. Les produits s’adressent aux mêmes consommateurs et partagent couramment les canaux de distribution et le producteur. Par conséquent, ils sont similaires.

Les breloques contestées pour porte-clés; breloques pour chaînes de clés sont des articles décoratifs destinés à être utilisés avec des porte-clés. Dans cette mesure, ils peuvent avoir le même but que les breloques de bijouterie qui sont couvertes par les bijoux de l’opposant. Les produits peuvent s’adresser au même public et coïncider dans les canaux de distribution et chez les fabricants. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Les bracelets de montres-bracelets contestés et les bijoux de l’opposant peuvent s’adresser au même public et coïncider dans les canaux de distribution, tels que les bijouteries, et chez les fabricants. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

Décision sur l’opposition n° B 3 229 856 Page 18 sur 22
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen (par exemple, pour les bijoux fantaisie, les breloques de porte-clés, etc.) à relativement élevé (par exemple, pour les bijoux en or et en argent et les montres), en fonction de la sophistication et du prix des produits concernés.

c) Les signes
STORY CREATE YOUR STORY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les signes sont composés de mots anglais. « STORY » fait référence, entre autres, à « un récit d’événements de la vie ou de l’expérience de quelqu’un ». « CREATE YOUR STORY » peut être compris comme une phrase de motivation incitant à « créer ou élaborer son propre récit, son expérience de vie » ou, en effet, comme le soutient le titulaire, comme « une invitation à construire activement son propre récit personnel ». Pour la partie anglophone du public, le chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. En ce qui concerne la perception de « STORY », le titulaire soutient qu’il s’agit d’un mot anglais courant ayant un caractère distinctif limité pour les produits/services liés au récit. Cependant, la division d’opposition ne voit aucune raison de considérer les bijoux et autres produits de la classe 14 comme étant « liés au récit ». Il est plutôt considéré que le concept de « STORY », tout en faisant vaguement allusion à des éléments personnels

Décision sur l’opposition n° B 3 229 856 Page 19 sur 22
souvenirs et sentiments, n’a pas de signification directe, est fantaisiste et donc intrinsèquement distinctif dans une mesure moyenne pour les produits concernés.

Le titulaire fait également valoir, longuement, que « STORY » présente un degré de caractère distinctif modéré (page 17 des observations du titulaire), présente un faible caractère distinctif (page 24), ou n’est guère distinctif (également page 24) pour les produits en cause, car il est largement utilisé dans le secteur et se retrouve dans de nombreuses marques enregistrées qui coexistent dans l’Union européenne pour des produits de la classe 14, et que, par conséquent, les consommateurs accorderont plus d’attention aux éléments distinctifs. À l’appui de son argumentation, le titulaire se réfère à ses résultats de recherche dans TMview, qui avaient révélé de multiples enregistrements actifs comportant le mot « STORY » dans la classe 14, notamment « LE PETIT STORY », « A STORY IN EVERY GEMSTONE », « SEVENTH STORY », « YOUR DIAMOND STORY », « STORY OF LOVE », « STORYMIDIR », « STORYETAIN » et « COLOR STORY ».

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que le titulaire n’a pas démontré que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant le mot « STORY » et s’y sont habitués, dans une mesure qui aurait modifié la manière dont le public pertinent le perçoit en termes de signification de marque. Dans ces circonstances, les allégations du titulaire doivent être écartées.

En ce qui concerne la perception de « CREATE YOUR », il s’agit d’une incitation à s’engager dans quelque chose concernant la personne, qui – dans le contexte du signe contesté – est l'« HISTOIRE » de cette personne. Le concept de « STORY » est l’objet de l’expression « CREATE YOUR STORY », tandis que « CREATE YOUR » y mène.

En outre, « CREATE YOUR » implique la conception ou la personnalisation de produits selon les souhaits du client. Le titulaire lui-même soutient que le signe contesté implique la personnalisation et l’individualisation (page 20 des observations du titulaire), entre autres idées. En tant que telle, cette expression est plutôt courante et promotionnelle dans le langage marketing de la bijouterie. Par conséquent, « CREATE YOUR » présente un faible caractère distinctif pour les produits concernés. Le titulaire fait valoir que, conformément à la pratique établie de l’EUIPO, les consommateurs accordent une attention particulière au début des marques. Toutefois, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot « STORY » et son son. Ils diffèrent par les mots supplémentaires « CREATE YOUR » dans le signe contesté et leurs sons, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Considérant que le mot coïncidant est l’élément le plus distinctif du signe contesté, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 229 856 Page 20 sur 22
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept de « STORY ». Le titulaire fait valoir que « STORY » est un nom alors que « CREATE YOUR STORY » est un appel à l’action impératif qui transforme fondamentalement le sens. Toutefois, le concept de « CREATE YOUR » dans le signe contesté n’éclipse pas le concept de « STORY », mais y mène plutôt, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré supérieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification claire pour les produits en cause du point de vue du public pertinent visé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et, à tout le moins, pour lesquels un usage sérieux a été prouvé. Ces produits s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. Du point de vue de la partie anglophone du public pertinent dans l’Union européenne, qui est le public visé par la présente appréciation, les signes présentent une similitude de degré supérieur à la moyenne aux trois niveaux de comparaison.

Il est vrai que les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du consommateur moyen. Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas à la confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, en raison de la forte similitude entre les signes résultant de l’élément distinctif « STORY », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est reproduit dans le signe contesté, et étant donné que la différence entre les signes se limite à l’ajout d’éléments faibles sans aucun autre élément également distinctif présent dans l’un ou l’autre des signes, il est en effet hautement concevable que le consommateur pertinent visé perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Par exemple, lorsqu’il rencontre le signe contesté dans le contexte de la bijouterie, le public pertinent visé peut penser que le signe contesté désigne la ligne de produits « STORY » qui peut être personnalisée et adaptée. Par conséquent, quel que soit le degré d’attention, le consommateur moyen peut attribuer la

Décision sur opposition n° B 3 229 856 Page 21 sur 22
même origine commerciale (ou économiquement liée) aux produits identiques ou similaires. Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, les différences relevées entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes. Au contraire, les ressemblances sont suffisamment fortes pour engendrer un risque de confusion (risque d’association) pour la partie anglophone du public de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public. En ce qui concerne les produits présentant un faible degré de similitude, il est rappelé que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la forte similitude entre les signes est suffisante pour compenser la faible similitude entre ces produits et un risque de confusion existe également à leur égard. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 070 654 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est intégralement accueillie sur la base de l’usage sérieux prouvé pour au moins une partie des produits couverts par la marque antérieure, il est inutile de poursuivre l’examen de la preuve d’usage afin d’établir si un usage sérieux est prouvé pour le reste des produits. Cette constatation n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 229 856 Page 22 sur 22
La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Solveiga BIEZĀ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.