DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 111 876
Fred Perry (Holdings) Limited, 37 Mounting, Clerkenwell, London WC1X 0AA, Royaume-Uni (opposante), représentée par Osborne Clarke LLP, One London Wall, EC2Y 5EB, Royaume-Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
Semi Rayani, Pfrundmatte 5, 6112 Doppleschwand, Suisse (requérante), représentée par Nader Isam Mark Tahhan, Am Birkenacker 13, 79199 Kirchzarten (représentant professionnel).
Le 15/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 111 876 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir tous les produits compris dans les classes 18 et 25.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 147 383 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 147
383 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35. Toutefois, dans ses observations du 17/09/2020, l’opposante a retiré son opposition contre les services compris dans la classe 35, de sorte que l’opposition est désormais dirigée uniquement contre l’ensemble des produits compris dans les classes 18 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 716 751 et sur une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni, tous deux pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure, et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la marque non enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 876 Page sur 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols; Cannes; Sacs, sacs de tennis, sacs de sport, fourre-tout, portefeuilles, bourses, bagages, valises, sacs à dos, sacs de randonnée, valises, sacs à main, sacs à chaussures, sacs d’alpinistes, sacs de plage, cartables, sacs à provisions, fourre-tout, bandoulières, sangles de bagages, étiquettes pour bagages; Étuis pour cartes de crédit; Supports pour pièces de monnaie; Porte-clés; Porte-cartes; Sacs à vêtements; Étuis et sacs pour produits cosmétiques.
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Porte-documents [maroquinerie]; Porte-documents; Sacs banane; Pochettes en cuir; Supports pour pièces de monnaie; Porte-cartes [maroquinerie]; Sacs à main; Portefeuilles; Sacs à poignées; Portefeuilles comprenant des porte- cartes; Sacs à usage capillaire; Mallettes pour documents; Porte-documents en cuir; Sacs à provisions; Sacs à provisions en peau; Sacs à roulettes; Sacs à provisions à roulettes; Sacs d’affaires; Sacs à livres; Étuis pour clés sous forme d’étuis; Mallettes pliantes; Sacs à roulettes; Porte-monnaie; Porte- monnaie en métaux précieux; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Porte-cartes en imitation cuir; Porte-cartes en cuir; Porte-cartes
[portefeuilles]; Sacs pochettes; Sacs à bandoulière; Bandoulières [courroies] en cuir; Sacs de gymnastique; Housses pour vêtements; Sacs en cuir; Sacs; Pochettes pour maquillage, clés et autres objets personnels; Cannes; Sacs d’athlétisme tous usages; Porte-monnaie multiusages; Sacs de sport à usage général; Sacs et portefeuilles en cuir; Sangles pour équipement de soldats; Trousses de toilette vendues vides; Mallettes vides pour produits cosmétiques; Cuir et imitations du cuir; Porte-monnaie de cuir; Boîtes en cuir; Sacs à main en cuir; Caisses en cuir; Fourrure de fourrure; Cuir; Porte-cartes de crédit; Étuis pour cartes de crédit en cuir; Porte-cartes de crédit
[portefeuilles]; Étuis pour cartes de crédit en imitation cuir; Portefeuilles en cuir pour cartes de crédit; Trousses de toilette; Sacs de voyage; Trousses de voyage [maroquinerie]; Sacs de week-end; Sacs à chariots; Sacs de vol; Sacs de voyage en imitation cuir.
Classe 25: Vêtements; Chapellerie; Chaussures; Ceintures en cuir [habillement]; Vêtements pour bébés; Vêtements pour hommes, femmes et enfants; Casquettes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 876 Page sur 3 9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Supports de monnaie contestés; Portefeuilles; Cannes; Le cuir et imitations du cuir figurent à l’ identique dans la liste des produits de l’opposante (y compris les synonymes).
Les porte-documents [maroquinerie] contestés; Porte-documents; Mallettes pour documents; Porte-documents en cuir; Sacs d’affaires; Mallettes pliantes; Les étuis en cuir sont contenus à l’identique dans (y compris les synonymes), sont inclus dans les brèves affaires de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs à bandoulière contestés; Pochettes en cuir; Sacs à main; Sacs à poignées; Sacs à usage capillaire; Sacs à provisions; Sacs à provisions en peau; Sacs à roulettes; Sacs à provisions à roulettes; Sacs à livres; Sacs à roulettes; Porte-monnaie; Porte- monnaie en métaux précieux; Sacs pochettes; Sacs à bandoulière; Sacs de gymnastique; Housses pour vêtements; Sacs en cuir; Sacs; Pochettes pour maquillage, clés et autres objets personnels; Sacs d’athlétisme tous usages; Porte-monnaie multiusages; Sacs de sport à usage général; Sacs en cuir; Porte-monnaie de cuir; Sacs à main en cuir; Sacs de week-end; Sacs à chariots; Sacs de vol; Les sacs de voyage en imitation cuir sont contenus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante (y compris des synonymes, tels que des sachets ou des bourses qui sont synonymes de sacs) ou sont inclus dans la vaste catégorie des sacs de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Portefeuilles pour cartes [maroquinerie] contestés; Portefeuilles; Portefeuilles comprenant des porte-cartes; Portefeuilles en cuir; Porte-cartes de crédit [portefeuilles]; Les portefeuilles de cartes de crédit en cuir sont inclus dans la catégorie générale des portefeuilles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les porte-cartes en imitation cuir contestés; Porte-cartes en cuir; Porte-cartes
[portefeuilles]; Porte-cartes de crédit; Étuis pour cartes de crédit en cuir; Les porte-cartes de crédit en imitation cuir sont synonymes ou inclus dans la catégorie plus large des porte-cartes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les supports contestés sous la forme d’étuis pour clés sont inclus dans la catégorie générale des porte-clés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bagages contestés; Sacs de voyage; Trousses de voyage [maroquinerie]; Les sacs et autres objets de transport sont inclus dans la catégorie générale des malles et valises de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les trousses de toilette vendues vides; Mallettes vides pour produits cosmétiques; Les trousses de toilette figurent à l’identique dans la liste des produits de l’opposante étant donné qu’il s’agit de synonymes de trousses et de trousses à cosmétiques.
Les boîtes en cuir contestées sont au moins similaires aux malles et valises de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 876 Page sur 4 9
Bandoulières [courroies] en cuir; Des sangles pour équipement de soldats sont au moins similaires aux sangles de bagages de l’opposante. Ces produits ont la même nature et la même destination et sont produits par les mêmes entreprises.
La fourrure de fourrure contestée; Les tissus en cuir sont à tout le moins similaires à un degré élevé aux peaux d’animaux de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; Chapellerie; Les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Ceintures en cuir [vêtements]; Vêtements pour bébés; Les vêtements pour hommes, femmes et enfants sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonnets contestés étant des vêtements de chapellerie, ils sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 876 Page sur 5 9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes représentent une couronne de lauriers, un symbole commun pour la victoire, à savoir dans les compétitions sportives, mais aussi dans la poésie et les concours littéraires. Étant donné que rien ne suggère qu’une couronne de lauriers présente un lien avec les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 ou est couramment utilisée pour ces produits, elle possède un degré normal de caractère distinctif [15/04/2016, R 1101/2015-2, HA HENRY ARROWAY North Traditional outwear (fig.)/hl (fig.) et al., § 34]. Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément figuratif représentant la couronne de lauriers est simplement décoratif dans son signe doit être écarté.
Bien que la couronne de lauriers soit le seul élément de la marque antérieure, la couronne de lauriers du signe contesté contient les éléments verbaux «ER» et «Everyday Rich» à l’intérieur de celui-ci. «Everyday Rich» est écrit en caractères beaucoup plus petits et est, par conséquent, secondaire (moins dominant) au sein du signe. Cet élément verbal sera compris par la partie du public pertinent qui comprend l’anglais, et les lettres «ER» seront perçues comme l’acronyme de «Everyday Rich». Étant donné que ces éléments verbaux n’ont pas de signification immédiate par rapport aux produits en cause, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif. Le fond rectangulaire noir est un élément figuratif banal couramment utilisé et possède, dès lors, un caractère distinctif très limité, voire inexistant.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). Toutefois, en l’espèce, contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément figuratif du signe contesté, à savoir la couronne de lauriers, est codominant (avec les lettres «ER») et entoure entièrement les éléments verbaux, de sorte que son impact ne saurait être réduit.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident, dans une large mesure, par la représentation d’une couronne de lauriers, bien qu’ils diffèrent légèrement par leurs stylisations spécifiques. Toutefois, compte tenu du fait que le consommateur moyen perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, le consommateur moyen n’accordera pas une attention excessive à ces petites différences de stylisation. En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires, dont certains sont secondaires (moins dominants) et, par conséquent, moins accrocheurs, ainsi que par la stylisation et la couleur (or) utilisées dans le signe contesté. Ils diffèrent également par le fond noir du signe contesté, qui possède un caractère distinctif très limité, voire nul.
Malgré les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, la couronne de lauriers est l’unique élément de la marque antérieure et est entièrement incluse en tant qu’élément indépendant et codominant dans le signe contesté (bien qu’avec une

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 876 Page sur 6 9
stylisation légèrement différente, qui pourrait facilement passer inaperçue). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. La marque antérieure étant purement figurative, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison de la couronne de lauriers, qui est distinctive, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, selon que les éléments verbaux du signe contesté sont compris et liés à un concept supplémentaire.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 876 Page sur 7 9
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels. Le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle. La marque antérieure étant purement figurative, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
L’élément figuratif de la marque antérieure est entièrement incorporé en tant qu’élément distinctif et codominant indépendant dans le signe contesté (bien qu’avec une stylisation légèrement différente, dont les détails pourraient passer inaperçus aux yeux du consommateur pertinent, même avec un niveau d’attention supérieur à la moyenne). Cela a une incidence importante sur la perception visuelle des signes et est particulièrement pertinent en l’espèce étant donné que les produits pertinents sont compris dans les classes 18 (sacs, bagages, etc.) et 25 (vêtements, chaussures et chapellerie). Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. Le même raisonnement s’applique aux autres produits compris dans la classe 25 et aux produits compris dans la classe 18, qui sont aussi généralement achetés après un examen visuel. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
Compte tenu de l’identité et de la similitude entre les produits, les similitudes visuelles et conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour neutraliser leurs différences, de sorte que le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La requérante fait valoir que le caractère distinctif de la marque antérieure est affaibli étant donné que l’élément figuratif représentant une couronne de lauriers est couramment utilisé. La division d’opposition n’a pas connaissance du fait que des couronnes de laurier sont couramment utilisées pour des produits compris dans les classes 18 et 25 [15/04/2016, R 1101/2015-2, HA HENRY ARROWAY North Traditional outwear (fig.)/hl (fig.) et al., § 34]. Par conséquent, en l’absence de tout élément de preuve à l’appui, cette allégation doit être rejetée. En outre, la demanderesse fait valoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 876 Page sur 8 9
que le caractère distinctif est également affaibli, étant donné que l’opposante utilise sa marque d’une manière différente de celle enregistrée. Toutefois, le risque de confusion est apprécié en tenant compte de la marque antérieure telle qu’enregistrée et non telle qu’utilisée sur le marché.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 716 751 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou au moins similaires à un degré élevé à ceux de la marque antérieure.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son caractère distinctif accru/de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Chantal VAN Riel SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 876 Page sur 9 9
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.