LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 juillet 2021
Dans l’affaire R 160/2021-5
fit GmbH AM Werk 9
02788 Zittau OT Hirschfelde
Allemagne Opposante/requérante représentée par Patent- Und Rechtsanwälte Ullrich suspens Naumann Partnerschaftsgesellschaft mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg (Allemagne)
contre
RoboMama Eood GK Obelya-2, Bl. 277, floor 5, Apt. 24
1326 Sofia
Bulgarie Demanderesse/défenderesse représentée par Rumyana Dobreva, 129, «Pozitano» Str.; Et 4; AP.7, 1309 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 085 024 (demande de marque de l’Union européenne no 18 014 735)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/07/2021, R 160/2021-5, fit Mama (fig.)/Fit et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 janvier 2019, Fit Mama Eood (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Cosmétiques non médicinales; Cosmétiques; Produits de toilette; Dentifrices non médicinaux; Cosmétiques pour les soins de la peau; Crèmes cosmétiques, masques de beauté; Parfumerie; Savons; Shampooings; Produits cosmétiques pour enfants; Huiles essentielles;
Extraits de plantes à usage cosmétique; Teintures cosmétiques pour les cheveux; Cosmétiques
(préparations -) pour l’amincissement; Préparations pour le bain non à usage médical; Huiles pour la parfumerie; Cosmétiques autres qu’à usage médical; Dentifrices non médicinaux; Préparations pour le bain non à usage médical;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, médicaux et hygiéniques; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical; Aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains; Extraits de plantes à usage médical; Infusions médicinales;
Bonbons médicamenteux; Vitamines (préparations de -); Tampons; Substances diététiques à usage médical; Compléments alimentaires à effet cosmétique; Boissons diététiques à usage médical;
Aliments diététiques à usage médical; Gommes à mâcher à usage médical; Compléments alimentaires de caséine; Compléments alimentaires de lécithine; Lubrifiants sexuels; Préparations médicales pour l’amincissement; Onguents à usage pharmaceutique; Suppléments alimentaires minéraux; Lait en poudre pour nourrissons; Couches pour bébés; Amidon à usage diététique ou pharmaceutique; Préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; Décoctions à usage pharmaceutique; Évacuants; Coussinets d’allaitement; Pommades à usage médical; Sels pour le bain à usage médical; Remèdes contre la transpiration; Produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; Préparations phytothérapeutiques à usage médical;
Classe 12 — Voitures (poussettes) et poussettes; Poussettes; Bicyclettes; Sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; Housses et capots pour poussettes et poussettes; Tricycles; Trottinettes
[véhicules]; Sacs conçus pour poussettes et poussettes; Traîneaux [véhicules];
Classe 18 — Malles et valises; Parapluies et parasols; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Sacs à provisions; Brides pour guider les enfants; Porte-monnaie;
Porte-bébés; Sacs kangourou [porte-bébés]; Sacs à dos; Sacs à main pour femmes; Sacs à jouer
[accessoires de chasse]; Sacs kangourou [porte-bébés];

---

3
Classe 20 — Coussins pour têtes de culte pour bébés; Parcs pour bébés; Paniers pour bébé;
Trotteurs pour enfants; Chaises hautes pour enfants; Berceaux; Tables à langer; Tapis de change pour bébés; Sièges de bain pour bébés; Lits hydrostatiques autres qu’à usage médical; Oreillers; Oreillers d’allaitement en forme de moine; Coussins antiroulettes pour bébés; Berceaux; Berceaux; Rideaux de perles pour la décoration; Literie à l’exception du linge de lit; Carillons à vent [décoration]; Figurines en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; Meubles;
Meubles gonflables; Présentoirs à bijoux; Coffres à jouets;
Classe 21 — Articles de cuisine; Vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; Brosses (à l’exception des pinceaux); Matériel de nettoyage; Barres pour cocktails; Récipients pour le ménage ou la cuisine; Ustensiles de cuisine ou à usage domestique; Peignes; Éponges;
Classe 25 — Vêtements, sous-vêtements; Chaussures, chapellerie; Vêtements pour bébés; Chaussures d’athlétisme;
Classe 28 — Articles de gymnastique et de sport; Jouets.
2 La demande a été publiée le 14 mars 2019.
3 Le 29 mai 2019, fit GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 3 — Savons; huiles essentielles.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 744 951, FIT, déposée le 24 juin 2002 et enregistrée le 5 décembre 2003 pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons; Produits de nettoyage, de polissage, de nettoyage et de rinçage, produits de rinçage pour lave-linge; Détergents pour machines composés composés composés d’agents de rinçage et de savon pour les mains; Agents composés composés de produits de rinçage et de produits de soin pour les mains; Agents composés composés de produits de rinçage, de produits de soin pour les mains et de savon pour les mains; Huiles éthérées
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 219 006
, déposée le 12 février 1997 et enregistrée le 5 avril 2000 pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons; Préparations pour nettoyer, polir et rinçage, produits de rinçage pour machines à laver le linge
6 Par décision du 24 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

4
– Dans ses observations du 11 août 2020, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4 et (5) du RMUE. Compte tenu du fait que ce délai était postérieur à l’expiration du délai d’opposition (14 juin 2019), ces motifs ne peuvent être pris en considération. L’examen de la décision reposera sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– L’affaire invoquée par l’opposante à l’appui de cette revendication (4/10/2001, R 0799/1999-1, MARQUE FIG MARK RODIO/Rhodia) n’est pas pertinente étant donné que, dans cette affaire, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué par l’opposante dans le texte des motifs joints à l’acte d’opposition (c’est-à-dire pendant la période pertinente).
– Toutefois, en l’espèce, l’opposante n’a pas fait référence à l’article 8, paragraphe 4, et (5) du RMUE dans l’acte d’opposition, ni dans les observations qui y sont jointes et présentées dans le délai d’opposition de trois mois, qui expirait le 14 juin 2019.
– En outre, dans ses observations du 22 novembre 2019 (après le délai d’opposition de trois mois), l’opposante a affirmé que l’opposition était dirigée «contre tous les produits compris dans la classe 3 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 014 735 «fit Mama». Or, il ressort clairement de l’acte d’opposition que l’opposition n’était dirigée que contre une partie des produits relevant de la classe 3, qui étaient expressément énumérés.
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’élément «FIT», présent dans les deux signes, est un mot anglais. Toutefois, en raison de son usage répandu dans la publicité et le commerce en rapport avec le sport, les activités de remise en forme et un mode de vie sain, il est raisonnable de supposer que ce mot sera compris par l’ensemble du public de l’Union européenne. Il est néanmoins distinctif pour les produits en cause, comme l’a relevé à juste titre l’opposante.
– Le second élément verbal du signe contesté, «Mama», sera compris par l’ensemble du public de l’Union européenne comme un autre mot signifiant «mère». Il s’agit d’un mot anglais de base qui existe ou a des équivalents proches dans toutes les langues européennes (par exemple, «Mama» en polonais, en roumain et en espagnol, «MAMMA» en italien, «мама» (Mama) en bulgare). Les produits en cause étant des articles cosmétiques, le caractère distinctif de ce mot est quelque peu réduit car il peut faire allusion à leur public cible (savons et huiles essentielles pour femmes enceintes ou mères).
Toutefois, il convient de noter que «Mama» est une expression enfantine provenant de talon de bébé et, en tant que tel, il n’est pas habituellement utilisé pour indiquer la finalité ou les utilisateurs des produits. Au lieu de cela, des expressions telles que «femmes» ou «pour femmes» sont habituellement utilisées pour les produits pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de «Mama» n’est, tout au plus, que légèrement réduit.

---

5
– L’ensemble de l’expression «fit Mama» sera perçu par le public pertinent comme une expression fantaisiste, à savoir comme faisant référence à une mère en bonne forme ou en bonne santé. L’élément «fit» serait perçu comme un adjectif qualifiant le substantif «Mama» et, en tant que tel, il est conceptuellement subordonné à «Mama». Cette expression dans son ensemble n’a pas de rapport direct avec les produits en cause et est donc considérée comme distinctive.
– L’image du signe contesté renforce la signification de cette expression et sera perçue comme une femme en bonne forme. Bien que la représentation d’une femme par rapport à ces produits puisse être considérée comme un élément faible, il convient de tenir compte de la stylisation particulière de cette image. La silhouette dorée stylisée d’une femme avec ailes n’est pas une représentation réaliste d’une femme et n’est pas couramment utilisée. En tant que tel, il ne passera certainement pas inaperçu aux yeux du consommateur moyen. Cette représentation inhabituelle rend le degré de caractère distinctif de cet élément figuratif légèrement inférieur à la moyenne.
– Même si l’on considère que l’élément figuratif possède un caractère distinctif légèrement réduit, il constitue assurément l’élément dominant au sein du signe contesté, en raison de sa position centrale et de sa taille. Le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif n’a aucune incidence sur l’appréciation du caractère dominant. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément figuratif de la marque contestée, à savoir la silhouette d’une femme avec des ailes angulaires, est l’élément dominant au sein du signe, tandis que les éléments verbaux «fit» et «Mama» sont clairement secondaires.
– Le fond rectangulaire noir est une forme géométrique de base, qui est dépourvue de caractère distinctif et ne peut servir d’indication de l’origine commerciale.
– Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par les lettres «FIT». Ils diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, à savoir le mot «Mama», l’élément figuratif, le fond noir, la police de caractères et les couleurs des éléments verbaux. Bien que certains de ces éléments différents soient dépourvus de caractère distinctif ou présentent un caractère distinctif légèrement réduit (tel que défini ci-dessus), ou aient moins d’incidence sur la perception du signe par le consommateur (la police de caractères stylisée des éléments verbaux), la composition globale du signe contesté contribue à une impression visuelle différente.
– Même si l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, comme l’a mentionné l’opposante, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles- ci. Le principe selon lequel, lorsqu’une marque combine un élément figuratif et un élément verbal, le consommateur se concentrera sur ce dernier, ne devrait pas être appliqué mécaniquement. Si l’élément figuratif représenté est

---

6
d’une taille suffisante et occupe une position proéminente, il n’y a aucune raison que le consommateur se concentre exclusivement sur l’élément verbal.
– Par conséquent, bien que l’élément commun «FIT» constitue l’intégralité de la marque antérieure, dans le signe contesté dans son intégralité, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il remplit une fonction secondaire par rapport à l’image. En l’espèce, le public se concentrera aisément sur l’image visuellement dominante (en termes de taille, de position et de stylisation inhabituelle). Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FIT», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le mot «Mama» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que l’élément commun figure au début du signe contesté, il s’agit d’un mot court et de trois lettres. Par conséquent, les consommateurs liront et prononceront immédiatement le second élément verbal du signe contesté, qui comporte deux syllabes. En ce sens, le signe contesté est globalement beaucoup plus long. Dans cette mesure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le contenu sémantique d’une marque est la signification de la marque, ce qu’elle évoque ou, lorsqu’il s’agit d’une image ou d’une forme, ce qu’elle représente. Toutefois, si la marque est une expression significative (composée de deux mots ou plus), c’est la signification de l’expression dans son ensemble, et non de chacun des mots pris isolément, qui importe. Les éléments verbaux du signe contesté seront perçus comme une expression significative (composée de deux mots), dont la signification est renforcée par l’image. Le mot «fit» sert simplement à clarifier le nom «Mama». Il n’a pas de rôle indépendant, mais est subordonné au substantif «Mama». Bien qu’un certain degré de similitude conceptuelle ne puisse être nié en raison de l’élément «fit», il est tout au plus faible en raison du fait que le signe contesté «fit» fait partie d’une expression significative. En outre, l’attention du public pertinent sera davantage attirée par l’élément figuratif dominant, assez stylisé et inhabituel. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir, ni dans ses observations au cours du délai d’opposition pertinent, ni dans le délai imparti pour étayer les faits, que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La revendication d’un caractère distinctif accru à compter du 11 août 2020 est tardive et ne saurait être accueillie pour les raisons expliquées ci-dessus, qui s’appliquent mutatis mutandis à la revendication de caractère distinctif accru.

---

7
– Pour le public du territoire pertinent, la marqueantérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
– Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires à un faible degré sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel tout au plus.
– Les signes coïncident par l’élément «FIT», qui est le seul élément de la marque antérieure. Toutefois, il ne saurait être raisonnablement soutenu que cet élément sera identifié et perçu comme un élément indépendant dans le signe contesté. Au contraire, il sera perçu comme faisant partie d’une expression complète, dans laquelle il s’agit d’un adjectif subordonné, clarifiant le substantif «Mama».
– Lesigne contesté évoque des concepts supplémentaires différents. Sa structure, ses couleurs et son élément figuratif différents ne produisent pas une impression d’ensemble suffisamment similaire. Le chevauchement le plus pertinent entre les signes réside dans le concept de «FIT». Néanmoins, compte tenu de la manière dont ce mot est présenté dans le signe contesté, il n’est pas plausible de conclure que les consommateurs ne distingueraient pas les signes en conflit. En outre, même si les signes étaient partiellement associés au même concept, il est de jurisprudence constante que la simple association que le public pourrait faire entre deux marques du fait de la concordance de leur contenu sémantique n’est pas en soi un motif suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. L’élément figuratif du signe contesté, en raison de sa stylisation inhabituelle et de sa taille proportionnellement nettement plus grande, attirera immédiatement l’attention du consommateur et sera gardé en mémoire par celui-ci. En outre, les éléments verbaux du signe contesté, y compris le mot commun «FIT», sont clairement secondaires et attireront donc moins l’attention.
– Enoutre, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent. Lescomparaisons visuelles des signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude.
– L’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’affaire mentionnée par l’ opposante (B 2 248 139) n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que l’élément commun «FIT» est un élément indépendant, clairement identifiable et distinctif dans le signe contesté. En outre, le signe contesté, bien qu’il soit indiqué comme une marque figurative, est représenté dans une police de caractères plutôt

---

8
standard et ne présente aucune stylisation remarquable susceptible d’être mémorisée par le consommateur moyen.
– Dans l’affaire citée (B 1 269 416), le signe contesté est composé d’éléments verbaux présentant une simple stylisation figurative. En l’espèce, toutefois, les éléments figuratifs du signe contesté, outre qu’ils sont assez grands et clairement dominants, sont plutôt inhabituels, tandis que l’élément commun «FIT» est l’un des éléments secondaires.
– L’opposante fait également valoir que «FIT» est utilisé comme raison sociale et produit des éléments de preuve à cet égard. Toutefois, les documents fournis ne permettent pas de démontrer que le consommateur moyen connaîtrait et percevrait effectivement «FIT» comme la dénomination sociale de l’opposante. Par conséquent, cet argument doit être rejeté comme non fondé.
– L’opposante fait valoir que la marque antérieure est utilisée en tant que famille de marques et qu’elle compte plusieurs marques enregistrées contenant l’élément «FIT». Or, l’opposition n’a pas été fondée sur ces marques. En outre, l’opposante n’a pas prouvé que toutes les marques sont utilisées ensemble au même moment. Le simple fait qu’ils soient enregistrés n’est pas suffisant. Par conséquent, cet argument est rejeté.
– Iln’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée; L’opposante a également fondé son opposition
sur la marque de l’Union européenne no 219 006. Ce droit antérieur est moins similaire au signe contesté. En effet, la police de caractères stylisée de l’élément verbal «FIT» rend les signes en conflit encore moins similaires.
7 Le 25 janvier 2021, l’opposante a formé un recours dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 mars 2021.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a interprété la marque antérieure que d’une seule manière, afin de pouvoir nier l’existence d’une similitude avec la demande contestée. Le risque de confusion existe déjà, même si une partie du public pertinent pourrait interpréter la marque antérieure d’une autre manière que la division d’opposition. L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige

---

9
pas que les marques soient similaires à tous égards. Il existe un degré de similitude suffisant pour entraîner un risque de confusion.
– Un principe général d’expérience ne saurait être écarté selon lequel, dans le cas de marques composées à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal attire généralement davantage l’attention du public que l’élément figuratif. En effet, le public est plus susceptible de mentionner le nom de la marque pour faire référence au produit en cause que pour décrire son élément figuratif. Une marque verbale sera donc régulièrement globalement similaire à une marque verbale/figurative comportant un élément verbal identique ou similaire [12/12/2018, T-821/17, VITROMED Germany
(fig.)/Vitromed, EU:T:2018:912].
– En l’espèce, les «savons» et les «huiles essentielles» peuvent être proposés dans les supermarchés mais, contrairement à ce que pense la division d’opposition, ils font généralement l’objet d’une publicité orale et d’une recommandation orale par le biais de la bouche, par exemple par les cosmétiques et/ou les utilisateurs, et sont très souvent vendus par des médecins, et non dans des rayons où une comparaison visuelle de différents produits est possible.
– Le signe contesté est dominé par la partie verbale «fit Mama». Ceux-ci, les seuls mots de la marque, sont représentés comme un en-tête dominant dans la partie supérieure de la marque et constituent donc la partie la plus dominante et la plus accrocheuse de la marque. En tant que tel, la partie dominante des mots «fit Mama» sera gardée en mémoire par le consommateur pertinent.
– Le mot «fit» a une influence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque. Le mot «Mama» est faiblement distinctif.
– Le début d’un signe a généralement une influence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque. C’est régulièrement la première partie qui attire en premier l’attention du consommateur et reste donc plus clairement en mémoire que le reste du signe — le principe de l’expérience s’applique aux marques verbales ou aux signes contenant un élément verbal.
– Le mot «fit» n’est pas seulement un adjectif comme l’affirme la division d’opposition. «Fit» est également couramment utilisé comme verbe, par exemple dans le sens de «convenable», de «put in position», ainsi que d’un substantif, par exemple signifiant «période courte», «taille correcte». Par conséquent, le sens de «mère en bonne forme ou en bonne santé» n’est qu’une interprétation possible des mots «fit» et «Mama». Par conséquent, une partie significative du public pertinent interprétera probablement la marque opposante d’une manière différente de celle retenue par la division d’opposition dans la décision attaquée.
– LeTribunal a jugé que l’élément «TRONIC» commun tant à la marque postérieure «ABTRONIC» (marque verbale/figurative) qu’à la marque antérieure «TRONIC» (marque verbale) se distingue visuellement des lettres

---

10
initiales «AB» de la demande de marque de l’Union européenne, ce qui crée une similitude avec la marque antérieure de l’Union européenne «Tronic» alors même que «ABTRONIC» peut avoir lui-même une nouvelle signification(12/05/2016, T-775/14, ABTRONIC (fig.)/TRONIC et al.).
– Par conséquent, les signes à comparer sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et il existe un risque élevé de confusion.
– La société de l’opposante, fit GmbH, est une société renommée et les marques opposantes «FIT» (marque verbale et figurative verbale) sont des marques notoires en Allemagne, en particulier pour des savons et des préparations pour nettoyer de tous types. La division d’opposition n’a pas tenu compte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, se contentant d’affirmer que l’invocation dans la présentation d’observations supplémentaires du 11 août 2020 était tardive, à savoir après l’expiration du délai d’opposition.
– En outre, dans les mêmes observations, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, que la division d’opposition n’a pas non plus pris en considération, se contentant d’affirmer que l’invocation dans la soumission d’observations supplémentaires a été envoyée après l’expiration du délai d’opposition.
– En outre, l’invocation de l’article 8, paragraphe 4 et (5), du RMUE aurait dû être prise en considération, étant donné qu’ils sont très pertinents pour l’issue de l’affaire.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de traitement confidentiel
12 La chambre de recours observe que les observations de l’opposante portaient la mention «confidentiel».
13 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
14 En cas d’invocation d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable

---

11
à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
15 En l’espèce, il n’est pas nécessaire de se référer à des éléments de preuve qui divulgueraient des données qui ne seraient pas autrement disponibles auprès de sources accessibles au public et qui, partant, devraient être correctement considérés comme confidentiels, pour les raisons exposées ci-après.
Articles 8 (4) et 8 (5) du RMUE invoqués dans le recours
16 Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, au moyen d’une déclaration précisant que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) ou (6) du RMUE pour chacune des marques ou droits antérieurs invoqués par l’opposant sont remplies.
17 L’opposante a déposé son acte d’opposition le 29 mai 2019 et a clairement indiqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comme seul motif de l’opposition. Dans ses observations ultérieures, l’opposante a également mentionné les articles 8 (4) et 8 (5) du RMUE pour la première fois.
18 Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir une description des motifs sur lesquels l’opposition est fondée. De toute évidence, et pour des raisons de sécurité juridique, ces motifs ne peuvent être prorogés une fois expiré le délai pour former opposition.
19 Cette extension des motifs de l’opposition après l’expiration du délai d’opposition était donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
22 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur

---

12
l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
23 L’opposition est fondée sur plus d’un droit antérieur. Pour des raisons d’économie de procédure et suivant l’approche adoptée dans la décision attaquée, le risque de confusion sera d’abord apprécié par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 744 951 de l’opposante.
Public pertinent/territoire pertinent
24 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
25 La marque antérieure étant une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, le public pertinent est le public de l’Union européenne dans son ensemble.
26 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center
Shock, EU:C:2011:73, § 48).
27 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
28 En l’espèce, la division d’opposition a considéré, dans la décision attaquée, que les produits considérés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
29 Lachambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée, étant donné que les produits compris dans la classe 3 sont relativement peu onéreux, produits en masse et disponibles dans des points de vente de grande rue(02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-
366/07 P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 21/02/2013, T-
427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 38).

---

13
Comparaison des produits
30 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
31 La chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement de la division d’opposition, qui devient alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). Les parties ne contestent pas la partie de la décision attaquée qui a conclu que les produits contestés compris dans la classe 3 étaient identiques aux produits couverts par la marque antérieure compris dans la même classe. La chambre de recours souscrit à ces conclusions et renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée.
Comparaison des marques
32 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
33 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233, 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
34 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-
193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).

---

14

FITNESS


Marques antérieures Signe contesté
35 Les signes à comparer sont les suivants:
36 Ilconvient de relever qu’en règle générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, et 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
37 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «FIT». Dès lors, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (27/01/2010, T- 331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). L’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332,
§ 65). Compte tenu du fait qu’il s’agit d’une marque verbale composée d’un seul mot, aucun élément visuellement dominant ne peut être établi.
38 Le signe contesté est une marque figurative complexe qui consiste en la silhouette d’une femme avec des ailes représentées en or sur un fond rectangulaire noir, et l’expression «Fit Mama» au-dessus, également représentée en dorés, en lettres stylisées.
39 En ce qui concerne les éléments dominants de la demande contestée, il est vrai que lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds (12/07/2019, T-54/18, 1st American, EU:T:2019:518, § 82; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). Néanmoins, à cet égard, il convient de relever qu’il ne ressort pas de la jurisprudence précitée que les éléments verbaux d’une marque doivent toujours être considérés comme plus

---

15
distinctifs que les éléments figuratifs. Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal [03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 61; 23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476,
§ 37 et 39).
40 Il est rappelé que, si le caractère distinctif d’un élément d’un signe doit être pris en compte pour déterminer si cet élément est dominant, il n’en demeure pas moins que la taille et la couleur constituent également des parties intrinsèques de l’élément en cause qui doivent être prises en compte aux fins de cette analyse et, à titre accessoire, de la position relative des différents composants dans la configuration de la marque (29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros,
EU:T:2020:158, § 47).
41 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que la marque demandée est clairement dominée par l’élément figuratif parce qu’elle est beaucoup plus grande et éclipse les éléments verbaux. Ainsi, l’élément verbal restant «Fit Mama» ne joue qu’un rôle secondaire dans le signe.
42 La chambre de recours considère que, même s’il peut être admis que le consommateur moyen fera plus probablement référence aux produits en cause en citant leur nom «Fit Mama» qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque, en l’occurrence une femme avec des ailes angelées (31/012012, T-205/10, La Victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38), il est observé que, en raison de la petite taille de cet élément verbal, «Fit Mama», au sein de l’ensemble de la marque, joue un rôle relativement dominant par rapport à la silhouette figurative de celle-ci.
43 Eneffet, l’élément figuratif, de par sa grande taille, son dessin et sa représentation élaborés, est frappant sur le plan visuel et domine l’impression visuelle produite par le signe contesté, étant donné qu’il éclipse l’élément verbal «Fit Mama», qui, bien qu’placé dans la partie supérieure/initiale du signe, en raison de ses petites proportions, ne joue qu’un rôle relativement secondaire dans la perception du signe contesté. L’élément figuratif en forme de woman est bien plus grand et présente une stylisation et une présentation notables, frappantes et mémorisées comme une indication de l’origine commerciale. Il s’ensuit que l’élément figuratif est incontestablement l’élément dominant du signe contesté.
44 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
45 La chambre de recours observe que le mot «fit», qui forme la marque antérieure et est placé au début du signe contesté, est un mot anglais de base largement utilisé

---

16
dans l’ensemble de l’Union européenne, en raison de la popularité mondiale des activités de remise en forme et de remise en forme, qui sont si couramment marqués en anglais que le mot «fit» est devenu généralement connu, comme l’ont déjà constaté les chambres de recours [par exemple, 14/02/2019, R 1545/2018-4,
Mefit (fig.)/iFIT (fig.) et al., § 36].
46 Par conséquent, la chambre de recours estime raisonnable de supposer qu’une partie importante du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne ne manquera pas de comprendre la signification de ce terme couramment utilisé et comprendrait sans effort que les produits contestés compris dans la classe 3 visent
à promouvoir la forme physique, la santé générale et le bien-être.
47 De l’avis de la chambre de recours, et contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, la marque antérieure et le début du signe contesté seront perçus par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union comme possédant tout au plus un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits «savons», étant donné qu’il fait allusion à ces produits destinés à promouvoir la forme physique et la santé.
48 Il s’ensuit que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
49 En ce qui concerne le second élément verbal du signe contesté, «Mama», la décision attaquée a conclu à juste titre qu’il s’agit d’un mot anglais de base qui sera compris par l’ensemble du public de l’Union européenne comme synonyme de «mère». Il est également très proche de son équivalent dans d’autres langues européennes comme, par exemple, «Mama» en polonais, en roumain et en espagnol, «MAMMA» en italien ou«мама» -Mama en bulgare. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des articles cosmétiques, il peut être considéré comme faisant allusion aux savons et aux huiles essentielles pour femmes enceintes ou mères. Il peut être vrai, comme le souligne la décision attaquée, que d’autres expressions telles que «femmes» ou «pour femmes» sont plus susceptibles d’être utilisées en relation avec les produits pertinents. Néanmoins, la chambre de recours considère que le caractère distinctif de l’élément «Mama» est réduit, tout comme pour le mot «mère».
50 L’expression globale «Fit Mama» peut être perçue comme allusive (une femme en bonne forme) par rapport aux produits pertinents.
51 La représentation figurative d’une silhouette dorée stylisée d’une femme avec des ailes vers renforce l’idée de l’expression «Fit Mama», car elle sera perçue comme une femme en bonne forme. Toutefois, comme le souligne à juste titre la décision attaquée, cette représentation n’est pas couramment utilisée et n’est effectivement pas réaliste, notamment en raison des ailes ajoutées et des couleurs utilisées qui, dans l’ensemble, rendent le caractère distinctif de l’élément légèrement inférieur à la moyenne.
52 La chambre de recours rappelle que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes

---

17
(05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL.,
EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée).
53 Il convient de noter que du point de vue d’une partie significative du public, le mot commun «fit», bien qu’il soit placé en première position dans le signe contesté, est tout au plus doté d’un caractère distinctif très faible. Cela réduit considérablement la similitude découlant de cette séquence commune de lettres, du point de vue de cette partie du public [15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS
FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 48].
54 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «FIT», présent à l’identique dans les deux signes comparés, qui constitue l’unique élément de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Toutefois, la chambre de recours souligne que, bien que cet élément soit le seul élément de la marque antérieure, tandis que dans le signe contesté, l’élément «Fit» n’est que secondaire, n’est pas indépendant mais fait partie de l’expression «fit Mama» et est éclipsé par l’élément figuratif dominant représentant la silhouette d’une femme avec des ailes angulaires. Par conséquent, l’existence de cet élément commun a un impact limité.
55 En revanche, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, les signes en conflit diffèrent par tous les autres aspects et, principalement, par l’élément figuratif dominant du signe contesté qui, contrairement à l’argument des opposantes, est frappant dans l’impression visuelle produite par le signe.
56 Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «Mama», qui n’est pas présent dans la marque antérieure, ainsi que par les éléments figuratifs supplémentaires de la marque contestée, à savoir le rectangle noir, les couleurs noire et dorée et la police de caractères stylisée dans laquelle le signe contesté est écrit. Les signes diffèrent également dans une très large mesure par leur structure et leur composition. Compte tenu de ces circonstances, la chambre de recours estime qu’il existe tout au plus un faible degré de similitude visuelle entre les marques.
57 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par l’élément «FIT», qui possède tout au plus un caractère distinctif faible. Toutefois, les signes diffèrent par le mot «Mama» du signe contesté. En outre, il est rappelé que les éléments figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison étant donné que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus de l’élément verbal (11/09/2014, T-536/132, Aroa,
EU:T:2014:770, § 45). La marque antérieure sera prononcée en une seule syllabe,/fit/, tandis que le signe contesté y sera prononcé en syllabes/fit/ma/ma/. Même s’ils partagent le son identique de la première syllabe, l’élément «Mama» produit une impression phonétique assez différente. En particulier, la répétition des lettres «ma» dans le signe contesté ne passera pas inaperçue. Pour toutes les raisons qui précèdent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la similitude phonétique est inférieure à la moyenne [14/05/2020, R 1754/2019-4, Sensenmann (fig.)/Sandeman, § 29].

---

18
58 Du point de vue conceptuel, les signes sont conceptuellement similaires dans la mesure où le mot «FIT», facilement reconnaissable par une partie significative des consommateurs pertinents dans les deux signes, évoque l’idée de forme physique, de santé globale et de bien-être. Toutefois, une similitude conceptuelle limitée à la simple utilisation de ce concept très largement utilisé, et donc pas particulièrement distinctive, n’a qu’une incidence limitée sur la perception des signes par les consommateurs pertinents (voir, par analogie, 28/11/2019, T-
643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 50; 13/05/2015, T-
102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 56; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 104; 23/05/2016, R 533/2015-5, curea medical/CURAMEDICAL, § 37; 27/03/2019, R 1414/2018-2, I.S.T.Kingfix/Fix et al., § 31; 14/07/2008, R 1599/2007-4. ACRIFIX/FIX, § 26).
59 En tout état de cause, l’élément supplémentaire «Mama» du signe contesté sera associé à l’élément «Fit», ce qui n’introduirait qu’une différence conceptuelle entre les marques, qui est renforcée par l’élément figuratif qui attirera l’attention du public.
60 Par conséquent, d’un point de vue conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
61 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés
(huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
62 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
63 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
64 Dans l’appréciation du risque de confusion, un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché,

---

19
jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36).
65 En l’espèce, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré tout au plus, sur le plan phonétique et faiblement similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne et le niveau d’attention du consommateur pertinent est moyen.
66 Les similitudes limitées entre les signes sont dues à la présence de l’élément «FIT» dans les éléments verbaux respectifs. Même si les signes ont des débuts identiques, l’élément «Mama» produit une impression assez différente. Il est important de noter que l’élément figuratif du signe contesté, même s’il n’est pas particulièrement distinctif, joue un rôle dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
67 Les produits en cause sont généralement vendus soit dans des magasins en libre- service, soit dans des parfumeries. Dans les parfumeries, les consommateurs ont normalement la possibilité soit de choisir eux-mêmes les produits qu’ils souhaitent, soit de demander l’aide d’un vendeur. En tout état de cause, même si un consommateur demande l’assistance d’un vendeur, il aura la possibilité de voir les produits en cause avant de les acheter.
68 La Chambre considère que, indépendamment de la question de savoir si les produits concernés sont achetés oralement ou à vue dans un supermarché ou un droguerie, les différences entre les signes l’emportent sur leurs similitudes, de sorte qu’il n’y aura pas de risque de confusion dans l’esprit du public concerné.
69 La présence du dessin coloré frappant d’une femme dans la marque demandée n’échappera donc pas à l’attention du consommateur [03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 129, 130]. Il convient de noter que, dans de tels cas, lorsque les consommateurs se fient donc principalement à l’image de la marque apposée sur le produit, les similitudes visuelles entre les signes seront, en règle générale, plus importantes [16/05/2019,
R 1722/2018-1, Potato Joe (fig.)/Trader Joe, § 48; 23/10/2019, R 138/2019-1,
MiAL (fig.)/BIAL, § 48, 21/07/2020, R 422/2020-5, NELLY JELLY
(fig.)/AQUANELLY et al., § 49).
70 En l’espèce, le signe contesté est perçu dans son ensemble et c’est la représentation de la silhouette d’une femme qui domine l’impression gardée en mémoire par le consommateur moyen. Un tel élément figuratif n’est pas présent dans le signe antérieur. De plus, même si les consommateurs perçoivent les mots «Fit Mama» dans le signe contesté, ils remarqueront en premier l’élément figuratif et, par conséquent, cette expression sera perçue dans le contexte de cet élément figuratif. L’existence de l’élément figuratif dans le signe contesté entraîne des différences visuelles importantes qui l’emportent sur les similitudes visuelles dues à l’élément commun «Fit», qui n’est qu’un des trois éléments du signe contesté, sans en être l’élément dominant [03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 131].

---

20
71 Compte tenu de l’interdépendance des différents facteurs, ainsi que du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il y a lieu de conclure que, même pour les produits identiques, les différences entre les signes suffisent à les distinguer avec certitude et à exclure tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble du public pertinent dans les États membres concernés. Tel serait le cas même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif moyen et inférieur à la moyenne.
72 Dans l’ensemble, la chambre de recours estime qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
73 Les arguments avancés par l’opposante ne sont pas de nature à modifier cette conclusion. En ce qui concerne en particulier l’ arrêt du 12/05/2016, T-775/14, ABTRONIC (fig.)/TRONIC et al., EU:T:2016:293 cité par l’opposante, il suffit de noter que cette affaire n’est pas comparable à l’espèce, étant donné que les marques en cause ne sont pas les mêmes. Dans l’affaire citée, l’élément commun des signes «TRONIC» était le seul élément de la marque antérieure et clairement
perceptible dans le signe contesté . En outre, il n’y avait pas d’élément dominant figuratif dans ce dernier. Ces considérations ne sont donc pas applicables au cas d’espèce.
74 L’opposante a également fondé son opposition sur la marque de l’Union
européenne figurative no 219 006. Ce droit antérieur est moins similaire au signe contesté. En effet, la police de caractères stylisée de l’élément verbal «FIT» rend les signes en conflit encore moins similaires.
75 Compte tenu des considérations qui précèdent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
77 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
78 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse dans la procédure d’opposition pour un montant de 300 EUR. La décision sur les frais rendue dans la décision attaquée n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, lesquels s’élèvent à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema