DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 295
Sports Unlimited Retail B.V., Oosteinderweg 247 B, 1432 AT Aalsmeer, Pays-Bas (opposante), représentée par Urquhart-Dykes minima Lord LLP, Arena Point Merrion Way, LS2 8PA Leeds, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Caijuan Xiao, no 35 Yuanbu South Road, Liao CAI, Baiyun District, Guangzhou, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Marinos Cleanthous, 8 Victor Hugo, 2107 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 01/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 295 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 28) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 274 646 (marque
figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
MUE no 3 841 707 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 841 707 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 295 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 28: Articles de sport non compris dans d’autres classes, balles de sport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Ballons de plagegonflables; Supports pour poussettes; Planches à pagayer debout; planches de surf; kayaks de mer; body boards; trampolines; planches à décaper; Barres horizontales pour la gymnastique; Barres parallèles; Poutres de pesage; Chevaux- d’arçons; Piscines gonflables [articles de jeu]; piscines [articles de jeu]; Articles de gymnastique et de sport; Articles de gymnastique; Sacs conçus pour transporter des planches de surf; Appareils de gymnastique; Châteaux gonflables; Équipements de sport.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et certains s’adressent à des clients spécialisés (par exemple, avec les produits des baliseurs d’ air gonflables) possédantdes connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 295 Page sur 3 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est une marque figurative composée de deux éléments verbaux, «Aktie» et «Sport» de taille égale; «Aktie» est représenté en rouge et «SPORT» en lettres blanches avec un cadre bleu.
Le premier mot «Aktie» a plusieurs significations, par exemple en néerlandais, il fait référence à «action/activité/campagne» (https://www.vandale.nl/gratis- woordenboek/nederlands-engels/vertaling/aktie#.YZ9Q4eco-Uk, consulté le01/12/2021), ce qui signifie qu’en néerlandais, il s’agit d’un simple marketing buzz et dépourvu de caractère distinctif. En allemand, il signifie «share» et, dans d’autres langues, il n’a aucune signification, par exemple en espagnol ou en polonais. Dans ces langues (par exemple, en allemand, en polonais et en espagnol), cet élément verbal est considéré comme distinctif pour les produits pertinents.
L’élément verbal «SPORT» doit être compris dans tous les États membres, soit parce que ce mot existe sous une forme identique ou similaire dans la langue concernée, soit parce que ce mot fait partie du vocabulaire courant (16/10/2013, T-453/12, ZOOSPORT, EU:T:2013:532, § 57). Les consommateurs pertinents remarqueront également cet élément verbal dans le signe contesté, même si le signe est dépourvu de signification dans son ensemble. Le terme «sport» est clairement descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents. En tout état de cause, les lettres initiales «ak» sont dépourvues de signification et distinctives.
La marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Le signe contesté contient en arrière-plan un simple carré noir. Le cadre carré est une forme géométrique de base communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans l’information (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif; cela vaut également pour le cadre blanc dans le cadre noir. Dans ce cadre, une lettre stylisée «a» est représentée, de la même manière que dans l’élément verbal suivant «AKSPORT». Par conséquent, cette lettre «a» sera très probablement perçue comme une abréviation de

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 295 Page sur 4 7
l’élément verbal à suivre et est donc distinctive à un degré normal, à l’instar de cet élément. La stylisation du signe contesté est considérée comme faiblement distinctive.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «Ak * Sport», compte tenu du fait que l’élément verbal/l’élément «SPORT» est dépourvu de caractère distinctif. Ils diffèrent par les éléments figuratifs et stylisations susmentionnés, par les lettres supplémentaires «* tie» placées après les lettres «Ak» dans la marque antérieure et par la lettre supplémentaire «a» placée au début du signe contesté. Il existe un certain degré de similitude résultant du fait que leurs éléments verbaux commencent par «AK», mais il n’est que mineur étant donné que dans la marque antérieure «AK» fait partie du mot «Aktie», tandis que, dans le signe contesté, il est accolé à l’élément «sport» en tant que «aksport». Les signes présentent des structures et des couleurs différentes, tandis que l’élément figuratif différent du signe contesté se trouve au début le plus remarquable.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ak * sport», présentes à l’identique dans les deux signes, et l’élément «sport» reste dépourvu de caractère distinctif. La prononciation diffère par le son des lettres «* tie» du signe antérieur, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée. Dans la marque antérieure, il y a deux mots «Aktie» et «sport», la lente pause entre les deux mots est perceptible. Le signe contesté se prononcerait en une seule fois «AKSPORT». La marque antérieure compte au moins trois syllabes, tandis que la marque contestée en compte deux. Les signes ont une longueur phonétique différente et une séquence de voyelles différente.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à un sport, même si cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public non néerlandais du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour la partie non néerlandophone du public, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque (Sport), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 295 Page sur 5 7
Pour la partie néerlandophone, il y a lieu de conclure que la marque antérieure n’est que faiblement distinctive, le seul caractère distinctif résidant dans la combinaison spécifique de deux termes non distinctifs (aktie et sport).
Pour cette partie du public, le caractère distinctif découle de la combinaison de deux et de leur représentation figurative. En outre, il convient de garder à l’esprit que les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière devrait toujours être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. La Cour a précisé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), mais cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences.
Les produits ont été supposés identiques. Le niveau d’attention des consommateurs pertinents peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normalement distinctif pour une partie et faible pour la partie néerlandophone. Les signes sont similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan conceptuel et similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Lorsque les éléments communs sont descriptifs, ils ont une capacité moindre à indiquer l’origine commerciale et il est plus difficile d’établir que le public confondra l’origine en raison de similitudes qui se rapportent à des éléments dépourvus de caractère distinctif. Lorsque la similitude concerne un élément non distinctif, l’importance des différences doit augmenter proportionnellement au degré qu’une marque ou ses éléments constitutifs peuvent être considérés comme non distinctifs [14/05/2001, R 257/2000-4, e plus (marque fig.)/PLUS, § 22].
Étant donné que l’élément verbal «SPORT» (commun aux deux signes) est dépourvu de caractère distinctif et a un caractère purement descriptif, son importance dans la comparaison des signes est minime. Par conséquent, la division d’opposition considère que le public se fondera sur les autres éléments verbaux, à savoir les débuts, «Aktie» dans la marque antérieure et «a» ainsi que «ak» dans le signe contesté, qui présentent des différences claires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 295 Page sur 6 7
Par conséquent, il est considéré que les différences entre les signes, et plus particulièrement les différences au niveau du début des marques («Aktie» contre «a ak»), seront facilement remarquées par le consommateur moyen et sont suffisantes pour que les impressions d’ensemble entre les signes soient suffisamment éloignées pour différencier les signes. Le public n’accordera guère d’attention à l’élément «sport» et remarquera aisément que les marques présentent des structures, une stylisation et une composition différentes. Même si les lettres «AK» sont identiques, elles sont utilisées dans un contexte différent et en tant que parties d’éléments verbaux différents, dans la marque antérieure en tant que partie de l’élément significatif (pour le néerlandais) ou dépourvu de signification, mais dans un élément verbal distinct, tandis que dans le signe contesté, elles font partie d’une marque plus longue. Parconséquent, les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, seront en mesure de distinguer avec certitude les signes comparés lorsqu’ils seront confrontés sur le marché. Eneffet, même le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen est normalement informé, attentif et avisé et est donc conscient des différences entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1. Enregistrement de la marque Benelux no 637 658, AKTIE SPORT.
2. Enregistrement de la marque Benelux no 748 325.
Étant donné que la marque 2 est identique à celle qui a été comparée (les produits ont été supposés identiques) et couvre un territoire plus restreint, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
En ce qui concerne la marque 1, il convient de préciser ce qui suit. Elle est enregistrée pour les services suivants compris dans la classe 35: Services commerciaux devant être fournis par une chaîne de vente au détail d’articles de sport et de vêtements de sport. Les services commerciaux sont différents des articles de sport. Ils répondent à des besoins différents, s’adressent à des consommateurs différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Toutefois, par souci d’exhaustivité, il convient de préciser que, même s’il devait être considéré qu’il s’agit de services de vente au détail (et non de services commerciaux) en rapport avec des articles de sport et des vêtements de sport, il n’existerait toujours aucun risque de confusion. Tout d’abord, les produits et services seraient uniquement similaires et la marque antérieure AKTIE SPORT pour la vente au détail d’articles de sport serait considérée comme extrêmement faible, ce qui limiterait sa portée à pouvoir contester d’autres marques, en particulier des marques dont l’élément verbal «Sport» serait totalement dépourvu de caractère distinctif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 295 Page sur 7 7
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Lars HELBERT Jiři JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.