LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 mars 2022
Dans l’affaire R 1155/2021-5
Markant Services International GmbH Hanns-Martin-Schleyer-Str. 2
77656 Offenburg
Allemagne Opposante/requérante représentée par Weickmann indirects Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str. 80, 81679 München (Allemagne)
contre
Azienda Agricola Castel di Sagnella Maria Pina Via Nazionale Sannitica, 48
82037 Castelvenere (BN)
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par MUSELLA, Via Dei Fiorentini, 10, 80133 Naples (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 124 394 (demande de marque de l’Union européenne no 18 210 223)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/03/2022, R 1155/2021-5, Ca 'Stelle (fig.)/Castellum

---

2

Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 mars 2020, Azienda Agricola Castel di Sagnella
Maria Pina (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante, à la suite de la décision rendue par la division d’opposition le 28 mai 2021 (opposition no B 3 124 622), qui est désormais définitive:
Classe 33 — Préparations pour faire des boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour faire des boissons;
Classe 35 — Services de vente au détail de boissons alcooliques; services de vente au détail
concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail
concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de commande au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente en gros
concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente en gros
concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2 La demande a été publiée le 20 mars 2020.
3 Le 18 juin 2020, Markant Services International GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services pour lesquels la demande a été déposée, y compris ceux indiqués ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque verbale allemande no 1 148 027
CASTELLUM
déposée le 16 juin 1981 et enregistrée le 17 octobre 1989 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins à l’exception des vins mousseux.

---

3

6 Par décision du 20 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Produits et services
– Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, était le meilleur point sur lequel l’opposition pouvait être examinée.
Public pertinent
– En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public est moyen.
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Allemagne.
– La marque antérieure est une marque verbale, protégée dans toutes les polices de caractères et toutes les polices de caractères.
– Le signe contesté est une marque figurative. Toutefois, les éléments figuratifs ne sont qu’une sorte d’apostrophe après les deux premières lettres «Ca» et une police de caractères plutôt standard du mot suivant «Stelle». Étant donné qu’ils sont basiques, les éléments figuratifs sont dépourvus de caractère distinctif.
– La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif. Certains consommateurs allemands pourraient établir une association avec le mot allemand Kastell, qui est comparativement similaire et se trouve dans un dictionnaire allemand, voir https://www.duden.de/rechtschreibung/Kastell. Toutefois, pour éviter d’autres différences conceptuelles entre les signes, la division d’opposition a fondé sa décision sur la partie du public pour laquelle il n’y a pas de signification.
– L’apostrophe du signe contesté sera comprise comme un élément grammatical et est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.
– L’élément «Ca» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.

---

4

– L’élément «Stelle» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme Ort, Platz, Punkt innerhalb eines Raumes, Geländes oder Ähnliches, un simple sich jemand, etwas befindet bzw. befunden hat, un sichactionné souverain (https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Stelle), qui se traduit dans la langue de procédure comme «lieu, point dans une pièce, terrain ou autre». Étant donné qu’il n’a pas de signification pour les produits et services, il est distinctif.
– Visuellement et phonétiquement, la marque antérieure est composée d’un mot alors que le signe contesté sera reconnu comme deux mots, en raison de l’apostrophe qui la sépare des éléments «Ca» et «Stelle». En outre, le second élément verbal «Stelle» commence par une majuscule. Par conséquent, sur les plans visuel et phonétique, il y a une claire séparation entre «Ca» et «Stelle» dans le signe contesté. En outre, la marque antérieure comporte neuf lettres, tandis que le signe contesté commence par un mot court de deux lettres, qui introduit le mot suivant «Stelle», qui compte six lettres. L’apostrophe du signe contesté crée une rupture dans la prononciation qui n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure. Le consommateur allemand reconnaîtra également, bien que ne comprenant pas l’élément «Ca», que le signe contesté est une combinaison des deux mots «Ca» et «Stelle» de deux langues différentes. En outre, il existe des différences entre les signes qui doivent être prises en considération. Les terminaisons «UM» de la marque antérieure et «e» du signe contesté diffèrent également. Étant donné que le signe contesté sera reconnu comme deux mots, les lettres correspondantes seront perçues différemment par le public et non comme un élément comme dans la marque antérieure. En outre, les séquences de voyelles différentes «a-
e-u» de la marque antérieure et «A-E-E» du signe contesté entraînent des différences de sonorité, de rythme et de prononciation. Par conséquent, la similitude visuelle et phonétique est inférieure à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, la marque antérieure n’a pas de signification et le second élément du signe contesté «Stelle» a la signification susmentionnée en allemand. L’un des signes n’ayant pas de signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

5

Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Comptetenu du degré de similitude visuelle et phonétique tout au plus inférieur à la moyenne, du fait que les signes sont conceptuellement dissimilaires, du degré d’attention moyen du public et du degré de caractère distinctif non supérieur à la moyenne de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion, même pour les produits et services jugés identiques. Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion dans le meilleur scénario pour l’opposante, il en va d’autant plus ainsi dans tous les autres cas de figure.
– Contrairement aux arguments de l’opposante, les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter un risque de confusion. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’opposante ne compare pas les marques de l’opposante sous la forme spécifiquement demandée, mais utilise plutôt une approche purement mathématique en comptant les lettres correspondantes sans tenir suffisamment compte des impressions d’ensemble différentes produites par les marques. Elle ne tient pas non plus compte de la signification claire d’une partie essentielle du signe contesté, qui est dépourvue de la marque antérieure. Par conséquent, il existe des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles qui ne sauraient conduire à un risque de confusion. Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué.
– Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au motif qu’elle n’est pas fondée aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
7 Le 30 juin 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 septembre 2021.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des signes
– Sur le plan phonétique, les marques ne diffèrent que par leurs terminaisons. Elles comportent trois syllabes dont chacune des deux premières est composée de lettres identiques et se prononcent de manière identique. Les troisièmes syllabes respectives («lum»/«le») commencent par la lettre identique «l», de sorte que le son des deux marques dans leur ensemble est très similaire.

---

6

– La décision attaquée ne tient pas compte du fait que les marques ont en commun leurs sept premières lettres et leurs deux premières syllabes.
– En ce qui concerne les règles de prononciation allemandes pertinentes (la marque antérieure étant une marque allemande), il convient de tenir compte du fait que les deux marques ont, de manière identique, un accent sur la deuxième syllabe («ca-STEL-lum»/«ca-STEL-le»). Ce fait a été ignoré. L’accent identique sur la deuxième syllabe accentue encore davantage la forte similitude phonétique, puisqu’elle confère aux deux marques un rythme et une mélodie identiques. Par conséquent, l’accent mis sur la marque est un fait important qui ne saurait être négligé lors de la comparaison des marques en bonne et due forme.
– Enoutre, et contrairement à ce que la division d’opposition a supposé, la présence de l’apostrophe dans le signe contesté n’aura pas d’impact perceptible sur la prononciation de la marque. Le public allemand prononcera les trois syllabes du signe contesté sans faire une différence notable entre la première et la deuxième syllabe. La première syllabe «ca» étant si courte, le public poursuivra immédiatement la prononciation.
– Il y a lieu de conclure que le degré de similitude phonétique est élevé.
– Sur le plan visuel, les marques sont hautement similaires. Les éléments figuratifs du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif et ne détourneront donc pas l’attention du public de la partie verbale de la marque. L’apostrophe entre les deuxième et troisième lettres et la très légère stylisation des lettres de «Ca’ Stelle», c’est-à-dire les éléments figuratifs, jouent un rôle très secondaire dans l’apparence visuelle du signe contesté.
– Le public percevra d’emblée le signe contesté dans son intégralité et remarquera qu’il est composé de la séquence de lettres «Castelle» qui, en raison de sa séquence de lettres, est très similaire à la marque antérieure
«Castellum». Le degré de similitude visuelle est élevé.
– Le public allemand n’associera pas le signe contesté «Ca Stelle» au mot allemand Stelle (signifiant «lieu, point dans une pièce»). Étant donné qu’elle commence par les lettres «Ca», l’attention du public se portera en premier sur cette syllabe. Étant donné qu’en allemand, il s’agit d’un début plutôt inhabituel d’un mot (il n’existe en allemand que quelques mots commençant par «Ca», pratiquement tous étrangers comme par exemple «Café» ou «Camping»), le public ne s’attendra pas à ce que le terme «Ca Stelle» contienne un mot allemand.
– Enoutre, le substantif allemand Stelle se prononce «schtel-le» par la grande majorité du public allemand (et non «stel-le»). Il ne saurait être présumé que le public prononcera l’ensemble «Ca’ Stelle» comme «Ka-schtel-le». Il est encore plus improbable que le public associe l’élément «Stelle» du signe contesté à la signification indiquée par la division d’opposition.

---

7

– Il est raisonnable de supposer qu’au moins une grande majorité du public allemand n’attribuera pas une certaine signification au signe contesté «Ca’ Stelle». Par conséquent, les deux marques comparées ne seront pas considérées comme dissimilaires sur le plan conceptuel.
Conclusion
– Ilexiste un risque de confusion. Les deux marques sont fortement similaires sur les plans phonétique et visuel. Les marques ne peuvent être comparées sur le plan conceptuel étant donné qu’au moins une grande majorité du public allemand n’attribuera pas une certaine signification à la marque contestée. Compte tenu du fait que les produits et services comparés sont identiques ou
à tout le moins similaires et que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, il existe un risque de confusion.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposition a été formée contre l’enregistrement de la demande de marque publiée no 18 210 223, pour tous les produits et services pour lesquels la demande a été déposée, à savoir:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour faire des boissons; cidres; vins; vins effervescents; vin tranquille; piquette;
Classe 35 — Services de vente au détail de boissons alcooliques; services de vente au détail
concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail
concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de commande au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente en gros
concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente en gros
concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
13 Le 20 mai 2021, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
14 Le 28 mai 2021, dans le cadre d’une procédure distincte àl’encontrede tous les produits et services visés par la même demande (opposition no B 3 124 622), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits suivants:

---

8

Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; cidres; vins; vins effervescents; vin tranquille; piquette.
15 En l’absence de recours contre la décision de la division d’opposition dans la procédure no B 3 124 622, celle-ci est devenue définitive.
16 Par conséquent, la demande contestée couvre désormais la liste de produits et services suivante:
Classe 33 — Préparations pour faire des boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour faire des boissons;
Classe 35 — Services de vente au détail de boissons alcooliques; services de vente au détail
concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail
concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de commande au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente en gros
concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente en gros
concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
17 Par conséquent, le recours en l’espèce porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition en ce qui concerne les produits et services énumérés au paragraphe 16 ci-dessus, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les marques comparées dans l’esprit du public pertinent.
Remarque liminaire
18 Après avoir examiné le dossier, la chambre de recours estime que la décision attaquée doit être annulée et l’affaire renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner. Comme il sera conclu ci-après, les marques en conflit sont suffisamment similaires pour nécessiter un examen du degré de similitude entre les produits et services afin d’apprécier s’il existe un risque de confusion.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Auxtermes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des

---

9

services désignés (09/07/2003, T-162/01, GIORGIO BEVERLY HILLS,
EU:T:2003:199, § 30-33 et jurisprudence citée).
21 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Concernant le public et le territoire pertinents
22 Étant donné que la marque antérieure est une marque nationale allemande, le risque de confusion doit être apprécié en tenant compte du territoire de l’Allemagne.
23 Enoutre, il ressort de la jurisprudence que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
24 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, en l’espèce, les produits et services concernés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
25 Ence qui concerne le degré d’attention du public pertinent, la chambre de recours observe que la division d’opposition a généralement fait référence au fait que son niveau d’attention est moyen. Toutefois, comme on le verra ci-dessous, ladite appréciation n’est pas suffisante pour procéder à une analyse complète du risque de confusion entre les signes comparés.
Comparaison des signes
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42).

---

10

CASTELLUM

Marque antérieure Signe contesté
27 Les signes à comparer sont les suivants:
28 Ilconvient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
29 La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «CASTELLUM». Étant donné qu’il est formé d’un seul élément verbal, aucun élément dominant sur le plan visuel ne peut être trouvé.
30 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Ca», avec une apostrophe placée après la lettre «a», et «Stelle», représentée dans une police de caractères standard en caractères minuscules gras et noirs, à l’exception des lettres «C» et «S». La chambre de recours observe que la stylisation de la marque contestée n’est pas particulièrement frappante et sera perçue comme simplement décorative et non comme indiquant l’origine commerciale des produits [et services] (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45 et jurisprudence citée).
31 Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant.
32 En ce quiconcerne le caractère distinctif de la marque antérieure, l’élément «CASTELLUM», perçu dans son ensemble, n’a pas de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. En ce qui concerne ce qui a été relevé dans la décision attaquée en ce qui concerne le fait qu’une partie du public puisse percevoir un lien entre la marque antérieure et le mot Kasell,même si cela ne peut être totalement exclu pour une partie du public, la chambre de recours observe qu’il est raisonnable de supposer que la majorité des consommateurs allemands ne comprendront pas de signification dans le terme «CASTELLUM». Par conséquent, aux fins de la présente analyse, la marque antérieure sera considérée comme un terme dépourvu de signification en allemand.
33 Ence qui concerne le signe contesté, la chambre de recours est d’avis que même si le signe sera perçu comme étant composé de deux mots, étant donné que les

---

11

termes «Ca» et «Stelle» commencent tous deux par des lettres capitalisées, le public n’attribuera aucune signification au terme «Stelle», contrairement à ce qui a été affirmé par la division d’opposition. En fait, même s’il ne peut être totalement exclu qu’une partie du public comprenne la signification de «lieu, pointer dans une pièce, terrain ou autre endroit où quelqu’un est ou a été, où quelque chose s’est produit», la chambre de recours observe qu’il est raisonnable de supposer que la majorité des consommateurs allemands ne comprendront pas de signification dans ce terme, en particulier compte tenu des produits et services en cause. Par conséquent, aux fins de la présente analyse, le terme «Stelle» sera considéré comme un terme dépourvu de signification en allemand. Par conséquent, étant donné que ni les éléments verbaux «Ca» ni «Stelle» n’ont de signification descriptive claire pour les produits et services pertinents, ils sont tous deux distinctifs. L’apostrophe sera comprise comme un élément grammatical et est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.
34 Selon la jurisprudence, en vue d’apprécier l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils sont composés et l’ordre de ces lettres (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani,
EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
35 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la suite de lettres «c-a-s-s-t-e-l-l». Ils diffèrent par les lettres «-UM» de la marque antérieure ainsi que par la lettre «-E» et les aspects figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque opposée. En outre, le signe contesté sera perçu comme étant composé de deux termes «Ca» et «Stelle», compte tenu de la capitalisation des lettres «C» et «S», tandis que le signe antérieur n’est composé que d’un seul mot. Cependant, ces différences ne suffisent pas pour neutraliser l’impression d’ensemble de similitude visuelle créée par les lettres communes. Le public percevra la police de caractères du signe contesté comme purement décorative. À cet égard, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou aux services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38 et jurisprudence citée); 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45). Bien que l’examen des similitudes visuelles entre les signes doive prendre en considération tous les éléments de la marque contestée, les éléments figuratifs doivent être considérés comme des détails insuffisants pour compenser une appréciation globale de la similitude visuelle
(30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47).
36 Ence qui concerne le fait que, comme indiqué ci-dessus, les marques coïncident par leurs sept premières lettres «CASTELL-», tout en différant par leurs terminaisons «-E» et «-UM», il convient de noter que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Dans ces

---

12

circonstances, la Chambre considère que le fait que les deux marques comprennent les lettres «CASTELL-» est suffisant pour rendre les marques similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
37 Phonétiquement, la prononciation des marques coïncide par le son des lettres «C-
A-S-T-E-L-L-» présentes de façon identique au début des deux signes et, dans cette mesure, les marques sont phonétiquement identiques. La prononciation diffère par le son des lettres «e» contre «um» à la fin des signes. Bien que la marque antérieure soit composée d’un mot et du signe contesté de deux, la chambre de recours observe que, comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, selon les règles de prononciation allemandes pertinentes, les deux signes seront prononcés en mettant l’ accent sur la syllabe «STEL». Les signes présentent donc un degré moyen de similitude phonétique, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée.
38 D’un point de vue conceptuel, les marques en tant que telles sont dépourvues de signification pour le public pertinent. Lorsqu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
39 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
40 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
41 Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
Appréciation globale du risque de confusion
42 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18), en particulier la similitude des marques et la similitude des produits et services, qui sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

13

43 Si les signes produisaient une impression d’ensemble différente, la division d’opposition aurait pu conclure à juste titre à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pour des produits et services identiques. Cependant, de l’avis de la chambre de recours, tel n’est pas le cas. En particulier, les signes en cause présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
44 À la lumière de l’impression d’ensemble produite par les signes, si tous les produits et services en conflit devaient être considérés comme identiques, voire seulement similaires (selon le degré), une partie importante du public pourrait être induite en erreur et penser que les produits et services portant la marque contestée et les produits couverts par la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
45 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, qui a considéré que les signes en cause présentaient un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, la chambre de recours considère que, sur la base d’une impression d’ensemble des signes — à savoir comment les signes seront perçus et gardés en mémoire -, ils présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
46 Les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, même en supposant une identité des produits et services, un risque de confusion serait exclu, étaient donc fondées sur un raisonnement erroné.
47 Partant, la décision attaquée doit être annulée.
Article 71, paragraphe 1, du RMUE
48 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
49 À la lumière dece qui précède, la chambre annule la décision de la division d’opposition dans la mesure où elle a considéré que les signes présentaient un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Étant donné que l’identité ou la similitude éventuelle des produits et services pertinents n’a pas été examinée au cours de la procédure d’opposition et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin qu’elle réévalue le bien-fondé de l’opposition en tenant compte de tous les éléments qui précèdent.
50 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, les considérations de la chambre de recours mentionnées ci-dessus (voir paragraphes 28 à 38) concernant les similitudes entre les signes doivent être prises en considération. La division

---

14

d’opposition devra également établir le public pertinent et son niveau d’attention par rapport aux produits et services jugés identiques ou similaires.
Frais
51 Étant donné qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la présente procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
52 Les frais de la procédure d’opposition doivent être fixés par la nouvelle décision de la division d’opposition.

---

15

Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Dit que chacune des parties supportera ses propres frais dans la présente procédure de recours;



Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema