LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 septembre 2024
Dans l’affaire R 734/2024-4
Starwood Hotels délibéré Resorts Worldwide, LLC
7750 Wisconsin Avenue
20814 Bethesda
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante
représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas)
contre
Rosi Development GmbH
Weidbornstraße 8a
65189 Wiesbaden
Allemagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Anwaltskanzlei FRITZSCHE, Türkenstr. 103, 80799 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 184 701 (demande de marque de l’Union européenne no 18 612 960)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/w (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 décembre 2021 et publiée le 20 septembre 2022, Rosi
Development GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 36: Services financiers; affaires monétaires; souscription d’assurances; conseils financiers; achat d’entreprises et d’investissements financiers pour des tiers; organisation de placements d’entreprises et de placements financiers; affaires immobilières; services de prêt, de crédit et de crédit-bail; services d’informations, données, conseils et assistance financiers; services de financement; services de recouvrement de dettes et d’affacturage; transferts et transactions financières, et services de paiement; services financiers; exécution ou exécution de services dans les domaines suivants: paiements par carte de débit, paiements par carte de crédit; transactions et transferts financiers; prestation de services de paiement, gestion financière; souscription d’assurances; services bancaires; services bancaires en ligne; services de caisses de prévoyance; émission de cartes de crédit; compilation de rapports sur des biens immobiliers; gestion des affaires financières; gérance de biens immobiliers; services financiers et financiers; analyses financières; services de collecte de capitaux; placement de fonds; évaluation financière (assurances, banques, immobilier); investissement de fonds communs de placement; prestation de services de paiement; services de paiement monétaire électronique; gestion financière; services de paiements de comptes; services de comptes de monnaie électronique; émission de certificats de paiement; services de cartes de transaction de paiements; services de cartes de débit; services de comptes courants; gestion financière pour entreprises, gestion financière pour associations; services de crédit; services financiers en matière d’affaires, services financiers pour associations; gestion financière d’intérêts commerciaux étrangers, dépôt bancaire, consultation en matière de crédit, bureaux de crédit; services bancaires, notamment services bancaires en ligne, télébancaires; négociation immobilière et d’hypothèques, courtage d’accords d’épargne de la société immobilière; tous les services précités également via l’internet; fourniture de données financières, fourniture de données économiques, via une base de données; fourniture d’informations financières par le biais de portails.
Classe 38: Services de télécommunications; fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails; fourniture d’accès à des bases de données en ligne regroupant
30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/w (fig.) et al.

---

3
des offres et des demandes relatives à des services dans le domaine des technologies de l’information appliquées à la finance et à la banque (FinTech); services en ligne, en particulier exploitation de lignes de discussion et de forums; services en ligne, en particulier fourniture d’accès à des portails financiers; services liés à l’internet, à savoir fourniture d’accès à des textes, des graphiques, des informations audiovisuelles et multimédias, des documents, des bases de données et des programmes informatiques; location de temps d’accès à un centre serveur de bases de données; fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques; fourniture d’accès à des salons de discussion sur l’internet; fourniture d’accès à des moteurs de recherche pour les utilisateurs dans le domaine des technologies de l’information appliquées au secteur financier et bancaire (FinTech); fourniture d’espaces d’événements virtuels.
Classe 41: Organisation d’évènements récréatifs; services de divertissement; réalisation d’événements; organisation de compétitions sportives; organisation de concours; organisation de concours récréatifs; organisation de concours récréatifs; organisation et conduite de manifestations à des fins culturelles, divertissantes et sportives; organisation de spectacles; représentation de spectacles; publication de calendriers d’événements; instruction éducative; formation; activités sportives; activités culturelles; informations en matière de divertissement; organisation d’événements à des fins culturelles, divertissantes et sportives.
Classe 42: Services technologiques; programmation pour ordinateurs; fourniture de moteurs de recherche sur l’internet avec des options de recherche spécifiques; fourniture de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données par le biais de réseaux de communication; conception et programmation de sites Web sur Internet; fourniture de logiciels à la demande sur l’internet; conseils en matière d’ordinateurs; services de conception; maintenance et mise à jour de logiciels; location de logiciels; création de pages d’accueil pour le compte de tiers; programmation informatique pour le compte de tiers, notamment en rapport avec les services boursiers et financiers; services en rapport avec des systèmes d’information électroniques, à savoir mise à disposition d’une plateforme pour le commerce électronique et les affaires électroniques; expertises techniques en matière de conception (ingénierie); recherche scientifique; recherches techniques; conception d’ordinateurs pour des tiers; développement d’ordinateurs; conception de logiciels informatiques; développement de logiciels; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; services d’études de projets techniques; développement de logiciels (conception); services d’installation de logiciels; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; location de logiciels; programmation pour ordinateurs; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; conseils concernant les secteurs suivants: services de conception informatique, développement d’ordinateurs; numérisation de documents; informatique en nuage; services de conseils dans le domaine des technologies de l’information; hébergement de serveurs; stockage électronique de données; mise à disposition temporaire de demandes en ligne pour la gestion des paiements; mise à disposition temporaire de demandes en ligne pour l’administration de fonds électroniques; SaaS (logiciels en tant que service) pour des comptes et cartes de paiement; logiciels en tant que service (SaaS) concernant les transactions électroniques de monnaie; mise à disposition temporaire d’applications mobiles pour des comptes et cartes de paiement; mise à disposition temporaire d’applications mobiles pour l’administration de fonds électroniques; logiciels — services d’un service
30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/w (fig.) et al.

---

4
de gestion financière; mise à disposition temporaire d’applications mobiles pour la gestion financière; mise à disposition temporaire d’applications mobiles pour la gestion financière et comptable des entreprises et associations; SaaS (logiciel en tant que service) pour la gestion financière et comptable des entreprises et associations; services des technologies de l’information; développement de matériel informatique; développement, programmation et implémentation de logiciels; services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; hébergement, logiciel en tant que service (SaaS); location de logiciels; plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; développement de logiciels concernant les secteurs suivants: portails financiers.
2 Le 12 décembre 2022, Starwood Hotels délibéré Resorts Worldwide, LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour chacune des marques antérieures identifiées au paragraphe suivant.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne figurative no 6 533 475 (ci-après la «marque antérieure no 1»)

déposée le 20 décembre 2007, enregistrée le 12 septembre 2013 et dûment renouvelée jusqu’au 20 décembre 2027 pour les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 36: Servicesimmobiliers, à savoir courtage immobilier, acquisition de biens immobiliers et de terrains, partage de fonds propres immobiliers, à savoir gestion et courtage de propriété de biens immobiliers, de codominums, d’appartements; investissements immobiliers, gestion immobilière, partage du temps et affermage de biens immobiliers et de biens immobiliers, y compris de codominums et d’appartements.
Classe 37: Construction; réparation; services d’installation; services de développement immobilier; supervision de travaux de construction; nettoyage d’édifices dirigé vers l’extérieur; nettoyage de bâtiments entaux; informations en matière de construction; informations en matière de construction; supervision de travaux de construction.
Classe 41: Services de boîtes de nuit et services de bar de karaoké.
30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/w (fig.) et al.

---

5
b) La marque verbale de l’Union européenne no 948 372 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
HÔTELS W
déposée le 1 octobre 1998, enregistrée le 14 janvier 2000 et dûment renouvelée jusqu’au 1 octobre 2028 pour les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 42: Services de de l’hôtellerie et de la restauration
c) La marque de l’Union européenne figurative no 10 929 073 (ci-après la «marque antérieure no 3»)

déposée le 31 mai 2012, enregistrée le 14 décembre 2012 et dûment renouvelée jusqu’au 31 mai 2032 pour les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 41: Organisation de divertissements pour célébrations de mariages.
Classe 43: Services de traiteurs.
Classe 45: Planification, planification et préparation de cérémonies de mariage; services de concierge.
d) La marque de l’Union européenne figurative no 957 696 ( ci-après la «marque antérieure no 4»)

déposée le 15 octobre 1998, enregistrée le 28 janvier 2000 et dûment renouvelée jusqu’au 15 octobre 2028 pour les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 41: Services de divertissement, y compris services de divertissement en direct, services de casino et de jeux.
Classe 42: Services d’hôtels, de motel, d’hôtels de villégiature et de auberge; services de réservation d’hôtels; services de restaurants, de bars et de traiteurs; services de préparation d’aliments et de boissons, services de cafés et de
30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/w (fig.) et al.

---

6
cafétérias; services d’informations concernant les vacances; services de salons de beauté et de coiffure; mise à disposition d’installations pour conférences et réunions.
e) La marque de l’Union européenne figurative no 4 228 979 (ci-après la «marque antérieure no 5»)

déposée le 5 janvier 2005, enregistrée le 15 mars 2006 et dûment renouvelée jusqu’au 5 janvier 2025 pour les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 36: Services immobiliers, dont la location de biens immobiliers, l’évaluation de biens immobiliers, le courtage immobilier, l’acquisition de terrains immobiliers, le partage de fonds propres, à savoir, gestion et mise en place de copropriété de biens immobiliers (c.-à-d. des biens immobiliers), des investissements immobiliers, de la gestion immobilière, du partage du temps réel, de la location de biens immobiliers.
Classe 42: Services de construction, à savoir planification, établissement de communautés résidentielles et commerciales.
Classe 43: Services hôteliers; services de voies balnéaires et de logements; services de réservation d’hôtels pour le compte de tiers, services de conseils dans le domaine de l’hospitalité; services de restaurants, bars, cocktails, traiteurs, aliments et boissons.
f) La marque de l’Union européenne figurative no 5 719 067 (ci-après la «marque antérieure no 6»)

déposée le 27 février 2007, enregistrée le 30 janvier 2008 et dûment renouvelée jusqu’au 27 février 2027 pour les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/w (fig.) et al.

---

7
g) La marque verbale de l’Union européenne no 6 490 494 (ci-après la «marque antérieure no 7»)
LE W
déposée le 6 décembre 2007, enregistrée le 2 octobre 2008 et dûment renouvelée jusqu’au 6 décembre 2027 pour les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
h) La marque verbale de l’Union européenne no 7 507 601 (ci-après la «marque antérieure no 8»)

déposée le 8 janvier 2009, enregistrée le 15 février 2011 et dûment renouvelée jusqu’au 8 janvier 2029 pour les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; services de parcs de stationnement; services d’accompagnement de voyageurs; informations en matière de stockage; informations en matière de transport; informations en matière de trafic; courtage de transport; informations en matière de transport; accompagnement de voyageurs.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; organisation de logement temporaire; réservation de pensions; location de constructions transportables; réservation d’hôtels; services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; location de tentes; location de constructions transportables; réservation de logements temporaires.
i) La marque de l’Union européenne figurative no 6 490 502 (ci-après la «marque antérieure no 9»)

déposée le 6 décembre 2007, enregistrée le 2 octobre 2008 et dûment renouvelée jusqu’au 6 décembre 2027 pour les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 36: Servicesimmobiliers, à savoir courtage immobilier, acquisition de biens immobiliers et de terrains, partage de fonds propres immobiliers, à savoir
30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/w (fig.) et al.

---

8
gestion et courtage de propriété de biens immobiliers, de codominums, d’appartements; investissements immobiliers, gestion immobilière, partage du temps et affermage de biens immobiliers et de biens immobiliers, y compris de codominums et d’appartements.
Classe 37: Construction; réparation; services d’installation.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
5 Dans ses observations du 17 juillet 2023, l’opposante a expressément retiré l’opposition en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
6 Par décision du 8 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Il a été jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux marques antérieures 3 et 9.
Comparaison des services
− Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les services supposés être identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les deux marques antérieures protègent la même marque figurative. Par souci de simplicité, les deux marques seront désignées comme une seule marque au singulier.
− La marque figurative antérieure est une lettre majuscule «W» représentée en caractères gras et gras très simples sur un fond rectangulaire noir. Le rectangle est une forme géométrique simple et possède donc un caractère distinctif faible.
30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/w (fig.) et al.

---

9
− Le signe figuratif contesté présente une structure plus complexe avec une lettre «W»-majuscule en or placée au centre d’un cercle noir. La partie supérieure de la lettre «W» est traversée par deux lignes dorées horizontales. La lettre est entourée de plusieurs lignes stylisées formant un personnage élaboré original d’une largeur considérable. Le cercle est encadré par une ligne dorée épaisse. La composition globale n’est pas banale et ces éléments figuratifs forment un élément/un élément distinctif.
− Les signes coïncident par la lettre «W», qui est dépourvue de signification en ce qui concerne les services en cause. Toutefois, l’expérience générale montre que les consommateurs sont exposés à une multitude de stylisations de la même lettre unique et qu’ils sont habitués au fait que les lettres sont utilisées dans le commerce en tant qu’abréviations. Pour cette raison, les consommateurs sont enclins à accorder une attention égale, voire plus grande, aux éléments supplémentaires entourant la lettre. Ces autres éléments peuvent être soit la stylisation de la lettre elle-même, soit la présence d’autres éléments verbaux ou figuratifs, même s’ils sont intrinsèquement faibles.
− Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «W», qui a une forme très similaire, étant donné que la représentation de cette lettre majuscule dans les deux signes est ordinaire. La lettre commune «W» est représentée dans une couleur différente dans les signes (blanc et or). Bien que les signes coïncident par leur fond noir, ils ont une forme différente dans chacun d’eux.
− En outre, la disposition du signe contesté est très différente. La lettre «W» est intégrée dans l’élément circulaire distinctif contenant plusieurs lignes et différents éléments figuratifs, ce qui contribue de manière significative à l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et la distingue de la marque antérieure.
− Par conséquent, les similitudes visuelles entre les signes, limitées à la seule lettre «W» représentée dans une police de caractères standard sur un fond noir, sont neutralisées par le nombre important de différences visuelles. Ces différences seront clairement perçues par les consommateurs.
− En particulier, les signes diffèrent par leur agencement global, leurs couleurs et les différents éléments figuratifs du signe contesté, qui forment un dessin élaboré.
− Par conséquent, les différences de stylisation des signes sont clairement visibles. Cela est d’autant plus vrai que les signes sont très courts, de sorte que le public pertinent est plus à même de percevoir facilement ces différences. Dans les signes courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente.
− Par conséquent, les signes ne sont que faiblement similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, étant donné que le seul élément des signes qui peut être prononcé est la lettre «W», les signes sont identiques.
30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/w (fig.) et al.

---

10
− Sur le plan conceptuel, lorsque les signes coïncident uniquement dans la mesure où ils sont tous deux reconnus comme faisant référence à la même lettre de l’alphabet, cet aspect ne saurait à lui seul entraîner automatiquement une identité conceptuelle, voire une similitude entre les signes.
− Aucun des signes en cause ne véhicule de concept spécifique au-delà de cette simple représentation d’une lettre. Partant, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’aspects figuratifs faibles dans la marque. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Appréciation globale
− Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Toutefois, le fait que les signes coïncident uniquement par la lettre «W» représentée dans une police de caractères standard ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les signes diffèrent par leurs caractéristiques graphiques. Les marques en conflit sont des marques figuratives. Cela signifie que tant l’opposante que la demanderesse ont choisi de demander une représentation visuelle particulière de la lettre en question.
− Une identité phonétique entre les signes, qui repose exclusivement sur une seule lettre coïncidente, a beaucoup moins d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion que la comparaison visuelle.
− L’aspect visuel de la comparaison joue un rôle déterminant dans l’établissement d’un risque de confusion. A cet égard, les signes étant très courts, ils seront perçus dans leur ensemble à première vue.
− Il existe des différences graphiques entre les marques en cause, à savoir la forme du fond (carré pour la marque antérieure et un cercle pour le signe contesté), la couleur utilisée pour représenter la lettre «W» (blanche dans la marque antérieure et dorée dans le signe contesté), ainsi que les différents éléments figuratifs dorés formant le dessin élaboré qui contient la lettre «W».
− Ces éléments ne sont pas mineurs et constituent des éléments que le public pertinent gardera en mémoire en tant que caractéristiques distinctives efficaces.
− Le public pertinent identifiera immédiatement ces différences entre ces signes et les signes produiront des impressions d’ensemble suffisamment distinctes pour exclure tout risque de confusion, même pour des services identiques.
30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/w (fig.) et al.

---

11
− La jurisprudence a précisé qu’une constatation de risque de confusion entre un signe consistant en une lettre unique stylisée et un autre signe composé de la même lettre, mais dans une stylisation différente, reviendrait de facto à accorder un monopole sur une lettre de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits. Une opposition formée sur la base d’une marque composée d’une lettre unique a pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible d’entraîner un risque de confusion, notamment en raison de sa similitude stylistique avec la marque antérieure. En revanche, l’opposition n’a pas pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle consiste en la même lettre, ni d’empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques constituées de cette lettre.
− Par conséquent, il est conclu que le consommateur pertinent ne confondra pas directement les signes en conflit et ne les percevra pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Étant donné que les marques antérieures 1, 4 et 8 sur lesquelles l’opposition est fondée, consistant en , sont très similaires à la marque antérieure déjà comparée et couvrent la même gamme de services ou une gamme plus restreinte de services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
− Les marques antérieures 2, 5, 6 et 7 sont moins similaires au signe contesté que les autres marques de l’opposante comparées ci-dessus. En effet, ils contiennent des mots additionnels, tels que «THE», «residences» et «HOTELS», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Bien que ces termes aient un caractère distinctif faible pour au moins certains des services, cela ne signifie pas que les signes ne doivent pas être considérés dans leur ensemble, en tenant compte de tous les éléments. Ces mots supplémentaires sont placés soit au début du signe
(comme dans la marque antérieure «THE W»), soit suffisamment grands pour être visibles et parfaitement lisibles. Ces éléments verbaux supplémentaires occupent une partie importante et notable des signes et doivent être pris en considération dans l’appréciation de la similitude des signes. Leur importance ne saurait être réduite au point de les rendre effectivement négligeables et d’examiner la similitude des signes sur la seule base de la lettre «W».
− Par conséquent, compte tenu de la structure clairement différente de ces marques antérieures, des différents éléments figuratifs du signe contesté et des mots supplémentaires présents dans les marques antérieures, il est considéré que les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel. En particulier, ces mots supplémentaires contribuent de manière significative à l’impression d’ensemble suffisamment différente produite par les signes. Le fait que les signes contiennent la même lettre unique «W» ne suffit pas à créer un risque de confusion. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, elles ne peuvent être monopolisées par une seule entreprise.
− Par conséquent, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même pour les services jugés identiques.
30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/w (fig.) et al.

---

12
7 Le 5 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 juin 2024.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Preuves de la renommée et du caractère distinctif accru
− L’Office est informé de l’appréciation du caractère distinctif accru des marques antérieures sur la base des volumes importants de preuves produits dans le dossier en ligne concernant la procédure d’opposition no B 3 096 087 le 21 mars 2022. Ces éléments de preuve montrent que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru sur le territoire pertinent à la date pertinente.
Comparaison des services
− Les services désignés par le signe contesté et les services couverts par les marques antérieures sont tous identiques et/ou similaires.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les services supposés être identiques s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Comparaison des signes
− Étant donné que le signe contesté et les marques antérieures comprennent tous un élément représentant un «W» très similaire, la division d’opposition a commis une erreur en concluant qu’il n’existait qu’un faible degré de similitude visuelle entre les marques en cause. Les signes en conflit sont, considérés dans leur ensemble et compte tenu des éléments dominants, très similaires, les différences étant contrebalancées par les similitudes.
(i) Position distinctive autonome de l’élément «W»
− Les marques figuratives antérieures sont composées d’une lettre «W» noire représentée sur un fond blanc, ou vice versa, accompagnée parfois de mots descriptifs supplémentaires tels que «residences» et «HOTELS». En outre, l’opposante invoque ses marques verbales «W HOTELS» et «THE W». La lettre «W» n’a pas de signification par rapport aux services pertinents et est donc considérée comme distinctive ab initio, comme l’a également confirmé le Tribunal, les directives de l’Office (annexe 1), trois décisions de la division
30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/w (fig.) et al.

---

13
d’opposition (du 25 octobre 2018 dans la procédure d’opposition no B 2 725 961; 29 octobre 2019 dans la procédure d’opposition no B 2 861 444; 28/10/2020 dans la procédure d’opposition no B 3 077 604) et une décision des chambres de recours &bra; 24/02/2022, R 621/2019-2, La Bottega W/W (fig.) et al. &ket; (ensemble présenté en tant qu’annexe 2).
− De même, dans le signe contesté, la lettre «W» présente également un caractère distinctif normal dans un élément figuratif purement ornemental.
(ii) Éléments négligeables et moins dominants
− Les éléments figuratifs du signe contesté consistent principalement en une forme géométrique simple, à savoir un cercle. Une telle forme qui sera considérée par le public pertinent comme purement ornementale et dépourvue de pouvoir distinctif. En effet, sans l’ajout de la lettre «W», l’élément figuratif ne serait pas admissible à l’enregistrement.
(iii) Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
− Étant donné que l’élément (dominant) des marques antérieures (à savoir la lettre «W») est inclus dans le signe contesté dans son intégralité, les marques sont donc identiques sur le plan visuel dans cette mesure. En outre, la lettre «W» du signe contesté présente une police de caractères très similaire. Dans l’ensemble, compte tenu des similitudes et différences mentionnées (qui sont liées à une forme géométrique banale, à savoir un logo circulaire non distinctif), les facteurs pertinents et leur poids respectif dans les signes sont considérés comme similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «W», qui est présente sous une forme identique dans les deux signes. Les marques antérieures 1, 3, 4, 8 et 9 sont identiques sur le plan phonétique. Les autres marques antérieures sont identiques dans la mesure où elles contiennent toutes la lettre unique «W».
Appréciation globale
− La majorité des services contestés sont identiques. Les autres services contestés sont similaires aux services des marques antérieures à différents degrés. Les services pertinents s’adressent au grand public, ainsi qu’à un public plus professionnel, et le niveau d’attention varie. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
− Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
− Il convient de tenir sérieusement compte du fait que le signe antérieur est entièrement, et sans modifications, incorporé dans le signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome.
30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/w (fig.) et al.

---

14
− Les éléments figuratifs différents ne suffisent pas à contrebalancer la similitude/identité visuelle et phonétique découlant des parties communes du signe.
− La demanderesse a simplement ajouté un élément figuratif non distinctif à la marque antérieure, que l’on s’attendrait à trouver dans une sous-marque ou dans une extension de marque.
− Même si les marques n’étaient pas directement confondues, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion lorsque le consommateur moyen, bien qu’conscient des différences entre les signes, suppose néanmoins, en raison de la présence du libellé identique «W», qu’ils proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
− Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, il est considéré que la différence résultant des éléments figuratifs n’est pas suffisante pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les marques et d’exclure un risque de confusion. Cela vaut même pour la partie du public susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé.
Décision allemande
− Une décision récente rendue le 15 mars 2024 concernant l’équivalent allemand du signe contesté (demande de marque no 30 2021 026 151) par l’Office allemand des brevets et des marques («DPMA») (annexe 3) est tout à fait pertinente pour la présente procédure, étant donné que la demanderesse est un ressortissant allemand. L’opposition a été partiellement accueillie. L’examinateur a considéré que les marques antérieures possédaient un caractère distinctif intrinsèque moyen. La lettre «W» n’a pas de signification particulière et, comme l’indiquent les extraits de Wikipédia, il s’agit de l’abréviation de nombreux termes ayant des significations complètement différentes. Il n’y avait donc aucune raison de supposer qu’une marque consistant en une seule lettre ne pouvait revendiquer qu’un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. L’examinateur a conclu que, compte tenu du caractère distinctif moyen des marques antérieures, qui entraîne une protection normale, et compte tenu du degré élevé de similitude des marques, il existe également un risque global de confusion en ce qui concerne les services qui n’étaient similaires qu’à un faible degré.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, comme la chambre de recours le démontrera ci-dessous.
30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/w (fig.) et al.

---

15
Portée et portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours doit donc examiner si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de tous les droits antérieurs invoqués pour l’ensemble des services contestés.
14 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante «informe l’Office pour qu’il apprécie le caractère distinctif accru des marques antérieures sur la base des volumes importants de preuves produits dans le dossier en ligne concernant l’opposition no B 3 096 087 (preuves déposées le 21 mars 2022)». La chambre de recours observe que, premièrement, il demeure difficile de déterminer s’il s’agit d’une revendication explicite d’un caractère distinctif acquis par l’usage des marques antérieures.
15 Deuxièmement, même s’il s’agissait d’une revendication explicite, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, l’examen du recours ne doit pas inclure la revendication de caractère distinctif accru de l’opposant étant donné qu’une telle revendication n’a pas été formulée en temps utile dans le cadre de la procédure devant la première instance, alors que cette revendication n’a en réalité pas du tout été formulée.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant les chambres de recours
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée objet du recours.
17 Les éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours en tant qu’annexe 3 sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’ils permettront de déterminer le niveau de similitude entre les signes en conflit en tant que facteur pertinent pour l’appréciation du risque de confusion. En outre, les éléments de preuve n’étaient pas disponibles au cours de la procédure en première instance et complètent des faits pertinents qui avaient déjà été soumis par l’opposante devant la division d’opposition.
18 La chambre de recours considère que les conditions requises pour l’acceptation des éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours sont remplies et décide d’admettre ces éléments de preuve à cet égard, il est également observé que la demanderesse a eu la possibilité de les commenter.
30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/w (fig.) et al.

---

16
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public et territoire pertinents
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Les services en conflit, qui sont supposés identiques (voir ci-dessous), visent, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, le grand public et un public de professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition à cet égard auxquelles il est fait expressément référence et qui font partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
22 Toutes les marques antérieures étant des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion concerne l’Union européenne et tous ses États membres.
Comparaison des services
23 Conformément à la même approche que la division d’opposition, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés sont identiques aux services antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, ce qui constitue le meilleur angle d’analyse de l’opposition pour l’opposante.
Comparaison des signes
24 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. L’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque, mais il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble (28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32;
06/10/2005,-c 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28, 29).
30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/w (fig.) et al.

---

17
25 Les signes à comparer sont les suivants:
Marques antérieures Signe contesté
Marques antérieures 1 et 8:
Marque antérieure no 2:
HÔTELS W
Marques antérieures 3 et 9:
Marque antérieure no 4:
Marque antérieure no 5:
Marque antérieure no 6:
Marque antérieure no 7:
LE W
26 Les marques antérieures sont toutes constituées de la lettre unique «W» ou incluent cette lettre. Dans les marques verbales antérieures (marques antérieures 2 et 7), cette seule lettre apparaît indépendamment en combinaison avec les éléments verbaux «HOTELS» et «THE», respectivement, après et avant. Dans toutes les marques
30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/w (fig.) et al.

---

18
figuratives antérieures (marques antérieures 1, 3, 4, 5, 6, 8 et 9), la lettre unique «W» apparaît dans une police de caractères courante de couleur blanche sur un fond carré noir, ou en noir, en tant que telle ou avec les éléments verbaux «residences» ou «HOTELS», également en noir, mais bien plus petits, en dessous.
27 Les éléments verbaux ajoutés à la lettre unique «W» dans certaines des marques antérieures sont tous faiblement distinctifs, voire distinctifs. Il en va de même pour le carré noir faisant partie des marques antérieures 3 et 9, qui n’est qu’une simple forme géométrique.
28 Le signe figuratif contesté présente une structure relativement complexe, composée d’une lettre «W» en gras dorée dans une police de caractères courante placée au centre d’un cercle noir, encadrée par une bordure dorée épaisse, entourée d’un certain nombre de lignes circulaires dorées toutes présentées de manière différente. La partie supérieure de la lettre «W» elle-même est traversée par deux lignes parallèles horizonal.
29 Les signes en conflit coïncident par la lettre unique «W». À cet égard, la chambre de recours relève qu’une seule lettre est, comme l’opposante l’affirme à juste titre en référence aux annexes 1 et 2 produites avec son mémoire exposant les motifs du recours, en soi de nature à conférer un caractère distinctif à une marque. Toutefois, selon la jurisprudence, un signe composé d’une lettre unique possède un minimum de caractère distinctif ou un caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou que les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants. Ce n’est que lorsqu’un signe consiste en une lettre hautement stylisée ou est accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés que ledit signe peut se voir reconnaître un caractère distinctif normal (22/09/2011,-174/10, A, EU:T:2011:519, § 37; 16/12/2015, T-356/14, Kerashot/K
KERASOL (fig.), EU:T:2015:978, § 44; 09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K
(fig.), EU:T:2022:700, § 55, 56; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.),
EU:T:2023:671, § 65-68; 12/09/2017, R 2361/2016-4, Q FERMENTATION (fig.)/Q chocolate (fig.), § 28; 07/12/2023, R 612/2023-4, O (fig.)/DEVICE OF AN OVAL SHAPE (fig.), § 51; 07/12/2023, R 362/2023-4, P (fig.)/P (fig.), § 28; 18/12/2023, R
2145/2022-4, G (fig.)/G (fig.), § 31). Pour cette raison, les consommateurs sont enclins
à accorder la même attention aux éléments supplémentaires entourant la lettre, sauf si (ce qui n’a pas été valablement revendiqué ou prouvé en l’espèce) la lettre en tant que telle a acquis un caractère distinctif accru. Ces autres éléments peuvent être soit la stylisation de la lettre elle-même, soit la présence d’autres éléments verbaux ou figuratifs, même s’ils sont faibles &bra; 12/09/2017, R 2361/2016-4, Q FERMENTATION (fig.)/Q chocolate (fig.), § 30 &ket;.
30 Sur le plan visuel, les marques figuratives antérieures 1, 4 et 8, d’une part, et le signe contesté, d’autre part, coïncident par la lettre «W» faiblement distinctive, voire très faible, qui apparaît dans les deux signes mais qui a une capacité réduite à influencer leur impression d’ensemble étant donné que la lettre en tant que telle n’est pas, ou seulement légèrement, stylisée. Il s’ensuit que l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit est très différente sur le plan visuel en raison des éléments figuratifs élaborés tels qu’ils apparaissent dans le signe contesté par rapport à la présentation très simple des marques antérieures. À cet égard, la chambre de recours observe en outre que le public pertinent est plus à même de percevoir facilement ces différences en tenant compte des éléments courts que les signes en conflit sont composés
30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/w (fig.) et al.

---

19
&bra;-13/09/2023, 473/22, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 72;
25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 50).
31 Compte tenu de la lettre «W» commune, les signes présentent un certain degré de similitude sur le plan visuel. Toutefois, outre les considérations exposées au point précédent, le faible caractère distinctif d’un élément commun à deux signes réduit considérablement le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris sur le plan visuel, même si sa présence doit être prise en compte &bra;
28/05/2020,-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 51; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 48; 03/05/2023, T-459/22, BIOLARK (fig.)/Bioplak,
EU:T:2023:237, § 62, 63; 26/07/2023, 434/22-, VEGE STORY/Végé, EU:T:2023:426,
§ 46).
32 En conclusion, et conformément aux conclusions de la division d’opposition, les marques antérieures 1, 4 et 8 sont similaires au signe contesté sur le plan visuel, mais seulement à un faible degré.
33 Compte tenu du caractère distinctif tout au plus faible des autres éléments accompagnant les marques antérieures 2, 3, 5, 6, 7 et 9, le degré de similitude visuelle entre ces marques antérieures et le signe contesté est tout aussi faible, voire inférieur.
34 Sur le plan phonétique, lors de la comparaison des marques antérieures 1, 3, 4, 8 et 9 avec le signe contesté, le seul élément pouvant être prononcé est la lettre «W». Par conséquent, ces signes en conflit sont identiques d’un point de vue phonétique.
35 Les éléments verbaux associés à la lettre autonome «W» dans les marques antérieures
2, 5, 6 et 7 sont faiblement distinctifs, voire distinctifs. Compte tenu du principe selon lequel une marque qui comprend plusieurs mots sera généralement abrégée phonétiquement en quelque chose de plus facile à prononcer et le rôle descriptif et/ou secondaire que ces éléments jouent dans l’impression d’ensemble produite par le signe (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12,
LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43, 44), ces marques antérieures peuvent également être prononcées «W», tout comme le signe contesté, dans lequel les signes sont phonétiquement identiques. Dans le cas où ces éléments supplémentaires seraient prononcés, le degré de similitude phonétique reste élevé, compte tenu du caractère distinctif tout au plus faible de ces éléments supplémentaires.
36 Sur le plan conceptuel, indépendamment de la question de savoir si et dans quelles conditions une lettre unique de l’alphabet est susceptible de véhiculer un concept, il n’est pas établi que la lettre «W» a une signification particulière dans l’une des langues de l’Union et les parties n’ont pas non plus indiqué quel concept serait véhiculé par cette lettre en l’espèce. Par conséquent, pour les marques antérieures 1, 3, 4, 8 et 9, d’une part, et le signe contesté, d’autre part, il n’est pas possible de procéder à la comparaison conceptuelle qui reste donc neutre &bra; 09/11/2022,-610/21, K WATER
(fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 49; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.),
EU:T:2023:671, § 58).
37 De même, la présence de la lettre «W» telle qu’elle apparaît dans les marques antérieures 2, 5, 6 et 7 et le signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison conceptuelle entre les signes. En outre, ces marques antérieures diffèrent par les
30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/w (fig.) et al.

---

20
concepts véhiculés par les éléments verbaux «HOTELS», «residences» et «THE».
Toutefois, en raison du caractère distinctif tout au plus faible de ces éléments supplémentaires, l’impact de ces différences dans la comparaison conceptuelle est très limité.
Appréciation globale du risque de confusion
38 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
39 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
40 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
41 En référence aux paragraphes 26, 27 et 29 ci-dessus, le degré de caractère distinctif intrinsèque de toutes les marques antérieures est faible. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé que les marques antérieures possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, voir également paragraphes 14 et 15 ci-dessus.
42 Compte tenu du faible degré, voire très faible, de similitude visuelle entre les signes et du faible degré de caractère distinctif des marques antérieures, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même si l’on tient compte de l’identité phonétique entre les signes, des services identiques et d’un niveau d’attention moyen du public pertinent.
43 À cet égard, la chambre de recours souligne que lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément qui possède un caractère distinctif faible pour les produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (12/06/2019, Hansson,-705/17, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz
(fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 96).
30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/w (fig.) et al.

---

21
44 Bien que la constatation d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion, il apparaît que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes proviennent, comme en l’espèce, d’un élément commun à caractère distinctif faible, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (12/06/2019, Hansson, C-705/17,
EU:C:2019:481, § 53, 55; 22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO
TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 58; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 12/10/2022,
T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 123; 18/01/2023, 443/21-, YOGA
ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.),
EU:T:2023:7, § 119, 120; 13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA- BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 97). En effet, d’éventuelles similitudes entre les signes résultent du seul fait qu’ils reproduisent la même lettre de l’alphabet, à savoir la lettre «W» qui, en elle-même, possède un caractère distinctif faible.
45 En outre, si, conformément à la jurisprudence du Tribunal, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, le contraire est également vrai. S’agissant d’une marque à caractère distinctif faible, et qui est donc moins apte à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier l’existence d’un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:463, § 56; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, §
125).
46 En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, le degré de similitude visuelle entre les signes est faible, voire très faible, car, outre le fait que la similitude entre les signes repose sur des éléments faibles, le signe contesté contient un autre élément qui contribue à différencier les signes en conflit &bra; 12/05/2021, 70/20-, MUSEUM OF ILLUSIONS
(fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67 &ket;.
47 En outre, la présence de la même lettre de l’alphabet dans les signes en conflit n’est pas suffisante pour contrebalancer leurs différences. Ainsi que l’a relevé le Tribunal, une opposition formée sur la base d’un signe composé d’une lettre unique n’a pas pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre majuscule; il ne doit pas non plus empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques constituées d’une telle lettre &bra; 09/11/2022,-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 68 &ket;.
48 En ce qui concerne les trois décisions de la division d’opposition et la décision des chambres de recours invoquées par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours (joint en annexe 2) à l’appui de son allégation selon laquelle les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal, la chambre de recours observe que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base de sa pratique décisionnelle antérieure (27/06/2018, 362/17-, FEEL FREE, EU:T:2018:390, § 49; 24/03/2021,
T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84; 09/11/2022, T-596/21, Marque figurative/Wolf Jardin (fig.) et al., EU:T:2022:697, § 65). Ce principe s’applique
30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/w (fig.) et al.

---

22
d’autant plus aux décisions d’instances inférieures de l’Office (29/09/2016, 337/15-, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 09/11/2016,-T 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 73).
49 En effet, en référence à la jurisprudence citée au point 29 ci-dessus, le Tribunal a constamment confirmé que les marques composées d’une lettre unique possèdent en tant que telles un minimum de caractère distinctif ou un caractère distinctif faible, voire très faible, comme l’ont fait les chambres de recours à différentes occasions &bra; pour mentionner quelques exemples de 12/09/2017, R 2361/2016-, Q FERMENTATION (fig.)/Q chocolate (fig.), § 28; 07/12/2023, R 612/2023-4, O (fig.)/DEVICE OF AN
OVAL SHAPE (fig.), § 51; 07/12/2023, R 362/2023-4, P (fig.)/P (fig.), § 28;
18/12/2023, R 2145/2022-4, G (fig.)/G (fig.), § 31).
50 La chambre de recours souligne en outre que les trois décisions de la division d’opposition mentionnées par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours et produites en tant qu’annexe 2 (voir paragraphe 10 ci-dessus) ont toutes été rendues dans un délai de trois ans, en partie par le même examinateur et reprenant plus ou moins le même raisonnement. La décision isolée des chambres de recours produite par l’opposante dans la même annexe (rendue devant les trois décisions de la chambre de recours mentionnées au paragraphe précédent) a insisté sur le fait que les lettres uniques ne sont pas dépourvues de caractère distinctif. En ce qui concerne le niveau de caractère distinctif intrinsèque, elle a simplement confirmé la division d’annulation sans argumentation détaillée. L’affaire a fait l’objet d’un recours devant le Tribunal, mais la titulaire de la marque de l’Union européenne a annulé son enregistrement, après quoi il n’y avait plus lieu de statuer sur le recours.
51 En ce qui concerne la décision DPMA invoquée par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours (présenté en tant qu’annexe 3), la chambre note que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (25/10/2006-,
T 13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 59; 24/03/2010, T-363/08 indirects T-364/08, Nollie,
EU:T:2010:114, § 52; 13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 84). Une fois encore, il est fait référence à la pratique du Tribunal telle que reflétée au point 29 ci- dessus.
52 En outre, la décision DPMA a été rendue le 15 mars 2024 et il n’apparaît pas clairement si cette décision est définitive ou non. En outre, cette décision est rendue en première instance dans le cadre de la procédure d’opposition et indique elle-même que «même si le BGH a indiqué — à ce jour seulement dans un cas individuel — que des lettres individuelles sans autre graphisme (telles que les marques de l’opposition en cause) pourraient généralement être qualifiées de faiblement distinctives reviendra…».
Conclusion
53 L’opposition est rejetée sur la base de toutes les marques antérieures invoquées et le recours est rejeté.
30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/w (fig.) et al.

---

23
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
57 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/w (fig.) et al.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
30/09/2024, R 734/2024-4, W (fig.)/w (fig.) et al.