EUIPO, 30 juin 2022, R 0937/2021‑4, SpaClubMatahari / salon matahari (fig.) et al.

EUIPO 30 juin 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Droit antérieur n° 1 - marque notoirement connue
La cour a estimé que les preuves fournies n'étaient pas suffisantes pour établir que le droit antérieur était notoirement connu au moment du dépôt de la marque contestée.
Rejeté
Droit antérieur n° 2 et 3 - marque non enregistrée
La cour a jugé que la demanderesse n'avait pas fourni de preuves suffisantes concernant l'usage de ces droits dans la vie des affaires.
Rejeté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La cour a conclu qu'il n'y avait pas de preuves suffisantes pour établir la mauvaise foi de la titulaire de la marque au moment de son enregistrement.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 juin 2022, n° R0937/2021-4
Numéro(s) :	R0937/2021-4
Textes appliqués :	Article 8(2)(c) EUTMR, Article 8(4) EUTMR, Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR, Article 60(1)(c) EUTMR, Article 60(2) EUTMR, Article 95(1) EUTMR, Article 7(2)(d) EUTMDR, Article 7(4) EUTMDR, Article 16(1)(b) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

TRADUCTION NON REVISÉE
LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 juin 2022
dans l’affaire R 937/2021-4
mataharispaclub s.r.o. Ke Škole 1389
252 10 Mníšek pod Brdy
République tchèque demanderesse en nullité/requérante représentée par Michal Diamant, Karlovo náměstí 288/17 Building A, 12000 Praha (République tchèque)
contre
Alena Rouha Prokopska 295/6
11800 Praha 1
République tchèque titulaire de la marque de l’Union européenne/défenderesse
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 45 229 C (marque de l’Union européenne n° 17 642 661)
LA QUATRIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

2
décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 décembre 2017, Alena Rouha (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SpaClubMatahari
en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 44: Massage; Physiothérapie; Services médicaux et de soins de santé; Services de cures thermales médicalisées; Soins médicaux; Services de saunas; Services d’informations et de conseils en matière de santé; Épilation à la cire; Services de manucure et de pédicure; Services thérapeutiques; Services thérapeutiques personnels concernant l’élimination de la cellulite; Services de thérapie personnelle relative à la dissolution des graisses; Services de bains turcs;
Services dermatologiques pour le traitement d’affections cutanées; Services de salons de beauté; Services de pansage et de toilettage pour animaux.
2 La demande a été publiée le 19 janvier 2018 et la marque a été enregistrée le 27 avril 2018.
3 Le 6 août 2020, le mataharispaclub s.r.o. (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la MUE n° 17 642 661 (la «marque contestée») pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à:
a) l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, sur la base de la marque notoirement connue en République tchèque au sens de l’article 6 bis de la convention de Paris (le «droit antérieur n° 1») pour la marque figurative

pour les services suivants:
Classe 44: – Massage; physiothérapie; services médicaux et de soins de santé; services de cures thermales médicalisées; soins médicaux; services de saunas; services d’informations et de conseils en matière de santé; épilation à la cire; services de manucure et de pédicure; services thérapeutiques; services thérapeutiques personnels concernant l’élimination de la cellulite; services de thérapie personnelle en matière de dissolution des graisses; services de bain turcs; services dermatologiques pour le traitement d’affections cutanées; services de salons de beauté; services de pansage et de toilettage pour animaux; exploitation d’installations de sauna; services de massage professionnels; bien-être; consultation en
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

3
matière de massages; relaxation; exploitation des installations pour la régénération et la remise en condition des visiteurs dans cette classe;
b) l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur la base de la marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en
République tchèque, en Allemagne, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni, en
Suède, en Autriche, en Slovaquie, en Hongrie et en Pologne (le «droit antérieur
n° 2») pour la marque figurative

pour les services suivants:
Classe 44: – Massage; physiothérapie; services médicaux et de soins de santé; services de cures thermales médicalisées; soins médicaux; services de saunas; services d’informations et de conseils en matière de santé; épilation à la cire; services de manucure et de pédicure; services thérapeutiques; services thérapeutiques personnels concernant l’élimination de la cellulite; services de thérapie personnelle en matière de dissolution des graisses; services de bain turcs; services dermatologiques pour le traitement d’affections cutanées; services de salons de beauté; services de pansage et de toilettage pour animaux; exploitation d’installations de sauna; services de massage professionnels; bien-être; consultation en matière de massages; relaxation; exploitation des installations pour la régénération et la remise en condition des visiteurs dans cette classe;
c) l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur la base du «nom commercial; signe protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation; nom de domaine» utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en République tchèque, en Allemagne, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni, en
Suède, en Autriche, en Slovaquie, en Hongrie et en Pologne (le «droit antérieur
n° 3») pour la marque verbale
salon matahari
pour les services suivants:
Classe 44: – Massage; physiothérapie; services médicaux et de soins de santé; services de cures thermales médicalisées; soins médicaux; services de saunas; services d’informations et de conseils en matière de santé; épilation à la cire; services de manucure et de pédicure; services thérapeutiques; services thérapeutiques personnels concernant l’élimination de la cellulite; services de thérapie personnelle en matière de dissolution des graisses; services de bain turcs; services dermatologiques pour le traitement d’affections cutanées; services de salons de beauté; services de pansage et de toilettage pour animaux; exploitation d’installations de sauna; services de massage professionnels; bien-être; consultation en matière de massages; relaxation; exploitation des installations pour la régénération et la remise en condition des visiteurs dans cette classe;
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

4
d) l’article 60, paragraphe 2, du RMUE sur la base de «tout autre droit antérieur»
mataharisalon.cz
utilisé dans la vie des affaires en République tchèque et enregistré le
23 août 2013 (le «droit antérieur n° 4»);
e) l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, faisant valoir que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE.
5 Dans le mémoire exposant les motifs de la demande en nullité, auquel les pièces 1
à 24 étaient jointes, la demanderesse en nullité a suivi le raisonnement suivant:
le signe composé d’une combinaison de mots «Matahari salon» (par exemple, en tant que nom de domaine «mataharisalon.cz») était utilisé de manière continue et sans interruption depuis 2013 par son prédécesseur, la société tchèque Tilakas, s.r.o. (le «prédécesseur»);
la demanderesse en nullité fournit des services de massage, de remise en condition et de régénération depuis le 30 juillet 2018 et a acquis des droits de propriété i) sur le nom de domaine «mataharisalon.cz», ii) sur le signe verbal
«salon matahari», iii) sur le signe figuratif « » et iv) sur la demande de marque tchèque n° 547 277 pour la marque figurative;
par conséquent, le signe «salon matahari» avait été utilisé en rapport avec des massages érotiques et des services de remise en condition par la demanderesse en nullité et son prédécesseur avant que la titulaire de la MUE ne demande la marque contestée. Les signes en conflit sont similaires et utilisés pour des services identiques ou très similaires compris dans la classe 44. Le risque de confusion entre les signes en conflit a été confirmé par la décision de l’Office de la propriété intellectuelle de la République tchèque n° O-
547227/D18108767/2018/ÚPV, qui a rejeté la demande de marque tchèque
n° 547 277 et a accueilli l’opposition de la titulaire de la MUE dans son intégralité;
le signe «salon matahari» est notoirement connu et renommé, ainsi qu’il ressort des statistiques relatives aux visiteurs du nom de domaine, des articles de presse et du fait qu’en 2015, le prédécesseur de la demanderesse en nullité est devenu partenaire du salon «Erofest», qui est le plus grand salon de l’érotisme en Europe centrale.
La titulaire de la MUE avait connaissance de l’usage du signe «salon matahari» par le prédécesseur de la demanderesse en nullité, qui fournissait des «services de massage» dans les locaux loués à la titulaire de la MUE dans le cadre d’un contrat de location conclu en avril 2017. La titulaire de la MUE a découvert le succès de l’entreprise du prédécesseur et a décidé de créer la même entreprise avec un signe très similaire (composé de mots dont «matahari»), avec l’intention de tirer profit de la réputation du prédécesseur et de son signe «salon matahari»;
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

5
pour concrétiser ses intentions déloyales et malhonnêtes, en décembre 2017, la titulaire de la MUE a demandé la marque contestée de mauvaise foi et, en mai 2018, elle a créé l’association «Soukromý SPA CLUB Matahari, z.s.» afin d’exploiter de manière parasitaire la renommée du signe «salon matahari». En outre, ladite association a été établie avec le médecin Larisa Sedláčková et l’ingénieur Jaroslav Les au moment où ils ont ouvert leur salon «Geisha spa» (un salon de massage érotique);
en juillet 2018, la titulaire de la MUE a empêché le prédécesseur de la demanderesse en nullité de fournir des services sous le signe «salon matahari» dans les locaux loués en changeant les serrures des portes. En novembre de la même année, la titulaire de la MUE a entravé l’enregistrement de la marque
tchèque « » n° 547 227 par le prédécesseur (et à présent la demanderesse en nullité) auprès de l’Office de la propriété intellectuelle de la République tchèque en formant une opposition sur la base de la marque contestée;
la titulaire de la MUE n’a jamais utilisé la marque contestée pour ses services, mais uniquement en tant que partie du nom de l’association «Soukromý SPA CLUB Matahari, z.s.» et pour s’opposer à la demande de marque tchèque n° 547 227 du prédécesseur;
la marque contestée a été déposée dans le but d’exploiter de manière parasitaire la renommée du signe «salon matahari» et de faire obstacle aux activités du prédécesseur et de la demanderesse en nullité. La chronologie des événements qui ont conduit au dépôt de la marque contestée démontre la mauvaise foi de la titulaire de la MUE.
6 La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.
7 Par décision du 24 mars 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de la procédure.
8 Après avoir résumé les arguments et les éléments de preuve des parties (pièces 1
à 24) aux pages 2 à 5 de la décision attaquée, la division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Causes de nullité relative
Droit antérieur no 1: marque notoirement connue – article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE
En ce qui concerne le droit antérieur n° 1, à savoir la marque figurative non
enregistrée , dont la notoriété est revendiquée en République tchèque au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE et de l’article 6 bis de la convention de Paris, les éléments de preuve sont
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

6
insuffisants pour démontrer que le droit antérieur n° 1 est devenu notoirement connu (c’est-à-dire reconnu par une partie significative du public pertinent) sur le territoire pertinent et pour les services sur lesquels la demande est fondée.
Une partie importante des éléments de preuve (pièces 4, 14 à 22 et 24) ne mentionne pas du tout le droit antérieur n° 1. L’élément de preuve le plus important, le rapport d’évaluation d’experts (pièce 10), rédigé dans le but d’évaluer le nom de domaine «mataharisalon.cz», montre un certain usage du nom de domaine en rapport avec des services de massage dans le salon
Matahari, au moins depuis la fin du mois de septembre 2013. Elle présente également les résultats de Google Analytics et des visites, répartis sur une période de cinq ans, à savoir entre le 5 septembre 2013 et le 18 septembre 2018, et un nombre quotidien moyen de visites d’environ 322 pour la période allant du 10 juin 2015 au 18 septembre 2018. Toutefois, il n’existe aucune autre information ou preuve susceptible de démontrer si des transactions ont effectivement été effectuées, si les services en question ont effectivement été commandés sur le site web et à quel point l’usage de la marque était intensif avant la date de dépôt de la marque contestée. La demanderesse en nullité n’a fourni aucune information sur le chiffre d’affaires ou les chiffres de vente liés à la prestation des services concernés, sur la part de marché détenue par la marque ou sur d’autres éléments de preuve directs concernant la connaissance de la marque par le public.
Bien qu’ils démontrent un certain usage de la marque (par le truchement du nom de domaine), les éléments de preuve n’étayent pas la conclusion selon laquelle le droit antérieur n° 1 était connu d’une partie significative des consommateurs pertinents pour les services en cause à la date de dépôt de la marque contestée. En outre, aucun élément de preuve ne démontre un usage effectif du droit antérieur n° 1 pendant la période de près de deux ans précédant le dépôt de la demande en nullité. Cela est d’autant plus important que, pour une marque non enregistrée, comme c’est le cas du droit antérieur n° 1, l’usage constitue la prémisse factuelle justifiant l’existence du droit et cette même prémisse factuelle doit encore exister et être prouvée à la date de dépôt de la demande en nullité.
Étant donné que l’existence d’une marque antérieure notoirement connue non enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE n’a pas été établie, le motif de nullité fondé sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE, doit être rejeté.
Droits antérieurs n° 2 et 3: marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires – article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
À compter du 1er janvier 2021, les droits au Royaume-Uni ont cessé ex lege d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs; les droits antérieurs n° 2 et 3 utilisés au Royaume-Uni ne peuvent donc plus être considérés comme valides et doivent être rejetés dans la mesure où ils sont fondés sur ces droits.
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

7
En ce qui concerne les droits antérieurs n° 2 et 3 dont l’usage est revendiqué en Autriche, en République tchèque, en Allemagne, en Hongrie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Suède et en Slovaquie, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune preuve de la législation applicable régissant les signes invoqués. Plus précisément, elle n’a fourni aucune information, ni aucun élément de preuve, sur l’éventuel contenu de ces droits et sur les conditions à remplir pour que la demanderesse en nullité puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de ces lois dans les États membres concernés et, enfin, elle n’a pas non plus avancé d’argument convaincant quant aux raisons pour lesquelles elle parviendrait, en vertu de la législation nationale spécifique, à empêcher l’usage de la marque contestée. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et en ce qui concerne ces droits antérieurs.
Droit antérieur no 4: autre droit antérieur – article 60, paragraphe 2, du RMUE
La demanderesse en nullité a invoqué, en ce qui concerne le droit antérieur n° 4, le nom de domaine «mataharisalon.cz» au titre de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE.
Toutefois, l’article 60, paragraphe 2, du RMUE ne s’applique que lorsque les droits invoqués sont d’une nature telle qu’ils ne sont pas considérés comme des droits typiques à invoquer dans une procédure d’annulation au titre de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE. Étant donné que le droit antérieur n° 4 est un nom de domaine, il doit être revendiqué au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
La demanderesse en nullité n’a pas fourni la législation nationale en vigueur nécessaire et avancé une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle parviendrait à empêcher l’usage de la marque contestée en vertu de la législation nationale spécifique. Par conséquent, la demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, même si le droit particulier en cause devait être considéré comme correctement invoqué au titre des dispositions de cet article.
Cause de nullité absolue
Mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Bien que la marque contestée soit très similaire au signe «salon matahari» et au nom de domaine «mataharisalon.cz» dans la mesure où ils comprennent tous l’élément «matahari», l’identité ou la similitude des signes n’est pas suffisante en soi, sans aucun autre facteur pertinent, pour établir automatiquement la mauvaise foi de la titulaire de la MUE. L’enregistrement d’un signe identique (ou prétendument similaire) ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE.
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

8
Les éléments de preuve produits ne démontrent pas de manière convaincante la connaissance (réelle ou présumée), par la titulaire de la MUE, de l’usage des signes de la demanderesse en nullité. En particulier, le contrat de bail (pièce 4) conclu en avril 2017 par le prédécesseur avec la titulaire de la MUE ne contient aucune mention du signe «salon matahari» ou du nom de domaine
«mataharisalon.cz». Aucun autre élément de preuve convaincant ne vient corroborer les allégations de la demanderesse en nullité selon lesquelles le «Salon Matahari» se trouvait effectivement à l’adresse concernée (à savoir Rybná 683/17, Prague 1) et/ou les services en cause ont été fournis sous ce signe à partir de cette adresse. La demanderesse en nullité n’a pas non plus établi de présomption de connaissance de la part de la titulaire de la MUE, étant donné qu’elle n’a pas démontré un usage d’une importance telle qu’il faisait naître des attentes selon lesquelles la titulaire de la MUE devait avoir connaissance du signe ou du nom de domaine en question. Les éléments de preuve produits (ne montrant qu’un certain usage du nom de domaine, sans aucune information sur l’importance de l’usage, la part de marché, etc.) sont trop insignifiants pour permettre une telle conclusion positive, sans recourir à des hypothèses et des probabilités.
En ce qui concerne l’élément central à prendre en considération pour déterminer l’existence de la mauvaise foi, à savoir l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt, les arguments de la demanderesse en nullité sur les intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE (exploiter de manière parasitaire la renommée du signe, empêcher le prédécesseur de fournir des services depuis les locaux loués en changeant les serrures des portes, entraver le prédécesseur et la demanderesse en nullité en s’opposant à l’enregistrement de la marque tchèque) restent non fondés.
Les éléments de preuve ne démontrent aucune renommée ni aucun caractère notoirement connu du signe «salon matahari». Le dépôt d’un acte d’opposition contre la demande de marque tchèque n’est pas, en soi, un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE. Il n’existe aucun élément de preuve convaincant démontrant que cette dernière a tenté d’empêcher la demanderesse en nullité ou son prédécesseur d’exercer leurs activités dans l’Union ou d’y faire obstacle. En outre, le fait qu’en juillet 2018, le prédécesseur a obtenu une mesure provisoire à l’encontre de la titulaire de la MUE n’est pas non plus particulièrement déterminant. La décision correspondante ne fait pas référence au signe «salon matahari» ni aux services de massage fournis sous ce signe à partir de l’adresse concernée. En outre, le dossier ne contient aucun élément de preuve convaincant montrant que le
«salon matahari» était un jour situé dans les locaux correspondants ou opérait à partir de ceux-ci.
La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la titulaire de la MUE n’avait pas l’intention d’utiliser la marque ni démontré que la seule intention de la titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché. En soi, seul le fait que M. Jaroslav Les soit membre du conseil d’administration de l’association Soukromý klub SPA CLUB Matahari, z. s. et que son nom soit également mentionné en lien avec Geisha Spa sur une capture d’écran du site https://regiony.penize.cz (pièces 16 et 17),
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

9
ne suffit pas à conclure à l’existence d’un lien avec la titulaire de la MUE. En outre, le fait que la titulaire de la MUE ait publié une annonce de recrutement de masseuses (à une adresse différente de celle où se trouve Geisha Spa) ne saurait être interprété comme une preuve qu’elle exploite effectivement Geisha Spa. De plus, le numéro de contact de Geisha Spa (tel qu’indiqué dans les pièces 17, 19, 20 et 24) n’est pas le même que le numéro de téléphone de la titulaire de la MUE (tel qu’indiqué dans la pièce 14). En ce qui concerne la prétendue similitude des salons, la division d’annulation ne peut tirer aucune conclusion fiable. En substance, les seules photographies supposées de ce salon sont celles contenues dans les articles de presse des pièces 11 et 12. De toute évidence, le simple fait que des lits et/ou des bougies soient présents dans les deux salons ne permet pas de conclure à l’existence de similitudes étant donné que ces objets sont usuels dans le domaine des services concernés. En tout état de cause, dans la mesure où la présomption de bonne foi s’applique, la titulaire de la MUE n’était pas tenue de prouver l’usage de la marque contestée dans la présente procédure.
En outre, la dénomination «Matahari» peut ne pas apparaître comme particulièrement fantaisiste ou inhabituelle en ce qui concerne les services de massage érotique, étant donné que ce nom fait référence à la courtisane exotique et espionne séductrice bien connue, personnification de la femme fatale.
Dans l’ensemble, les faits et les éléments de preuve présentés par la demanderesse en nullité ne sont pas concluants pour démontrer que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi.
9 Le 20 mai 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 23 juillet 2021.
10 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
11 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants dans le cadre du recours:

annexe 1: une impression d’un article en tchèque extrait du site web https://erotickyveletrh.cz/salon-matahari-se-stal-partnerem-erotickeho- veletrhu/ daté du 3 octobre 2015, fournissant des informations sur le
«Salon Matahari» et son concept de massage érotique, imprimée le
15 juillet 2021;
annexe 2: une impression d’un article en tchèque extrait du site web https://www.lascivni.cz/tipy-a-reportaze/reportaz-z-erotickeho-veletrhu-
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

10
2015-v-praze-byl-inspirativni/, donnant des informations sur un salon érotique qui s’est tenu en novembre 2015 en République tchèque et dont le «Salon Matahari», qui propose des massages érotiques, était l’un des exposants, imprimée le 15 juillet 2021;
annexe 3: une impression d’un article en tchèque du 26 février 2020 tiré du site web https://www.pppvy.cz/, dont le titre traduit en français est «Le Salon Matahari propose des expériences extraordinaires», fournissant des informations sur le fait que le salon Matahari à Prague se concentre principalement sur la fourniture de massages érotiques, imprimée le
15 juillet 2021;
annexe 4: une impression de l’arrêt de la Cour suprême de la République tchèque du 30 mai 2012, affaire n° 23 Cdo 4948/2010, intitulé «Usage abusif de la marque», avec les mots clés «publicité trompeuse, concurrence déloyale, marques, parasitisme» en tchèque;
annexe 5: une déclaration sous serment de M^me A. Š., datée du 23 juillet 2021 en tchèque et en anglais. M^me A. Š. affirme i) qu’elle a été
l’exploitante du salon Matahari à Rybná 683/17, Prague, d’avril 2017 à juillet 2018; et ii) qu’elle a conclu un contrat de bail avec la titulaire de la MUE, qui savait déjà au moment de conclure l’accord que les services de massage seraient fournis sous la marque «Matahari», et qu’elle a eu la possibilité de le savoir à d’innombrables occasions par l’intermédiaire du signe figuratif Matahari, du nombre de clients, de l’approche client, de la publicité en ligne accessible au public et du site web. Toutefois, selon M^me A. Š., les relations avec la titulaire de la marque de l’Union européenne se sont tellement tendues qu’elle a commencé à empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser les locaux loués sans raison apparente et, par conséquent, M^me A. Š. a demandé une mesure provisoire au tribunal de district de Prague 1, qui, le 4 juillet 2018, a interdit à la titulaire de la marque MUE d’empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser les locaux non résidentiels.
Marques notoirement connues (droit antérieur n° 1)
Contrairement à l’appréciation de la division d’annulation, le droit antérieur n° 1 a été suffisamment étayé pour prouver son caractère notoirement connu en République tchèque et avait été utilisé deux ans avant le dépôt de la demande en nullité.
La division d’annulation a commis une erreur en concluant que les services de massage érotique s’adressent au grand public. Compte tenu de son caractère discret et de ses bienfaits pour la santé particuliers (différents d’autres types de massages tels que les massages classiques, thaïlandais, etc.), il cible uniquement un groupe spécifique de personnes.
La division d’annulation a admis que l’élément de preuve le plus précieux est le rapport d’évaluation d’experts présenté en pièce 10. Pour autant, elle n’a pas expliqué pourquoi cet élément de preuve était insuffisant pour étayer le droit
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

11
antérieur n° 1. Il ressort clairement du rapport d’expert que le signe «salon matahari» était utilisé et connu par un large groupe de personnes qui ont visité le site web. Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve dans leur intégralité montrent que le signe a été et est toujours notoirement connu en
République tchèque, en Autriche, en Allemagne, au Royaume-Uni, en
Hongrie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Suède et en Slovaquie. En outre, le prédécesseur, utilisant le signe «salon matahari», est devenu partenaire du salon de l’érotisme «Erofest» (annexes 1 et 2 du mémoire exposant les motifs du recours) et les articles (pièces 11 et 12 produites en première instance) étaient destinés au public spécialisé.
La demanderesse en nullité n’a pas été en mesure de fournir des études de marché ou des enquêtes auprès des clients du fait qu’il n’existe aucun moyen de contacter un groupe de personnes aussi spécifique. On peut également supposer que ces personnes ne souhaitent pas participer à de telles enquêtes afin de protéger leur vie privée. En outre, en raison des mesures d’urgence liées à la pandémie de COVID-19, la fourniture de services par la demanderesse en nullité a été limitée et, par conséquent, elle n’a pas été en mesure d’interroger ses clients sur place. Néanmoins, la demanderesse en nullité a produit d’autres éléments de preuve, à savoir l’annexe 3 du mémoire exposant les motifs du recours.
La division d’annulation n’a examiné que la version figurative du signe «salon matahari», mais n’a pas apprécié sa forme verbale «salon matahari».
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires (droits antérieurs n° 2 et 3)
En ce qui concerne le droit national applicable protégeant la marque non enregistrée ou un autre signe, en vertu du droit tchèque, la demanderesse en nullité est titulaire du signe, du nom commercial, du signe protégé par le droit relatif à l’usurpation de dénomination et du nom de domaine (la propriété a été acquise auprès du prédécesseur, qui l’utilisait depuis 2013). La demanderesse en nullité a utilisé tous les signes susmentionnés depuis le moment de l’acquisition jusqu’à l’heure actuelle.
En vertu de la législation tchèque, l’utilisateur d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont les droits ont été acquis avant le dépôt de la demande de marque contestée peut s’opposer à la marque contestée s’il existe un risque de confusion entre eux conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), de la loi n° 6/2002 Coll., telle que modifiée. De fait, le prédécesseur était un utilisateur du signe non enregistré ou d’un autre signe depuis 2013 et ses droits ont ensuite été cédés à la demanderesse en nullité. Ce signe est confondu avec la marque contestée et est utilisé depuis 2013 par le prédécesseur, puis par la demanderesse en nullité.
La demanderesse en nullité renvoie à la loi tchèque sur la concurrence déloyale, à sa clause générale et à certaines dispositions typiques du code civil tchèque en matière de concurrence déloyale, à savoir: § 2972, § 2976 (clause
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

12
générale de concurrence déloyale), § 2981 (création d’un risque de confusion),
§ 2982 (parasitisme) et § 2988 (revendications de concurrence déloyale).
La titulaire de la MUE a agi de manière déloyale dans la mesure où elle a entravé l’idée commerciale du prédécesseur, enregistré un signe très similaire à celui utilisé par le prédécesseur de la demanderesse en nullité et a empêché celui-ci de faire des affaires (par exemple, en l’empêchant de pénétrer dans les locaux loués où elle fournissait des services à Rybná 683/17, Prague 1). La titulaire de la MUE a également utilisé la marque contestée d’une manière similaire au point de prêter à confusion avec le signe de la demanderesse en nullité (conformément à l’article 2981 du code civil tchèque) et a commis un parasitisme (conformément à l’article 2982 du code civil tchèque). Par conséquent, la demanderesse en nullité a le droit de demander à la titulaire de la MUE de cesser et de s’abstenir d’utiliser la marque contestée, étant donné qu’il s’agit d’un acte de concurrence déloyale au sens du droit tchèque applicable.
La titulaire de la MUE a agi en contradiction des bonnes mœurs en matière de concurrence par le simple enregistrement de la marque contestée.

Selon la jurisprudence tchèque, si le titulaire d’une marque antérieure exerce ses droits sur la marque d’une manière contraire aux bonnes mœurs en matière de concurrence, de sorte que son comportement est susceptible de causer un préjudice à d’autres concurrents, consommateurs ou autres clients, il peut être condamné à s’abstenir d’agir à l’égard de sa marque, ainsi qu’à verser une indemnisation appropriée, des dommages-intérêts et les fruits de l’enrichissement sans cause (voir décision de la Cour suprême de la République tchèque, affaire n° 23 Cdo 4948/2010, annexe 4 du mémoire exposant les motifs du recours).
La titulaire de la MUE a agi de manière déloyale lorsqu’elle a essentiellement copié non seulement l’activité du prédécesseur lui-même, mais aussi le signe, ce qui a entraîné une confusion entre ses services et les services fournis sous le signe (bien qu’en vertu du droit tchèque, le simple risque de confusion soit suffisant pour une concurrence déloyale). Par conséquent, la demanderesse en nullité a le droit de se défendre contre la titulaire de la MUE, et notamment le droit d’exiger de la titulaire de la MUE qu’elle s’abstienne d’utiliser la marque contestée.
Mauvaise foi
Contrairement à l’appréciation de la division d’annulation, la titulaire de la MUE a déposé la marque contestée de mauvaise foi, étant donné qu’elle avait connaissance de l’usage de la marque contestée pour les services concernés.
Il est clair que la titulaire de la MUE, en tant que propriétaire, avait connaissance de l’existence du signe «salon matahari», de sa signification et de l’ensemble des activités menées sous celui-ci, ainsi qu’il ressort de la déclaration sous serment de M^me A. Š. (annexe 5 du mémoire exposant les motifs du recours).
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

13
12 Le 22 août 2021, la demanderesse en nullité a produit des traductions en anglais des annexes 1 à 4.
Motifs de la décision
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
15 Cependant, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Remarque liminaire – Recevabilité des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour la première fois devant les chambres de recours
16 Avec son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a produit pour la première fois des éléments de preuve supplémentaires (comme indiqué au paragraphe 11, premier tiret, ci-dessus) en réponse à la motivation de la décision attaquée et afin de démontrer la justification des droits antérieurs de la demanderesse en nullité (annexes 1 à 3, annexe 5), la mauvaise foi de la titulaire de la MUE (annexe 5) et l’interprétation de la législation nationale tchèque
(annexe 4).
17 La titulaire de la MUE n’a pas contesté la recevabilité des éléments de preuve supplémentaires.
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
20 Les éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois au stade du recours, consistant en trois impressions d’articles en ligne et une déclaration sous serment (annexes 1 à 3 et annexe 5), ont été produits dans le but i) de compléter les éléments de preuve déjà produits en temps utile devant la division d’annulation
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

14
(voir point 5 ci-dessus) afin d’étayer la demande en nullité de la marque contestée, et ii) de répondre aux conclusions de la division d’annulation en vertu desquelles la demande en nullité de la marque contestée a été rejetée. Les éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, la titulaire de la MUE a eu la possibilité d’examiner ces éléments de preuve et a présenté ses observations à cet égard dans son mémoire en réponse (voir point 10 ci-dessus).

21 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en considération des documents produits dans le cadre de la procédure de recours, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, sont satisfaites et que ces éléments de preuve supplémentaires sont recevables.
22 En ce qui concerne l’annexe 4, c’est-à-dire l’arrêt de la Cour suprême tchèque du 30 mai 2012, la chambre de recours observe qu’en l’absence de tout fait ou élément de preuve fourni concernant l’identification du contenu de la législation nationale invoquée dans la procédure devant la division d’annulation, cette annexe ne complète pas les éléments de preuve déjà produits. En outre, conformément à l’article 16 du RDMUE, les éléments de preuve destinés à étayer le droit antérieur invoqué doivent être produits avant la clôture de la phase contradictoire de la procédure de nullité. Une omission complète à cet égard, comme en l’espèce, ne peut être rectifiée ultérieurement. L’annexe 4 sont dès lors irrecevables. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours expliquera ci-après que, s’ils étaient recevables, ces nouveaux éléments de preuve ne sauraient étayer l’argumentation de la demanderesse en nullité.
Éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité à l’appui des motifs de nullité
23 Outre les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours
(annexes 1 à 5, voir paragraphe 11 ci-dessus), les éléments de preuve fournis par la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure d’annulation sont résumés comme suit:
pièce 1: un extrait de la base de données de l’Office de la propriété intellectuelle de la République tchèque concernant la demande de marque tchèque n° 547 227
(la «demande de marque tchèque») pour la marque figurative pour des services compris dans la classe 44 (demandée le 12 avril 2018 par la demanderesse en nullité), imprimé le 19 juin 2020 en tchèque et traduit en anglais;
pièce 2: un accord de cession de la demande de marque tchèque conclu le 21 septembre 2018 entre la demanderesse en nullité en tant que cessionnaire et
Tilakas, s.r.o. en tant que cédant, en tchèque et en anglais;
pièce 3: un accord de cession de titre du domaine «mataharisalon.cz» (enregistré initialement le 23 août 2013), conclu le 21 septembre 2018 entre la demanderesse en nullité en tant que cessionnaire et Tilakas, s.r.o. en tant que cédant, en tchèque et en anglais;
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

15
pièce 4: un contrat de bail conclu le 6 avril 2017 entre la titulaire de la MUE en tant que propriétaire et Tilakas, s.r.o. (prédécesseur de la demanderesse en nullité) en tant que locataire, dont l’objet est la location d’un bien immobilier situé au rez-de-chaussée d’un immeuble résidentiel à Rybná 683/17, Prague 1, en tchèque et traduit en anglais. L’accord indique, entre autres, que le locataire a l’intention d’utiliser le bien «pour ses activités commerciales, à savoir la fourniture de services de massages, de remise en condition et de régénération conformément à la licence commerciale du locataire», tandis que la désignation «salon matahari» n’est mentionnée ni sous une forme verbale ni sous une forme figurative;
pièce 5: pièce jointe n° 1 au contrat VP_2017_23658 conclu entre Tilakas, s.r.o. (prédécesseur) et l’Union tchèque de protection du droit d’auteur des auteurs pour les droits sur les œuvres musicales, concernant les redevances relatives à l’utilisation d’œuvres musicales au moyen d’un dispositif de reproduction pour la période comprise entre janvier 2017 et décembre 2017 à l’adresse «Matahari salon, Španělská 759/4, Praha – Vinohrady, 120 00», en tchèque et traduit en anglais;
pièce 6: un rapport d’inspection du 2 juin 2015 publié par la station d’hygiène de la capitale de Prague pour le lieu d’inspection «SALON MATAHARI, ŠPANĚLSKÁ 4, PRAHA 2, massages et services de remise en condition», entité inspectée: «TILAKAS, S.R.O.», en tchèque et traduit en anglais;
pièce 7: un rapport technique du 6 mai 2015 concernant la reconstruction des locaux intitulé «Changement d’utilisation du salon de massage MATAHARI» à Španělská 4, Praha 2, en tchèque et traduit en anglais;
pièce 8: un protocole d’installation et de transfert du 19 janvier 2016 concernant l’installation de meubles réfrigérés par COCA-COLA HBC Česká republika, s.r.o. pour le client «MATAHARI SALON», situé à Španělská 759/4, Prague 2, numéro d’identification: 3 840 603, portant le cachet de la société Tilikas, s.r.o. (prédécesseur) en tant que client au bas du document, en tchèque et traduit en anglais;
pièce 9: un avis d’expert du D^r R. U., candidat ès sciences, expert médico-légal dans le domaine de la médecine, branche de la gynécologie, de l’obstétrique et de la sexologie, daté du 11 février 2017. L’avis a été rédigé sur la base d’une demande de M^me A. Š., Salon Matahari, Španělská 4, Prague 2, afin d’évaluer
l’effet et la sécurité sanitaire des massages érotiques fournis. La conclusion de ce rapport est la suivante: «conformément aux connaissances de la science médicale dans le domaine de la sexologie, les massages érotiques effectués dans le salon Matahari, Španělská 4, Prague 2 peuvent être évalués comme une procédure médicale efficace»;
pièce 10: un avis d’expert n° 189/2018 de M. M. L. daté du 20 septembre 2018, expert médico-légal dans le domaine de la criminologie, de la cybernétique et de l’économie, en tchèque et en anglais. Cet avis a été rédigé sur la base d’une demande de Tilakas, s.r.o. (prédécesseur) afin d’évaluer le nom de domaine «mataharisalon.cz» (le «nom de domaine»). Ce document indique que le nom de domaine a été enregistré le 23 août 2013 et que le titulaire actuel est Tilakas,
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

16
s.r.o., Španělská 759/4, 120 00 Praha 2. L’archive en ligne «www.archive.cz» contient au total 75 copies du site web portant le nom de domaine stockées entre le 29 septembre 2013 et le 13 septembre 2018, le nom de domaine ayant été principalement utilisé aux fins de l’exploitation du site web «www.mataharisalon.cz», pour offrir les services (massages érotiques) du salon
Matahari, au moins du 29 septembre 2013 jusqu’au moment du traitement de l’avis d’expert.
Le document inclut, entre autres, les résultats de Google Analytics pour les périodes allant de septembre 2013 à septembre 2018, de juin 2015 à septembre 2018 et de juin 2015 à décembre 2015. Le rapport établit la valeur du nom de domaine à environ 150 000 CZK hors TVA (environ 6 600 USD). Il contient également les informations suivantes obtenues auprès de Google
Analytics:
pièce 11: une impression d’un article intitulé «9 reasons to visit the erotic massages salon Mata Hari» (9 raisons de visiter le salon de massage érotique
Mata Hari) daté du 14 décembre 2016, comportant des informations sur les services du «Salon Matahari», en tchèque et traduit en anglais.
pièce 12: une impression d’un article extrait du site web https://www.lascivni.cz, daté du 6 avril 2016, contenant un entretien avec M^me A. D., fondatrice du «Matahari salon», qui fournit des services de massage
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

17
érotique, en tchèque et traduit en anglais, comprenant une représentation du signe figuratif «salon matahari»:
;
pièce 13: la décision de l’Office de la propriété intellectuelle de la République tchèque du 7 avril 2020 n° O-547227/D18108767/2018/ÚPV sur l’opposition formée par la titulaire de la marque contestée contre la demande de marque tchèque. La décision indique, entre autres, qu’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la demande de marque tchèque;
pièce 14: une capture d’écran du site web www.kadernictvipraha1.cz, contenant une offre d’emploi pour les masseuses («le candidat idéal ne connaît que les massages thaïlandais ou philippin»), sans aucune mention du terme «salon matahari», publiée par la titulaire de la MUE, indiquant comme lieu de travail
Rybná 683/17, Prague et le numéro de téléphone de contact
«+420 606 322 682», en tchèque et traduit en anglais;
pièce 15: la mesure provisoire prononcée le 4 juillet 2018 par le tribunal de district de Prague 1 dans l’affaire n° 33 Nc 2367/2018-15 sur la base d’un recours introduit par Tilakas, s.r.o. (prédécesseur) en tant que demandeur contre la titulaire de la MUE en tant que défenderesse. Conformément à cette décision, la titulaire de la MUE est tenue de s’abstenir de toute ingérence injustifiée dans les droits du prédécesseur, en particulier de ne pas empêcher son accès à l’unité résidentielle située au rez-de-chaussée du bâtiment résidentiel de Rybná 683/17, Prague 1, et d’autoriser Tilakas, s.r.o. (prédécesseur) à utiliser les biens concernés, ainsi que de ne pas y accéder sans son consentement;
pièce 16: un extrait de l’association Soukromný klub SPA CLUB Matahari, z.s. (en français «Club privé SPA CLUB Matahari, z.s.»), dont le siège social est sis
Lazny 75, 342 01 Strašín, inscrite au registre des associations tchèque, qui montre i) que l’association a été fondée le 12 mai 2018, ii) que ses membres de son bureau sont M. Jaroslav L., M^me Larisa Sedláčková et la titulaire de la
MUE;
pièce 17: une capture d’écran du site web https://regiony.penize.cz en tchèque et traduite en anglais, donnant des informations sur «Geisha Spa» sous le numéro d’identification 69 071 764, dont le siège est situé Pštrossova 14, Prague, numéro de téléphone de contact: +420 606 082 699, site web: www.geishaspa.cz et fournissant un lien vers ARES pour M. Jaroslav Les, entrepreneur individuel;
pièce 18: une capture d’écran de la «base de données ARES – vue d’ensemble des entités économiques sélectionnées» en tchèque et traduite en anglais, fournissant des informations sur M. Jaroslav Les, ayant pour numéro d’identification le 69 071 764 et son domicile professionnel à Prague Stodůlky
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

18
(différent de l’adresse à Říčná, Prague, où se trouvait le salon Matahari, exploité par la demanderesse en nullité et son prédécesseur);
pièce 19: une capture d’écran du site web https://www.firmy.cz en tchèque et traduite en anglais, qui fournit des informations sur «Geisha Spa», dont le siège se trouve à Pštrossova 14, Prague, numéro de téléphone de contact: +420 606 082 699, site web: www.geishaspa.cz ;
pièce 20: une capture d’écran du site web https://www.yelp.cz en tchèque et traduite en anglais, qui fournit des informations sur «Geisha Spa», dont le siège se trouve à Pštrossova 14, Prague, numéro de téléphone de contact: +420 606 082 699, site web: www.geishaspa.cz, montrant, entre autres, que le gérant est une personne appelée «Alena P.», et que le studio de massage érotique a été fondé en 2017;
pièce 21: une capture d’écran du site web «https://www.eroticprague.cz/podnik/geisha-spa/», comprenant de la publicité pour «Geisha Spa – massages érotiques».
pièce 22: une copie de l’accord de résiliation du contrat de bail, en tchèque et traduit en anglais, daté du 22 octobre 2015, conclu entre le prédécesseur, dont le siège social est sis Španělská 4, Prague, en tant que locataire, et Central Europe Holding, a.s. en tant que propriétaire, et qui a pour objet la résiliation du contrat de bail daté du 16 mars 2015 à l’adresse Španělská 4, Prague, à compter du 30 septembre 2015, l’accord n’ayant pas été signé par le locataire;
pièce 23: un extrait de la base de données de domaines «CZ.NIC» en anglais, fournissant les résultats de recherches pour le nom de domaine «mataharisalon.cz», enregistré le 23 août 2013, avec une date d’expiration au
23 août 2022.
pièce 24: une capture d’écran du site web «Geisha Spa» «https://www.geishasalon.cz» en tchèque et traduite en anglais, montrant le
signe , le l’adresse électronique info@geishaspa.cz et le numéro de téléphone de contact: +420 606 082 699 (n’affichant pas le signe «salon matahari»).
24 L’élément central du litige est le fait que la titulaire de la MUE a enregistré la marque contestée «SpaClubMatahari» pour les services compris dans la classe 44 sur la base d’une demande datée du 28 décembre 2017. La demanderesse en nullité affirme que son prédécesseur, la société Tilakas, s.r.o., utilisait le signe non enregistré «salon matahari» (soit sous une forme verbale, soit sous une forme figurative) depuis 2013, c’est-à-dire avant la date de demande de la marque contestée.
25 Il ressort des éléments de preuve que les droits sur le nom de domaine
«mataharisalon.cz» (droit antérieur n° 4) et la demande de marque tchèque («
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

19
») ont été transférés à la demanderesse en nullité en septembre 2018
(voir pièces 2 et 3). Aucun autre élément de preuve relatif à l’acquisition formelle des droits par la demanderesse en nullité n’a été fourni.
La définition du public pertinent
26 La marque contestée a été enregistrée pour les services compris dans la classe 44, comprenant divers services médicaux, services de massage et soins de beauté pour êtres humains ou pour animaux. Ces services s’adressent au grand public.
27 La demanderesse en nullité a fait valoir que les services de massage érotique fournis par la demanderesse en nullité et son prédécesseur ne s’adressent pas au grand public, comme l’a conclu la division d’annulation, mais qu’ils ciblent «uniquement un groupe spécifique de personnes».
28 Cette affirmation de la demanderesse en nullité est intrinsèquement contradictoire, étant donné que, d’une part, la demanderesse en nullité reconnaît que l’avis d’expert confirme que le signe est connu d’un grand groupe de personnes qui ont visité le site web (pièce 10) et, d’autre part, la demanderesse en nullité affirme qu’il est censé s’agir d’un public spécialisé.
29 En tout état de cause, la chambre de recours souligne que la division d’annulation a affirmé à juste titre que les massages érotiques sont fournis au grand public. Il est essentiel pour l’examen de cette question que le client de ce type de massage puisse être n’importe quelle personne, qu’aucune caractéristique particulière ne soit requise et qu’il ne s’agisse pas d’un public de spécialistes ou de professionnels.
30 Par conséquent, la demande en nullité doit être examinée par rapport à la perception du grand public dans l’Union européenne.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), et l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, sur la base de la marque figurative notoirement connue au sens de l’article 6 bis de la convention de Paris en République tchèque (droit antérieur n° 1)
31 La demanderesse en nullité affirme être la titulaire du droit antérieur n° 1 («
»), une marque non enregistrée, notoirement connue en République tchèque au sens de l’article 6 bis de la convention de Paris et au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE pour les services compris dans la classe 44.
32 L’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une marque est déclarée nulle lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5, dudit article sont remplies (risque de confusion ou préjudice porté à la renommée).
33 La chambre de recours rappelle qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, on entend par «marques antérieures» aux fins de l’article 8,
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

20
paragraphe 1, du RMUE, «les marques qui, à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, à la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne, sont “notoirement connues” dans un État membre au sens de l’article 6bis de la convention de Paris».
La question de l’existence et de l’étendue du caractère notoirement connu du droit antérieur n° 1
34 Étant donné que l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE fait référence à des marques «“notoirement connues” dans un État membre au sens de l’article 6 bis de la convention de Paris», il est utile, afin de déterminer comment l’existence et l’étendue d’une marque notoirement connue peuvent être prouvées, de se référer aux directives d’interprétation de l’article 6 bis (17/06/2008, T-420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 79; 20/03/2013, T-277/12, Caffè Kimbo,
EU:T:2013:146, § 21).
35 Selon l’article 2 de la recommandation commune concernant des dispositions relatives à la protection des marques notoires, adoptée par l’assemblée de l’Union de Paris pour la protection de la propriété industrielle et l’assemblée générale de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) à la 34e série de réunions des assemblées des États membres de l’OMPI (20-29 septembre 1999), pour déterminer si un signe revêt un caractère notoire, les facteurs suivants sont particulièrement pertinents: le degré de connaissance ou de reconnaissance de la marque dans le secteur concerné du public; la durée, l’étendue et l’aire géographique de l’utilisation et de la promotion de la marque; la valeur associée à la marque. Parmi les autres indications pertinentes à cet égard figurent la durée et la zone géographique de tout enregistrement et/ou demande d’enregistrement de la marque, dans la mesure où elles reflètent l’usage ou la reconnaissance de la marque et les résultats obtenus en matière d’application des droits sur la marque, en particulier, la mesure dans laquelle la marque a été déclarée notoirement connue par les autorités compétentes (17/06/2008, T-420/03, BoomerangTV,
EU:T:2008:203, § 80; 20/03/2013, T-277/12, Caffè Kimbo, EU:T:2013:146, § 22).
36 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point b), du RDMUE, la demanderesse en nullité doit dès lors produire des éléments de preuve qui démontrent de manière claire, convaincante et efficace que le droit antérieur n° 1 revendiqué a acquis un caractère notoirement connu en République tchèque.
37 Un degré suffisant de connaissance du signe est requis pour que le signe devienne notoirement connu. Cela doit être apprécié notamment sur la base de critères quantitatifs, c’est-à-dire que le signe doit être connu d’une partie significative du public auquel les produits ou services qu’il désigne se rapportent (voir, par analogie, 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005,
T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
38 Cela découle directement de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui dispose que, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, en l’espèce, la charge de la preuve incombe à la demanderesse en nullité.
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

21
39 En l’espèce, i) la date à laquelle le droit antérieur n° 1 aurait dû être notoirement connu est le 28 décembre 2017, date à laquelle la marque contestée a été déposée
(voir paragraphe 33 ci-dessus), et ii) le droit antérieur n° 1 doit continuer à jouir d’un caractère notoirement connu au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 6 août 2020.
40 Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité sont énumérés au paragraphe 11, premier tiret, et au paragraphe 23 ci-dessus.
41 Une partie importante des éléments de preuve produits (à savoir les pièces 4, 14,
15, 17 à 22 et 24, annexe 4) ne contient pas la désignation «salon matahari», que ce soit sous sa forme verbale ou figurative et, en tant que tels, ils sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation du prétendu caractère notoirement connu du droit antérieur n° 1.
42 Les éléments de preuve dont la date est postérieure à la date de dépôt de la marque contestée (à savoir le 28 décembre 2017), plus précisément les pièces 1 à 3, 13 et 16, sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation de la question de savoir si le droit antérieur n° 1 aurait dû être notoirement connu à cette date (voir paragraphe 39 ci-dessus).
43 En ce qui concerne les autres éléments de preuve datés d’avant la date de dépôt de la marque contestée, la chambre de recours souligne ce qui suit:
Les pièces 5 à 8 font référence i) soit à des relations contractuelles individuelles liées à l’opération du «SALON MATAHARI» [pièce 5 – annexe au contrat concernant les redevances pour l’utilisation d’œuvres musicales; pièce 8 – installation et protocole de transfert sur l’installation de meubles réfrigérés dans les locaux du «SALON MATAHARI»; soit à des rapports sanitaires ou techniques relatifs aux locaux du «SALON MATAHARI» (pièces 6 et 7)]. Par conséquent, ils ne fournissent aucune information pertinente sur le caractère notoirement connu du droit antérieur n° 1.
La pièce 9, un avis d’expert élaboré à la demande de «M^me A. Š, Salon Matahari», ne fournit que des informations sur les avantages potentiels pour la santé des services de massage fournis au «SALON MATAHARI», sans aucune information sur le degré de reconnaissance du droit antérieur n° 1 par le public pertinent.
La pièce 10 concerne un avis d’expert sur l’évaluation du nom de domaine «mataharisalon.cz», rédigé dans le but d’évaluer le nom de domaine en prévision de son acquisition par la demanderesse en nullité et en vue de déterminer le prix d’achat. Comme l’a estimé à juste titre la division d’annulation, ce document démontre un certain usage du nom de domaine aux fins de l’exploitation du site web www.mataharisalon.cz en rapport avec des services de massage depuis au moins septembre 2013. Bien qu’elle contienne, entre autres, des résultats de Google Analytics avec un total de 787 837 visites réparties sur une période de cinq ans allant de septembre 2013 à septembre 2018 et des références supplémentaires à des campagnes publicitaires payantes en novembre 2017 (le mois précédant le dépôt de la marque contestée), elle ne fournit aucune information concernant le pays
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

22
d’origine des visiteurs, à savoir s’ils proviennent ou non du territoire pertinent (la République tchèque). En outre, ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre, il n’existe pas d’autres informations et éléments de preuve en rapport avec les données contenues dans le rapport d’évaluation des experts qui pourraient démontrer si (et où) les transactions ont effectivement été effectuées, si (et où) les services en question ont effectivement été commandés sur le site web, et encore moins l’intensité de l’usage de la marque avant la date de dépôt de la marque contestée.
Les pièces 11 et 12 et les annexes 1 à 3 sont des articles publicitaires en ligne qui fournissent des informations en tchèque sur le «Salon Matahari» et son concept de massages érotiques, ou sur son exposition au salon érotique de novembre 2015 en République tchèque, mais qui ne fournissent aucune information sur son degré de reconnaissance par le public pertinent.
La pièce 23 contient un extrait concernant le nom de domaine «mataharisalon.cz» de la base de données de domaines «CZ.NIC» et confirme donc son existence, mais ne fournit aucune information sur la manière dont le droit antérieur n° 1 est perçu par le public pertinent.
L’annexe 5, une déclaration sous serment de M^me A. Š., indique, entre autres, qu’elle était l’exploitant du «Salon Matahari» à Rybná 683/17, Prague, d’avril 2017 à juillet 2018, et fournit des informations sur la prétendue connaissance du modèle commercial du «Salon Matahari» par la titulaire de la
MUE, mais sans aucune information étayée sur le degré de reconnaissance du droit antérieur n° 1 par le public tchèque pertinent.
44 Premièrement, la chambre de recours conclut, en faisant référence aux paragraphes 41 à 43 ci-dessus, que la demanderesse en nullité n’a fourni aucune information sur l’importance de l’usage du droit antérieur n° 1 en République tchèque, comme des informations sur le chiffre d’affaires annuel ou les chiffres des ventes (étayés, par exemple, par des factures, des rapports annuels, etc.), les investissements, la part de marché détenue par le droit antérieur n° 1, la position qu’il occupe sur le marché par rapport aux services des concurrents, la durée, l’étendue et la zone géographique de son usage ou la mesure dans laquelle il a été promu.
45 Deuxièmement, les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’informations sur la perception du droit antérieur n° 1 par le public tchèque pertinent et sur le degré de connaissance de ce dernier.
46 La demanderesse en nullité a fait valoir qu’elle ne pouvait pas fournir d’études de marché ou d’enquêtes auprès des clients en raison de la nature spécifique des services et de la nécessité de protéger la vie privée des clients, ainsi qu’en raison de l’incidence de la pandémie de COVID-19.
47 La chambre de recours fait remarquer qu’en dépit de certains problèmes de respect de la vie privée/de confidentialité des services concernés, il ne saurait être oublié que les enquêtes de marché ou d’opinion sont généralement anonymes, sans fournir d’informations permettant d’identifier les répondants (tels que des noms et/ou des adresses), et sont normalement fournies par des agences d’enquête spécialisées.
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

23
48 En outre, bien que les sondages d’opinion et les études de marché soient normalement les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance d’une marque, sa part de marché ou sa position sur le marché par rapport aux services des concurrents, la demanderesse en nullité aurait pu fournir un autre moyen de preuve au titre de l’article 97, paragraphe 1, du RMUE pour démontrer que le droit antérieur n° 1 possède effectivement le degré requis de connaissance auprès du public tchèque pertinent.
49 Bien que les éléments de preuve contiennent des éléments démontrant certaines activités de marketing isolées (par exemple, des activités de marketing liées au nom de domaine – pièce 10 ou des articles publicitaires en ligne – pièces 11 et 12, annexes 1 à 3), ils ne démontrent pas un degré suffisant de reconnaissance du droit antérieur n° 1 par le public pertinent au moyen d’activités promotionnelles démontrant que le signe a fait l’objet d’une publicité intense et constante.
50 En outre, l’avis d’expert sur l’évaluation des noms de domaine fournit des éléments de preuve de l’usage du nom de domaine mais, comme indiqué ci-dessus, les données de Google Analytics ne montrent pas le pays d’origine des visiteurs du site web. En outre, la valeur estimée du nom de domaine d’environ 150 000 CZK hors TVA (environ 6 600 USD) n’est en aucun cas un indicateur valable pour démontrer la renommée ou le caractère notoirement connu de la désignation
«SALON MATAHARI» pour le public tchèque pertinent.
51 Le dossier ne contient pas non plus de preuves de l’application réussie des droits du droit antérieur n° 1 ou de tout autre droit de la demanderesse en nullité, en particulier, ou de la mesure dans laquelle la marque a été déclarée notoirement connue par les autorités compétentes. Au contraire, la demande de marque tchèque de la demanderesse en nullité a été rejetée dans le cadre de la procédure d’opposition devant l’Office de la propriété intellectuelle de la République tchèque (pièce 13).
52 En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle la division d’annulation n’a pas apprécié la forme verbale du signe, la chambre de recours observe que la demanderesse en nullité a elle-même identifié le droit
antérieur n° 1 comme un signe figuratif (« ») dans sa demande en nullité et que l’Office est lié par les causes de nullité et les droits antérieurs spécifiés par la demanderesse en nullité. Néanmoins, et en tout état de cause, les considérations qui précèdent relatives à l’absence d’éléments de preuve démontrant le caractère notoirement connu du droit antérieur n° 1 incluent l’appréciation des mots «SALON MATAHARI» et s’appliquent également à cet élément verbal.
53 En conclusion, les éléments de preuve sont manifestement insuffisants pour établir le caractère notoirement connu du droit antérieur n° 1 en République tchèque pour les services pertinents compris dans la classe 44.
54 Étant donné que l’existence du droit antérieur non enregistré notoirement connu n° 1 au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE n’a pas été établie, le motif de nullité fondé sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

24
conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), et l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, doit être rejeté.
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur la base d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires (nom commercial, signe protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation, nom de domaine) en République tchèque, en Allemagne, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni, en Suède, en Autriche, en Slovaquie, en Hongrie et en Pologne (droits antérieurs n° 2 et 3)
55 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur introduction d’une demande en nullité par le titulaire d’un droit antérieur, la marque contestée est déclarée nulle lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
56 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
57 En conséquence, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE établit les exigences suivantes:
le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre dans lequel le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;
ce signe doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Ces conditions sont cumulatives. Lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
58 Les deux premières conditions visées au paragraphe 57 ci-dessus, relatives à l’usage du signe invoqué dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

25
donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union, indépendamment de tout seuil inférieur applicable en vertu du droit national. L’article 8, paragraphe 4, du RMUE empêche qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment important et significatif dans la vie des affaires puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’UE. Une faculté d’opposition au titre de cette disposition doit être réservé aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157;
10/07/2014, C-325/13 P & C-326/13 P, Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059,
§ 53-54; 24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 33,
35).
59 La Cour de justice a jugé que l’usage du signe dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence à l’usage du signe dans le contexte d’une activité commerciale visant à un avantage économique et non dans le domaine privé (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40;
11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17). Bien que la notion d'«usage sérieux» ne soit pas la même que celle d'«usage du signe dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale», la protection au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE s’étend également aux signes présentant une pertinence commerciale.
60 En ce qui concerne la troisième condition mentionnée au paragraphe 57 ci-dessus concernant le droit national, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne précise pas les conditions régissant l’acquisition et l’étendue de la protection du droit antérieur invoqué, étant donné qu’il s’agit d’une disposition-cadre dans laquelle les éléments sont régis par le droit national (24/03/2009, T-318/06, General Optica,
EU:T:2009:77, § 34) qui doit être communiqué par la demanderesse en annulation.
61 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, la demanderesse en nullité doit apporter la preuve de l’usage du droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection conférée par ce droit, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes. La charge de prouver que les conditions sont remplies pèse sur la demanderesse en nullité (29/03/2011, C-96/09 P, Bud,
EU:C:2011:189, § 189).
62 Les dispositions du droit national applicable incluent i) les conditions régissant l’acquisition des droits (s’il existe une exigence d’utilisation et, dans l’affirmative, le niveau d’utilisation requis; s’il existe une exigence d’enregistrement, etc.) et ii) l’étendue de la protection du droit (si celui-ci confère le droit d’interdire l’utilisation; l’atteinte contre laquelle une protection est accordée, par exemple le risque de confusion, la présentation trompeuse, l’avantage indu, l’évocation).
63 Cela comprend non seulement l’obligation de préciser et de prouver le droit national, mais cela signifie, avant tout, que l’examen de la demande en nullité, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est limité aux bases juridiques du droit national expressément invoquées par la demanderesse en
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

26
nullité. Ni la demanderesse en nullité ni l’Office – qui est lié par l’obligation de neutralité entre les parties– ne peuvent substituer, modifier ou élargir les droits antérieurs et les bases juridiques initialement invoqués au cours de la procédure
(14/02/2019, T-796/17, MOULDPRO, EU:T:2019:88, § 46; 08/05/2017,
R 879/2016-4, Device of a snowman, § 15, 16; 06/02/2019, R 1462/2018-4,
Polimix/Polimex-Cekop, § 49). Cela découle directement de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui dispose que, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
64 L’Office n’est pas lié par les qualifications juridiques ou les interprétations des éléments de la législation nationale présentés par une partie, mais doit vérifier, d’office si nécessaire, le contenu et la portée réels de la législation nationale (27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 39-45).
65 L’Office n’est pas tenu d’informer la demanderesse en nullité de l’insuffisance des motifs relatifs de nullité ni de l’inviter à produire des éléments de preuve supplémentaires dans de tels cas (30/06/2004, T-107/02, Biomate, EU:T:2004:196,
§ 70; 21/07/2017, T-235/16, GPTECH (fig.)/GP JOULE et al., EU:T:2017:413,
§ 30). De tels actes ne relèvent pas du principe du contradictoire qui régit les procédures inter partes et seraient contraires à la position impartiale de l’Office dans les procédures contradictoires (01/08/2007, R 201/2006-4, OCB/O.C.B.,
§ 19).
66 En ce qui concerne la durée de l’usage du droit antérieur, la demanderesse en nullité doit apporter la preuve, non seulement de l’acquisition et de l’étendue de la protection de ce droit antérieur, mais également de la permanence dudit droit au moment de l’introduction de la demande en nullité (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26-27). La condition relative à la permanence du droit antérieur entre la date de dépôt de la marque contestée et la date de dépôt de la demande en nullité découle de l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, qui dispose que, dans le cas de demandes en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, les preuves requises par l’article 7, paragraphe 2, du
RDMUE, entre autres sa «permanence» [voir article 7, paragraphe 2, point d), du
RDMUE] doivent être produites.

67 La marque contestée a été déposée le 28 décembre 2017 et la demande en nullité a été déposée le 6 août 2020. Par conséquent, la demanderesse en nullité était tenue de prouver l’existence continue des signes invoqués au cours de cette période.

a) Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires (droits antérieurs n° 2 et 3) au Royaume-Uni
68 En ce qui concerne les droits antérieurs n° 2 et 3 utilisés au Royaume-Uni, la demande en nullité est devenue non fondée à la suite du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne.
69 Le 1er février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne en vertu de
l’article 50 du traité sur l’Union européenne. Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO L 29 du 31.1.2020,
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

27
p. 7), et notamment à ses articles 126 et 127, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni et sur son territoire durant une période de transition ou de mise en œuvre, qui s’est terminée le 31 décembre 2020. Cette période de transition couvrait le RMUE et de ses dispositions relatives à la protection des droits antérieurs et aux procédures d’opposition et de nullité.
70 Maintenant que cette période de transition a expiré, le Royaume-Uni ne fait plus partie de l’UE et son territoire est situé en dehors de l’UE. Les droits antérieurs nationaux du Royaume-Uni, qu’ils soient enregistrés ou non, ne bénéficient plus d’une protection dans l’UE et se trouvent sur un pied d’égalité avec les droits enregistrés ou non enregistrés dans tout autre pays tiers. Les mêmes règles s’appliquent à la renommée revendiquée au Royaume-Uni.
71 La date pertinente est la date de la présente décision. Un droit antérieur doit non seulement être valide et en vigueur à la date à laquelle l’opposition ou la demande en nullité est déposée, mais également être valide et en vigueur à la date à laquelle une décision est prise, y compris par les chambres de recours, étant donné que le recours a un effet suspensif (article 66, paragraphe 1, troisième phrase, du RMUE)
[02/12/2020, T-35/20, DEVICE OF CLAW-LIKE SCRATCH (fig.)/DEVICE OF
A CLAW-LIKE SCRATCH (fig.), EU:T:2020:579, § 80; 02/06/2021, T-169/19,
DEVICE OF A POLO PLAYER (fig.)/DEVICE OF A POLO PLAYER,
EU:T:2021:318, § 28-29; 20/07/2021, T-500/19, CORAVIN/CORA HARMONY et al, § 39-41). À la date de la présente décision, les droits antérieurs du Royaume- Uni invoqués par la demanderesse en nullité ne sont plus valables et exécutoires dans l’Union européenne.
72 Cela est conforme à la communication n° 2/2020 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, points V. 11. et 12., qui rappelle qu’à compter du 1er janvier 2021, les droits du Royaume-Uni cesseront ex lege d’être des «droits antérieurs» aux fins des procédures d’opposition et autres procédures inter partes devant l’Office et que ces procédures seront rejetées en raison de l’absence de base valable à compter de cette date, indépendamment de leur statut procédural.
73 En conclusion, les droits antérieurs n° 2 et 3 dont il est affirmé qu’ils ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni ne sont plus des droits antérieurs valables et la demande en nullité fondée sur ces droits antérieurs doit être rejetée comme non fondée.
74 Indépendamment du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne, la chambre de recours souligne qu’en ce qui concerne la marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires (droits antérieurs n° 2 et 3) au Royaume-Uni, la demanderesse en nullité n’a pas expliqué ces droits et ne les a nullement étayés. Par conséquent, elle n’a répondu à aucune des conditions préalables énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (voir paragraphes 56 à 66 ci-dessus). En particulier, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune information concernant i) le type de droit dont elle est titulaire, ii) le fait qu’elle en est titulaire, et iii) les dispositions et le contenu du droit national britannique, contrairement aux exigences énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

28
l’article 16, paragraphe 1, point b), l’article 7, paragraphe 2, point d), et l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE.
b) Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires (droits antérieurs n° 2 et 3) en Allemagne, aux Pays-Bas, en Suède, en Autriche, en
Slovaquie, en Hongrie et en Pologne
75 Il appartient à la demanderesse en nullité de démontrer le respect de toutes les conditions préalables énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (voir paragraphes 55 à 65 ci-dessus), y compris i) une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée (paragraphes 59 à 63 ci-dessus) et ii) le droit antérieur doit être conféré à la demanderesse en nullité au motif qu’elle a un intérêt quasi-réel dans celle-ci (points 55 et 57 ci-dessus).
76 La demanderesse en nullité n’a ni cité ni fourni de dispositions des législations nationales allemande, néerlandaise, suédoise, autrichienne, slovaque, hongroise ou polonaise; de même qu’aucune identification du contenu de la législation nationale qui lui conférerait des droits sur un signe qui impliquerait le droit d’interdire l’usage et l’enregistrement d’une marque plus récente requis par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), et l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE.
77 En outre, la demanderesse en nullité n’a produit i) aucune preuve de l’acquisition des droits antérieurs 2 et 3 invoqués en Allemagne, aux Pays-Bas, en Suède, en
Autriche, en Slovaquie, en Hongrie et en Pologne ni ii) aucune preuve de l’usage des droits antérieurs n° 2 et 3 en Allemagne, aux Pays-Bas, en Suède, en Autriche, en Slovaquie, en Hongrie et en Pologne. Les affirmations formelles de la demanderesse en nullité selon lesquelles ses services sont fournis à des clients étrangers ne sont absolument pas étayées.
78 Il s’ensuit qu’il est objectivement impossible d’établir que c’est la demanderesse en nullité qui fournit les services en cause et qu’elle est réellement présente sur le marché en Allemagne, aux Pays-Bas, en Suède, en Autriche, en Slovaquie, en Hongrie et en Pologne, c’est-à-dire qu’elle exerce l’activité commerciale démontrant tout usage effectif des droits antérieurs n° 2 et 3.
79 Par conséquent, la demande en nullité fondée sur les droits antérieurs n° 2 et 3, prétendument utilisés dans la vie des affaires en Allemagne, aux Pays-Bas, en Suède, en Autriche, en Slovaquie, en Hongrie et en Pologne, doit être rejetée comme non fondée.
c) Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires (droits antérieurs n° 2 et 3) en République tchèque
80 La demanderesse en nullité a également invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE:
(i) une marque figurative non enregistrée « » utilisée en République tchèque; et
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

29
(ii) un «nom commercial; signe protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation; nom de domaine» utilisé sous la forme verbale «salon matahari» en République tchèque.
81 Pour tous les droits susmentionnés, la demanderesse en nullité était tenue, en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 16, paragraphe 1, point b), et l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, de fournir les dispositions du droit applicable, plus précisément:
la référence à la disposition juridique pertinente (par l’identification de la législation applicable indiquant son titre, le numéro de la loi et le numéro de l’article); et
le contenu de la législation nationale invoquée (en produisant des publications de la disposition pertinente de la législation ou de la jurisprudence nationale, telles que des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice).
82 En outre, les dispositions juridiques nationales pertinentes devaient être fournies dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de procédure, la demanderesse en nullité doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément à l’article 7, paragraphe 4, première phrase, du RDMUE. Une simple traduction du droit applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne peut pas se substituer à l’original; par conséquent, elle ne suffit pas à prouver le droit invoqué.
83 Au cours de la procédure de nullité, la demanderesse en nullité n’a produit aucune preuve du droit applicable régissant les droits antérieurs invoqués.
84 En ce qui concerne la procédure de recours, la demanderesse en nullité a indiqué dans le mémoire exposant les motifs du recours que, selon le droit tchèque, elle est titulaire du «signe, du nom commercial, du signe protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation et du nom de domaine» (la propriété a été acquise auprès du prédécesseur, qui l’utilisait depuis 2013), et que la demanderesse en nullité utilise tous les signes susmentionnés depuis le moment de l’acquisition jusqu’à l’espèce. Toutefois, les éléments de preuve (voir pièces 2 et 3) comprennent uniquement le transfert du titre au nom de domaine «mataharisalon.cz» (droit antérieur n° 4) et aucun autre élément de preuve relatif à l’acquisition formelle des droits invoqués par la demanderesse en nullité n’a été produit.
85 En ce qui concerne la spécification de la législation nationale tchèque, la demanderesse en nullité a fait référence aux dispositions suivantes dans le mémoire exposant les motifs du recours:
l’identification de la disposition de l’article 7, paragraphe 1, point g), de la loi n° 6/2002 Coll. établissant le droit de l’utilisateur d’un signe non enregistré ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires de s’opposer à l’enregistrement de la marque contestée s’il existe un risque de confusion entre eux; toutefois, le texte de cette disposition n’a pas du tout été fourni, ni en tchèque ni en anglais, et n’est donc pas étayé (voir paragraphes 81 et 82 ci-dessus);
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

30
l’identification des dispositions du code civil tchèque sur la concurrence déloyale, en particulier, à savoir l’identification des dispositions de l’article 2972, de l’article 2976 (clause générale de concurrence déloyale), de l’article 2981 (créant un risque de confusion), de l’article 2982 (parasitisme) et de l’article 2988 (revendications de concurrence déloyale), cependant seul le texte anglais des articles 2981, 2982 et 2988 du code civil tchèque a été fourni:
;
le texte intégral de l’arrêt de la Cour suprême de la République tchèque dans l’affaire n° 23 Cdo 4948/2010 en tchèque et en anglais, indiquant ce qui suit:
«Afin d’apprécier l’éventuel conflit entre le droit des marques et le droit de la concurrence déloyale, il est nécessaire d’examiner la complémentarité entre les deux. Chacun de ces systèmes juridiques doit être examiné séparément et la relation entre les deux doit donc être considérée comme étant telle que, lorsque le titulaire d’une marque antérieure utilise son droit dans la marque d’une manière contraire aux bonnes mœurs de la concurrence, de telle sorte que son comportement est susceptible de causer un préjudice à d’autres concurrents, consommateurs ou autres clients, il peut être soumis à une obligation de restriction à l’égard de sa marque, ainsi qu’à une obligation de verser une indemnisation raisonnable, des dommages-intérêts et à répéter l’enrichissement sans cause.»
86 en ce qui concerne l’identification i) de l’article 7, paragraphe 1, point g), de la loi n° 6/2002 Coll. et ii) des articles 2972 et 2976 du code civil tchèque, la demanderesse en nullité n’a pas du tout cité le libellé de ces dispositions, ni en tchèque ni en anglais. Par conséquent, le contenu de cette législation nationale tchèque n’est pas étayé (voir paragraphes 81 et 82 ci-dessus).
87 La demanderesse en nullité n’a fourni que le texte anglais des dispositions de l’article 2981 (créant un risque de confusion), de l’article 2982 (parasitisme) et de l’article 2988 (revendications de concurrence déloyale) du code civil tchèque, mais
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

31
aucun libellé original de ces dispositions en tchèque n’a été fourni. Il n’est donc pas étayé (voir points 81 et 82 ci-dessus).
88 En outre, les textes de la législation tchèque présentés ne contiennent aucune disposition sur la protection des marques non enregistrées ou d’autres signes au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
89 Les dispositions citées du code civil tchèque ne traitent que des actes de concurrence déloyale. Les dispositions sélectionnées citées des articles 2981, 2982 et 2988 du code civil tchèque ne contiennent que des définitions «classiques» des actes de concurrence déloyale et des voies de recours potentielles.
90 Toutefois, elles ne contiennent aucune disposition établissant des droits exclusifs sur un signe par l’usage. Elles interdisent simplement les pratiques commerciales déloyales. Cela peut être établi à partir des dispositions citées par la demanderesse en nullité, notamment l’expression utilisée à l’article 2988 du code civil tchèque «une personne […] victime d’une concurrence déloyale». Ces dispositions définissent les actes de concurrence déloyale et les préjudices y afférents, mais elles ne génèrent pas de droits exclusifs subjectifs, des droits de propriété industrielle, au nom de la demanderesse en nullité. En effet, cela est commun à toutes les lois sur la concurrence déloyale existant dans tous les États membres de l’UE, et aucune d’entre elles ne peut être qualifiée de «droit antérieur» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (sauf si l’acte concerné a servi de «vaisseau» pour établir la protection de marques non enregistrées, ce qui n’est pas le cas de la législation tchèque citée) (voir 09/09/2019, R 2566/2018-4, Carmen/Carmen, § 16-29).
91 Il convient d’ajouter que la protection contre les pratiques commerciales déloyales est réglementée et harmonisée au niveau de l’UE par la directive 2005/29/CE du 11 mai 2005 relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à- vis des consommateurs dans le marché intérieur («directive sur les pratiques commerciales déloyales») (JO L 149 du 11.6.2005, page 22), pour laquelle il est constant qu’elle n’établit en aucun cas des droits de propriété industrielle au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et qu’elle n’oblige pas non plus les États membres à introduire une telle protection. Au contraire, le considérant 9 de ladite directive indique expressément que le droit de l’Union et le droit national dans les domaines, notamment, de la protection de la propriété intellectuelle ne sont pas affectés et, lex posterior, la directive (UE) 2015/2436 du Conseil du
16 décembre 2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques
(la «deuxième directive sur les marques») ne régit que les marques enregistrées (article 1er) et laisse au droit national le soin de déterminer si la protection de la marque peut également être obtenue par l’usage (par des marques non enregistrées) (voir considérant 11 de ladite directive).
92 Le raisonnement ci-dessus est le seul qui soit conforme aux dispositions des articles 137 et 138 du RMUE. Comme tous les autres paragraphes de cet article, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE régit les motifs relatifs de refus d’une demande en nullité, qui ont un «titulaire». Seul le «titulaire» d’un droit régi par cette disposition est habilité à former une opposition [article 46, paragraphe 1, point c), du RMUE] ou une demande en nullité [article 60, paragraphe 1, point c), et article 60, paragraphe 4, du RMUE]. L’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence aux «droits». La notion de concurrence déloyale n’a pas de «titulaire» et
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

32
son interdiction ne crée pas de «droits» de propriété. L’article 137, paragraphes 1 et 2, du RMUE réserve expressément le droit, en vertu du droit national, d’interdire «l’usage» (et non l’enregistrement) d’une marque en vertu du droit national, et réserve le droit d’engager une procédure interdisant un tel usage en vertu du droit civil, administratif ou pénal d’un État membre, ce qui est clairement entendu comme incluant le droit d’invoquer le droit national contre un usage sur le marché qui est contraire aux règles relatives à la concurrence déloyale. L’article 137 du RMUE signifie que l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne confère pas un droit illimité d’utiliser la marque de toutes les manières, et précise simplement que si une action, par exemple relative à la concurrence déloyale, est engagée contre une pratique commerciale impliquant l’usage d’un signe distinctif, cela ne constitue pas un moyen de défense contre le fait que le signe distinctif est protégé en tant que MUE. L’article 138 du RMUE dispose que les droits établis à un niveau purement local peuvent être invoqués contre l’usage (sur le territoire concerné), mais pas contre l’enregistrement d’une MUE. Le fait d’accueillir des demandes du type de celles présentées par la demanderesse en nullité serait donc clairement contraire à la structure de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE, d’une part, et des articles 137 et 138, d’autre part, auxquels le droit national (y compris le droit tchèque) n’a pas dérogé et n’aurait même pas été habilité à le faire (09/09/2019, R 2566/2018-4, Carmen/Carmen, § 29).
93 Par conséquent, rien de pertinent pour l’espèce ne peut être déduit de l’arrêt de la Cour suprême de la République tchèque dans l’affaire n° 23 Cdo 4948/2010
(annexe 4 du mémoire exposant les motifs du recours), qui traite principalement de la collision entre la concurrence déloyale et le droit «formel» des marques, mais ne concerne en aucun cas l’interprétation du contenu du droit national qui donnerait lieu à la justification de l’allégation de la demanderesse en nullité au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant des marques non enregistrées ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires.
94 En outre, les circonstances factuelles sont complètement différentes de l’espèce, étant donné que l’arrêt tchèque cité concerne la publication du quotidien le plus connu et le plus largement lu en République tchèque sous le nom «Mladá Fronta», c’est-à-dire une désignation notoirement connue en République tchèque, et que les deux parties au litige sont les titulaires de marques contenant les éléments verbaux «Mladá fronta». Dans l’arrêt tchèque, la demanderesse est le successeur légal de l’éditeur original du quotidien «Mladá Fronta», qui est publié depuis 1945. Enfin, selon l’arrêt tchèque, la demanderesse a gagné la procédure sur la base d’allégations de concurrence déloyale.
95 Ce qui est le plus pertinent, c’est que cet extrait de jugement national ne fait qu’évoquer des sanctions juridiques potentielles en cas de violation par une action en droit civil. Cela n’est d’aucune utilité; aucune conclusion pertinente sur la réglementation juridique nationale ni sur la jurisprudence ne peut être tirée de la disposition citée de l’arrêt. À aucun moment dans l’arrêt cité, il n’est mentionné que la partie gagnante avait obtenu des droits exclusifs subjectifs sur le signe ou la marque sous-jacents.
96 En conclusion, les allégations de concurrence déloyale ne constituent pas des droits de «propriété» sur un signe au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et ne
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

33
sauraient donc constituer une substitution des droits de la demanderesse en nullité invoqués dans la demande en nullité de la marque contestée.
Nom commercial en République tchèque
97 En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse en nullité faisant référence au nom commercial en République tchèque (droit antérieur n° 3), la chambre de recours souligne que la demanderesse en nullité:
(i) n’a cité ni fourni aucune disposition de la législation tchèque applicable définissant un nom commercial, concernant l’acquisition de ce droit et l’étendue de sa protection conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE; et
(ii) n’a fourni aucun certificat d’enregistrement du nom commercial «salon matahari» en République tchèque, c’est-à-dire à même de prouver l’existence des droits ainsi que leur acquisition par la demanderesse en nullité.
Nom de domaine en République tchèque
98 La demanderesse en nullité a fait référence au nom de domaine en République tchèque en ce qui concerne le droit antérieur n° 3 (signe verbal «salon matahari») sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
99 Premièrement, la demanderesse en nullité n’a même pas fait valoir qu’il existe une quelconque disposition dans la législation tchèque qui protège les noms de domaine en tant que catégorie distincte de droit de propriété industrielle.
100 Ni aucune des dispositions du code civil tchèque invoquées par la demanderesse en nullité ni l’arrêt de la Cour suprême tchèque produit par la demanderesse en nullité ne mentionnent même le terme «nom de domaine», de sorte qu’elles sont dénuées de pertinence et non concluantes.
101 Par conséquent, le nom de domaine en République tchèque en tant que droit antérieur allégué conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, n’est pas étayé en raison de la non-présentation des dispositions du droit applicable en vertu de l’article 16, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
102 Deuxièmement, la chambre de recours ajoute que la division d’annulation a correctement exposé ce qu’est la notion de nom de domaine et ce qu’elle n’est pas. Bien qu’il soit unique et qu’il puisse constituer un actif commercial de valeur, l’enregistrement d’un nom de domaine en soi n’est pas un droit de propriété intellectuelle ni une forme quelconque de droit exclusif. Au lieu de cela, l'«enregistrement» dans ce contexte fait référence à un accord contractuel entre le titulaire d’un nom de domaine et le registraire.
103 Les noms de domaine sont généralement enregistrés par des entités privées contre le paiement d’une taxe assez faible et sans autres exigences, y compris quant à leur
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

34
utilisation dans le commerce. De tels enregistrements de domaines ne sauraient conférer des droits individuels.
104 Toutefois, l’utilisation d’un nom de domaine peut conférer des droits qui peuvent constituer la base en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Toutefois, cela ne peut se produire que si, en vertu du droit national applicable, par l’utilisation du nom de domaine, il acquiert une protection en tant que marque non enregistrée ou signe commercial identifiant l’origine commerciale. Comme indiqué précédemment, en l’espèce, la demanderesse en nullité n’a même pas cité une telle législation tchèque applicable.
Signe protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation en République tchèque
105 La demanderesse en nullité s’est également fondée sur le «signe protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation» en République tchèque en ce qui concerne le droit antérieur n° 3 (signe verbal «salon matahari»), mais n’a pas expliqué ce droit et ne l’a aucunement étayé. Par conséquent, elle n’a répondu à aucune des conditions préalables énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (voir paragraphes 56 à 66 ci-dessus). En particulier, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune information sur i) le type de droit, ii) le fait qu’elle en est titulaire et
iii) les dispositions et le contenu de la législation nationale tchèque.
Conclusion sur la marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires (droits antérieurs 2 et 3) en République tchèque
106 La demanderesse en nullité n’a cité aucune disposition de la législation nationale tchèque dans son libellé original (en tchèque) en ce qui concerne les droits antérieurs n° 2 et 3, contrairement aux exigences énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 16, paragraphe 1, point b), l’article 7, paragraphe 2, point d), et l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE.
107 Les dispositions du code civil tchèque relatives à la concurrence déloyale, fournies uniquement dans leur traduction en anglais, ne constituent pas des droits de «propriété» sur un signe au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
108 En outre, la chambre de recours observe que les éléments de preuve relatifs à l’usage du signe «salon matahari» (voir paragraphes 23, 34 à 53 ci-dessus), que ce soit sous la forme figurative telle que revendiquée ou en tant que mot, sont bien loin de permettre la constatation d’un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. Déjà en l’absence de toute indication quant à l’importance de l’usage du signe «salon matahari» dans l’esprit du public tchèque, il est clair que les éléments de preuve ne pouvaient démontrer un usage suffisant dont la portée n’est pas seulement locale.
109 Par conséquent, la demande en nullité n’est pas étayée et doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et en ce qui concerne les droits antérieurs 2 et 3 utilisés en République tchèque.
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

35
Article 60, paragraphe 2, du RMUE sur la base de l’autre droit antérieur «mataharisalon.cz» (droit antérieur n° 4)
110 La chambre de recours souligne que la demanderesse en nullité a fait référence au
«nom de domaine» pour deux motifs de nullité spécifiés dans la demande en nullité, à savoir:
le droit antérieur n° 3 est défini comme une «dénomination commerciale; signe protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation; nom de domaine» en
République tchèque, en Allemagne, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni, en Suède, en Autriche, en Slovaquie, en Hongrie et en Pologne pour la marque verbale «salon matahari», sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE; et
le droit antérieur n° 4 est défini comme un autre droit antérieur «mataharisalon.cz» utilisé en République tchèque sur la base de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE.
111 Conformément à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et notamment: a) d’un droit au nom; b) d’un droit à l’image; c) d’un droit d’auteur; d) d’un droit de propriété industrielle.
112 Il ressort d’une interprétation structurelle et logique du RMUE que l’article 60, paragraphe 2, du RMUE ne s’applique que lorsque les droits invoqués sont d’une nature telle qu’ils ne sont pas considérés comme des droits typiques autres qui peuvent être invoqués dans une procédure d’annulation.
113 La division d’annulation a conclu qu’un nom de domaine devrait être revendiqué au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et non au titre de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, qui est réservé aux «autres droits antérieurs» qui ne relèvent pas du champ d’application de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE.
114 Indépendamment de la classification juridique (étant donné que la demanderesse en nullité a fait référence aux deux dispositions relatives au nom de domaine), la chambre de recours souligne qu’en ce qui concerne le nom de domaine (que ce soit en République tchèque ou bien en Allemagne, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni, en
Suède, en Autriche, en Slovaquie, en Hongrie et en Pologne), la demanderesse en nullité n’a pas fourni la législation nationale en vigueur nécessaire et n’a pas avancé d’arguments convaincants quant aux raisons pour lesquelles elle parviendrait, en vertu de la législation nationale spécifique, à empêcher l’usage de la marque contestée, contrairement aux exigences énoncées à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du
RDMUE.
115 En ce qui concerne le nom de domaine «mataharisalon.cz» utilisé en République tchèque, la chambre de recours renvoie également aux paragraphes 98 à 104 et 106
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

36
à 109 ci-dessus, qui précisent que la demanderesse en nullité n’a produit aucune législation tchèque pertinente pour étayer le droit antérieur invoqué.
116 Par conséquent, la demande en nullité fondée sur le droit antérieur n° 4 est également rejetée, en tout état de cause, étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas étayé la demande en nullité au regard des dispositions nationales.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi)
117 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. Ainsi que l’a fait observer l’avocat général Sharpston (conclusions du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 36), la notion de mauvaise foi n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation. Cependant, la Cour a donné des orientations sur la manière d’interpréter cette notion dans son arrêt dans la même affaire, à l’instar du Tribunal dans plusieurs affaires.
118 Il est communément admis que la charge de la preuve pour établir l’existence d’une mauvaise foi incombe au demandeur en annulation (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).
119 Il est couramment reconnu que la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR,
EU:T:2019:357, § 34): cela signifie concrètement que le demandeur d’une marque de l’Union européenne n’est pas tenu de fournir des motifs légitimes aux fins du dépôt de sa demande ni de justifier ses actes ou ses omissions. Le demandeur en annulation doit démontrer que la titulaire de la MUE a fait preuve de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, par exemple que la titulaire de la MUE a fait enregistrer le signe sans intention de l’utiliser, mais dans l’unique objectif d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 48, 56-57).
120 En outre, la Cour de justice (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase,
EU:C:2009:361, § 53) a déclaré qu’aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du demandeur au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce doivent être pris en considération, en particulier:
– premièrement, le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé;
– deuxièmement, l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe, ainsi que
– troisièmement, le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé.
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

37
121 Il ressort de la formulation retenue dans cet arrêt que les trois facteurs énumérés ci- dessus ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur de marque au moment du dépôt de la demande (14/02/2012, T-33/11,
Bigab, EU:T:2012:77, § 20; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 26;
11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 22).
122 En l’espèce, aucun des facteurs soulevés par la demanderesse en nullité, qu’ils soient pris isolément ou conjointement, ne prouve que tel était le cas, ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre, et la chambre de recours souligne à cet égard ce qui suit.
a) Connaissance du signe «MATAHARI» par la titulaire de la MUE
123 La date pertinente aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, à savoir le 28 décembre 2017.
124 La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi dans la mesure où elle a demandé l’enregistrement de la marque contestée en sachant que le prédécesseur de la demanderesse en nullité utilisait le signe «salon matahari» pour des services de massage.
125 Le principal argument de la demanderesse en nullité était fondé sur l’affirmation selon laquelle il était clair que la titulaire de la MUE, en tant que propriétaire, avait connaissance de l’existence du signe «salon matahari», de sa signification et de l’ensemble des activités menées sous celui-ci par la demanderesse en nullité et son prédécesseur, ainsi qu’il ressort i) de la déclaration sous serment de M^me A. Š. (annexe 5 du mémoire exposant les motifs du recours) et ii) d’un contrat de bail
(pièce 4).
126 Le contrat de bail conclu entre la titulaire de la MUE en tant que propriétaire et
Tilakas, s.r.o. (prédécesseur de la demanderesse en nullité) en tant que locataire, pour la location de locaux à Rybná 683/17, Prague 1 (pièce 4) a été conclu le
6 avril 2017, soit avant la date de dépôt de la marque contestée. L’accord indique, entre autres, que le locataire a l’intention d’utiliser le bien «pour ses activités commerciales, à savoir la fourniture de services de massages, de remise en condition et de régénération conformément à la licence commerciale du locataire», mais la désignation «salon matahari» n’est mentionnée ni sous forme verbale ni sous forme figurative.
127 La chambre de recours souligne que l’existence de la relation de location n’est pas de nature à établir la connaissance du signe «salon matahari» par la titulaire de la MUE. En tant que tel, le contrat de location ne contient aucune spécification faisant référence au signe «salon matahari» et, en outre, la dénomination sociale du prédécesseur était «Tilakas, s.r.o.», différente de l’élément distinctif «matahari» contenu dans le signe.
128 Dans sa déclaration sous serment (annexe 5 du mémoire exposant les motifs du recours), M^me A. Š. affirme i) qu’elle a été l’exploitant du salon Matahari à
Rybná 683/17, à Prague, d’avril 2017 à juillet 2018, et ii) qu’elle a conclu un
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

38
contrat de bail avec la titulaire de la MUE. Elle a également fait valoir que la titulaire de la MUE savait, au moment de la conclusion du contrat, que les services de massage seraient fournis sous la marque «Matahari».
129 Toutefois, hormis cette affirmation contenue dans la déclaration sous serment conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, produite par le représentant du prédécesseur de la demanderesse en nullité (l'«opérateur du salon Matahari»), le dossier ne contient aucun élément de preuve démontrant que la titulaire de la MUE avait connaissance du signe «matahari».
130 La chambre de recours fait remarquer que la valeur probante de la déclaration sous serment (annexe 5) est extrêmement limitée, étant donné i) qu’elle a été produite par une partie impliquée, à savoir le prédécesseur de la demanderesse en nullité, et ii) que les informations relatives à la prétendue connaissance ne peuvent être objectivement vérifiées au moyen d’aucun élément probant indépendant corroborant ladite déclaration, compte tenu de l’absence de tout autre élément prouvant ou, à tout le moins, indiquant ce fait (21/11/2012, T-338/11,
PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51).
131 La division d’annulation a également souligné à juste titre qu’il n’a même pas été établi que les services en cause étaient fournis à partir de l’adresse concernée (Rybná 683/17, Prague – locaux loués à la titulaire de la MUE). La grande majorité des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité et mentionnant le «Matahari salon» font référence à l’adresse Španělská 759/4, Praha – Vinohrady» (pièces 5 à 10) et non à l’adresse «Rybná 683/17, Prague».
132 La demanderesse en nullité n’a pas non plus établi de présomption de connaissance de la part de la titulaire de la MUE, étant donné qu’elle n’a pas démontré un usage d’une importance telle qu’il faisait naître des attentes selon lesquelles la titulaire de la MUE devait avoir connaissance du signe ou du nom de domaine en cause
(voir paragraphes 23, 34 à 53 ci-dessus). Les éléments de preuve produits (ne montrant qu’un certain usage du nom de domaine, sans aucune information sur l’importance de l’usage, la part de marché, le succès commercial ou la reconnaissance du signe «salon matahari» par le public tchèque pertinent, etc.) sont trop insignifiants pour permettre une telle conclusion positive.

133 Par conséquent, appréciés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits ne démontrent pas de manière convaincante la connaissance (réelle ou présumée), par la titulaire de la MUE, de l’usage des signes de la demanderesse en nullité.
b) Intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la marque contestée
134 En tout état de cause, même à supposer une telle connaissance, le fait que le titulaire sait ou doit savoir que la demanderesse en nullité utilisait un signe identique ou similaire pour des services identiques ou similaires, qui peut ou non être susceptible de prêter à confusion, ne suffit pas à étayer la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07,
Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40; 05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316). Afin d’établir l’existence de la mauvaise foi, il convient de tenir compte, en réalité, des intentions du titulaire au moment du dépôt.
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

39
135 En ce qui concerne l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt, les allégations de la demanderesse en nullité sur les intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE (exploiter de manière parasitaire la renommée du signe, empêcher le prédécesseur de fournir des services à partir des locaux loués en changeant les serrures des portes, entraver le prédécesseur et la demanderesse en nullité en s’opposant à l’enregistrement de la marque tchèque) restent toutefois dénuées de fondement. Le dossier ne contient aucun élément de preuve objectif démontrant les allégations susmentionnées de la demanderesse en nullité. En outre, la décision préjudicielle du 4 juillet 2018 (pièce 15) ne contient aucun raisonnement spécifique.
136 Il ne saurait être considéré que le fait que la titulaire de la MUE ait enregistré une marque identique ou similaire au signe de la demanderesse en nullité suffit, à lui seul, à démontrer la mauvaise foi en l’absence de tout autre élément pertinent (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90).
137 La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la titulaire de la MUE n’avait pas l’intention d’utiliser la marque ni démontré que la seule intention de la titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché.
En fait, les arguments de la demanderesse en nullité à cet égard sont contradictoires lorsqu’elle fait valoir, d’une part, que la titulaire de la MUE souhaitait exploiter de manière parasitaire la renommée de son signe en utilisant la marque contestée et, d’autre part, qu’elle n’avait pas l’intention d’utiliser la marque contestée.
138 En tout état de cause, que la marque contestée soit utilisée ou non, l’article 18 du RMUE énonce l’exigence fondamentale selon laquelle la titulaire de la MUE est tenue de faire usage de la MUE dans l’UE dans un délai de cinq ans à compter de l’enregistrement. Les cinq années en question accordent au titulaire un délai raisonnable pour préparer puis lancer une gamme de produits ou de services sous une marque spécifique, sans avoir à craindre, pour l’heure, de savoir si les critères d’usage sérieux établis par le RMUE ont été remplis (13/02/2014, R 1260/2013-2, KABELPLUS/CANAL PLUS et al., § 18). La titulaire de la MUE n’est pas tenue d’indiquer, ni même de connaître, avec précision, à la date de dépôt de sa demande d’enregistrement d’une marque ou à la date de l’examen de cette demande, l’usage qu’elle fera de la marque demandée et elle dispose d’un délai de cinq ans pour entamer un usage effectif conforme à la fonction essentielle de cette marque
(29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 76).
139 En ce qui concerne la procédure d’opposition engagée par la titulaire de la MUE contre la demande de marque tchèque de la demanderesse en nullité, la chambre de recours ne voit dans cette action aucune mauvaise foi, qui nécessiterait d’autres éléments factuels (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). Il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne de décider de protéger ses droits de marque, y compris de former une opposition et d’utiliser activement les droits prévus par le RMUE. Il n’existe aucun élément de preuve convaincant démontrant que cette dernière a tenté d’empêcher la demanderesse en nullité ou son prédécesseur d’exercer leurs activités dans l’Union ou d’y faire obstacle.
140 En outre, le fait qu’en juillet 2018, le prédécesseur a obtenu une mesure provisoire à l’encontre de la titulaire de la MUE (pièce 15) n’est pas non plus particulièrement déterminant. La décision correspondante ne fait pas référence au signe «salon
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

40
matahari» ni aux services de massage fournis sous ce signe à partir de l’adresse concernée. Elle se rapporte simplement à une relation de location entre les parties et au conflit découlant du contrat de location; toutefois, en tant que telle, elle ne suffit pas à prouver la mauvaise foi de la titulaire de la MUE. En outre, le dossier ne contient aucun élément de preuve convaincant montrant que le «salon matahari» était un jour situé dans les locaux concernés de la rue Rybná à Prague ou y exerçait ses activités, et non dans la rue Španělská à Prague (voir paragraphe 131 ci-dessus).
141 Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait publié un message publicitaire en ligne (pièce 14), contenant une offre d’emploi pour des masseuses dans la rue Rybná, à Prague, ne prouve pas son intention malhonnête. En outre, elle ne démontre pas que la titulaire de la MUE exploite effectivement Geisha Spa, situé à une adresse différente (Pštrossova 14, Prague), ce qui, en soi, constitue également un fait dénué de pertinence.
142 En ce qui concerne l’association Soukromný klub SPA CLUB Matahari, z.s. (en français «Club privé SPA CLUB Matahari, z.s.»), la chambre de recours souligne que cette entité est enregistrée dans le registre des associations tchèque, indiquant que l’objectif premier est l’exercice du droit d’association, et non l’exercice du droit d’entreprise. L’adresse de ce club est différente de celle de «Rybná street» à Prague. Le seul lien entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et
Soukromný klub SPA CLUB Matahari, z.s. est la personne de la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que membre de son organe statutaire. Cela étant dit, on ne voit pas comment l’existence de cette entité pourrait prouver une intention malhonnête de la titulaire de la MUE et il en va de même pour les autres arguments soulevés par la demanderesse en nullité qui démontreraient l’existence d’un lien entre la titulaire de la MUE et cette entité et «Geisha Spa».
143 Il s’ensuit que la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la titulaire de la MUE avait une intention malhonnête au moment du dépôt.
c) Degré de protection juridique dont jouissent les parties pour le signe
«MATAHARI»
144 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la dénomination «Matahari» ne semble pas particulièrement fantaisiste ou inhabituelle en ce qui concerne les services de massage érotique, étant donné que ce nom fait référence à la danseuse exotique, courtisane et espionne séductrice bien connue, c’est-à-dire la personnification de la femme fatale.
145 La demanderesse en nullité n’a pas non plus établi le caractère notoirement connu du droit antérieur n° 1 en République tchèque (voir paragraphes 23, 34 à 53 ci- dessus), étant donné que les éléments de preuve produits ne montrent qu’un usage insignifiant du nom de domaine, sans aucune information sur l’importance de l’usage, la part de marché, le succès commercial ou la reconnaissance du signe «salon matahari» par le public tchèque pertinent.

146 En outre, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune information sur le processus de création du prétendu signe antérieur «salon matahari». Qui plus est, elle n’a pas
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

41
expliqué pourquoi le prédécesseur n’a pas déposé de demande de marque, que ce soit en tant que marque nationale, MUE ou dans le cadre du système de Madrid.
147 Le régime d’enregistrement d’une MUE repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. En vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’un enregistrement de marque antérieur n’y fasse pas obstacle.
148 Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la seule utilisation par un tiers d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que marque communautaire, pour des produits ou des services identiques ou similaires
(11/07/2013, T-321/10, GRUPPO SALINI, EU:T:2013:372, § 17).
Conclusion sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi)
149 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les arguments et éléments de preuve présentés par la demanderesse en nullité ne démontrent pas que les intentions subjectives de la titulaire de la MUE en ce qui concerne la demande de la marque contestée prouvent sa mauvaise foi au moment du dépôt de la marque contestée.
150 Par conséquent, comme la charge de la preuve de la mauvaise foi incombe à la demanderesse en nullité et l’existence de la mauvaise foi doit être établie sur la base de preuves objectives, il convient de conclure que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée de mauvaise foi par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
151 Dans l’ensemble, les faits et les éléments de preuve présentés par la demanderesse en nullité ne sont pas concluants pour démontrer que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi. Par conséquent, le recours doit être rejeté dans la mesure où il était fondé sur la «mauvaise foi» au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
152 La division d’annulation a rejeté à juste titre la demande en nullité dans son intégralité et ses conclusions sont pleinement approuvées par la chambre de recours. Ils font partie intégrante de sa propre décision, dont le raisonnement met en évidence et développe ces conclusions et réfute les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans son mémoire exposant les motifs du recours.
153 En conclusion, la demande en nullité ne saurait être accueillie en ce qui concerne aucun des motifs invoqués par la demanderesse en nullité et doit être rejetée.
154 Le recours est rejeté dans son intégralité.
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

42
Frais
155 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
156 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et de nullité. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012,
T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation ne peut être remboursé.
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.

43
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
rejette le recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
p.o. M. Chaleva
30/06/2022, R 937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al.