DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 40 823 C (REVOCATION)
Anew Legwear LLC, 381 Fifth Avenue 6th Floor, New York, New York 10016, États- Unis d’Amérique (requérante), représentée par Barker BrettSweden AB, Östermalmsgatan 87, 114 59 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Art Holding Zoeterwoude B.V., Industrieweg 43, 2382 NT Zoeterwoude, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par V.O., Carnegieplein 5, 2517 KJ The Haye, Pays- Bas (mandataire agréé).
Le 25/02/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

1) lademande en déchéance est partiellement accueillie.
2.la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 10 409 191à compter du 22/01/2020 pourune partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 25: Chaussures, chapellerie à l’exception des casquettes.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente en gros de produits de consommation, y compris vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 40: Traitement de matières à l’exception du traitement textile; impression de produits textiles et impression de chapellerie, à l’exception des casquettes.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants,à savoir:
Classe 25: Vêtements, chapellerie, à savoir casquettes.

Classe 40: Traitement de matières, à savoir traitement textile; impression de vêtements et de chapeaux, à savoir casquettes.
4) chaquepartie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:2De 19 40 823 C




MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 409 191 «LEMON indirects SODA» (marque verbale) (ci-après la«MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente en gros de produits de consommation, y compris vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 40: Traitement de matériaux; impression de produits textiles, de vêtements et de chapeaux.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a),du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque contestée au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.La demande concerne tous les produits et services et la demanderesse exige que la marque contestée soit annulée avec effet immédiatement après la date d’expiration de son «délai de grâce».
La titulaire de la marque de l’Union européenne expliqueque sa société a été créée en 1979 et qu’elle est depuis de nombreuses années un premier distributeur européen de plusieurs marques dans le secteur de la promotion et de l’habillement d’entreprise. La titulaire ajoute qu’elle produit et distribue des vêtements de sport et d’entreprise de haute qualité.Le 03/06/2020, elle a produit des documents qui seront énumérés et analysés ci-dessous et, le 16/06/2020 (après l’expiration du délai), la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté à nouveau les éléments de preuve relatifs aux clés USB portables.
La demanderesse fait valoir qu’aucune partie des documents produits ne démontre l’usage d’une marque pour les services compris dans les classes 35 et 40, ou pour des chaussures comprises dans la classe 25, mais pour des services de personnalisation de vêtements. En outre, lorsque la marque apparaît, les variations présentées ne sont pas acceptables conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.Enoutre, la titulaire n’a fourni aucune information sur le chiffre d’affaires ou le total des ventes, ni aucune information sur la taille de son activité, ses investissements en matière de production ou de commercialisation ou ses capacités. Les éléments de preuve sont donc également insuffisants pour déterminer le lieu et l’importance de l’usage de toute marque contenue dans le document. La requérante ajoute que la durée de l’usage allégué n’est souvent pas claire et remet en cause les éléments produits pour l’année 2020, compte tenu du fait que la période d’usage a expiré le 21/01/2020; en outre, une partie des documents n’a pas été traduite et une partie de ces documents n’est pas datée.
Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit deux documents et affirme que les éléments de preuve produits ne peuvent pas être

---

Décision sur la demande d’annulation no page:3De 19 40 823 C
appréciés individuellement, mais plutôt dans leur ensemble, et que les documents contiennent suffisamment d’exemples de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou que les variations de certaines des marques visibles dans les éléments de preuve sont acceptables. En ce qui concerne l’étendue territoriale de l’usage, elle souligne que la société a vendu des produits à plusieurs entreprises dans plusieurs pays européens et que, bien qu’une partie des catalogues concerne l’année 2020, ils ne peuvent être ignorés étant donné que, dans le secteur de l’habillement, les catalogues sont préparés bien à l’avance au moment de leur distribution. Elle fournit également une explication quant au fait qu’elle a utilisé les services en cause.



MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C:
2003: 145, § 38).Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T:
2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pourlesquelselle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire dela MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Parconséquent, c’est à la titulaire de la marquede l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour justifier le-non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 19/05/2012.La demande en déchéance a été déposée le 22/01/2020. Parconséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marquede l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux dela marque de l’ Union

---

Décision sur la demande d’annulation no page:4De 19 40 823 C
européenne contestéeau cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, c’ est-à-dire du 22/01/2015 au21/01/2020 inclus, pour les produits et servicescontestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le03/06/2020, la titulaire de la marquede l’Union européennea présenté des arguments et des preuves de l’usage.
La titulaire affirme que les activités de sa société peuvent être divisées en deux segments:
1) fabrication et vente de ses propres lignes de vêtements LEMON indirects SODA et LEMON indirects SODA Private Label Concept; et
2. distribution de vêtements à des fins promotionnelles à des tiers par l’intermédiaire d’un groupe restreint de commerçants, tels que des marques d’habillement renommées Gildan, Stedman, Anvil, American Apparel et Macseis.
La titulaireexplique qu’elle travaille avec un réseau strict de revendeurs bien établis, y compris des imprimantes à écran, des broyeurs, des sociétés de promotion et de cadeau et des sociétés de vêtements de travail. La nature des produits est qu’ils sont imprimables et peuvent être adaptés aux besoins du client. Cela a une incidence sur la manière dont la marque est utilisée dans la pratique et, par conséquent, sur le type de preuve soumis dans le cadre de la présente procédure.
Latitulaire fait valoir qu’elle crée des vêtements qui correspondent aux préférences du client, qui peuvent être personnalisés à des fins promotionnelles de la société en question. La titulaire développe et fabrique ainsi différents types de vêtements qui répondent aux exigences du marché du client. Une partie des produits ne porte pas la marque sur l’aspect extérieur du produit, mais sur une petite étiquette de petite taille dans, par exemple, le col. Les clients demandent et obtient la liberté d’exprimer leur propre marque en utilisant leur propre marque pour distinguer leur entreprise pour l’étiquetage privé.
La titulaire fait référence à son site web, https: //www.hmzstore.nl/, et produit des copies de pages web archivées du site web www.hmzstore.nl relevant de la période 2015-2020 (pièce jointe no 1).Elle ajoute que la marque contestée et les produits proposés peuvent également être consultés sur le site web www.promotionalbrands.eu.Le nom de domaine «.eu» montre clairement que la marque contestée se concentre sur le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. La titulaire présente les liens suivants avec une partie des revendeurs:
Gildan:https: //gildancorp.com/en/
Stedman:https: //www.stedman.eu/#cms
Anvil:https:
//www.anvilknitwear.com/store/eu/content/genericContent.jsp?contentId=brando verview-anvil
American Apparel:https: //americanapparel.com/about-us
Macseis:https: //www.macseis.com/about.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Lespièces jointes no 2A et no 2B contiennent des catalogues «Lemon développant Soda» et «The Choice» couvrant les années 2015 à 2020 et montrant la marque «LEMON indirects SODA».

---

Décision sur la demande d’annulation no page:5De 19 40 823 C
La pièce jointe no 3 comprend des brochures en anglais et en néerlandais.
L’annexe no 4 contient des factures de 2015 à 2020 adressées à des entreprises en Autriche, en Belgique, en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne.
La pièce jointe no 5 contient des listes de prix.
La pièce jointe no 6 contient des photographies d’articles vestimentaires et de sacs.
L’annexe no 7 contient des exemples de la manière dont, selon la titulaire, les informations contenues dans tous les documents produits pouvaient être reliées entre elles.
Le 09/11/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu aux allégations de la demanderesse concernant la preuve de l’usage et a déposé deux autres documents, à savoir des copies de captures d’écran archivées récupérées par l’intermédiaire de l’archive digitale Wayback Machine, ainsi qu’une copie d’un extrait de la chambre de commerce néerlandaise concernant la société HMZ Fashion Group B.V

OBSERVATIONS LIMINAIRES

Sur les éléments de preuve produits tardivementet sur l’usage par un tiers

Dans ses dernières observations du 09/11/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit deux documents, à savoir des copies de captures d’écran archivées récupérées par l’intermédiaire de la société d’archives numériques Wayback Machine, ainsi qu’une copie d’un extrait de la chambre de commerce néerlandaise concernant le précédent titulaire de la marque contestée, à savoir HMZ Fashion Group B.V.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites dans le délai imparti et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
Àcet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments

---

Décision sur la demande d’annulation no page:6De 19 40 823 C
de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11 P-, Fishbone, EU: C: 2013: 484, § 36) et, de surcroît, les élémentsdepreuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve initialement présentés, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produitsle09/11/2020.
Bien que les éléments de preuve produits par la titulaire puissent être considérés comme supplémentaires, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure et d’inviter la demanderesse à présenter des observations étant donné que les documents ne peuvent prouver un usage des produits et services plus étendu que celui reconnu dans la présente décision, comme cela apparaîtra plus clairement dans la décision.
La demanderesse affirme que, lorsque les documents déposés montrent leur origine, la société qui semble les avoir délivrés n’est pas titulaire de la marque contestée.
Premièrement, conformémentà l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par la titulaire, et le fait que la titulairede la MUE ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (-08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).Enoutre, la société qui apparaît dans les éléments de preuve, à savoir HMZ Fashion Group B.V., partage le domicile de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce qui indique
qu’elle est liée, comme l’indique la titulaire dans ses observations finales, avec l’explication selon laquelle sa société (et la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la présente procédure) est l’unique actionnaire de la société qui a utilisé la marque, à savoir HMZ Fashion Group B.V., et comme il ressort de l’extrait du registre du commerce de la chambre de commerce néerlandaise déposé le 09/11/2020.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
La demanderesse a présenté une appréciation détaillée des documents fournis par la titulaire et affirme qu’ils ne peuvent prouver ni l’importance, la durée et le lieu de

---

Décision sur la demande d’annulation no page:7De 19 40 823 C
l’usage, ni la nature de la marque telle qu’utilisée.Toutefois,cet argument repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse fait également valoir que la titulaire de lamarque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certaines des preuves de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.Toutefois, la titulaire de la MUE i n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable par analogie aux procédures d’annulation).En outre,les documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure sont des factures, catalogueset brochures,et ils ont un caractère explicite ou contiennent des codes qui apparaissent également dans d’autres documents en anglais; par conséquent, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse fait également valoir que les documents produits ne montrent pas la marque telle qu’elle a été enregistrée et que les variations observées ne peuvent être acceptées. Pour les raisons qui seront exposées ci-après, la division d’annulation est toutefois d’avis que les documents prouvent effectivement l’usage de la marque au moins pour certains des produits et services, étant donné que les informations visibles dans les catalogues peuvent être reliées aux détails fournis par d’autres éléments de preuve tels que des factures, des barèmes de prix, des brochures et des photographies.
En ce qui concerne les documents produits (autres que des factures et des photographies), la demanderesse affirme que l’usage d’une marque ne peut être prouvé par la simple production de copies de matériel publicitaire, mais doit également être démontré par des informations démontrant que ces documents ont été suffisamment diffusés auprès du public pertinent, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Elle affirme, en outre, que la majorité des documents ne contiennent pas de numéros de téléphone, d’adresses postale, de courrier électronique ou d’Internet, ni d’information quant aux différentes façons de commande, ou aux conditions générales de vente, pour démontrer que le public pertinent a pu commander tous les produits ou services mentionnés. En outre, les documents qui contiennent des informations de contact ne font pas référence au titulaire mais à une autre société.
Ladivision d’annulation estime que, s’il est vrai que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de données concernant certains documents tels que des adresses et autres documents, et qu’il n’y a pas de chiffres de diffusion, les catalogues, brochures et listes de prix contiennent des photographies de produits et/ou de codes qui peuvent être référencés avec les informations fournies dans ces documents eux- mêmes ou sont liés aux nombreuses factures; dès lors, les informations auxquelles la demanderesse fait référence sont dénuées de pertinence, étant donné que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, prouvent les différents paramètres des produits et services et à tout le moins pour certains produits.
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que lamarque de l’Union européenne contestéesoit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine,

---

Décision sur la demande d’annulation no page:8De 19 40 823 C
permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.La«nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE requiert la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marquedel’Union européenne contestée.
La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, 105/13, TrinkFix, EU: T: 2014: 1070, § 28-38).Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
Les documents produits prouvent qu’en réalité, la marque contestée peut être associée à, au moins, une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée et, partant, qu’elle remplit sa fonction première.
L’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, que la marque soit ou non enregistrée au nom du titulaire sous la forme utilisée. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
Le Tribunal a également précisé que la conformité stricte entre le signe utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (arrêt Bainbridge, précité, point 50).Pour déterminer si le signe tel qu’il est utilisé est globalement équivalent au signe tel qu’il a été enregistré, il convient tout d’abord d’établir quels sont les éléments négligeables. Le Tribunal a élaboré des critères pour ce faire dans plusieurs arrêts. En résumé, le critère établi par la Cour consiste à déterminer d’abord les éléments distinctifs et dominants du signe enregistré et à vérifier ensuite s’ils sont également présents dans le signe tel qu’il est utilisé.
Le Tribunal a jugé que l’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la configuration de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU: T: 2005: 419, § 36).
La demanderesse affirme que les marques suivantes, considérées dans les éléments de preuve, ne peuvent être acceptées comme conformes auxdispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE:
1) 2) 3)

---

Décision sur la demande d’annulation no page:9De 19 40 823 C
4) 5) 6)
7)
La demanderesse ajoute que, le 11/11/2011, le même jour que la marque contestée, la titulaire a déposé une demande d’enregistrement distincte de la marque de l’Union
européenne no 10 409 373. Les deux marques désignent les mêmes produits et services. La requérante ajoute qu’il n’aurait pas été nécessaire que la titulaire dépose une demande distincte si celle-ci était couverte par la portée de la marque contestée dans la présente procédure.
La marque a été enregistrée en tant que marque verbale «LEMON indirects SODA».En premier lieu, il convient de préciser que, comme le souligne à juste titre la titulaire, la marque telle qu’enregistrée figure effectivement dans certains documents, avec de très légères modifications:

---

Décision sur la demande d’annulation no page:10De 19 40 823 C
Enoutre, les images illustrées ci-dessus (numérotées de 1 à 7) contiennent les éléments distinctifs de la marque, à savoir les termes «Lemon» et «Soda» et l’esperluette qui les rejoint, à laquelle plusieurs éléments non distinctifs et/ou simplement décoratifs ont été ajoutés: par exemple, dans les images 1) à 6) ce qui
semble être la forme de feuilles: l’ image no 2) contient les termes «PRIVATE LABEL CONCEPT», image no 4) a été superposée sur un fond; dans l’image no 5, un casque apparaît sur le côté supérieur gauche placé sur «Lemon», tandis que le terme «work wear» est représenté sous le reste des éléments du signe, l’image no 6 n’est différente que par rapport aux couleurs et l’image stylisée no 7 apparaît.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, aucun de ces ajouts ou modifications n’est distinctif ou dominant. La combinaison de couleurs dans la marque telle qu’utilisée n’a pas de caractère distinctif en soi, et les couleurs ne sont pas l’un des principaux facteurs qui contribuent au caractère distinctif global du signe; ils sont plutôt purement décoratifs. En outre, les termes «PRIVATE LABEL CONCEPT» sont secondaires dans le signe où ils apparaissent, étant donné qu’ils sont non seulement de très petite taille et presque imperceptibles, mais sont faibles car ils font simplement référence à la notion d’étiquette associée à une entreprise déterminée. Le fond vu dans l’image no 4) est simplement un ajout qui résulte de la superposition de la marque sur ce qui semble refléter une scène avec un homme et une femme dont l’image est prise, et le casque et le mot «work wear» dans l’image no 5 sont descriptifs de la finalité des produits, étant donné qu’ils véhiculent le message que les produits sont utilisés lors de leur travail, etc. En ce qui concerne l’image no 7, la dénomination «Lemon mentale revendiqué» (accompagnée du concept distinctif «LAizgear»), n’est pas de nature à modifier le concept de «tillon» (qui est simplement stylisé).
Parconséquent, étant donné que les ajouts ou modifications ne sont pas distinctifs et/ou ne sont pas dominants, ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU: T: 2009: 475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU: T: 2010: 229, § 36 et suivants) et peut être accepté conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a),du RMUE.
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de lamarque de l’Union européenne au cours de la période pertinente et doivent également démontrer que la

---

Décision sur la demande d’annulation no page:11De 19 40 823 C
marque contestéea fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
La demanderesse fait valoir que certains éléments de preuve (certains catalogues et listes de prix) datent de 2020 et que la fin de la période pertinente sesitue autout début de l’année 2020 ( 21/01/2020).À cet égard, la titulaire fournit une explication sensée car elle explique que, traditionnellement, les vendeurs de vêtements présentent leur nouvelle collection plusieurs mois avant la saison afin de permettre à la presse et aux acheteurs de visualiser cette nouvelle collection pour la saison suivante. La demanderesse affirme également que certains éléments de preuve (les photographies contenues dans la pièce jointe no 6) ne sont pas datés; toutefois, ce type de documents est rarement et, en outre, il fournit des détails pouvant être liés à des produits présents dans d’autres documents et complète les informations qui y sont fournies. Par conséquent, les éléments de preuve, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque a effectivement fait l’objet d’un usage régulier au cours de la période pertinente.
Ence qui concerne le lieu de l’usage, certains documents apparaissent en anglais et également en néerlandais, et les factures présentées dans la pièce jointe no 4 indiquent des adresses pour des entreprises situées en Autriche, en Belgique, en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne. Les montants sont indiqués en euros et les listes de prix contiennent un paragraphe qui, comme l’explique la titulaire, indique que les produits sont destinés au marché européen:
Tous les prix sont basés sur une expédition complète et sont proposés en euros par pièce. Les livraisons de plus de 400 EUR = sont sans transport aux Pays-Bas. Les livraisons de plus de 500 EUR = sont gratuites en Belgique. Autres pays: départ entrepôt Zoeterwoude (..).
Par conséquent, le lieu de l’usage a été dûment documenté et doté d’une large étendue géographique.
Importance de l’usage
À cetégard, il y a lieu d’évaluer si, compte tenu des conditions du marché dans le secteur spécifique concerné, il ressort des preuves produites que le titulaire s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause.L’usage de lamarque doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 37).Cela ne signifie pas que la titulaire doit révéler le volume total des ventes ou le chiffre d’affaires.
S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 42).

---

Décision sur la demande d’annulation no page:12De 19 40 823 C
Il n’est pas possible de définir in abstracto un seuil exact et déterminant attestant l’usage sérieux. Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à l’ensemble des autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise qui exploite la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39; VITAFRUIT, § 42).
La demanderessesoutient que l’exigence de preuve est absolue et qu’il incombe à la titulaire de fournir les éléments de preuve appropriés pour étayer l’usage allégué, ce qui n’est pas satisfait en invoquant d’autres hypothèses et déductions. De l’avis de la demanderesse, la titulaire s’est efforcée de dissimuler des irrégularités manifestes dans sa capacité à prouver l’usage sérieux de la marque contestée en essayant d’induire l’Office en présence d’éléments de preuve non pertinents et volumineux. La demanderesse souligne également que la titulaire n’a fourni aucune information sur le chiffre d’affaires ou sur le total des ventes, ni aucune information sur la taille de son entreprise, ni sur ses investissements ou ses capacités de production ou de commercialisation.
La division d’annulation estime toutefois que l’ensemble des documents contiennent plus que suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque. Comme indiqué ci-dessus, les catalogues et les brochures montrent la marque avec des variations qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, et certaines photographies reflètent la marque telle qu’elle a été enregistrée. Les catalogues, brochures et listes de prix, ainsi que les factures, contiennent des codes. Par conséquent, les informations contenues dans tous ces documents peuvent être recoupées et reliées aux produits portant la marque contestée.
La demanderesse fait valoir que ni l’expression «LEM» ni «L gée S» ne peuvent prouver l’usage effectué sous la marque contestée. Toutefois, «LEM» est évidemment un raccourcissement de «lemon» pour refléter la première partie de «Lemon suspens Soda», comme c’est le cas pour les deux mots contenus dans le signe, étant donné que l’ensemble de la marque est trop long pour apparaître dans des codes destinés à des espaces de petite taille dans une sorte de documents. Cela apparaît dans les catalogues et les brochures, où l’explication des caractéristiques des produits contient non seulement les abréviations, mais aussi l’expression «LEMON indirects SODA», par exemple:
Dans l’annexe no 7, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni quelques exemples des liens qui peuvent être établis en lien avec les documents. Un certain nombre d’autres (pas exhaustifs) sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no page:13De 19 40 823 C
Un polo de sweater identifié au code LEM4700 apparaît, entre autres, dans un catalogue intitulé «Lemon assurance-maladie Soda Workwear»
il apparaît également dans plusieurs factures, par exemple le no 987907 du 09/09/2016, adressées à une entreprise en Allemagne et dans plusieurs listes de prix, par exemple:
L’un des t-shirts apparaît dans plusieurs catalogues, par exemple dans le catalogue «The Choice 2016» est identifié par le code no LEM1262:
Et apparaît ensuite, entre autres, dans la facture no 928483 du 06/07/2015, émise à l’attention d’une entreprise en Belgique, dans la facture no 1130176 datée du 08/07/2019, émise à une entreprise en France, et dans les listes de prix, comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no page:14De 19 40 823 C
Un t-shirt identifié au code LEM3990 apparaît dans le catalogue «The Choice 2020»
, il apparaît dans la facture no 1004652 datée du 05/01/2017 et émise à l’attention d’une entreprise en Belgique et dans les listes de prix:
En ce qui concerne les plafonds, ils apparaissent dans plusieurs catalogues et listes de prix, par exemple:
et dans les catalogues, par exemple: .
La combinaison des documents prouve que la marque a fait l’objet d’un usage régulier et intensif et que l’étendue territoriale de l’usage est bien répandue. Par conséquent, l’importance de l’usage a également été documentée et il a été prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent. En revanche, tel n’est le cas que pour une partie des produits et services désignés par la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:15De 19 40 823 C


Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de lamarque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits etservices contestés pour lesquels la marque del’Union européenne est enregistrée.
La marque est enregistrée pour lesproduitssuivants:vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25.

La demanderesse fait valoir que la marque n’est utilisée que pour des services de personnalisation, mais pas pour des produits. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les documents, appréciés conjointement les uns avec les autres, prouvent l’usage sur certains produits. En ce qui concerne les vêtements, une grande variété d’articles apparaissent dans les éléments de preuve, notamment des t-shirts, des polos, des vestes, des molletons, des chemises et des pulls et, par conséquent, l’usage pour la catégorie générale des vêtements peut être reconnu.
La marque est enregistrée pour desarticles dechapellerie, mais seuls descasquettes apparaissent dans les éléments de preuve et, bien qu’elles ne soient pas présentes sur les factures, elles figurent dans les catalogues, brochures et vendeurs.À cet égard, il convient de tenir compte du fait que même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU: T: 2015: 503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU: T: 2010: 298, § 42 et suivants).
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.Enrevanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le

---

Décision sur la demande d’annulation no page:16De 19 40 823 C
titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Parconséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Commeindiqué ci-dessus, la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée dans la classe 25 pour, entre autres, des articles de chapellerie, une vaste catégorie qui fait référence à divers articles destinés à couvrir la tête et/ou la protéger contre les éléments et qui en fait partie. En revanche, les éléments de preuve montrent un usage uniquement pour les produits spécifiques susmentionnés, à savoir des bonnets.Cela pose la question de savoir si les éléments de preuve produits doivent être considérés à proprement parler comme une preuve de l’usage uniquement pour les produits spécifiques, qui ne sont pas mentionnés en tant que tels dans la liste des produits, ou également pour la catégorie générale de chapellerie telle que spécifiée dans l’enregistrement. En l’espèce, la division d’annulation ne considère pas que l’usage pour l’essentiel d’un article soit suffisant pour garantir un usage pour la vaste catégorie de la chapellerie enregistrée, même en tenant compte des principes découlant de l’arrêt «Aladin» précité. Par conséquent, il est conclu que l’usage sérieux a été démontré uniquement pour la chapellerie, à savoir les casquettes.
La marque est enregistrée pour les services suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente en gros de produits de consommation, y compris vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 40: Traitement de matériaux; impression de produits textiles, de vêtements et de chapeaux. Il n’ existe aucune preuve de l’usage de la direction des affaires; administration commerciale; travaux de bureau;ence qui concerne la publicité, ces services consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une

---

Décision sur la demande d’annulation no page:17De 19 40 823 C
stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc.Ilest évident que le fait que la marque du titulaire faitl’objet de publicitésau moyen de brochures, par exemple, ne saurait constituer la reconnaissance que la titulaire de la marque de l’Union européenne propose ces services à des tiers.
Latitulaire soutient que les éléments de preuve produits prouvent l’usage de services de vente en gros pour des produits de consommation, y compris des vêtements, chapellerie.La division d’annulation ne peut être d’accord avec cette affirmation, étant donné que les documents prouvent que sa société a fourni des services de personnalisation pour certains produits pour d’autres entreprises.
En ce qui concerne l’adaptation des produits, les catalogues déposés fournissent un certain nombre d’explications, par exemple:
Les services de couture, d’attacher des étiquettes, d’impression et de broderie, ainsi que, par exemple, de monogrammage et d’application de motifs à des vêtements relèvent de la classification de Nice des produits et services relevant de la catégorie générale du traitement des matériaux; toutefois, les éléments de preuve démontrent l’usage uniquement pour les services detraitement textile, de sorte que, compte tenu des principes découlant de l’arrêt «Aladin» précité, l’usage de la marque ne peut être reconnu que pour cette sous-catégorie.De même, en ce qui concerne l’impression, l’usage ne peut être reconnu, à la suite des documents présentés, que pour l’impression de vêtements et de chapeaux, à savoir des bonnets.Par souci d’exhaustivité, il convient d’ajouter, en ce qui concerne les services d’impression de produits textiles, que, bien que les vêtements soient généralement fabriqués à partir de textiles, le terme « produits textiles» est généralement compris comme faisant référence à des produits tels que du linge de maison, etc., pour lesquels il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:18De 19 40 823 C
Enfin, il convient de préciser que, compte tenu de la nature des documents produits tardivement reçus par l’Office le 09/11/2020, ils ne peuvent prouver l’usage pour aucun autre produit ou service que ceux examinés ci-dessus.

Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 25: Chaussures, chapellerie à l’exception des casquettes.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente en gros de produits de consommation, y compris vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 40: Traitement de matières à l’exception du traitement textile; impression de produits textiles et de chapeaux à l’exception des casquettes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services contestés; parconséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 22/01/2020.
La demanderesse demande qu’une date antérieure de déchéance de la marque soit fixée, à savoir un jour après la fin de la période de grâce de cinq ans de la marque contestée, à savoir 20/05/2017. Elle justifie sa demande en affirmant que les mêmes parties sont impliquées dans une opposition en cours (B 3 050 857) et que la marque contestée dans cette procédure a servi de base à une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne no 16 647 976 LEMON de la demanderesse. La demanderesse demande que, si cela n’est pas possible, la date de déchéance effective soit fixée à la date la plus proche jugée appropriée par l’Office entre le 20/05/2017 et le 22/01/2020.
À cet égard, il convient de préciser que la dateantérieure devrait, en tout état de cause, être fixée après le «délai de grâce» de 5 ans dont la titulaire de la MUE dispose après l’enregistrement d’une MUE conformément à l’article 18 du RMUE [28/07/2010, 3 349 C, Alphatrad, confirmé par 08/10/2012, R 444/2011-1, ALPHATRAD (fig.), § 48-50; 16/01/2014, T-538/12, ALPHATRAD, EU: T: 2014: 9).En l’espèce et dans le cadre deson pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation estime qu’il n’y a pas lieu, en l’espèce, de faire droit à cette demande, étant donné que la requérante n’a pas démontré un intérêt juridique suffisant pour la justifier.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’ autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:19De 19 40 823 C
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA María Belén IBARRA Richard Bianchi

DE DIEGO


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.