LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 septembre 2024
Dans l’affaire R 1418/2022-2
EFFAS European Federation of Financial Analysts Societies e.V.
Sophienstraße 44 60487 Francfort-sur-le-Main
Allemagne demanderesse/requérante représentée par Molero Patentes y Marcas S.L., Paseo de la Castellana, 173-Bajo Izq., 28046 Madrid (Espagne)
contre
CFA Institute
915 East High Street
Charlottesville, Virginie 22902
États-Unis opposante/défenderesse représentée par DLA PIPER UK LLP, Alter Wall 4, 20457 Hambourg (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 2 952 482 (demande de marque de l’Union européenne n° 14 902 341)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Langue de la procédure: anglais
19/09/2024, R 1418/2022-2, CEFA Certified European Financial Analyst/CFA et al.

---

2
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 décembre 2015, EFFAS European Federation of Financial Analysts Societies e.V. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
CEFA Certified European Financial Analyst
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Publications électroniques éducatives dans le domaine de l’analyse financière.
Classe 41: Services d’éducation et de formation; services de formation liés à la finance, à l’assurance, aux services bancaires, à la comptabilité, au droit, à la gestion; coaching
[formation]; services d’éducation en formation commerciale; cours (de formation) liés à la finance, à l’assurance, aux services bancaires, à la comptabilité, au droit, à la gestion; conduite de séminaires de formation et d’éducation liés à la finance, à l’assurance, aux services bancaires, à la comptabilité, au droit, à la gestion; information et conseils en matière de carrière professionnelle [conseils en formation et éducation]; services de conseil en matière d’éducation; examens pédagogiques; Services d’examens universitaires, organisation de tests mesurant le rendement; tests éducatifs; services de présentation audiovisuelle à des fins éducatives; organisation d’expositions, conférences et symposiums éducatifs; ateliers à des fins éducatives; publication de textes éducatifs, contenus, contenus éducatifs; tous les services précités se rapportant au domaine de l’analyse financière.
2 L’examinateur a considéré que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif pour le public anglophone de l’Union. Compte tenu du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque demandée,au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la demande a été publiée le 6 juin 2017.
3 Le 6 septembre 2017, le CFA Institute (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− l’enregistrement de la MUE n° 1 448 596 pour la marque verbale
19/09/2024, R 1418/2022-2, CEFA Certified European Financial Analyst/CFA et al.

---

3
CFA
déposée le 4 janvier 2000, enregistrée le 2 mars 2001 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 16: Publications imprimées dans le domaine de l’analyse financière et destinées à la promotion des intérêts des analystes financiers.
Classe 41: Services éducatifs, à savoir organisation, traitement et mise à disposition de cours, réunions de discussion, séminaires et conférences dans le domaine de l’analyse financière et diffusion de matériel de cours y afférent.
Classe 42: Services associatifs, plus particulièrement destinés à la promotion des intérêts des analystes financiers.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits et services, ainsi que pour les territoires suivants: le Luxembourg, la Belgique, l’Allemagne, l’Espagne, les Pays-Bas et la France.
− l’enregistrement de la MUE n° 1 460 534 pour la marque figurative

déposée le 13 janvier 2000 et enregistrée le 8 octobre 2002 pour les services suivants:
Classe 42: Services d’associations, à savoir promotion de l’éducation, de la responsabilisation professionnelle, de l’éthique et de l’intégrité des analystes financiers.
Une renommée a été revendiquée pour tous les services et pour les territoires suivants: le Luxembourg, la Belgique, l’Allemagne, l’Espagne, les Pays-Bas et la France.
− L’enregistrement international n° 1 102 821 pour la marque figurative
19/09/2024, R 1418/2022-2, CEFA Certified European Financial Analyst/CFA et al.

---

4

désignant l’UE enregistrée le 22 novembre 2011 pour les produits et services suivants:
Classe 16: Publications imprimées, à savoir circulaires, brochures, livres, livres condensés et monographies dans les domaines de la gestion des investissements et de l’analyse financière, ainsi qu’en tant que supports destinés aux professionnels de l’investissement et aux analystes financiers.
Classe 35: Services d’association, à savoir promotion des normes et pratiques professionnelles et fourniture d’informations sur les carrières dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière; promotion en faveur de professionnels de l’investissement et d’analystes financiers.
Classe 41: Services éducatifs, à savoir organisation, conduite et mise à disposition de cours d’instruction, d’examens, d’ateliers de formation, de séminaires et de conférences dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière, ainsi que distribution de matériel pédagogique correspondant.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits et services, ainsi que pour les territoires suivants: le Luxembourg, la Belgique, l’Allemagne, l’Espagne, les
Pays-Bas et la France.
− l’enregistrement international n° 1 130 423 de la marque verbale
CFA INSTITUTE
désignant l’UE enregistrée le 19 juin 2012 pour les produits suivants:
Classe 9: Publications téléchargeables, sous forme de circulaires, de magazines, de livres, de livres condensés, de monographies et de contenus vidéo et audio téléchargeables, tous dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière.
− l’enregistrement international n° 1 248 789 de la marque
CFA SOCIETY
désignant l’UE enregistrée le 2 avril 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 16: Publications imprimées, à savoir circulaires, brochures, livres, livres condensés et monographies dans les domaines de la gestion des investissements et
19/09/2024, R 1418/2022-2, CEFA Certified European Financial Analyst/CFA et al.

---

5
de l’analyse financière, ainsi qu’en tant que supports destinés aux professionnels de l’investissement et aux analystes financiers.
Classe 35: Services associatifs, à savoir promotion de normes et pratiques professionnelles et mise à disposition d’informations sur les carrières dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière; promotion en faveur de professionnels de l’investissement et d’analystes financiers; mise à disposition d’opportunités de mise en réseau et d’informations en matière d’emploi destinées à des personnes physiques dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière.
Classe 41: Services éducatifs, à savoir organisation, conduite et mise à disposition de cours d’instruction, d’examens, d’ateliers de formation, de séminaires et de conférences dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière, ainsi que distribution de matériel pédagogique correspondant.
6 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante a fait valoir que le risque de confusion était dû au fait que la marque contestée était presque identique à l’élément verbal de la marque antérieure «CFA», qui est non seulement hautement distinctif (selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne, par exemple en Allemagne et en Espagne, pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée) en raison de sa renommée importante, par exemple en
Allemagne et en Espagne, mais constitue également une famille de marques et serait utilisée pour distinguer des produits et services identiques. En outre, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a fait valoir qu’en utilisant la marque contestée, la demanderesse bénéficierait de l’attrait des marques antérieures et tirerait indûment profit des investissements visant à promouvoir les marques antérieures et à développer leur goodwill et bénéficierait, sans juste motif, de la renommée, du pouvoir d’attraction, de l’image et du prestige des marques antérieures. L’opposante a précisé qu’il s’agit d’une association professionnelle mondiale à but non lucratif de gestionnaires d’investissements, d’analystes financiers et d’investisseurs professionnels, qui a été fondée en 1947 et compte un nombre considérable de membres dans 150 pays. L’opposante a affirmé être le fournisseur du «programme Chartered Financial Analyst (CFA)», un «programme de certification reconnu dans le monde entier, dans le cadre duquel les participants ont obtenu le titre CFA en cas de réussite». Elle a produit des éléments de preuve à l’appui.
7 Dans sa réponse du 2 août 2018, la demanderesse a fait valoir que les marques ne peuvent être considérées comme similaires qu’à un faible degré. Le niveau d’attention du public pertinent, qui est composé de consommateurs possédant des connaissances ou une expertise professionnelles et éducatives spécifiques, est élevé. En outre, les éléments de preuve versés au dossier ne permettent pas d’établir un caractère distinctif accru des marques antérieures (ni, de toute évidence, une renommée). Dans l’ensemble, selon la demanderesse, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour qu’il existe un risque de confusion, même en ce qui concerne des produits et services identiques. En outre, la demanderesse s’est fondée sur 28 ans de coexistence des signes et a produit des éléments de preuve à cet égard (point F des observations de la demanderesse, pages 10 à 14):
− annexe 2: une impression de ifsmalta.org page web sur CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYSTS;
19/09/2024, R 1418/2022-2, CEFA Certified European Financial Analyst/CFA et al.

---

6
− Annexe 3: l’enregistrement de la marque allemande n° 301 296 146 et sa traduction pertinente;
− Annexe 4: l’enregistrement international de la marque n° 772 515;
− Annexe 5 — l’enregistrement de la marque espagnole n° M 3 692 385 et sa traduction pertinente;
− annexe 6: document de l’autorité de régulation de Malte, la MFSA, concernant les qualifications reconnues;
− annexe 7: document de l’autorité de régulation britannique, la FCA, concernant les qualifications reconnues.
8 En réponse, le 21 décembre 2018, l’opposante a fait valoir en particulier qu’il n’y avait pas eu de coexistence des marques, que la coexistence de signes dans certaines régions de l’Union ne s’opposait pas à l’existence d’une similitude prêtant à confusion et que les éléments de preuve produits ne prouvaient aucune coexistence.
9 Par décision du 21 mars 2019, la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion avec la MUE antérieure n° 1 448 596 «CFA» pour la partie anglophone du public. En ce qui concerne la prétendue coexistence des marques, la division d’opposition a estimé que les arguments et les éléments de preuve avancés par la demanderesse n’étaient pas déterminants en ce qu’ils ne permettaient pas de clairement démontrer que les marques avaient coexisté sur le même marché sans être confondues par le public pertinent ni pendant quelle période. Elle a relevé que certains des documents étaient d’origine inconnue (comme dans le cas de l’annexe 6) et que certains faisaient référence à octobre 2016 (annexe 7), tandis que la marque contestée avait été demandée le 14 décembre 2015.
10 Le 16 mai 2019, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision de la division d’opposition soit annulée dans son intégralité. Le recours a été attribué à la deuxième chambre de recours sous le numéro de référence R 1082/2019-2, puis réattribué à la cinquième chambre de recours sous le numéro de référence R 1082/2019-
5. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 juillet 2019. Les documents suivants ont été joints en annexe:
− annexe 1: une liste des qualifications de la FCA pour 2011 (extrait);
− annexe 2: une liste des qualifications de la FCA pour 2012 (extrait);
− annexe 3: une liste des qualifications de la FCA pour 2014 (extrait);
− annexe 4: une page de recherche sur Google (extrait).
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 novembre 2019, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et que la décision attaquée soit confirmée.
12 Par décision du 31 mars 2020, la cinquième chambre de recours a rejeté le recours de la demanderesse, confirmant qu’il existait un risque de confusion avec la MUE antérieure n° 1 448 596 «CFA» au moins pour la partie anglophone du public de l’UE. La chambre
19/09/2024, R 1418/2022-2, CEFA Certified European Financial Analyst/CFA et al.

---

7
de recours a rejeté l’argument de la demanderesse fondé sur la coexistence paisible des marques pour les raisons suivantes: «Aucune preuve démontrant cette coexistence paisible sur le marché pertinent n’a été produite. Aucune conclusion sur le risque de confusion sur le marché ne peut être tirée de la référence aux marques figurant dans le registre, aux répertoires de différentes qualifications ou à une recherche élémentaire sur
Google. Par ailleurs, les données ou décisions concernant des signes, dont l’un ne fait pas l’objet de la présente procédure, ne sont pas non plus déterminantes, ainsi que l’a fait observer l’opposante. Le raisonnement de la division d’opposition est également confirmé à cet égard» (siq.).
13 Sur recours de la demanderesse, le Tribunal, dans son arrêt du 21/12/2021, T-369/20,
Cefa certified european financial analyst/Cfa et al., EU:T:2021:921, a annulé la décision rendue par la cinquième chambre de recours.
14 À titre liminaire, le Tribunal a confirmé que le public pertinent se compose à la fois du grand public et de professionnels et que le niveau d’attention de ces derniers, considéré comme élevé, avait été correctement constaté par la cinquième chambre de recours.
15 Le Tribunal a ensuite considéré que le niveau d’attention du grand public est élevé (et non moyen, comme l’a indiqué la cinquième chambre de recours) pour les services d’éducation et de formation compris dans la classe 41 en cause (points 32-35). Cette erreur a vicié l’ensemble du raisonnement développé par la cinquième chambre de recours portant sur l’appréciation globale d’un éventuel risque de confusion (point 36).
16 En ce qui concerne la conclusion subsidiaire de la cinquième chambre de recours selon laquelle il existait un risque d’association en ce qui concerne la marque demandée et la marque antérieure CFA, le Tribunal a souligné que la cinquième chambre de recours n’avait pas vérifié s’il existait une série de marques antérieures avec lesquelles le grand public pourrait associer la marque demandée. En particulier, la chambre de recours n’a pas examiné si les marques sur lesquelles l’intervenante [opposante] s’était fondée dans le cadre de son opposition constituaient effectivement une série de marques, ce que le
Tribunal a considéré comme une condition matérielle inhérente à la notion de risque d’association avec la famille de marques (point 47).
17 Le recours a été réattribué à la première chambre de recours, sous le numéro de référence
n° R 1082/2019-1.
18 Par décision du 30 mars 2022, dans le cadre du recours R 1082/2019-1, la première chambre de recours a jugé que la question du caractère distinctif accru de la marque antérieure et de l’existence d’une famille de marques devait être analysée, étant donné que ces facteurs pourraient être pertinents pour l’appréciation globale du risque de confusion, y compris le risque d’association, au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, la chambre de recours a jugé approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition en vue de la poursuite de la procédure, compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que leur affaire soit tranchée par les deux instances de l’Office.
19 Par décision du 9 juin 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion avec la MUE antérieure n° 1 448 596 «CFA» pour la partie anglophone du public.
19/09/2024, R 1418/2022-2, CEFA Certified European Financial Analyst/CFA et al.

---

8
20 La division d’opposition a conclu que les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie à tout le moins similaires. Ces produits et services s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention sera élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, faiblement ou fortement similaires sur le plan phonétique (selon la manière dont le public prononcera «CEFA») et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la divergence conceptuelle est due à l’expression d’un caractère distinctif très réduit. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, étant donné qu’elle serait perçue comme un acronyme sans lien perceptible avec les produits ou services. La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif. Dans l’ensemble, compte tenu de l’identité ou, à tout le moins, de la similitude moyenne entre les produits et services et des similitudes pertinentes entre les marques en conflit, il est possible que le public pertinent intéressé par les produits et services en cause, lorsqu’il est confronté au signe contesté, puisse être induit en erreur quant à l’origine de ces produits et services, et croire qu’ils proviennent de l’opposante. En outre, l’argument de la demanderesse tiré de la coexistence des marques a déjà été examiné dans la décision antérieure de la division d’opposition du 21 mars 2019, dans laquelle il a été considéré que les arguments et les éléments de preuve avancés par la demanderesse n’étaient pas déterminants pour constater une coexistence effective des signes en conflit sur le marché pertinent. Afin d’éviter toute répétition inutile, la division d’opposition renvoie à l’appréciation et à la conclusion de cette décision, qui ont en outre été confirmées par la décision de la cinquième chambre de recours. La division d’opposition n’a pas jugé nécessaire d’examiner la question de la famille de marques revendiquée par l’opposante et de l’existence d’un risque d’association, étant donné qu’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu pour l’ensemble des produits et services contestés.
21 Le 1er août 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 octobre 2022.
22 Le recours a été attribué à la première chambre de recours sous le numéro de référence
R 1418/2022-1.
23 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 décembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
24 Par décision du 21 février 2023 dans l’affaire R 1418/2022-1, la première chambre de recours a rejeté le recours. En substance, compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits et services en cause, du degré élevé de similitude visuelle, du faible degré de similitude phonétique et de l’absence de similitude conceptuelle entre les marques en cause, ainsi que du caractère distinctif accru de la marque antérieure, la chambre de recours a conclu qu’il existait, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour la partie anglophone du public pertinent qui faisait preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits et services en cause, dans le secteur de l’analyse financière en Allemagne et en Espagne.
25 Le 22 juin 2022, la demanderesse a formé un recours devant le Tribunal contre la décision susmentionnée de la chambre de recours (21 février 2023, R 1418/2022-1), tendant à l’annulation de ladite décision. La demanderesse a soulevé un moyen unique,
19/09/2024, R 1418/2022-2, CEFA Certified European Financial Analyst/CFA et al.

---

9
tiré de la violation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’affaire s’est vu attribuer le numéro T-213/23.
26 Par l’arrêt du 20/03/2024, T-213/23, CEFA Certified European Financial Analyst/CFA et al., EU:T:2024:189 (l'«arrêt»), le Tribunal a annulé la décision rendue par la première chambre de recours le 21 février 2023 (R 1418/2022-1) et a accueilli le recours formé par la demanderesse, étant donné que la chambre de recours n’a pas examiné l’argumentation de la demanderesse relative à la coexistence paisible des marques en cause en tant que facteur à prendre en considération dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, et n’a donc pas apprécié si la demanderesse avait réussi à démontrer que les conditions de prise en considération de la coexistence paisible étaient réunies. L’EUIPO a été condamné à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la demanderesse. L’opposante a été condamnée à supporter ses propres dépens. Cet arrêt est devenu définitif.
27 Par notification du 2 août 2024, et conformément à l’article 35, paragraphe 4, du RDMUE, l’affaire a été attribuée à la deuxième chambre de recours. Elle a été réattribuée sous le nouveau numéro de recours n° R 1418/2022-2.
Motifs de la décision
28 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
29 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
30 Aux points 67 à 68 de l’arrêt, le Tribunal a conclu que les marques en cause, considérées dans leur ensemble, présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En outre, le niveau d’attention du public pertinent est élevé et les produits et services en cause sont identiques ou, à tout le moins, similaires. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif en Allemagne et en Espagne pour les produits et services suivants:
Classe 16: Publications imprimées dans le domaine de l’analyse financière et destinées à la promotion des intérêts des analystes financiers
Classe 41: Services éducatifs, à savoir organisation, traitement et mise à disposition de cours, réunions de discussion, séminaires et conférences dans le domaine de l’analyse financière et diffusion de matériel de cours y afférent.
Classe 42: Services associatifs, plus particulièrement destinés à la promotion des intérêts des analystes financiers.
31 Par conséquent, le Tribunal a conclu que, compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits en cause, des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en conflit,
19/09/2024, R 1418/2022-2, CEFA Certified European Financial Analyst/CFA et al.

---

10
du niveau d’attention élevé du public pertinent et du caractère distinctif accru de la marque antérieure, un risque de confusion entre les marques en conflit ne saurait, d’emblée, être exclu. Toutefois, étant donné que la demanderesse s’est également fondée sur la coexistence paisible des marques en cause, une telle coexistence paisible constituait un facteur potentiellement pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
32 La chambre de recours note que le Tribunal est parvenu à cette conclusion, sans considérer qu’il était nécessaire d’examiner la revendication de l’opposante concernant la famille de marques.
33 Compte tenu de ce qui précède, la seule question qui reste à examiner par la chambre de recours est l’argumentation de la demanderesse relative à la coexistence des marques en conflit sur le marché en cause, ainsi que les éléments de preuve invoqués à l’appui de cette argumentation et présentés devant la division d’opposition en 2017 et devant la cinquième chambre de recours en 2019, ainsi que l’a jugé le Tribunal (voir § 69 et 74 de l’arrêt).
34 Le Tribunal a rappelé au point 63 que «peut éventuellement être prise en compte la coexistence de deux marques sur un marché, dès lors qu’il est admis en jurisprudence qu’elle peut, conjointement à d’autres éléments, aboutir à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent. L’absence de risque de confusion peut ainsi être déduite du caractère paisible de la coexistence des marques en conflit sur le marché en cause (voir, à cet effet, 03/09/2009, C-498/07 P, Aceites del Sur- Coosur/Koipe, EU:C:2009:503, § 82). Néanmoins, l’éventualité qu’une coexistence des marques sur le marché puisse amoindrir le risque de confusion constaté ne saurait aboutir que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO, la partie qui se prévaut de la coexistence a dûment démontré, ne fût-ce qu’au moyen d’un faisceau d’indices concordants, d’une part, que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et, d’autre part, que la coexistence en question reposait sur un usage effectif suffisamment long pour qu’elle pût influer sur la perception du consommateur pertinent. De surcroît, s’agissant de la portée géographique d’une coexistence, lorsque l’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure et la coexistence des marques en conflit est invoquée à l’appui de l’absence de risque de confusion, il incombe à la partie invoquant cette coexistence de la prouver sur l’ensemble du territoire de l’Union [27/01/2021, T-382/19, non publié, Turk Hava Yollari/EUIPO – Sky (skylife), EU:T:2021:45, § 46 et jurisprudence citée]».
35 Devant la division d’opposition, la demanderesse a fait valoir qu’elle avait produit des éléments de preuve démontrant que les marques comparées coexistaient depuis 28 ans dans l’Union européenne. Cette coexistence s’est produite sur le territoire de l’UE, dans les bases de données des offices des marques et dans les institutions nationales de réglementation financière des États membres de l’UE.
36 Premièrement, la demanderesse a fait valoir que le CEFA CERTIFIED EUROPEAN
FINANCIAL ANALYSTS a été créé en 1991. Elle a fait référence à la page web «l’institution maltaise compétente en matière de services financiers» concernant le CEFA CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYSTS, dont il ressort, selon elle, que le
CEFA CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYSTS a été créé en 1991, est accrédité dans 26 pays européens, constitue une certification de référence proposant des examens centralisés-décentralisés et est reconnu par les régulateurs de nombreux pays européens, y compris la Financial Conduct Authority (FCA) au Royaume-Uni et la
19/09/2024, R 1418/2022-2, CEFA Certified European Financial Analyst/CFA et al.

---

11
Financial Regulatory Authority de Malte (annexe 2). En outre, la demanderesse a énuméré ses sociétés membres actuelles qui délivrent le CEFA CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYSTS, à savoir, entre autres, l’Institut espagnol des analystes financiers en Espagne et le DVFA Deutsche Vereinugung für Finanzanalysis und Asset Management en Allemagne. Elle fait valoir que les membres donnent à leurs étudiants diplômés des cours CEFA CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL
ANALYSTS et leur délivrent les certificats correspondants. Par conséquent, la demanderesse a conclu que les signes comparés ont coexisté sur le territoire de l’UE pendant 28 ans.
37 Deuxièmement, la demanderesse a fait valoir que la marque contestée avait été enregistrée et n’avait pas fait l’objet d’une opposition de la part de l’opposante en Allemagne (annexe 3) et qu’elle bénéficiait aussi d’un enregistrement international (non renouvelé) désignant l’Autriche, le Benelux, la Suisse, le Danemark, l’Espagne, la Finlande, la France, le Royaume-Uni, l’Italie, la Norvège et la Suède (annexe 4) au nom de DVFA Deutsche Vereinigung für Finanzanalyse, membre de la demanderesse. La demanderesse a également fait valoir que la marque espagnole avait été enregistrée au nom de l’organisme membre de la demanderesse, à savoir l’Instituto Español de Analistas Financieros, à la suite du rejet de l’opposition de l’opposante (annexe 5).
38 Troisièmement, la demanderesse a fait valoir, devant les institutions réglementaires maltaise et britannique, que les signes coexistaient depuis plusieurs années. Elle a produit un extrait de la liste des qualifications reconnues par la MFSA, l’institution financière de réglementation maltaise (annexe 6) et un document de l’autorité de réglementation du
Royaume-Uni, la FCA, relatifs aux qualifications reconnues (annexe 7) et énumérant à la fois les qualifications CFA et CEFA.
39 Outre les différents éléments de preuve produits à cet égard, des décisions antérieures des chambres de recours ont été citées à l’appui des allégations de la demanderesse.
40 Devant la division d’opposition, l’opposante a répondu le 21 décembre 2018 qu’il n’y avait pas de coexistence paisible des marques. L’annexe 2 ne prouve pas l’usage de la marque contestée dans les pays de l’UE et ne démontre pas un usage de la durée alléguée. Les «sociétés-membres» citées par la demanderesse n’utilisent pas la marque de la demanderesse. La marque allemande est dénuée de pertinence et couvre des services très limités compris dans les classes 36, 41 et 42. L’enregistrement international a expiré il y a des années et est dénué de pertinence. L’annexe 5 est également dénuée de pertinence et contredit la prétendue «coexistence paisible». L’annexe 6 ne contient aucun document pertinent susceptible de prouver l’existence d’une qualification comprenant les termes de la marque de l’opposante telle qu’elle a été acceptée par les autorités maltaises. En outre, ni la source ni la date du document n’ont été précisées. Il en va de même pour l’annexe 7, qui ne contient aucune indication quant à la date à laquelle le document a été compilé et quant à sa source. Elle ne désigne pas un programme qui porte la marque de la demanderesse, étant donné qu’elle fait uniquement référence à «Certified European
Financial Analyst».
41 Dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé le 22 juillet 2019 dans l’affaire R 1082/2019-5, la demanderesse a fait référence aux observations qu’elle a déposées en réponse à l’opposition. En outre, elle a souligné que la liste des qualifications
(annexe 6) était un extrait officiel reconnu par l’autorité maltaise de réglementation financière et que l’annexe 7 datée d’octobre 2016 était jointe afin de démontrer que les
19/09/2024, R 1418/2022-2, CEFA Certified European Financial Analyst/CFA et al.

---

12
marques en cause continuaient de coexister en tant que qualifications de la FCA après le dépôt de la MUE contestée, comme on peut le voir sur la page web de la FCA, qui énumère les qualifications pour les années 2011, 2012 et 2014 (extraits de manuels 2011, 2012 et 2014, annexes 1 à 3). Comme dans l’annexe 6 pour l’exercice 2016, les certifications CEFA et CFA sont toutes deux reconnues comme des certifications valables pour des activités dans le secteur financier, notamment le conseil en matière de titres et la gestion d’investissements. La coexistence est également démontrée de facto étant donné que les membres de la demanderesse délivrent des certifications «CEFA CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST Qualifications» dans 20 États membres de l’UE (Autriche, Belgique, Bulgarie, Croatie, Finlande, France, Allemagne, Royaume-Uni, Grèce, Hongrie, Italie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Pays-Bas,
Pologne, Portugal, Roumanie, Espagne et Suède). Enfin, la demanderesse a produit une recherche sur Google du signe contesté CEFA CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST afin de «démontrer que CEFA n’apparaît dans aucun résultat et que la recherche fait clairement état du panneau de connaissances («Knowledge panel») Google de la demanderesse (un extrait a été joint en tant qu’annexe 4)» (page 6 du mémoire exposant les motifs du recours R 1082/2019-2).
42 Dans ses observations du 28 novembre 2019, l’opposante a fait valoir que les documents fournis par la demanderesse dans son mémoire du 22 juillet 2019, annexes 1 à 3, ne faisaient pas du tout référence à l’acronyme «CEFA», mais uniquement aux termes
«Certified European Financial Analyst», un programme proposé par «EFFAS Societies with accredited examinations», et n’étaient donc pas de nature à démontrer une coexistence des signes en cause. En outre, l’opposante a fait valoir que l’origine de l’annexe 6 du mémoire de la demanderesse du 2 août 2018 n’était pas étayée et que la recherche de base sur Google pour «CEFA Certified European Financial Analyst» ne démontrait pas la perception des consommateurs.
43 Dans le mémoire exposant les motifs du recours en l’espèce, la demanderesse a déclaré ce qui suit: «Compte tenu de leur niveau d’attention élevé, il semble inconcevable que le grand public et le public professionnel puissent confondre l’origine commerciale des marques en conflit, surtout lorsqu’elles coexistent sur le marché depuis plus de 28 ans et dans différents pays de l’Union européenne sans jamais avoir fait l’objet d’un risque de confusion et/ou d’association».
44 Dans ses observations en réponse, l’opposante a pleinement soutenu le rejet par la division d’opposition de l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque demandée a coexisté paisiblement sur le marché avec les marques antérieures «CFA» pendant 28 ans dans divers pays de l’UE, dans les bases de données des offices des marques et dans les institutions nationales de réglementation financière des États membres. L’appréciation en vertu de laquelle les éléments de preuve produits par la demanderesse sont jugés insuffisants a été retenue par la division d’opposition dans sa décision, en l’espèce, du 21 mars 2019, ainsi que par la cinquième chambre de recours dans sa décision du 31 mars 2020.
45 Après avoir examiné les éléments de preuve produits par la demanderesse et les arguments des deux parties, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et de l’opposante selon lequel l’argument de la demanderesse tiré de la coexistence paisible des marques ne saurait prospérer. Ainsi qu’il a été démontré, aucun élément de preuve ne démontre une telle existence paisible sur les marchés pertinents,
19/09/2024, R 1418/2022-2, CEFA Certified European Financial Analyst/CFA et al.

---

13
sur lesquels la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru et où il existe un risque de confusion, à savoir l’Espagne et l’Allemagne.
46 Les arguments tirés de la coexistence à Malte et au Royaume-Uni (annexes 6 et 7 déposées devant la division d’opposition) avancés par la demanderesse, ainsi que les documents qu’elle a produits, sont dénués de pertinence étant donné qu’ils ne concernent pas les territoires pertinents.
47 L’extrait de la page web ifsmalta.org imprimé le 8 janvier 2018 (annexe 2 produite devant la division d’opposition) mentionne que le «Certified European Financial Analyst programme» (programme de certification européenne d’analyste financier) a été mis en place en 1991. Le programme est accrédité dans 26 pays européens (…). Le programme
CEFA est une qualification de référence […]». Toutefois, les pays européens concernés ne sont pas énumérés. La liste fournie par la demanderesse dans ses observations, qui n’est pas corroborée par des éléments de preuve, mentionne des membres en Espagne et en Allemagne. Toutefois, rien ne prouve que lesdits membres utilisent la marque «CEFA
Certified European Financial Analyst» ni, le cas échéant, depuis quand et dans quelle mesure.
48 Les annexes 1 à 3 jointes au mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse ne font pas du tout référence à l’acronyme «CEFA», mais uniquement aux termes «Certified European Financial Analyst», un programme proposé par «EFFAS Societies with accredited examinations» et ne semblent pas concerner l’Espagne et l’Allemagne.
49 En outre, en ce qui la concerne, la recherche effectuée sur Google pour «CEFA Certified
European Financial Analyst» imprimée le 22 juillet 2019 ne fait pas clairement apparaître ce que la demanderesse avait l’intention de prouver en l’invoquant. En tout état de cause, ce document montre uniquement que la marque contestée était, dans une certaine mesure, présente sur l’internet à cette date, ce qui n’est manifestement pas utile à la demanderesse sur le plan de la preuve.
50 L’enregistrement de la marque de la demanderesse en Allemagne (annexe 3 déposée devant la division d’opposition) ne prouve aucune coexistence paisible des marques sur le marché. L’enregistrement international (annexe 4) a cessé d’être protégé.
51 L’opposition formée contre la marque de la demanderesse en Espagne (annexe 5), même si elle a été rejetée, est le signe d’une coexistence non paisible des marques.
52 Enfin, la demanderesse a fait référence à des décisions antérieures de la chambre de recours à l’appui de ses arguments sur la coexistence des marques. Elle a cité une décision de la deuxième chambre de recours «mentionnant le rôle crucial de la coexistence des signes à la lumière de l’appréciation du risque de confusion» (page 13 des arguments présentés devant la division d’opposition par la demanderesse le 2 août 2018). Dans une telle décision, l’existence d’une coexistence paisible sans risque de confusion a effectivement été constatée [11/03/2011, R 1190/2010-2, Televisión Canaria (MARCA FIG)/TELECANARIAS, § 43 et 44]. La demanderesse a également fait valoir que le même principe avait été énoncé dans les décisions «GOLDSHIELD» et «LOCKETS»
(12/09/2000, R 415/1999-1, GOLDSHIELD, § 16 à 22 et 07/03/2001, R 115/1999-2,
LOCKETS, § 18 et 19).
19/09/2024, R 1418/2022-2, CEFA Certified European Financial Analyst/CFA et al.

---

14
53 La chambre de recours convient que la coexistence des marques sur le marché est un facteur à prendre en considération dans l’appréciation du risque de confusion, conformément à la jurisprudence précitée (voir paragraphe 34 ci-dessus). Toutefois, l’issue de ces décisions était fondée sur des circonstances de fait et de droit, qui ne sont pas comparables à celles de la présente affaire, dans laquelle les éléments de preuve produits sont manifestement insuffisants pour prouver une coexistence paisible, à tout le moins en Allemagne et en Espagne, pour les raisons détaillées exposées ci-dessus.
54 Étant donné que la demanderesse n’a pas prouvé la nature paisible de la coexistence des marques en cause sur les marchés concernés, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, à tout le moins en Allemagne et en Espagne, et la marque contestée est rejetée dans son intégralité. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’UE, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union (14/12/2006, T-81/03, VENADO/DEER’S HEAD, EU:T:2006:397, § 76 et jurisprudence citée).
55 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
57 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
19/09/2024, R 1418/2022-2, CEFA Certified European Financial Analyst/CFA et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total dont la demanderesse doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/09/2024, R 1418/2022-2, CEFA Certified European Financial Analyst/CFA et al.