LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 août 2025
Dans l’affaire R 1775/2024-5
Flen Health Group S.A.
29, Rue Henri Koch
4354 Esch-sur-Alzette
Luxembourg Demanderesse / Recourante représentée par De Clercq & Partners, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint-Martens-Latem,
Belgique
contre
Brightwake Limited
Sidings Road, Low Moor Industrial Estate
NG17 7JZ Kirkby in Ashfield, Royaume-Uni Opposante / Défenderesse représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Piazza di Pietra, 39, 00186 Rome, Italie
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 178 209 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 695 693)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 mai 2022, Flen Health Group S.A. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
ALGINOL
en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits et services suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques topiques pour le soin des plaies; préparations antiseptiques topiques pour le soin des plaies; préparations pharmaceutiques, médicales et sanitaires pour le traitement topique des démangeaisons, des brûlures et d’autres plaies cutanées; préparations pharmaceutiques, médicales et sanitaires pour le traitement topique des plaies aiguës et chroniques; nettoyants médicaux topiques pour les plaies.
2 La demande a été publiée le 17 juin 2022.
3 Le 7 septembre 2022, Brightwake Limited (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 8 303 042
ALGIVON
déposée le 15 mai 2009, enregistrée le 1er décembre 2009 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 5: Pansements médicaux, chirurgicaux et vétérinaires; pansements non adhérents à l’alginate pour plaies; matériaux de pansement pour plaies; pansements pour plaies; matériaux à usage médical pour couvrir [pansage] les plaies; pansements pour plaies contenant du miel; compositions contenant du miel à usage médical; compositions contenant du miel pour le pansement des plaies.
6 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants.
Le 8 septembre 2023
− Annexe 1: un extrait du site internet www.uk.advancismedical.com contenant des informations sur le produit « ALGIVON », telles que sa définition comme « un pansement doux à l’alginate imprégné de miel de Manuka de qualité médicale à 100 %, avec des fibres d’alginate permettant une libération prolongée et plus lente du miel ». Une image du produit et de son emballage peut également être vue, comme suit:
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

3
.
− Annexe 2 : un extrait du site internet www.uk.advancismedical.com montrant les bureaux de la société Advancis Medical en Croatie, en Allemagne, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni. En outre, il y a un extrait d’un article sur le site internet www.hospitalhealthcare.com intitulé « Advancis Medical s’étend aux Pays-Bas » et daté du 23 janvier 2014. L’article indique ce qui suit :
.
− Annexe 3 : factures d’Advancis Medical à divers clients, principalement en Irlande, à l’exception d’une facture adressée à un client au Royaume-Uni, qui est datée
du 14 février 2020. Le reste des factures est daté de 2016 (trois factures), 2017
(quatre factures), 2018 (six factures), 2019 (deux factures) et 2021 (deux factures). Les factures montrent, entre autres, des articles de pansement de marque « ALGIVON ».
Cette annexe contient également des extraits de la Wayback Machine des sites internet www.biofact.ie (25/01/2021), www.pharmacy4lie.co.uk (30/09/2020), www.badwins.co.uk (01/12/2021), www.woundcare.co.uk (08/11/2020), www.vetsend.co.uk (30/09/2020), www.mediqdanmark.dk (17/08/2022) et www.medicashop.pt (03/05/2018), tous concernant la vente de produits « ALGIVON ».
− Annexe 4 : captures d’écran des pages Facebook d’Advancis Medical en Italie et au Royaume-Uni, sur lesquelles la marque « ALGIVON » n’est pas visible, ainsi que l’a fait remarquer à juste titre la requérante.
− Annexe 5 : captures d’écran de la page Facebook d’Advancis Medical au Royaume-Uni montrant deux publications datées de 2017 concernant des rapports de cas sur le miel de Manuka, et les résultats d’une évaluation d'« ALGIVON ».
Le 23 mai 2024, après l’expiration du délai
− Annexe 6 : factures d’Advancis Medical à divers clients situés à Chypre, en Allemagne, en Irlande, aux Pays-Bas, au Portugal, en Pologne, en Slovénie et au Royaume-Uni. Les factures sont datées de 2018 (11 factures), 2019 (22 factures),
2020 (19 factures), 2021 (16 factures) et 2022 (11 factures). Les factures montrent, entre autres, des articles de pansement de marque « ALGIVON ».
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

4
− Annexe 7 : copies des documents suivants :
• une étude intitulée « A clinical evaluation of Algivon Plus Manuka honey dressings for chronic wounds », datée du 01/11/2017 et publiée dans la revue A12 Allen Institute for AI ;
• un extrait du site Internet www.pcdsociety.org, concernant également l’étude intitulée « A clinical evaluation of ALGIVON Plus Manuka honey dressings for chronic wounds » ;
• un extrait du site Internet www.ncbi.nlm.nih.gov concernant une étude intitulée « Current Trends in Advanced Alginate-Based Wound Dressings for Chronic Wounds », datée du 21/09/2019 ;
• une étude intitulée « A clinical evaluation of ALGIVON Plus Manuka honey dressings for chronic wounds », datée de 2017 et publiée dans la revue Wounds UK.
− Annexe 8 : une copie du rapport stratégique des administrateurs et des états financiers consolidés pour les exercices clos en 2019 et 2022 de Brightwake Limited (l’opposante). Ces documents montrent, comme l’indique l’opposante, que la société opère dans toute
l’Europe et que l’opposante détient 100 % des parts, en tant que filiales, d’au moins
Advancis Medical Deutschland GmbH et Advancis Medical Nederland B.V.
− Annexe 9 : un extrait du site Internet www.manufacturing-today.com contenant une description détaillée de la société de l’opposante et indiquant, entre autres, ce qui suit :
.
− Annexe 10 : un extrait du site Internet www.ewma.org, l’European Wound Management Association, contenant une liste d’expositions datée de 2022 sur laquelle la société
Advancis Medical est mentionnée.
7 Par décision du 15 juillet 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision.
Preuve d’usage
− L’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 2 mai 2017 au 1er mai 2022 inclus.
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

5
− Le fait que la requérante ait contesté les preuves initiales soumises par l’opposante justifie la production de preuves supplémentaires en réponse à l’objection, lesquelles sont prises en considération conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
− Les preuves relatives au Royaume-Uni datant d’avant le 31 décembre 2020 seront prises en considération, tandis que les autres ne le seront pas.
− Contrairement à l’argument de la requérante, même si certains facteurs pertinents en termes de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
− Les preuves montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne.
− En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il ressort clairement des annexes 3, 6 et 8 qu’elles se rapportent toutes à la vente de produits « ALGIVON » pendant toute la période pertinente, à savoir de 2015 à 2023, et qu’elles démontrent le volume commercial, la fréquence et la durée de l’usage de la marque. Une évaluation globale des preuves relatives à la marque « ALGIVON » ne laisse aucun doute quant à son usage effectif sur le marché pour au moins certains des produits pertinents.
− En ce qui concerne la nature de l’usage, la plupart des factures de l’opposante pour la vente de produits identifient les produits comme « ALGIVON Dressing 10cm x 10cm », « ALGIVON Plus 10cm x 10cm », « ALGIVON Plus 5cm x 5cm », etc. La marque antérieure telle qu’enregistrée peut également être vue dans certains des documents soumis comme preuves, tels que l’annexe 1.
− Les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré ou au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE (ou les deux).
− Cependant, les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.
− En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour au moins les produits suivants :
Classe 5 : Pansements contenant du miel.
− L’examen du risque de confusion se fera sur cette base, sans qu’il soit nécessaire de parvenir à une conclusion définitive concernant l’usage sérieux de la marque antérieure pour l’un quelconque des autres produits sur lesquels l’opposition est également fondée.
− Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− Les préparations pharmaceutiques topiques pour le soin des plaies ; préparations antiseptiques topiques pour le soin des plaies ; préparations pharmaceutiques, médicales et sanitaires pour le traitement topique des démangeaisons, brûlures et autres plaies cutanées ; préparations pharmaceutiques, médicales et sanitaires pour le traitement topique des plaies aiguës et chroniques ; nettoyants médicaux topiques pour les plaies contestés et les produits de l’opposante sont tous au moins hautement similaires, voire identiques, puisqu’ils se chevauchent. Cela s’explique par le fait qu’il s’agit de produits utilisés dans le secteur médical pour la cicatrisation des plaies, et donc ayant le même but. En outre,
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

6
ils proviennent souvent des mêmes laboratoires et sociétés pharmaceutiques, ciblent les mêmes clients et sont proposés par les mêmes canaux de distribution.
− Les produits jugés au moins très similaires, voire identiques, ciblent à la fois le grand public et les professionnels faisant preuve d’un degré d’attention plutôt élevé.
− Il est probable que le public pertinent comprendra le préfixe « ALGI- » et décomposera donc le signe antérieur en ses éléments « ALGI » et « VON », et le signe contesté en ses éléments « ALGI » et « NOL ».
− L’élément coïncidant « ALGI », étant un mot courant d’origine latine, comme le requérant l’indique à juste titre, serait compris par le public pertinent dans toute l'
Union européenne comme une référence aux plantes ou organismes aquatiques. Cela s’explique soit par l’existence du mot en tant que tel dans la langue pertinente, soit par ses équivalents très proches dans d’autres langues [par exemple, alg (néerlandais et suédois), alge (danois), Alge
(allemand), algue (français) et alga en anglais, italien, polonais, portugais et
espagnol]. Dans le contexte des produits pertinents, cet élément peut donc facilement être perçu par le public pertinent comme une référence à leurs caractéristiques (par exemple, l’utilisation de la technologie dite des algues (biotechnologie) dans les produits pertinents) et il s’agit donc d’un élément faible.
− Les éléments restants du signe, « VON » et « NOL » respectivement, ont une signification dans certains territoires. Cependant, dans les scénarios où un ou les deux mots se voient attribuer
un concept, les concepts qui leur sont attribués constituent des différences supplémentaires entre les marques.
− La division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur les parties anglophone, francophone et hispanophone du public, pour lesquelles les éléments restants du signe, « VON » et « NOL » respectivement, sont dépourvus de signification et ont donc un degré de caractère distinctif moyen.
− Les arguments du requérant concernant la signification et le caractère distinctif de l’élément verbal « VON » du signe antérieur du point de vue des consommateurs germanophones seront donc écartés.
− Par conséquent, malgré le caractère faible de l’élément « ALGI », les signes dans leur ensemble n’ont pas de signification et sont donc, en tout état de cause, distinctifs par rapport aux produits pertinents.
− La coïncidence dans la partie initiale des éléments verbaux des signes, bien que faible, doit être dûment prise en compte dans la comparaison des signes, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (06/06/2013,
T-580/11, NICORONO / NICORETTE, EU:T:2013:301, point 63).
− L’élément coïncidant « ALGI », en raison de sa longueur et de sa position au début, détermine dans une mesure significative l’impression d’ensemble produite par les deux signes.
− Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres/sons « ALGI*O* » et dans la lettre « N » (bien que située à des positions différentes), tandis qu’ils diffèrent par les lettres « V » et « L » des signes antérieur et contesté, respectivement. Par conséquent, sur la base de la plus grande ou
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

7
un poids/impact moindre attribué à chaque élément des signes, ceux-ci présentent une similitude visuelle de degré moyen.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « ALGI*O* » et de la lettre « N », tandis qu’ils ne diffèrent que par les sons des lettres « V » et « L ». Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré élevé.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le composant coïncidant « ALGI » étant faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque.
− Les similitudes entre les signes se situent à leur début, tandis que les différences apparaissent vers la fin ; ce fait est significatif dans l’appréciation globale.
− Les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques en cause ne résultent pas seulement de la présence des lettres/sons « ALGI*O* » et de la lettre « N » dans les marques, mais également d’autres facteurs, tels que la longueur identique des signes et le fait que leurs quatre premières lettres, ainsi que leur sixième lettre, sont identiques (10/12/2014, T-605/11, BIOCERT /
BIOCEF, EU:T:2014:1050, § 37-39, 44, 59).
− Compte tenu de la nature identique ou du moins hautement similaire des produits, du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, et du degré moyen de similitude visuelle et du degré élevé de similitude phonétique, il existe un risque de confusion entre les marques en cause.
− La requérante fait valoir que la marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément verbal « ALGI », et se réfère à plusieurs enregistrements de marques au Benelux, en Espagne, en France, etc. La division d’opposition
constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.
Sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Les preuves soumises ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément verbal « ALGI » et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, l’argument de la requérante doit être écarté.
− Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit des parties anglophone, francophone et hispanophone du public.
− Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque de l’UE n° 8 303 042 « ALGIVON ». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
− Compte tenu du succès de l’opposition, il est inutile d’évaluer davantage la preuve d’usage pour les produits restants couverts par l’enregistrement de la marque antérieure.
8 Le 10 septembre 2024, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

8
9 Le 14 novembre 2024, la requérante a demandé la limitation suivante:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques topiques pour le soin des plaies; préparations antiseptiques topiques pour le soin des plaies; préparations pharmaceutiques pour le traitement topique des démangeaisons, brûlures et autres lésions cutanées; préparations médicales pour le traitement topique des démangeaisons, brûlures et autres lésions cutanées; préparations sanitaires pour le traitement topique des démangeaisons, brûlures et autres lésions cutanées; préparations pharmaceutiques pour le traitement topique des plaies aiguës et chroniques; préparations médicales pour le traitement topique des plaies aiguës et chroniques; préparations sanitaires pour le traitement topique des plaies aiguës et chroniques; nettoyants médicaux topiques pour les plaies; les produits précités uniquement sous forme de gels, crèmes ou sprays et n’incluant pas de miel ou à base de miel.
10 Le 15 novembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu. La requérante a joint les preuves suivantes:
− Annexe A1: la demande de limitation du 14 novembre 2024;
− Annexe A2: types de pansements;
− Annexe A3: la signification de «ALGI» et «ALGIN»;
− Annexes A4.1-4.3: l’utilisation de «ALGI» dans les pansements pour plaies (suite);
− Annexe A5: l’utilisation de «ALGIN» dans les matériaux d’empreinte dentaire;
− Annexe A6: la signification de «ALGI» dans le contexte de la douleur;
− Annexe A7: l’utilisation de «ALGI» dans les produits antidouleur;
− Annexe A8: l’utilisation de «ALGI» par les entreprises pharmaceutiques;
− Annexe A9: décisions d’opposition (03/08/2022, B 3 146 859; 03/12/2020, B 2 871 120);
− Annexes A10.1-10.7: preuves d’utilisation de «ALGINOGEL», brochures, événements, notices d’utilisation, factures, médias sociaux, sites web et publications de tiers;
− Annexe A11: connaissance du mot allemand von;
− Annexe A12: décision de la Chambre de recours (04/07/2004, R 2005/2023-4, algohox / ALGOSTERIL).
11 Le 11 décembre 2024, le greffe des Chambres de recours a accusé réception de la limitation de la liste des produits de la requérante et a informé les deux parties que la Chambre de recours en traiterait en temps utile.
12 Dans sa réponse reçue le 11 février 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
13 Le 24 février 2025, la requérante a demandé une deuxième série d’observations écrites, ce qui lui a été accordé.
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

9
14 Le 24 mars 2025, la Chambre a accepté la demande de limitation des produits susmentionnée.
15 Le 27 mars 2025, la requérante a déposé sa réplique, qui comprenait les preuves suivantes :
− Annexe A11 : la page Wikipédia sur les pansements à l’alginate ;
− Annexe A12 : la pertinence scientifique du miel dans les pansements pour plaies ;
− Annexe A13 : preuves supplémentaires de l’utilisation de marques préfixées par « ALGI- »/« ALGO- » sur le marché de l’UE.
16 Le 7 avril 2025, le greffe des Chambres de recours a informé les deux parties de ce qui suit : i) la demande de limitation de la liste des produits de la demande contestée avait été acceptée ; ii) l’opposante était invitée à informer la Chambre de recours, dans un délai d’un mois à compter de la réception de cette notification, si elle maintenait ou non l’opposition ;
iii) les parties étaient également invitées à informer la Chambre de recours, dans le même délai, si elles étaient parvenues à un accord, et en particulier si l’accord contenait
un règlement sur les dépens encourus tant au cours de la procédure d’opposition que de la procédure de recours.
17 Le 7 mai 2025, l’opposante a confirmé que l’opposition serait maintenue et que l’affaire n’avait pas été réglée par accord, et a déposé sa duplique ainsi que ses observations sur la limitation, qui comprenaient les preuves suivantes :
− Annexe B1 : une décision du 09/10/2023 rendue par l’UKIPO concernant la marque de l’opposante « ACTIVON ».
Moyens et arguments des parties
18 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit.
Sur la preuve d’usage
− Tout au plus, la marque antérieure n’a été utilisée (bien que dans une mesure très limitée) qu’en relation avec les produits suivants :
Classe 5 : Pansements doux à l’alginate pour plaies contenant du miel.
Article 8, paragraphe 1, RMUE – Risque de confusion
− La division d’opposition a évalué de manière incorrecte la similitude entre les signes et entre les produits, n’a pas tenu compte du degré d’attention élevé du public pertinent et n’a pas procédé à une appréciation globale appropriée de tous les facteurs pertinents en l’espèce.
Comparaison des produits
− La marque antérieure couvre des pansements doux à l’alginate pour plaies qui contiennent du miel. Selon le Collins Dictionary, un pansement pour plaie est défini comme « un revêtement que l’on applique sur une
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

10
blessure pour la protéger pendant qu’elle guérit » ; des exemples de pansements sont les bandages, les sparadraps, les gazes, les compresses ou les ligatures (informations extraites du Collins Dictionary le
07/11/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dressing).
− En l’espèce, la marque antérieure n’est utilisée que pour des pansements dits souples. Les pansements souples (par exemple, les bandages élastiques, les bandes de crêpe) sont différents des pansements rigides
(par exemple, les pansements rigides non amovibles, les pansements rigides amovibles, les prothèses postopératoires immédiates) et peuvent être décrits comme des pansements qui sont « souples », c’est-à-dire composés essentiellement de compresses de gaze et d’une bande de gaze. Les pansements souples sont le choix de pansement conventionnel car ils sont peu coûteux et faciles à appliquer (voir annexe 2).
En outre, les pansements souples couverts par la marque antérieure sont à base d’alginates. Ces pansements à base d’alginates sont disponibles sous forme de feuilles non tissées et de mèches et sont des produits fibreux dérivés d’algues brunes (voir annexe 3).
− Le signe contesté, en revanche, couvre une large gamme de produits médicaux, pharmaceutiques et sanitaires utilisés dans le cadre du traitement topique de diverses plaies cutanées, allant des nettoyants, antiseptiques et désinfectants aux préparations pharmaceutiques et médicales. Ces produits sont explicitement limités aux gels, crèmes ou sprays, et ils ne contiennent pas de miel ou ne sont pas à base de miel. La seule similitude avec les produits couverts par la marque antérieure découle du fait qu’ils peuvent être utilisés dans le cadre de la cicatrisation et du traitement des plaies. Cependant, ce seul fait ne rend pas ces produits identiques ou similaires, étant donné que de nombreux types de produits différents sont utilisés dans le cadre du traitement ou de la cicatrisation des plaies, allant des antiseptiques et nettoyants, en passant par les analgésiques et les préparations cicatrisantes, jusqu’aux pansements proprement dits.
− À cet égard, il ressort de la jurisprudence, s’agissant de produits pharmaceutiques tels que certains de ceux en cause, que ces produits sont de même nature (à savoir pharmaceutique), ont la même finalité ou destination (à savoir le traitement de problèmes de santé humaine), s’adressent aux mêmes consommateurs (à savoir les professionnels du secteur médical et les patients) et utilisent les mêmes canaux de distribution (en règle générale, la vente en pharmacie). Cette constatation résulte du fait que ces produits appartiennent à la même catégorie générale, à savoir les médicaments. Cependant, il s’agit d’une catégorie très large avec des produits qui peuvent être différents. Dès lors, le fait que des médicaments appartiennent à la même catégorie générale de produits signifie qu’il n’existe qu’un faible degré de similitude entre tous les médicaments (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN /
TONOPAN, EU:T:2010:520, § 35).
− Les produits couverts par la marque antérieure contiennent du miel, tandis que ceux couverts par le signe contesté n’en contiennent pas. En outre, la nature des produits est clairement différente, étant donné que les produits couverts par la marque antérieure sont des pansements souples à base d’alginates sous forme de feuilles non tissées et de mèches, tandis que les produits couverts par le signe contesté sont des préparations sous forme de gels, crèmes ou sprays.
− Ces produits devraient plutôt être comparés comme suit.
• Dissimilaires : les préparations sanitaires, les nettoyants et les antiseptiques ne sont tout au plus que complémentaires des pansements souples à base d’alginates pour plaies contenant du miel ; toutefois, la complémentarité en soi ne suffit pas pour constater une similitude. Il n’existe aucune preuve que ces produits proviennent des mêmes laboratoires et
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

11
des sociétés pharmaceutiques ou ne sont pas proposés par les mêmes canaux de distribution, et ils n’ont pas non plus la même nature, la même destination (particulière) ou le même mode d’utilisation.
• Similitude faible: les préparations pharmaceutiques pour le soin et le traitement des plaies ne sont similaires aux pansements doux à l’alginate contenant du miel qu’en raison de leur destination, à savoir le traitement ou le soin des plaies cutanées en général. Il n’existe aucune preuve que ces produits proviennent des mêmes laboratoires et sociétés pharmaceutiques ou soient proposés par les mêmes canaux de distribution, et ils n’ont pas non plus la même nature ou le même mode d’utilisation.
• Similitude (tout au plus) moyenne: les préparations médicales pour le soin des plaies ont une nature/forme différente de celle des pansements, tels que les gels, les crèmes et les sprays. Il n’existe aucune preuve que ces produits proviennent des mêmes laboratoires et sociétés pharmaceutiques ou soient proposés par les mêmes canaux de distribution, et ils n’ont pas non plus la même nature ou le même mode d’utilisation.
Comparaison des signes «ALGIVON» et «ALGINOL»
− La marque antérieure est une marque verbale composée du préfixe «ALGI-» et du suffixe «-VON». Le signe contesté est une marque verbale composée du préfixe «ALGIN-» et du suffixe «-OL».
Signification des préfixes «ALGI-» et «ALGIN-»
− En ce qui concerne les préfixes «ALGI-»/«ALGIN-» dans chaque marque, étant donné que «ALGA» est un mot courant d’origine latine, cet élément peut être facilement perçu par le public pertinent comme une référence aux caractéristiques des produits (par exemple, qu’ils sont à base d’algues/d’alginate), et il est donc descriptif et non distinctif pour ces produits.
− Dans la terminologie pharmaceutique et médicale, «algi» ou «algin» fait généralement référence à des substances dérivées de l’acide alginique, qui est un polysaccharide naturel présent dans les algues brunes. L’acide alginique et ses dérivés ont diverses utilisations pharmaceutiques et médicales en raison de leurs propriétés uniques. Certaines utilisations et définitions courantes liées à «algi» ou «algin» en termes pharmaceutiques comprennent les suivantes (voir annexe 3).
• Algine: toute substance colloïdale (par exemple, un alginate ou de l’acide alginique) dérivée d’algues brunes marines et utilisée notamment comme émulsifiant ou épaississant.
• Alginate: l’alginate est un sel de l’acide alginique, et il est couramment utilisé dans les formulations pharmaceutiques et les applications médicales. L’alginate peut être utilisé comme agent épaississant, stabilisant et gélifiant dans les médicaments oraux, les pansements et les matériaux d’empreinte dentaire. Il est également utilisé pour créer des masques à l’alginate pour les traitements faciaux.
• Pansements à l’alginate: les pansements à l’alginate sont des pansements fabriqués à partir de fibres d’alginate. Ils sont utilisés pour gérer les plaies exsudatives, telles que les ulcères, les brûlures et les plaies chirurgicales. Les pansements à l’alginate sont très absorbants et forment un gel lorsqu’ils rencontrent l’exsudat de la plaie, ce qui aide à maintenir un environnement humide pour la plaie et à favoriser la cicatrisation.
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

12
− Le public pertinent dans l’UE a, en outre, été exposé à l’usage répandu de, et s’est habitué à, des marques qui incluent les éléments « ALGI »/« ALGIN », en particulier pour des produits de la classe 5 (annexes 4, 5, 6 et 8).
− Le composant coïncident « ALGI »/« ALGIN » doit donc être considéré comme dépourvu de caractère distinctif (08/08/2022, B 3 146 859, « ALDI » c. « ALGILIFE »). La
division d’opposition a donc clairement commis une erreur dans ses constatations (dans l’appréciation globale), et celles-ci doivent donc être annulées, étant donné que la requérante a clairement démontré (ci-dessus et dans les annexes mentionnées) que l’élément « ALG »/« ALGI »/« ALGIN » fait partie de nombreuses autres marques qui sont non seulement enregistrées mais aussi très activement utilisées sur le marché de l’UE.
La marque antérieure de la requérante « ALGINOGEL »
− Le fait que la marque de l’UE n° 1 030 870 pour la marque verbale « ALGINOGEL » (voir annexe 10) soit également détenue par la requérante, et utilisée et enregistrée en relation avec les produits contestés, signifie que le public pertinent s’est également habitué à ce que les produits de la requérante soient commercialisés sous une marque composée de l’élément initial « ALGIN*O* » et d’un élément final se terminant par la lettre « L ».
Jurisprudence relative à l’appréciation de la similitude et du risque de confusion
− On ne peut nier que le public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments « ALGIN » et « OL » et la marque antérieure en les éléments « ALGI » et « VON », ni que les marques en cause doivent être considérées comme ayant un faible degré de caractère distinctif.
− Ce faible degré de caractère distinctif est encore plus apparent du fait du suffixe « -VON » dans la marque antérieure, qui signifie « de » en allemand. Étant donné que ce mot fait partie du vocabulaire allemand de base (il figure par exemple parmi les 100 mots allemands les plus utilisés), et que
l’allemand est l’une des langues les plus parlées et étudiées par les personnes dans toute l’UE (voir annexe 11), il sera compris dans toute l’Union européenne, ou du moins par la partie du public pertinent qui parle ou comprend l’allemand, à savoir le public en Belgique, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en France (au moins la région Alsace), en Croatie, en Italie (au moins la région du Tyrol du Sud), au Luxembourg, en Hongrie, aux
Pays-Bas, en Slovénie et en Suède.
− En conséquence, le public pertinent comprendra certainement la marque antérieure comme signifiant von Algi, c’est-à-dire « d’algues/d’alginate ».
− Lorsque des marques coïncident dans des éléments faiblement distinctifs ou non distinctifs, l’appréciation du risque de confusion doit se concentrer sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
− Même des différences insignifiantes entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont composés de mots courts (27/02/2019, T-107/18,
Dienne / ENNE, EU:T:2019:114, § 56). En outre, dans les marques verbales relativement courtes, les éléments centraux sont tout aussi importants que les éléments au début et à la fin du signe (20/04/2005, CALPICO / CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39;
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

13
13/03/2024, T-206/23, Sanoid (fig.) / SANODIN, EU:T:2024:164, § 94-134, concernant des produits de la classe 5).
Appréciation de la similitude entre les signes
− Visuellement, les marques diffèrent par leurs suffixes respectifs « -VON » et « -OL », et ces suffixes créent des impressions visuelles différentes. Bien qu’ils partagent la lettre « o », ces éléments diffèrent visuellement de manière significative en termes d’ordre d’apparition des lettres et de nombre de lettres. En outre, les terminaisons en question étant courtes, ces différences seront immédiatement perçues par le public pertinent. En conséquence, les marques ne devraient être considérées comme visuellement similaires qu’à un faible degré compte tenu de la composante non distinctive coïncidente « ALGI »/« ALGIN ».
− Phonétiquement, les marques diffèrent de manière significative par le son et la prononciation des suffixes « -VON » et « -OL ». Le suffixe « -VON » a un son plus ouvert et une qualité phonétique différente par rapport au son fermé « -OL » à la fin du signe contesté. La lettre « V » est généralement une labio-dentale voisée (c’est-à-dire articulée avec la lèvre inférieure et les dents supérieures), tandis que les lettres « L » et « N » sont généralement des alvéolaires voisées (c’est-à-dire articulées avec la pointe ou la lame de la langue au niveau de la crête alvéolaire). Cela signifie que le suffixe « -VON » a un son plus distinct que le suffixe « -OL ».
En outre, les prononciations anglaise, française et espagnole des deux marques sont complètement différentes. Les marques ne sont donc phonétiquement similaires qu’à un très faible degré compte tenu de la composante non distinctive coïncidente « ALGI »/« ALGIN ».
− Une comparaison conceptuelle ne peut être effectuée, étant donné que les marques n’ont pas d’autre signification que celle descriptive/non distinctive (04/07/2024, R 2005/2023-4, algohox /
ALGOSTERIL, § 50-60 ; voir annexe 12).
Public pertinent et degré d’attention
− Les produits en question sont des produits de soins des plaies, et ils ciblent les professionnels du secteur de la santé (par exemple, les médecins et les pharmaciens) ainsi que le grand public faisant preuve d’un degré d’attention accru.
Éléments distinctifs et dominants des marques
− La composante coïncidente « ALGI »/« ALGIN » est descriptive et non distinctive par rapport aux produits concernés.
− La marque antérieure dans son ensemble peut avoir une signification pour les produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent, ou du moins du point de vue du public ayant une compréhension de base de l’allemand en raison de la composante « VON ».
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible, du moins en ce qui concerne le public germanophone.
− En ce qui concerne le public pertinent qui ne comprend pas la signification de la composante « VON », et contrairement au raisonnement de la division d’opposition, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, prise dans son ensemble, devrait toujours être considéré comme faible (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:463,
§ 65-66).
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

14
Appréciation globale de tous les facteurs pertinents
− L’impact de la similitude résultant de la présence commune du préfixe dans les marques en cause est faible et n’est donc pas décisif aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se portera donc sur les différences entre les marques, à savoir les éléments « OL » et « VON », qui sont clairement différents visuellement et phonétiquement.

− Les différences entre les signes – qui résident principalement dans le troisième élément du signe contesté « OL » et, du moins pour la partie du public qui ne comprend pas l’allemand, dans le troisième élément de la marque antérieure « VON », qui sont tous deux distinctifs (pour cette partie du public) – seront suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre eux provenant de la coïncidence dans l’élément « ALGI »/« ALGIN », qui est non distinctif.

− Pour la (très grande) partie du public qui a une compréhension très rudimentaire de l’allemand, la marque antérieure « ALGIVON » est faible dans son ensemble, ce qui limite donc sa portée de protection. L’élément « OL » étant distinctif à un degré normal, les différences suffisent également pour cette partie du public.

− Par conséquent, et même en tenant compte du principe d’interdépendance, il n’est pas possible que le consommateur pertinent – qui a un degré d’attention élevé ou supérieur à la moyenne – croie que les produits, même s’ils sont considérés comme identiques ou très similaires, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

− Cela est d’autant plus vrai que la requérante est également titulaire de la marque de l’Union européenne n° 1 030 870 pour la marque verbale « ALGINOGEL », qu’elle a utilisée et utilise encore en relation avec les produits contestés.

− En conséquence, l’opposition devrait être rejetée au motif qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

19 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.

Limitation
− La limitation ne permet pas d’annuler la décision contestée : même si cette modification est acceptée, les produits de la marque antérieure sont toujours similaires à ceux de la requérante.

Preuve d’usage
− La marque antérieure a été utilisée de manière sérieuse au moins pour les pansements contenant du miel.

− La marque antérieure est enregistrée pour une liste de produits très étroitement définie, à savoir les pansements et les matériaux de pansement. L’opposante (qui exerce ses activités sous les divisions
Advancis Medical, Advancis Surgical et Advancis Veterinary) produit une large gamme de pansements et de matériaux de pansement et peut légitimement souhaiter à l’avenir
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

15
étendre l’usage de la marque « ALGIVON » à tout type de pansement à usage médical, chirurgical ou vétérinaire.
− La division d’opposition a clairement considéré que les pansements pour plaies contenant du miel représentaient un sous-ensemble de produits pour lesquels l’opposante pouvait démontrer un usage sérieux. Il est d’autant plus surprenant que la requérante allègue à présent que le libellé du droit antérieur devrait être pansements doux en alginate pour plaies contenant du miel ; il s’agit d’une définition extrêmement étroite qui priverait l’opposante de toute possibilité d’étendre légitimement la gamme de produits vendus sous la marque « ALGIVON ».
L’identité/similitude entre les produits
− L’opposante se réfère aux conclusions de la décision attaquée, qui devraient être confirmées par la Chambre de recours, nonobstant la limitation du libellé demandée par la requérante. La requérante semble soutenir que le terme préparations pour le soin des plaies ne saurait inclure les pansements ou tout autre produit similaire aux pansements. Cela est manifestement erroné.
− En outre, les produits ont la même finalité, à savoir favoriser la cicatrisation des plaies, et sont utilisés de la même manière, à savoir en étant appliqués sur les plaies. Ils proviennent des mêmes laboratoires ou sociétés pharmaceutiques, comme le montre le fait que l’opposante et la requérante sont des concurrentes et participent aux mêmes salons professionnels. Ils ciblent également les mêmes clients, à savoir les personnes ayant des plaies, ou les personnes traitant des plaies, et sont proposés par les mêmes canaux de distribution.
− La question de savoir si les produits de la requérante ou de l’opposante contiennent ou non du miel est sans pertinence. Divers ingrédients dans les pansements peuvent être utilisés pour favoriser la cicatrisation ou réduire les odeurs, mais les pansements restent fondamentalement des revêtements/couches protecteurs destinés à favoriser la cicatrisation des plaies et à réduire le risque de traumatisme supplémentaire dans la zone concernée, ainsi qu’à aider à prévenir l’infection de la plaie.
− La requérante admet que les produits en cause ciblent à la fois le grand public et les professionnels, mais affirme que la division d’opposition aurait dû considérer que le public pertinent était très attentif et non pas seulement qu’il avait un degré d’attention plutôt élevé. Cela ignore le fait que l’on ne peut pas s’attendre à ce que le grand public soit très instruit en matière de traitement des plaies, et que les professionnels de la santé sont des personnes très occupées qui, comme le grand public, peuvent avoir des difficultés à distinguer des marques similaires en raison de la rapidité avec laquelle ils doivent travailler.
La similitude entre les marques
− La similitude entre les marques en cause ne réside pas uniquement dans le préfixe « ALGI- » : il y a aussi la lettre « O », qui forme l’avant-dernière lettre des deux marques. Cela signifie que les deux marques coïncident sur cinq lettres aux mêmes positions et ne diffèrent que sur deux.
Comme la division d’opposition l’a constaté à juste titre, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement très similaires et conceptuellement similaires dans une faible mesure.
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

16
L’allégation de la requérante concernant la marque « ALGINOGEL »
− La requérante fait référence pour la première fois à l’usage qu’elle prétend avoir fait de la marque « ALGINOGEL ». Cela doit être ignoré, premièrement parce que c’est irrecevable et deuxièmement parce que c’est sans pertinence.
La jurisprudence citée par la requérante
− La requérante semble se concentrer exclusivement sur les préfixes des marques, plutôt que sur la constatation de la division d’opposition selon laquelle les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques en cause ne découlent pas seulement de la présence des lettres/sons « ALGI*O* » et de la lettre « N » dans les marques, mais aussi d’autres facteurs, tels que la longueur identique des signes et le fait que les quatre premières lettres des signes, et leur sixième lettre, sont identiques.
− L’opposante demande donc à la Chambre de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours, quelle que soit la limitation déposée par la requérante.
20 La réponse de la requérante peut être résumée comme suit :
− Les produits pour lesquels l’usage a été démontré devraient en effet être limités à la sous-catégorie significative de « pansements alginates souples pour plaies contenant du miel ». La requérante convient que la marque antérieure n’a été utilisée (bien que dans une mesure très limitée) qu’en relation avec ce qui suit :
Classe 5 : Pansements alginates souples pour plaies contenant du miel.
− L’affirmation de l’opposante selon laquelle il s’agit d’une définition extrêmement étroite ne peut être étayée, puisque le préfixe « ALGI- » indique clairement que les produits en question sont à base d’alginates (voir Annexe 1 : page Wikipédia pour « pansements alginates », qui indique clairement qu’il s’agit d’un sous-ensemble distinct de produits). La marque antérieure n’est utilisée que pour les pansements dits souples (par opposition aux pansements rigides), qui sont le choix conventionnel de pansement car ils sont peu coûteux et faciles à appliquer.
− L’argument de l’opposante selon lequel il est sans pertinence que les produits contiennent ou non du miel doit être écarté, puisque sa propre preuve d’usage susmentionnée, soumise le
8 septembre 2023, montre clairement que l’opposante admet que ses produits doivent être classés comme des pansements alginates souples contenant du miel de Manuka. En outre, les dernières preuves de l’opposante (comme indiqué ci-dessous) montrent clairement qu’elle considère ses produits à base de miel de Manuka comme une catégorie de produits distincte, car elle liste ces produits séparément sur son site web (c’est-à-dire les pansements au miel de Manuka sous la gamme
ACTIVON®, les pansements superabsorbants sous la gamme ECLYPSE®, les pansements en silicone souple sous la gamme SILFIX®, et les pansements en mousse absorbante sous la gamme
ADVAZORB®).
− Il ressort également clairement du consensus scientifique que le miel de Manuka est particulièrement pertinent pour une utilisation dans les pansements pour plaies en raison de ses propriétés antibactériennes. Il est donc certainement pertinent de distinguer différentes catégories de pansements en fonction de la présence ou de l’absence de miel (Annexe 2).
− La requérante réitère qu’elle a amplement démontré que le public pertinent dans l’UE a été exposé à un usage répandu et s’est habitué au commerce
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

17
marques qui incluent l’élément « ALGI »/« ALGIN », en particulier pour des produits de la classe 5, se référant ainsi directement à la nature ou à la finalité des produits, à savoir qu’ils sont à base d’algues/d’alginates ou qu’ils sont destinés à soulager la douleur.
− L’élément « ALGI » ne fait pas seulement partie de nombreuses autres marques enregistrées, mais ces marques ont également été utilisées sur le marché, comme le prouvent les éléments de preuve supplémentaires joints
(annexe 3), à tel point que le public s’est habitué à voir le préfixe « ALGI- » en relation avec des pansements et d’autres produits à base d’alginates.
− L’utilisation par la requérante de « ALGINOGEL » est pertinente en l’espèce ; par conséquent, les marques sont suffisamment différentes pour exclure un risque de confusion. Contrairement à l’affirmation de l’opposante, la marque « ALGINOGEL » n’est pas utilisée pour un ingrédient enzymatique, mais pour désigner une catégorie de produits exclusifs de cicatrisation/agents de cicatrisation (classe 5). Le fait que la marque « ALGINOGEL » véhicule le concept de « gel », comme l’a souligné l’opposante, conduit clairement à la conclusion que le public disséquerait cette marque et la percevrait comme « ALGINO GEL ». Compte tenu de la limitation de la marque contestée aux gels, crèmes et sprays, la perception du public pertinent se rapprocherait de celle de « ALGINOGEL », puisqu’il la percevra comme signifiant « ALGINOL GEL », « ALGINOL SPRAY » ou « ALGINOL CREAM ».
− L’impact de la similitude résultant de la présence commune du préfixe « ALGI- »/« ALGIN- » dans les marques en cause est très faible et n’est donc pas décisif aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se portera donc sur les différences entre les marques, à savoir les éléments « VON » et « OL », qui sont clairement différents visuellement. Bien que ces suffixes partagent la lettre « O » (et, selon l’opposante, la lettre « N »), ils diffèrent visuellement de manière significative en termes d’ordre d’apparition des lettres et de nombre de lettres. Étant donné que les terminaisons en question sont courtes, ces différences seront immédiatement perçues par le public pertinent.
21 La duplique de l’opposante peut être résumée comme suit :
− La requérante affirme que la marque contestée couvre une large gamme de produits médicaux, pharmaceutiques et sanitaires utilisés dans le cadre du traitement topique de diverses plaies cutanées, ce qui étaye l’argument de l’opposante selon lequel les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante, qui concernent également le soin des plaies.
− La requérante fait valoir que, le miel de Manuka étant pertinent pour une utilisation dans les pansements, il est pertinent de distinguer les pansements qui contiennent cet ingrédient de ceux qui n’en contiennent pas. Cet argument ignore le fait que les pansements contiennent de nombreux ingrédients, et que la simple présence d’un ou plusieurs ingrédients ne donne pas lieu à un produit qui ne soit pas un substitut à un autre pansement. Les pansements au miel de Manuka ont la même finalité que les autres pansements, à savoir protéger une plaie et favoriser la cicatrisation.
Ils ont la même nature (en ce qu’ils sont un gel ou un tissu) et les mêmes utilisateurs et acheteurs, et ils sont proposés par les mêmes canaux de distribution (voir la décision similaire de l’UKIPO, § 26, à l’annexe B1).
− La requérante n’aborde pas la similitude des marques dans leur ensemble, mais se concentre sur le préfixe identique.
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

18
− Par conséquent, l’opposition doit être accueillie comme étant fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 303 042 « ALGIVON », même en tenant compte de la limitation demandée par la requérante à la désignation des produits.
Motifs
22 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
23 Suite à la limitation de la requérante, acceptée le 19 mars 2025, les produits pour lesquels la protection est demandée et qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants :
Classe 5 : Préparations pharmaceutiques topiques pour le soin des plaies ; préparations antiseptiques topiques pour le soin des plaies ; préparations pharmaceutiques, médicales et sanitaires pour le traitement topique des démangeaisons, brûlures et autres plaies cutanées ; préparations pharmaceutiques, médicales et sanitaires pour le traitement topique des plaies aiguës et chroniques ; nettoyants médicaux topiques pour les plaies ; les produits précités uniquement sous forme de gels, crèmes ou sprays et n’incluant pas de miel ou à base de miel.
Recevabilité des preuves soumises pour la première fois devant la Chambre
24 Les deux parties ont soumis, au stade du recours, les preuves supplémentaires mentionnées ci-dessus.
25 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la production de faits et de preuves par les parties reste possible après l’expiration des délais auxquels cette production est soumise en vertu des dispositions du RMUE. En outre, l’Office n’est en aucune manière empêché de prendre en considération des faits et des preuves soumis ou produits tardivement ; c’est-à-dire, après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la Chambre de recours (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42 ;
18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
26 En énonçant que cette dernière « peut », dans un tel cas, décider de ne pas tenir compte des preuves, l’article 95, paragraphe 2, RMUE confère à l’Office un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision à cet égard, de prendre ou non en considération de telles preuves (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43 ; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
27 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, RMDUE, la Chambre ne peut accepter des faits ou des preuves soumis pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves remplissent deux conditions.
Premièrement, il doit être établi qu’ils sont prima facie pertinents pour l’issue de l’affaire.
Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile ou sont déposés pour contester les constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
28 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, RMUE et l’article 27, paragraphe 4, RMDUE confèrent à la
Chambre un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision, de prendre
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

19
éléments de preuve produits pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en considération dans l’examen ci-après.
29 La chambre constate que les éléments de preuve produits par les deux parties comprennent des informations supplémentaires qui pourraient être pertinents pour l’appréciation de la présente affaire.
30 En conséquence, la chambre estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à
l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RMDUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par les deux parties pour la première fois au stade du recours sont recevables.
31 Néanmoins, la chambre souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre n’implique pas qu’ils soient concluants pour l’issue de l’affaire.
Preuve d’usage
32 La division d’opposition a constaté que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour au moins les produits suivants, sans juger nécessaire de parvenir à une conclusion définitive concernant l’usage sérieux de la marque antérieure en relation avec d’autres produits sur lesquels l’opposition est également fondée :
Classe 5: Pansements contenant du miel.
33 La requérante, dans son mémoire en recours et ses observations complémentaires, déclare expressément que, bien qu’elle convienne que la marque antérieure a effectivement fait l’objet d’un usage sérieux (quoique dans une mesure très limitée), elle soutient néanmoins que l’usage sérieux doit être limité à :
Classe 5: Pansements doux à l’alginate contenant du miel.
34 Premièrement, la chambre constate que la décision attaquée a procédé à une analyse approfondie des éléments de preuve d’usage produits, en appliquant les facteurs pertinents. En conséquence, la chambre fait siennes les conclusions de la décision attaquée concernant la preuve d’usage (pages 1 à 8 de la décision attaquée), auxquelles elle se réfère par la présente afin d’éviter toute répétition, étant donné qu’elle peut adopter les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante des motifs de la propre décision de la chambre (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 ; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
35 En ce qui concerne la nature de l’usage, et plus particulièrement les produits pour lesquels l’usage a été prouvé, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre procédera à l’examen en partant du principe qu’un usage sérieux a été prouvé au moins pour :
Classe 5: Pansements doux à l’alginate contenant du miel.
36 La chambre n’estime pas nécessaire d’apprécier s’il est justifié de limiter l’usage sérieux à la sous-catégorie susmentionnée, comme le prétend la requérante, ni de parvenir à une conclusion définitive sur l’usage sérieux de la marque antérieure en relation avec les autres produits sur lesquels l’opposition est fondée. Elle partira plutôt du principe que l’usage a été prouvé uniquement pour les produits susmentionnés et ne prendra en considération que ces produits dans son examen ultérieur de l’opposition.
25.08.2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

20
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
37 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est rejetée si, en raison de l’identité ou de la similitude de la marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe
un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire duquel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
38 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cette disposition
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16 à 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1999:323, point 17).
39 Conformément à la même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18).
Comparaison des produits
40 Pour apprécier la similitude des produits et des services, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui les caractérisent, notamment de leur nature, de leur destination, de leur utilisation et de leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 23).
D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, point 37), leur origine habituelle et le public pertinent des produits ou des services.
41 Pour que des produits ou des services soient considérés comme étant en concurrence, il doit exister un élément d’interchangeabilité entre eux (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem
Agnubalance, EU:T:2022:215, point 58).
42 Des produits sont complémentaires lorsqu’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire des produits, il convient, en définitive, de prendre en compte la perception qu’a le public pertinent de l’importance d’un produit pour l’utilisation d’un autre produit ou service (01/12/2021,
T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, point 123 ; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93,
point 41 ; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, point 26 ; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, point 48). Le Tribunal a également, à certaines occasions, pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza, EU:T:2021:312,
point 55).
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

21
43 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 38).
44 Les produits pour lesquels la protection est demandée qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants :
Classe 5 : Préparations pharmaceutiques topiques pour le soin des plaies ; préparations antiseptiques topiques pour le soin des plaies ; préparations pharmaceutiques, médicales et sanitaires pour le traitement topique des démangeaisons, brûlures et autres plaies cutanées ; préparations pharmaceutiques, médicales et sanitaires pour le traitement topique des plaies aiguës et chroniques ; nettoyants médicaux topiques pour les plaies ; les produits précités uniquement sous forme de gels, crèmes ou sprays et n’incluant pas de miel ou à base de miel.
45 Les produits de la marque antérieure qui seront pris en considération lors de l’examen ultérieur de l’opposition sont les suivants :
Classe 5 : Pansements doux à l’alginate pour plaies contenant du miel.
46 La division d’opposition a constaté à juste titre que les préparations pharmaceutiques topiques pour le soin des plaies ; préparations antiseptiques topiques pour le soin des plaies ; préparations pharmaceutiques, médicales et sanitaires pour le traitement topique des démangeaisons, brûlures et autres plaies cutanées ; préparations pharmaceutiques, médicales et sanitaires pour le traitement topique des plaies aiguës et chroniques ; nettoyants médicaux topiques pour les plaies contestés et les produits de l’opposant sont tous au moins hautement similaires, voire identiques, puisqu’ils se chevauchent. Cela s’explique par le fait qu’il s’agit de produits utilisés dans le secteur médical pour la cicatrisation des plaies, et donc ayant le même but. En outre, ils proviennent souvent des mêmes laboratoires et sociétés pharmaceutiques, ciblent les mêmes clients et sont proposés par les mêmes canaux de distribution.
47 La requérante fait valoir que certains des produits couverts par la marque antérieure ne sont que similaires
(à un degré faible ou moyen) à certains des produits couverts par le signe contesté. Elle soutient, en substance, que la marque antérieure est utilisée uniquement pour des pansements doux à base d’alginates, et que le signe contesté couvre une large gamme de produits médicaux, pharmaceutiques et sanitaires, utilisés dans le traitement topique de diverses plaies cutanées, qui étaient explicitement limités aux gels, crèmes ou sprays et n’incluent pas de miel ou ne sont pas à base de miel, et que la nature et le mode d’utilisation des produits sont différents. Elle affirme que certains des produits sont même dissemblables, car la complémentarité en soi ne suffit pas pour conclure à une similitude.
48 Enfin, la requérante fait valoir qu’il n’existe aucune preuve que ces produits proviennent des mêmes laboratoires et sociétés pharmaceutiques ou sont proposés par les mêmes canaux de distribution.
49 Ces arguments ne sont pas convaincants.
50 La limitation de la requérante permet certes d’annuler la décision contestée mais n’a qu’un impact très limité sur la comparaison des produits.
51 Les produits en comparaison ont le même but, à savoir protéger une plaie et favoriser la cicatrisation. La question de savoir si les produits de la requérante ou de l’opposant contiennent ou non du miel est sans pertinence. De même, le fait que les produits antérieurs ne puissent consister qu’en
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

22
pansements souples à base d’alginate est sans pertinence. Comme le fait remarquer l’opposant, divers ingrédients dans les pansements peuvent être utilisés pour favoriser la cicatrisation ou réduire les odeurs, mais les pansements restent fondamentalement des revêtements/couches protecteurs pour favoriser la cicatrisation des plaies et réduire le risque de traumatisme supplémentaire dans la zone concernée, ainsi que pour aider à prévenir l’infection de la plaie.
52 Bien que la nature des produits soit différente, en ce qu’ils sont soit un gel, soit un tissu, tout en ayant le même but, ils ciblent les mêmes utilisateurs et acheteurs. En outre, les produits sont proposés par les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies ou les circuits d’approvisionnement des hôpitaux (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782,
§ 135; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA / PENTASA, EU:T:2015:355, § 135).
S’agissant d’un fait notoire, il n’y a pas lieu d’apporter de preuves.
53 La jurisprudence citée par la requérante pour justifier la constatation d’un faible degré de similitude entre les produits n’est manifestement pas comparable au cas d’espèce et ne saurait conduire à un résultat différent. Dans l’arrêt cité (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN,
EU:T:2010:520, § 35), la marque antérieure couvrait la catégorie générale de produits pharmaceutiques.
54 Il s’ensuit que, bien que les produits en comparaison suite à la limitation de la requérante ne puissent être considérés comme identiques, ils sont néanmoins similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Public pertinent et territoire
55 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits et services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits et services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et la jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz,
EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié au moyen de la nature des produits couverts par les marques en conflit.
56 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
57 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
58 La requérante fait valoir que le degré d’attention du public pertinent n’est pas seulement plutôt élevé, comme l’a constaté la division d’opposition, mais doit être considéré comme accru pour les produits en cause de la classe 5.
59 Les produits de la classe 5 ciblent principalement le grand public, mais aussi les professionnels. Il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où il s’agit de produits liés à la santé des consommateurs, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed / Dermowas, EU:T:2019:819, § 26). En particulier, les professionnels de la santé ont
un degré d’attention élevé, mais le grand public fait également preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, car ces produits affectent leur état de santé (02/03/2022, T-192/21, Meta /
Metalgial, EU:T:2022:105, § 26).
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

23
60 En conséquence, la Chambre considère que le degré d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne ou élevé, c’est-à-dire accru, pour les produits en cause de la classe 5
(30/11/2022, T-678/21, Vsl3total / Vsl#3, EU:T:2022:738, § 26-27).
61 La marque antérieure étant une MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des signes
62 L’appréciation globale de la similitude entre les signes implique d’examiner si les deux signes en cause sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, ce qui doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
63 Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément d’une marque, il convient d’évaluer la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il y a lieu de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de cet élément et de se demander s’il est, le cas échéant, descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time,
EU:T:2021:147, § 32 ; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
64 Le degré plus ou moins élevé du caractère distinctif des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure constitue l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 26).
65 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme étant l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par cette marque (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect,
EU:T:2009:416, § 49 ; 05/04/2006, T-202/04, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque sont descriptifs des produits et des services pour lesquels cette marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne sont reconnus comme ayant qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Le plus souvent, il ne sera possible de reconnaître à ces éléments un caractère distinctif qu’en raison de leur combinaison avec les autres éléments de la marque.
En raison de leur caractère distinctif faible, voire très faible, les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par cette marque, à moins que, notamment en raison de leur position ou de leur taille, ils ne soient susceptibles de marquer les consommateurs et d’être retenus par eux (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49 ; 19/11/2014,
T-138/13, Viscotech, EU:T:2014:973, § 56).
66 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par cette marque, cela ne signifie pas que ces éléments descriptifs soient nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. Il convient, notamment, d’examiner si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, le souvenir que le public pertinent garde de cette marque (16/01/2018, T-398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

24
67 Enfin, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, point 48).
68 Les signes à comparer sont :
ALGIVON ALGINOL
Marque antérieure Signe contesté
69 Les deux signes sont des marques verbales composées d’un élément verbal de sept lettres, à savoir « ALGIVON » et « ALGINOL », respectivement. Par conséquent, aucun des signes ne comporte d’élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que les autres.
70 Quant à la question de savoir si certaines parties des signes peuvent être plus ou moins distinctives que d’autres, il est rappelé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose et identifie les éléments qui suggèrent un sens concret ou ressemblent à des mots qui lui sont connus (10/07/2020, T-619/19, Wonderland,
EU:T:2020:334, point 5 ; 03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, point 29 ; 12/11/2008,
T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, point 30).
71 En ce sens, la division d’opposition a estimé qu’il est probable que le public pertinent comprendra le préfixe « ALGI- » et décomposera la marque antérieure en les éléments « ALGI » et « VON », et le signe contesté en les éléments « ALGI » et « NOL ».
72 L’élément coïncidant « ALGI », ainsi qu’indiqué par la requérante et constaté par la division d’opposition, étant un mot courant d’origine latine, sera compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne comme une référence aux plantes ou organismes aquatiques. Ceci soit parce que le mot en tant que tel existe dans la langue respective, soit en raison de ses équivalents très proches dans les autres langues [par ex. alg (néerlandais et suédois), alge (danois), Alge (allemand), algue (français), et alga en anglais, italien, polonais,
portugais et espagnol]. Dans le contexte des produits, cet élément peut donc facilement être perçu par le public pertinent comme une référence à leurs caractéristiques (par ex. à l’utilisation de la technologie dite des algues (biotechnologie) dans les produits concernés) et il s’agit, par conséquent, d’un élément faible.
73 La Chambre ajoute que l'« alginate » est bien connu comme matériau pour la cicatrisation des plaies. Il s’agit d’un matériau biocompatible hautement hydrophile doté d’une grande capacité d’absorption des liquides, ce qui en fait un matériau idéal pour les pansements. L’alginate a donc différentes applications en médecine, notamment la régénération tissulaire, l’ingénierie tissulaire et la cicatrisation des plaies
(informations extraites de Science Direct le 31/07/2025 à l’adresse https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0141813023041466).
74 Les éléments restants des signes, « VON » et « NOL », respectivement, sont significatifs dans certains territoires. Cependant, dans les scénarios où un ou les deux mots se voient attribuer un concept, les concepts qui leur sont attribués constituent des différences supplémentaires entre les marques.
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

25
75 La Chambre de recours suivra donc la même approche que la division d’opposition et concentrera la comparaison des signes sur les parties anglophone, francophone et hispanophone du public, étant donné que, de leur point de vue, les signes ne présentent pas de différences conceptuelles et qu’un risque de confusion est donc plus susceptible de se produire.
76 Par conséquent, les arguments de la requérante concernant le sens et le caractère distinctif du composant verbal « VON » du signe antérieur du point de vue des consommateurs germanophones doivent être écartés. L’argument de la requérante selon lequel une (très grande) partie du public a une compréhension très rudimentaire de l’allemand et comprendrait donc le composant « VON » doit également être rejeté, car il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent en cause identifierait une préposition allemande dans le signe.
77 Le public en cause percevra les composants « VON » et « NOL » comme des termes dépourvus de signification, et donc comme ayant un degré de caractère distinctif moyen.
78 En conséquence, malgré le caractère faible du composant « ALGI », les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs par rapport aux produits pertinents.
79 La coïncidence dans les parties initiales des éléments verbaux des signes, bien que faible, doit se voir accorder un poids suffisant dans la comparaison des signes, comme l’a correctement constaté la division
d’opposition.
80 Bien que le composant « ALGI » soit descriptif des caractéristiques des produits visés par les marques en cause, il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence, le caractère faible/non distinctif d’un élément d’une marque ne signifie pas nécessairement qu’il ne sera pas pris en considération par le public pertinent. Malgré son caractère faible, un élément descriptif d’une marque est susceptible d’attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position au début de ces marques (08/05/2024, T-91/23, gamindo (fig.) / gamigo, EU:T:2024:298, § 52 ; 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT / BIOCEF,
EU:T:2014:1050, § 37-39, 44, 59).
81 Par conséquent, le composant coïncident « ALGI » détermine, dans une mesure significative, l’impression d’ensemble produite par les deux signes (23/10/2024, T-605/23, VINATIS /
VINITUS et al., EU:T:2024:717, § 82-85 ; 08/05/2024, T-91/23, gamindo (fig.) / gamigo, EU:T:2024:298, § 53). Ce composant représente plus de la moitié des lettres des marques.
En outre, il est situé au début des deux signes, la partie qui est plus susceptible d’attirer l’attention du public.
82 Visuellement, les deux signes sont des marques verbales relativement longues, ayant une longueur identique de sept lettres, dont six sont identiques et cinq sont placées dans le même ordre et à la même position (la séquence de lettres/sons « ALGI*O* »).
83 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre
(29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27 ; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II,
EU:T:2009:85, § 83).
84 En outre, il est rappelé que la partie initiale d’une marque a normalement un impact plus important, tant visuellement que phonétiquement, que la partie finale (23/09/2014, T-341/13, So’bio etic,
EU:T:2014:802, § 83).
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

26
85 En conséquence, la présence dans les signes en conflit du même élément initial, « ALGI », crée une similitude visuelle qui est renforcée par la présence de la lettre « O » qui suit dans la même séquence.
86 Il s’ensuit que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.
87 Sur le plan phonétique, les signes ont la même longueur et le même nombre de syllabes, à savoir trois syllabes de deux, deux et trois lettres respectivement, « AL-GI-NOL »/« AL-GI-VON ». Dans les deux marques, chacune des deux premières syllabes contient une voyelle et une consonne, et la troisième syllabe contient deux consonnes et une voyelle.
88 Les signes partagent les deux premières syllabes identiques « AL-GI » et coïncident également dans la prononciation de la voyelle « O » et de la consonne « N » dans la troisième syllabe. Ils ne diffèrent que par les sons des lettres « V » et « L ».
89 Le rythme et l’intonation des signes sont très similaires ou presque identiques.
90 En conséquence, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.
91 Sur le plan conceptuel, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus, une partie significative du public pertinent percevra dans les deux signes « ALGINOL » et « ALGIVON » le concept lié à l’élément « ALGI » tel qu’expliqué ci-dessus.
92 Dans la mesure où ce concept est faiblement distinctif pour les produits de la classe 5 en particulier, il ne saurait avoir une influence déterminante sur la comparaison conceptuelle, et son impact est réduit (10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 63 ; 05/10/2020, T-602/19,
Naturanove, EU:T:2020:463, § 50 ; 16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979,
§ 93, 108).
93 Dès lors, les signes sont conceptuellement similaires seulement dans une faible mesure.
Caractère distinctif de la marque antérieure
94 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMCUE, signifie que cette marque doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou services en question, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés
(10/10/2019, T-700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).
95 L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
96 Bien que la marque antérieure « ALGIVON » dans son ensemble n’ait pas de signification claire en tant que telle, pour les parties anglophone, francophone et hispanophone du public en cause, l’élément « ALGI- » est faiblement distinctif. La marque antérieure est donc quelque peu allusive par rapport aux produits antérieurs.
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

27
97 Il s’ensuit que le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
Appréciation globale
98 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
99 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
100 En l’espèce, les produits sont similaires à un degré supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à
un faible degré pour le public pertinent en cause.
101 Les différences créées par les consonnes « N » et « V » dans la troisième et dernière partie des signes séparant la même voyelle « O », et les consonnes finales « L » et « N », ne l’emportent pas sur les similitudes créées par la reproduction par le signe contesté de six des sept lettres de la marque antérieure, dont cinq sont dans le même ordre et la même position, « ALGI*O*. Cela est d’autant plus vrai que les signes en cause, comprenant sept lettres, sont plutôt longs, et que les lettres différentes à la fin peuvent attirer moins l’attention.
102 Même si le degré d’attention du public pertinent en général est considéré comme accru pour les produits pertinents de la classe 5, cela ne saurait signifier qu’il examinera la marque qui lui est présentée dans les moindres détails ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même en faisant preuve d’un degré d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques et doit donc se fier à son souvenir imparfait de celles-ci (23/03/2022, T-146/21, Deltatic / Delta,
EU:T:2022:159, § 121). En effet, même un public attentif ne retient qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB / CB, EU:T:2018:879, § 35, 68 ; 28/02/2014,
T-520/11, GE / GE et al, EU:T:2014:100 § 58, 60), et il se peut qu’il ne se souvienne pas de la consonne différente dans la partie médiane et de la consonne différente à la fin des signes en cause en l’espèce.
103 Même si le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne, il convient de rappeler que, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif plus faible, voire faible, il peut exister un risque de confusion, en particulier en cas de similitude entre les signes et entre les produits ou services (23/03/2022, T-146/21, Deltatic /
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

28
Delta, EU:T:2022:159, § 118). En l’espèce, il est pertinent que le concept d'« ALGI », auquel la marque antérieure fait allusion, est également évoqué par le signe contesté, et que les signes ne partagent pas seulement ce concept faible, mais que le signe contesté reproduit six des sept lettres de la marque antérieure, dont cinq sont dans le même ordre et la même position, « ALGI*O* ».
Les différences entre les signes en cause ne sont donc pas suffisantes pour produire des impressions d’ensemble différentes (22/08/2022, R 1795/2021-5, PREVANTIL / PREVENTIC et al.
§ 107).
104 Enfin, bien que la requérante soit également titulaire de la marque verbale « ALGINOGEL » (MUE
n° 1 030 870) utilisée en relation avec les produits contestés, cela est sans pertinence pour la présente procédure concernant les signes « ALGINOL » et « ALGIVON ».
105 Il s’ensuit que, compte tenu du principe de l’imparfaite réminiscence et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour les parties anglophone, francophone et hispanophone du public.
Conclusion
106 Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la MUE n° 8 303 042 « ALGIVON ». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
107 Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition est dirigée, il est inutile de parvenir à une conclusion définitive sur l’usage sérieux de la marque antérieure et d’évaluer davantage la preuve d’usage pour les produits restants couverts par l’enregistrement de la marque antérieure.
108 Au vu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Dépens
109 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, la requérante, partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposante.
110 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de
550 EUR.
111 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la requérante de supporter les dépens fixés à 620 EUR. Cette décision reste inchangée.
112 Le montant total des dépens de la procédure de recours et de la procédure d’opposition s’élève à 1 170 EUR.
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON

---

29
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1 Rejette le recours.
2 Condamne la partie requérante aux dépens de la partie opposante dans la procédure de recours et d’opposition, d’un montant de 1 170 EUR.

Conformément à l’article 39, paragraphe 5, du règlement délégué de la Commission
(UE) signé signé 2018/625
V. Melgar R. Ocquet Signé
V. Melgar
Au nom de
A. Pohlmann
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
25/08/2025, R 1775/2024-5, ALGINOL / ALGIVON