DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 371
C.I.V. Superunie B.A., Industrieweg 22-B, 4153 BW Beesd, Pays-Bas (opposante), représentée par Algemeen Octrooi- en Merkenbureau B.V., Vestdijk 51, 5611 CA Eindhoven, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
BFL Metal Products Co., Ltd, no.15a Shop, 2/f, Building 6, South District, Huayi Decoration prétendus materials Logistics, Chancheng, Foshan City, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), c/Obispo Frutos, 1b 2° a, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 05/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 371 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 34: Filtres pour cigarettes; pipes; cigarettes; briquets pour fumeurs; fume- cigarettes; cendriers pour fumeurs; tabatières.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 894 137 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 34) de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 894 137 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 693 024 «FLIX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 371 Page sur 2 6
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34: Allumettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Filtres pour cigarettes; pipes; cigarettes; vaporisateurs oraux pour fumeurs; briquets pour fumeurs; fume-cigarettes; cendriers pour fumeurs; cigarettes électroniques; tabatières; solutions liquides pour cigarettes électroniques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les filtres à cigarettes contestés; les cigarettes sont similaires aux allumettes de l’opposante parce qu’elles coïncident par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent.
Les briquets pour fumeurs contestés sont similaires aux allumettes de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les pipes de tabac contestées; fume-cigarette, cendriers pour fumeurs; les boîtes à noix sont similaires à un faible degré aux allumettes de l’opposante étant donné que tous ces produits relèvent de la catégorie générale des articles pour fumeurs. Les allumettes du droit antérieur peuvent également, entre autres, être utilisées à des fins de fumage. Par conséquent, le public pertinent des deux types de produits peut coïncider, ainsi que leurs canaux de distribution.
Les vaporisateurs oraux pour fumeurs contestés; cigarettes électroniques; les solutions liquides pour cigarettes électroniques n’ont aucun point commun pertinent avec les produits antérieurs. En particulier, les cigarettes électroniques sont des dispositifs alimentés par piles que les personnes utilisent pour chauffer le liquide dans une vapeur qui peut être inhalée. Dans le même ordre d’idées, les vaporisateurs buccaux sont des dispositifs utilisés pour vaporiser des substances à inhaler. Par conséquent, contrairement aux cigarettes traditionnelles qui doivent être allumées sur une extrémité avec des allumettes ou avec un briquet pour fonctionner, les cigarettes électroniques et les vaporisateurs ne nécessitent pas une telle intervention. Bien que le public pertinent puisse être le même, ce fait ne suffit pas à lui seul pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 371 Page sur 3 6
L’opposante a fait valoir que les cigarettes électroniques; les solutions liquides à utiliser dans les cigarettes électroniques relèvent du terme plus large «vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, et arômes et solutions y afférentes» ou du terme plus large «tabac et produits du tabac (y compris substituts)», qui sont similaires aux «allumettes» selon l’outil Similarity de l’Office. Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, le simple fait que certains des produits puissent relever de la même catégorie générale ne les rend pas similaires. Par conséquent, contrairement aux conclusions de l’opposante, les vaporisateurs oraux pour fumeurs; cigarettes électroniques; les solutions liquides pour cigarettes électroniques sont différentes des allumettes de l’opposante comprises dans la classe 34.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Bien que les produits du tabac soient des articles de grande consommation, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.). Toutefois, il n’en va pas de même pour les matchs de l’opposante ni pour les différents types d’articles à utiliser avec du tabac des produits contestés, qui ne font pas l’objet d’une fidélité à la marque; le niveau d’attention du public pertinent sera moyen lors de leur choix.
Dès lors, le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits en cause variera de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature des produits achetés et de leur prix.
c) Les signes
FLIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 371 Page sur 4 6
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Tant la marque antérieure que l’élément verbal «FLIX» du signe contesté sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs à un degré normal sur l’ensemble du territoire pertinent.
La marque antérieure est une marque verbale; La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules (22/05/2008, T254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La police de caractères standard du signe contesté, à l’exception de la lettre «I», sera perçue comme non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans des polices de caractères banales et banales.
La stylisation de la lettre «I», en particulier la petite flamme qui remplace le point du «I», n’empêchera pas les consommateurs de reconnaître facilement cette lettre. Les consommateurs percevront cela comme une approche stylistique utilisée dans la représentation graphique de l’élément verbal du signe contesté et, malgré cette stylisation, ils reconnaîtront le mot «FLIX» immédiatement et sans autre réflexion. En outre, la représentation graphique de la flamme fait allusion à la nature des produits. Par conséquent, la stylisation du signe contesté est, tout au plus, faible.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquencede lettres «FLIX», à savoir dans toutes leurs lettres placées dans le même ordre. Les signes ne diffèrent que par l’approche stylistique du signe contesté, qui est toutefois faible, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu du poids différent des éléments des signes, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FLIX», présentes à l’identique dans les deux signes.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’une «flamme» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle, tout au plus, d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 371 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à relativement élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette différence conceptuelle ait peu de poids dans l’appréciation globale des marques pour les raisons expliquées ci-dessus. Le fait que toutes les lettres de la marque antérieure sont entièrement reproduites dans le même ordre dans le signe contesté est essentiel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, leur impression d’ensemble pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires. En effet, les différences entre les marques, consistant simplement en la stylisation faible du signe contesté, ne suffiront pas à neutraliser les points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
En ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 371 Page sur 6 6
et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et l’identité phonétique entre les signes sont clairement suffisants pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Judit CSENKE Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.