DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 106 535
Viacom International Inc., 1515 Broadway, 10036-5794 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Maucher Jenkins, Liebigstr.39, 80538 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Elefante Treasure Trunk SL, La Galeria Elefante, Crta San Miguel Km 3,2, 07814 Santa Gertrudis — Ibiza, Espagne (demanderesse), représentée par Sonia Del Valle Valiente, c/Miguel Angel Cantero Oliva, 5, 53, 28660 Boaditons Del Monte (Madrid), Espagne (mandataire agréé).

Le 27/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 106 535 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 095 445 est rejetée dans son intégralité.

3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 095 445 (
marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 17 815 994 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation,

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 535 Page de 27
lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 18:Sacs, parapluies, fourreaux de tote, sacs à dos, sacs pour bandoulières, sacs à main, sacs à main, portefeuilles et bourses, sacs d’athlétisme, sacs-housses pour vêtements pour le voyage, sacs à dos, sacs de couettes, sacs de voyage, sacs de plage.

Classe 25:Vêtements, chapellerie et chaussures; Costumes de bain, peignoirs de bain, beachards, ceintures (habillement), shorts, vestes, chaussettes, chaussures, bandanas, chandails, costumes pour costumes, costumes de masquade, costumes de personnage, costumes de théâtre, robes, gants, shorts de gymnastique, vaisseaux d’oreilles, culottes, pajamas, pantalons, chemises, sweat-shirts, vêtements de ski, farces, pare-soleil, bretelles, transmetteurs, cols, lingerie de corps, tenues d’échauffement, tenues de chapellerie.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 25:Vêtements; chapellerie; des chaussures.

Classe 35:Vente en gros, vente au détail et vente par réseaux mondiaux d’ordinateurs de vêtements, chaussures, articles de chapellerie et accessoires d’habillement.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; chapellerie;Les chaussures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits et services.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 535 Page de 37
lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Dès lors, les produits de vente en gros, vente au détail et par l’intermédiaire des réseaux mondiaux informatiques de vêtements, chaussures, articles de chapellerie sont similaires aux « vêtements, chaussures, chapellerie» de l’opposante.
Les accessoires vestimentaires sont des produits utilisés pour la couture, mais ils peuvent aussi être achetés par des consommateurs en général pour améliorer les vêtements. Les vêtements de l’opposante compris dans la classe 25 sont des produits de consommation portés par les personnes pour se protéger contre les éléments et comme des articles de mode; Ils peuvent avoir la même nature que les accessoires vestimentaires, étant donné qu’ils peuvent tous deux être en tissu. Ils ont la même destination que celle utilisée pour améliorer l’apparence de leur produit. Des accessoires vestimentaires pourraient être utilisés en combinaison avec des vêtements ou faire partie de certains vêtements, chaussures ou chapellerie; dans cette mesure, une certaine complémentarité d’ordre esthétique doit être reconnue. En outre, ils peuvent être destinés au même consommateur et peuvent être achetés dans les mêmes points de vente que, de nos jours, les sociétés d’habillement vendant des accessoires vestimentaires. Enfin, les consommateurs pourraient penser que la responsabilité de leur fabrication (un producteur de vêtements) incombe à la même entreprise. Par conséquent, les accessoires vestimentaires sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante.

Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail ou en gros et les autres produits peut suffire pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pourvu que les produits en cause soient communément offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs. Ces conditions étant remplies en l’espèce, les services de vente en gros, vente au détail et par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux d’accessoires vestimentaires sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros).

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 535 Page de 47
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

L’expression verbale commune «Sunny day» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme le public situé en Irlande et à Malte;
L’ élément «nickelodeon» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme «une jukebox, initialement exploitée par l’insertion d’une pièce de nickel» (information tirée de Oxford Dictionary on 23/10/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/nickelodeon).Les éléments communs «Sunny journée» seront compris comme une référence au temps. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des vêtements, chapellerie et articles de chaussures et vente en gros et/ou vente en gros de ces produits, ces éléments sont distinctifs pour ces produits et services.

L’élément figuratif du signe contesté, un soleil stylisé, sera perçu par le public pertinent comme une représentation de l’un des éléments verbaux contenus

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 535 Page de 57
dans le signe, «Sunny».En ce qui concerne les aspects figuratifs des signes à comparer, ceux-ci se limitent à leur stylisation, à leur couleur et à leurs structures. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, étant donné que le public fera plus facilement référence aux signes en cause par leur élément verbal qu’à leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Ce constat est particulièrement important en l’espèce, où l’élément figuratif du signe contesté est susceptible de renforcer simplement le concept introduit par l’élément verbal.

L’élément «Sunny day» de la marque antérieure est dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel; par conséquent, l’élément «surelodeon» aura moins d’importance dans l’impression d’ensemble de la marque. Quant au signe contesté, il ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Sur le plan visuel, les signes ont en commun leurs éléments verbaux, «Sunny day».Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «nickelodeon» de la marque antérieure et par l’élément figuratif supplémentaire dans le signe contesté ainsi que par les couleurs et stylisations des deux signes. Ces différences auront toutefois un impact réduit, comme expliqué plus haut.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot «Sunny day», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la prononciation de l’élément «surelodeon» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté;Toutefois, il est probable qu’au moins une partie du consommateur ne le prononce pas principalement en raison de sa position secondaire dans le signe. En effet, il a été confirmé par la jurisprudence que les consommateurs font généralement référence uniquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et, en tout état de cause, ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.
Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Étant donné que les signes seront associés à la même signification en raison de leur expression commune «Sunny jours», renforcée dans le signe contesté par la représentation du soleil, et que le concept perçu au moyen de l’élément verbal supplémentaire «nickelodeon» n’importe peu (voire aucun), les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 535 Page de 67
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

En l’espèce, les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à divers degrés aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention est moyen;

La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ils présentent une forte similitude phonétique et, au moins, hautement similaires sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident par l’expression verbale «Sunny day», qui est le seul élément verbal du signe contesté.

Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), par exemple une nouvelle ligne de vêtements et des accessoires vestimentaires.

Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 815 994 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 535 Page de 77
marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément
à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Tzvetelina IANTCHEVA Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.