LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 31 août 2022
Dans l’affaire R 1679/2021-5
Messe Berlin GmbH Messedamm 22
14055 Berlin
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Nordemann Czychowski parue Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne)
contre
Diluants roulants, LDA AV. do Forte, 3 — Parque Suécia,
Edifício Suécia I, Piso 0, Sala 1.07,
2790-073 Carnaxide (Portugal)
Opposante/défenderesse représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 122 703 (demande de marque de l’Union européenne no 18 212 282)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/08/2022, R 1679/2021-5, SHIFT MOBILITY (fig.)/SHIFT dilukers et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 mars 2020, Messe Berlin GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour des produits et services compris dans les classes 16 et 38, les services pertinents tels que limités le 2 septembre 2020 sont les suivants:
Classe 35 — Organisation et organisation de foires et expositions à des fins commerciales et publicitaires, également sur l’internet et d’autres supports électroniques, uniquement dans le secteur des transports concernant tous types de transport privé (y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, trottinettes, etc.) et technologie informatique liée à ce type de transport; Conseils en organisation dans le domaine de la conduite et de l’organisation de foires commerciales concernant uniquement le secteur des transports pour tous types de transport privé
(y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, trottinettes, etc.) et technologie informatique liée à ce type de transport; Organisation de spectacles commerciaux, uniquement en rapport avec le secteur des transports concernant tous les types de transport privé (y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, trottinettes, etc.) et la technologie informatique liée à ce type de transport; Présentation d’entreprises et de leurs produits et services, y compris sur support électronique, uniquement dans le cadre de foires commerciales ou d’expositions dans le secteur des transports concernant tous les types de transport privé (y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, trottinettes, etc.) et technologie informatique liée à ce type de transport; Promotion des ventes et organisation de contacts commerciaux, de fourniture et de transactions commerciales dans le secteur des biens de consommation et des produits d’investissement dans les médias électroniques, uniquement dans le cadre de foires commerciales ou d’expositions dans le secteur des transports concernant tout type de transport privé (y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, trottinettes, etc.) et technologie informatique liée à ce type de transport;
Mise à disposition et location d’espace et de stands d’exposition, y compris matériel connexe;
Services de relations publiques, uniquement en rapport avec des foires ou expositions dans le secteur des transports concernant tous les types de transport privé (y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, trottinettes, etc.) et technologie informatique liée à ce type de transport; Publicité, mise à disposition et location d’espaces publicitaires et de présentation, également sur support électronique, uniquement dans le cadre de foires ou d’expositions dans le secteur des transports concernant tous types de transport privé (y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, trottinettes, etc.) et technologie informatique liée à ce type de transport; Études de marché, études de marché et analyses de marché, uniquement dans le cadre de foires ou d’expositions dans le secteur des transports concernant tous les types de transport privé (y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, trottinettes, etc.) et technologies informatiques relatives à ces types de transport; Promotion des ventes pour le compte de tiers, uniquement dans le cadre de foires ou d’expositions dans le secteur des transports concernant tous les types de transport privé (y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, scooters, etc.) et technologies informatiques liées à ce type de transport;

---

3
Classe 42 — Programmation informatique à des fins de promotion, d’organisation, d’organisation de foires ou d’expositions concernant uniquement le secteur du transport concernant tous types de transport privé (y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, trottinettes, etc.) et technologie informatique liée à ce type de transport; Établissement de plans pour la construction; Stockage électronique de données à des fins de promotion, d’organisation, d’organisation de foires ou d’expositions concernant uniquement le secteur des transports en relation avec tout type de transport privé (y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, scooters, etc.) et technologie informatique liée à ce type de transport.
2 La demande a été publiée le 27 mars 2020.
3 Le 29 mai 2020, Shift thkers, LDA (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les services compris dans les classes 35 et 42 susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurssuivants:
a) Enregistrement de la marque portugaise no 429 707
DILUANTS PAR TRANSFERT
déposée le 13 mars 2008, enregistrée le 3 juin 2008 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 35 — Marketing et publicité, médiation et diffusion de matériel publicitaire, relations publiques, commerce électronique, conseils en publicité, médiation pour des produits et services en matière de communication (publicité), publicité sur Internet; création de slogans publicitaires à utiliser pour des produits et services;

Classe 42 — Services de conception.

b) La marque de l’Union européenne no 6 778 088
DILUANTS PAR TRANSFERT
déposée le 25 mars 2008, enregistrée le 16 avril 2009 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 35 — Marketing et publicité, médiation et diffusion de matériel publicitaire, relations publiques, commerce électronique, conseils en publicité, médiation pour des produits et services en matière de communication (publicité), publicité sur Internet; création de slogans publicitaires à utiliser pour des produits et services;

Classe 42 — Services de conception.

6 Par décision du 21 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition fondée sur la marque portugaise antérieure au motif qu’il existait un risque de confusion pour les services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:

---

4
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 429 707 de l’opposante;
Services contestés compris dans la classe 35
– Les services contestés sont soit identiques soit à tout le moins similaires à un faible degré au marketing et à la publicité, à la médiation et à la diffusion de matériel publicitaire de l’opposante, aux relations publiques, au commerce électronique, au conseil en publicité, à la médiation pour des produits et services liés à la communication (publicité), à la publicité sur l’internet; création de slogans publicitaires à utiliser pour des produits et services. Certains des services contestés sont contenus à l’identique dans la liste des services de l’opposante (marketing), ou sont inclus dans une vaste catégorie des services de l’opposante. En effet, les services contestés de promotion des ventes et d’organisation de contacts commerciaux, de fourniture et de transactions commerciales dans le secteur des produits de consommation et des produits d’investissement dans les médias électroniques, uniquement en rapport avec des foires commerciales ou expositions dans le secteur des transports concernant tout type de transport privé (y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, scooters, etc.) et la technologie informatique liée à ce type de transport sont inclus dans le marketing et la publicité de l’opposante et sont donc identiques. Sinon identiques, les services contestés sont au moins similaires à un faible degré à certains des services de l’opposante; par exemple, les études de marketing et l’analyse de marché contestées, uniquement en rapport avec des salons ou expositions professionnels dans le secteur des transports concernant tous les types de transport privé (y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, scooters, etc.) et les technologies informatiques relatives à ce type de transport s’adressent au même public pertinent que la publicité de l’opposante. Ils ont également la même destination et sont fournis par les mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 42
– La rédaction de construction contestée consiste à réaliser des dessins architecturaux techniques aux fins de la conception d’une idée en une proposition concrète et est donc incluse dans les services de conception de l’opposante ou les chevauche. Par conséquent, les services en conflit sont identiques.
– La programmation informatique contestée, à des fins de promotion, d’organisation, d’organisation de foires ou d’expositions, ne concerne que le secteur des transports concernant tous les types de transport privé (y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, trottinettes, etc.) et la technologie informatique relative à ce type de transport; le stockage électronique de données à des fins de promotion, d’organisation,

---

5
d’organisation de foires ou d’expositions concernant uniquement le secteur des transports concernant tous les types de transport privé (y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, scooters, etc.) et de technologie informatique liée à ce type de transport est similaire aux services de conception de l’opposante qui comprennent, par exemple, la conception de logiciels, étant donné qu’ils ont la même nature et qu’ils coïncident généralement par leurs fournisseurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
Les signes SHIFT thinkers contre
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «SHIFT» et son son, qui est le premier élément des deux signes verbaux et qui fera l’objet d’une plus grande attention. Toutefois, les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments respectifs et leurs sons, à savoir
l’élément distinctif «thinkers» de la marque antérieure et l’élément faible
«MOBILITY» du signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la police de caractères du signe contesté. La prononciation diffère également par la longueur des signes, étant donné que la marque antérieure est plus courte. Par conséquent, les rythmes des signes sont également différents.
– Compte tenu du caractère distinctif des éléments et de leur position dans les marques, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «MOBILITY» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

6
– Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les deux signes sont composés de deux éléments, dont le premier est reproduit à l’identique, bien qu’ils soient assez stylisés dans le signe contesté, et sont également distinctifs dans les deux signes. Les différences entre les signes se limitent à leurs deuxièmes éléments respectifs, qui, dans le signe contesté, sont un élément faible.
– En l’espèce, les signes ont en commun le premier élément, qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
– Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne.
– Les autres services contestés ne sont pas similaires. Étant donné que l’identité ou la similitude entre les produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
– L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 778 088 (voir paragraphe 5, point b)). Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris les services jugés similaires à un faible degré seulement. Le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser la similitude limitée entre ces services.
7 Le 28 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 12 janvier 2022, une demande conjointe de suspension de la procédure de recours a été déposée.
9 Le 14 janvier 2022, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que la demande était rejetée conformément à l’article 44, paragraphe 6, du

---

7
règlement de procédure des chambres de recours, étant donné qu’elle avait été déposée avant le dépôt du mémoire exposant les motifs du recours.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 janvier 2022.
11 Le 28 janvier 2022, une demande conjointe de suspension de la procédure de recours a été introduite.
12 Le 31 janvier 2022, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties qu’une suspension de la procédure avait été accordée pour un mois. Il a été rappelé à l’opposante le délai pour présenter ses observations, à savoir le 28 février 2022.
13 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des services
– Dans sa décision, la division d’opposition a considéré, en ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 35 et 42, que l’étendue de la protection des services devait être déterminée par une interprétation du libellé. La demanderesse est d’accord, mais note dans le même temps que l’Office s’appuie sur le terme «y compris», qui est utilisé dans la liste des services de la demanderesse, et conclut de ce terme que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles. Par conséquent, la protection ne leur est pas limitée et n’est donc pas exhaustive.
– L’interprétation n’est pas correcte. En effet, le terme «y compris» est utilisé dans la liste des produits et services pour englober également «l’internet et d’autres supports électroniques» comme lieu où des foires et expositions peuvent avoir lieu et pour énumérer les moyens de transport privé. Toutefois, la limitation réside dans l’insertion du mot «only», qui limite chacun des services au «secteur des transports» et à la «technologie informatique liée à ce type de transport». Cela montre clairement que les services offerts sous la marque demandée sont limités aux foires ou expositions dans le secteur des transports.
– Même s’il est possible qu’une spécification supplémentaire du domaine d’application ne modifie pas la nature des services comparés, il convient de garder à l’esprit que la spécialisation d’un secteur conduit à un secteur de consommateurs très spécifique. Ces derniers n’auront pas tendance à croire que les services généraux d’une agence créatrice proviennent de la même source que les services spécialisés liés à la foire commerciale proposés dans le cadre de la demande; et inversement. Le public visé par les services de

---

8
l’opposante réalisera que les foires commerciales, etc., dans le secteur des transports n’ont rien à voir avec les services d’agences créatives.
– La demanderesse ne se rend pas non plus compte du fait que les services de «mise à disposition et location d’espaces de plancher et de stands d’exposition, y compris matériel connexe» peuvent être comparés aux services de l’opposante.
– En outre, il existe des services compris dans la classe 42 qui ne peuvent être liés aux services de conception de l’opposante. La «technologie informatique» en fait partie, mais aussi le «stockage électronique de données», qui n’est qu’un processus technique, contrairement aux services de conception créatif.
Public pertinent/degré d’attention
– La division d’opposition a considéré que les services en cause s’adressaient au grand public ainsi qu’aux clients professionnels et que le niveau d’attention varierait de moyen à élevé.
– La demanderesse réfute ce point. Les services de l’opposante ne s’adressent pas à un grand public mais à des clients professionnels qui ont besoin d’aide pour la marque de leurs produits ou de leur entreprise. Étant donné que la décision concernant une nouvelle stratégie de marque revêt une importance majeure pour une entreprise, on peut supposer que le niveau d’attention sera élevé.
– Les services contestés sont principalement destinés aux clients professionnels. En raison de la spécialisation dans le domaine de la mobilité, non seulement le grand public concerné sera très attentif, mais aussi les clients professionnels.
Comparaison des signes
– L’Office considère que les deux éléments de la marque antérieure sont distinctifs au Portugal alors que la demande contestée n’est composée que d’un élément distinctif et d’un second élément faible.
– La division d’opposition a considéré que le public pertinent au Portugal n’était pas en mesure de comprendre l’élément plus fin dans les marques antérieures contrairement à la signification de l’élément MOBILITY dans la demande de marque qu’il comprendrait.
– En regardant le site web de l’opposante www.shiftthinkers.com, même si la page se trouve en portugais, le site web est complet d’expressions anglaises. Non seulement le nom de l’opposante en anglais, mais aussi le sous-titre «Growing Brands», ainsi que plusieurs autres mots figurant sur la première

---

9
page du site internet, tels que «BRANDING», «PACKAGING» et
«DIGITAL».
– Si l’on ouvre le menu, on trouve des sections comme «We Are», «We Do», «News» et «Contacts», ce qui amènera tous à conclure que le public tiré par les services de l’opposante est capable de comprendre l’anglais de base, y compris le mot «dilukers».
– Par conséquent, il peut être conclu que les deux marques se composent d’un élément commun et d’un élément complètement différent.
– Les marques contenant un élément SHIFT, seul ou en combinaison avec d’autres éléments, sont très courantes en Europe (si vous insérez «Shift» comme terme de recherche, 439 résultats apparaîtront dans la base de données de l’EUIPO) de sorte que les consommateurs seront habitués à voir des différences entre ces marques. Par conséquent, même des variations mineures excluront un risque de confusion.
– Les consommateurs différencieront et ne croiront pas que les marques SHIFT qui sont suivies d’un second mot appartiennent nécessairement l’une à l’autre, d’autant plus que l’élément visuel de la marque demandée est manifestement complètement différent des polices de caractères «normales».
Le premier «S» stylisé ainsi que les caractères gras avec de grandes espaces entre les deux éléments de la marque et la ligne verticale entre les deux éléments de la marque suffisent à démontrer que cette marque se distingue de toute autre marque SHIFT y compris les marques antérieures de l’opposante.
Appréciation globale
– Les services en conflit compris dans les classes 35 et 42 ne sont pas identiques ou similaires, du moins en partie. Les services, même s’ils sont regroupés dans les mêmes classes, sont totalement différents.
– Le niveau d’attention sera élevé, ce qui exclut tout risque de confusion.
– Par conséquent, il n’y aura aucune confrontation avec les deux marques de l’opposante et le consommateur moyen ne supposera donc pas que la demande de marque de l’Union européenne contestée et les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, le risque de confusion doit être nié.
– Compte tenu de ce qui précède, l’opposition n’est pas fondée.
Conclusion
– La demanderesse demande dès lors à la chambre de recours de confirmer le recours, d’annuler la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement de la

---

10
marque de l’Union européenne pour tous ses produits et services et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
17 La demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours doit apprécier le refus sur la base de la marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 35 — Organisation et organisation de foires et expositions à des fins commerciales et publicitaires, également sur l’internet et d’autres supports électroniques, uniquement dans le secteur des transports concernant tous types de transport privé (y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, trottinettes, etc.) et technologie informatique liée à ce type de transport;
Conseils en organisation dans le domaine de la conduite et de l’organisation de foires commerciales concernant uniquement le secteur des transports pour tous types de transport privé
(y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, trottinettes, etc.) et technologie informatique liée à ce type de transport; Organisation de spectacles commerciaux, uniquement en rapport avec le secteur des transports concernant tous les types de transport privé (y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, trottinettes, etc.) et la technologie informatique liée à ce type de transport; Présentation d’entreprises et de leurs produits et services, y compris sur support électronique, uniquement dans le cadre de foires commerciales ou d’expositions dans le secteur des transports concernant tous les types de transport privé (y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, trottinettes, etc.) et technologie informatique liée à ce type de transport;
Promotion des ventes et organisation de contacts commerciaux, de fourniture et de transactions commerciales dans le secteur des biens de consommation et des produits d’investissement dans les médias électroniques, uniquement dans le cadre de foires commerciales ou d’expositions dans le secteur des transports concernant tout type de transport privé (y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, trottinettes, etc.) et technologie informatique liée à ce type de transport; Mise à disposition et location d’espace et de stands d’exposition, y compris matériel connexe; Services de relations publiques, uniquement en rapport avec des foires ou expositions dans le secteur des transports concernant tous les types de transport privé (y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, trottinettes, etc.) et technologie informatique liée à ce type de transport; Publicité, mise à disposition et location d’espaces publicitaires et de présentation, également sur support électronique, uniquement dans le cadre de foires ou d’expositions dans le secteur des transports concernant tous types de transport privé (y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, trottinettes, etc.) et technologie informatique liée à ce type de transport; Études de marché, études de marché et analyses de marché, uniquement dans le cadre de foires ou d’expositions dans le secteur des transports concernant tous les types de transport privé (y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, trottinettes, etc.) et technologies informatiques relatives à ces types de transport; Promotion des ventes pour le compte de tiers, uniquement dans le cadre de foires ou d’expositions dans le secteur des transports concernant tous les types de transport privé (y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, scooters, etc.) et technologies informatiques liées à ce type de transport;

---

11
Classe 42 — Programmation informatique à des fins de promotion, d’organisation, d’organisation de foires ou d’expositions concernant uniquement le secteur du transport concernant tous types de transport privé (y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, trottinettes, etc.) et technologie informatique liée à ce type de transport; Établissement de plans pour la construction; Stockage électronique de données à des fins de promotion, d’organisation, d’organisation de foires ou d’expositions concernant uniquement lesecteur des transports en relation avec tout type de transport privé (y compris voitures, bicyclettes, bicyclettes électriques, scooters, etc.) et technologie informatique liée à ce type de transport.

18 Étant donné que l’opposante n’a pas formé de recours incident contre la décision attaquée qui a rejeté l’opposition pour certains des services demandés, la décision attaquée est devenue définitive à cet égard.
19 Bien que la demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité, conformément à l’article 67 du RMUE, le recours n’est recevable que dans la mesure où il n’est pas fait droit aux prétentions de la demanderesse. Par conséquent, la portée du présent recours est limitée aux services mentionnés ci- dessus pour lesquels la marque contestée a été rejetée par la décision attaquée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
22 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
23 La chambre de recours examinera l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure, étant donné que cette marque couvre les mêmes services que la marque portugaise antérieure et jouit, d’un point de vue géographique, d’une protection plus étendue que cette dernière.
Public et territoire pertinents
24 La marque antérieure considérée étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.

---

12
25 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva,
EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, §
27).
26 Le public commun aux services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser les services de la marque antérieure et ceux visés par la marque contestée (19/07/2016, T-742/14,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO,
EU:T:2019:533, § 29).
27 Les services contestés compris dans la classe 35 se rapportent à l’organisation et à l’organisation de foires, d’expositions, de spectacles et à tous types d’activités publicitaires et promotionnelles. Tous ces services sont fournis dans le domaine spécifique du secteur des transports. Il s’agit de services très spécifiques qui s’adressent à un consommateur professionnel très sophistiqué et attentif car ces services sont indispensables à ses activités [09/06/2021, T-266/20, CCA
CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA Institute (fig.) et al., EU:T:2021:342, § 39 et jurisprudence citée]. En outre, en l’espèce, les services contestés s’adressent à des consommateurs professionnels spécifiques, à savoir ceux qui exercent des activités dans le domaine des transports.
28 La marque antérieure couvre notamment la catégorie générale des «services publicitaires» compris dans la classe 35, qui s’adressent également à un public professionnel très attentif.
29 Eu égard à la jurisprudence selon laquelle lorsque les services visés par l’une des marques en cause sont inclus dans la désignation plus large visée par l’autre marque, le public pertinent est défini par référence au libellé le plus spécifique [
30/09/2010, T-270/09, medidata (fig.)/M^e DiTA, EU:T:2010:419, § 28]. Par conséquent, le public pertinent compris dans la classe 35 est un consommateur professionnel très attentif et sophistiqué, actif dans le domaine des transports.
30 De même, en ce qui concerne les services en conflit compris dans la classe 42, la marque antérieure couvre la catégorie générale des «services de conception», qui ne se limite à aucun domaine spécifique, tandis que les services contestés couvrent différents services en tant que «programmation pour ordinateurs ou stockage électronique de données», mais se limitent au domaine du transport. Par conséquent, à l’instar des services en conflit compris dans la classe 35, le public pertinent compris dans la classe 42 est un consommateur professionnel très attentif et sophistiqué, actif dans le domaine du transport.
31 À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que le public pertinent était composé à la fois de consommateurs

---

13
moyens et professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé.
Comparaison des services
32 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que certains des services contestés compris dans les classes 35 et 42 sont identiques à ceux de la marque antérieure compris dans les mêmes classes et que d’autres sont similaires
à différents degrés.
33 La demanderesse conteste cette conclusion en affirmant que le domaine de transport spécifique couvert par les services contestés créerait une différence pertinente par rapport aux catégories générales couvertes par la marque antérieure. En effet, les consommateurs spécialisés distingueraient les services contestés, qui sont fournis dans le domaine spécifique du secteur des transports, et les services généraux proposés par l’opposante.
34 Sur ce point, le point de vue de la demanderesse ne saurait être retenu car, selon la jurisprudence, les tiges ou les services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539,
§ 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
35 Ence qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, les vastes catégories couvertes par la marque antérieure en tant que «marketing» et, en particulier, les services de «publicité» qui coïncident avec un intitulé compris dans la classe 35 de la classification de Nice incluent les services contestés compris dans la classe 35. Plus encore, les «services de publicité» antérieurs consistent à «offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur vente et que ces services ont pour objet de renforcer la position du client sur le marché afin de lui permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité» (21/10/2015,
T-664/13, PETCO/PETCO, EU:T:2015:791, § 50).
36 Ces services incluent, entre autres, tous types de services de présentation et de gestion de la publicité pour les événements qui sont habituellement proposés par des agences de publicité. Les services contestés qui concernent tous l’organisation et l’organisation de foires, d’expositions, de spectacles et tous types d’activités publicitaires et promotionnelles dans le domaine des transports sont donc inclus dans la catégorie générale susmentionnée des services antérieurs, de sorte que tous les services contestés compris dans la classe 35 sont identiques aux services antérieurs. Dès lors, le point de vue de la demanderesse selon lequel les consommateurs pertinents feront la distinction entre les services généraux antérieurs et les services spécifiques contestés ne saurait être accueilli.
37 Ence qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, la division d’opposition a conclu à juste titre, dans la décision attaquée, que les services de «planification de la construction» sont identiques aux services de dessin ou

---

14
modèle antérieur. Les «services de programmation informatique dans le domaine du transport» contestés chevauchent également les «services de conception» de la marque antérieure, qui incluent également les services de «conception de logiciels». Enfin, les services contestés de «stockage électronique de données dans le domaine du transport» offrent une série de solutions de stockage électronique, de sauvegarde, de récupération après sinistre, de continuité des activités et d’informatique en nuage utilisant plusieurs services différents afin d’automatiser le stockage et la récupération de tous types de fichiers numériques. Ces services font partie de la même technologie technique déposée en informatique, partagent les mêmes canaux de distribution que les «services de conception» antérieurs et sont fournis par les mêmes entreprises. Les consommateurs intéressés sont également les mêmes. Par conséquent, ces services contestés présentent un degré moyen de similitude avec les «services de conception» antérieurs. Le grief de la requérante tiré de la qualification de ses services contestés comme relevant du domaine des transports doit être rejeté.
38 Par conséquent, tous les services contestés sont identiques aux services antérieurs,
à l’exception des services de «stockage électronique de données dans le domaine du transport», qui présentent un degré moyen de similitude.
Comparaison des marques
39 Ence qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
40 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).

---

15
41 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08,
61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
42 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
43 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Le plus souvent, ces éléments ne pourront être reconnus comme possédant un caractère distinctif qu’en raison de leur combinaison avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
44 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (16/01/2018, T-398/16, Coffee Rocks,
EU:T:2018:4, § 55).
45 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
46 Les signes à comparer sont les suivants:

---

16

DILUANTS PAR TRANSFERT

Marque antérieure Signe contesté
47 La marque antérieure est une marque verbale qui est protégée dans toutes les polices de caractères standard (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74), tandis que la marque contestée est une marque figurative qui est protégée avec ses stylisations et éléments figuratifs spécifiques.
48 Les marques en conflit sont composées de termes anglais. Par conséquent, il convient d’analyser dans quelle mesure les consommateurs professionnels pertinents dans le domaine des transports au sein de l’Union comprendront la signification des termes en cause.
49 Tout d’abord, il convient de souligner que, de toute évidence, non seulement les locuteurs natifs comprendront l’anglais, mais également le public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande, ce qui est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
50 Il en va demême pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T- 307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27).
51 LeTribunal a également indiqué, par exemple, que la connaissance, certes à des degrés divers, de l’anglais est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être prétendu que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie significative de ce public possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, 528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
52 Toutefois, en l’espèce, le public pertinent est un consommateur professionnel très attentif qui, en tant que tel, est censé avoir une certaine maîtrise au moins de termes anglais de base, même s’il s’agit de ressortissants d’autres États membres que ceux visés au paragraphe précédent (23/09/2015, T-633/13, INFOSECURITY, EU:T:2015:674, § 26-27).

---

17
53 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que la grande majorité des consommateurs pertinents de l’Union comprendra tous les termes contenus dans les marques en conflit.
54 Le mot «SHIFT» commun aux signes signifie «un léger changement de position, de direction ou de tendance». «Think» est un verbe anglais signifiant «considérer, juger ou croire; exercer l’esprit comme pour prendre une décision; pondeur; être capable de penser en toute connaissance de cause; à garder à l’esprit; souvenirs; faire le choix mental (de); à s’attendre; supposables; être considéré ou conscient suffisamment (faire quelque chose); à prendre en considération; regard; de concentrer l’attention sur le fait; faire entrer ou sortir d’une condition déterminée par réflexion». Un «dilueur» est la personne ou l’objet qui effectue l’action de réflexion. «Diluants» est la forme plurielle de «dilueur» (23/01/2004, R
0368/2003-1, ethinkers vs ethink).
55 En ce quiconcerne le terme «MOBILITY», qui désigne «l’aptitude à se déplacer ou à se déplacer librement et facilement», tel qu’il figure dans la marque contestée, les chambres de recours ont jusqu’à présent apprécié cette conclusion par rapport à des produits qui se rapportent spécifiquement aux véhicules et a considéré le mot comme faiblement distinctif, voire descriptif (09/10/2017, R
157/2017-2, TruckMobility4U, § 18). Les chambres de recours ont, en outre, confirmé l’absence de caractère distinctif du terme «mobilité» en ce qui concerne les logiciels (18/12/2017, R 1650/2017-2, Mobility Master, § 28; 26/02/2016, R
1719/2015-4, Mobilité, § 13).
56 Par conséquent, les consommateurs spécialisés pertinents comprendront la marque antérieure comme faisant référence à un certain changement dans la manière de penser et au signe contesté comme une certaine modification de la mobilité.
57 Les services contestés font tous expressément référence au secteur des transports, qui est étroitement lié à la mobilité car les transports consistent à transporter des marchandises ou des personnes d’un endroit à un autre. Si le public pertinent est confronté au terme «MOBILITY» dans le contexte des services contestés, il considérera simplement que cette expression fait référence à une caractéristique principale de ces services. Par conséquent, le caractère distinctif du second élément du signe contesté, à savoir «MOBILITY», est faible, dès lors que l’élément «SHIFT» est la partie la plus distinctive de la marque contestée.
58 L’argument de la demanderesse selon lequel, «SHIFT» étant un terme anglais courant, il possède un faible degré de caractère distinctif doit être rejeté. En effet, d’une part, ce terme n’est pas aussi courant et sa signification ne renvoie à aucune caractéristique des services. Deuxièmement, il occupe dans les deux marques la première position dominante, que les consommateurs garderont en mémoire.

---

18
Similitude visuelle
59 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle justifiant cette conclusion au motif que les parties initiales sont la partie la plus importante à laquelle les consommateurs attachent le plus d’attention. En effet, selon une jurisprudence constante, les consommateurs attachent plus d’importance au début qu’à la fin des marques (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85,
§ 83-85).
60 Bien que le premier élément du signe contesté présente une certaine stylisation, les consommateurs reconnaîtront la lettre «S» sans effort. Par conséquent, étant donné que les signes présentent de fortes coïncidences au niveau de leurs parties initiales, ce qui est en outre le signe le plus distinctif en ce qui concerne le signe contesté, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe un degré moyen de similitude visuelle.
61 La demanderesse part d’une prémisse erronée lorsqu’elle considère que les éléments initiaux des deux signes sont faibles et ne sont donc pas pertinents. Par conséquent, en raison de la stylisation de la marque contestée et des deuxièmes éléments différents des signes en conflit, ils seraient différents sur le plan visuel.
62 Contrairement à cette opinion, les premiers éléments communs des signes,
«SHIFT», sont distinctifs dans les deux marques et retiendront donc davantage l’attention des consommateurs que le second élément de chaque marque. En outre, compte tenu du fait que l’expression «MOBILITY» de la marque contestée fait clairement référence au domaine dans lequel les services contestés opèrent et ne sera donc pas particulièrement retenue par le public, l’attention se portera principalement sur le premier élément «SHIFT». La stylisation de la marque contestée n’est pas aussi frappante et son impact est donc assez limité.
Similitude phonétique
63 La marque antérieure sera prononcée/SCHIFT-THIN-KERS/et le signe contesté/SCHIFT-MO-BI-LI-TI/. Seule la première syllabe est identique, ce qui signifie que les deux syllabes restantes de la marque antérieure et quatre syllabes de la marque contestée sont complètement différentes. Toutefois, étant donné que le second terme de la marque contestée est faible et que les consommateurs se concentreront sur le premier élément «SHIFT» des deux marques, la similitude phonétique est légèrement inférieure à la moyenne.
64 L’avis de la demanderesse sur la dissemblance phonétique ne saurait être retenu car il ignore le fait que le terme «MOBILITY» est faible et, partant, qu’il a une importance limitée dans la comparaison des marques.

---

19
Comparaison conceptuelle
65 Les consommateurs considéreront les éléments «SHIFT thinkers» de la marque contestée comme une unité conceptuelle dans le sens d’ un certain changement dans la manière de penser.
66 Étant donné que le style et la police de caractères des deux éléments verbaux de la marque contestée sont très différents et qu’il existe en outre une séparation visuelle perceptible entre les deux éléments verbaux par la ligne verticale, les consommateurs ne la considéreront pas comme une unité sémantique, étant donné que «SHIFT MOBILITY» a peu de sens. Étant donné que le terme «MOBILITY» ne fait que souligner une caractéristique des services contestés, la signification de
«SHIFT» dans la marque contestée devient plus dominante.
67 Par conséquent, du point de vue conceptuel, la marque antérieure sera considérée comme une unité sémantique de «SHIFT dilukers» et la marque contestée sera plutôt mémorisée comme ayant le concept de «SHIFT» en tant que tel. Pour cette raison, il existe une certaine différence conceptuelle entre les signes, qui n’aura toutefois pas d’incidence déterminante en raison des concepts assez diffus et ambigus véhiculés par les deux marques.
68 La demanderesse considère que les marques sont différentes sur le plan conceptuel en raison de l’élément «MOBILITY» du signe contesté. Toutefois, la signification différente de «MOBILITY» dans la marque contestée fait référence à une caractéristique des services contestés et ne créera donc pas de différence conceptuelle pertinente entre les marques.
Conclusion globale sur la similitude des marques
69 Les marques sont jugées similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires
à un degré légèrement inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et conceptuellement présentant une certaine différence.
Caractère distinctif de la marque antérieure
70 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure bénéficie d’un caractère distinctif accru.
71 Par conséquent, c’est à juste titre que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé son appréciation sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui a été considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
72 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la

---

20
notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
73 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
74 Tous les services contestés sont identiques à l’exception du «stockage électronique de données dans le domaine du transport», qui présentent un degré moyen de similitude.
75 Les marques sont jugées similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires
à un degré légèrement inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et conceptuellement présentant une certaine différence.
76 Bien que le niveau d’attention des consommateurs soit élevé, cet aspect n’est qu’un facteur à prendre en considération. En l’espèce, la marque antérieure reproduit en son début l’élément le plus distinctif du signe contesté, à savoir l’expression «SHIFT» qui n’est pas descriptive des services en cause et dont les consommateurs, qui sont très attentifs, se souviendront donc.
77 En revanche, l’élément différent du signe contesté, à savoir «MOBILITY», fait simplement référence à la principale caractéristique des services contestés qui sont fournis dans le domaine des transports. Dès lors, cet élément ne saurait éviter un risque de confusion compte tenu du fait que les services sont identiques ou similaires à un degré moyen. Dans une appréciation globale, les similitudes visuelles et phonétiques ainsi que les services identiques à l’exception des services «stockage électronique de données dans le domaine du transport», qui présentent un degré moyen de similitude, plaident en faveur d’un risque de confusion malgré certaines divergences conceptuelles qui ne sont toutefois pas très frappantes et frappantes et le niveau d’attention élevé des consommateurs.
78 Enfin, la demanderesse fait valoir qu’il existe 439 MUE contenant l’élément «SHIFT», de sorte que les marques peuvent aisément coexister sur le marché sans aucun risque de confusion.
79 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse contribuer,

---

21
conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82).
80 Toutefois, la coexistence doit être fondée sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, ce qui implique que ce public est conscient du fait que les marques appartiennent à des entreprises différentes (09/03/2018, T-
103/17, NORMOSANG/NORMON et al., EU:T:2018:126, § 86 et jurisprudence citée).
81 Tout argument fondé sur la coexistence nécessite la démonstration préalable, entre autres, de l’usage sérieux de la marque sur laquelle se fonde la demanderesse sur le territoire pertinent, à savoir le territoire sur lequel la marque antérieure est protégée (09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG/NORMON et al.,
EU:T:2018:126, § 87 et jurisprudence citée).
82 Ainsi, lorsque l’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure et que la coexistence de cette marque antérieure avec une marque identique à la marque demandée est invoquée à l’appui de l’absence de risque de confusion entre les marques en conflit, il appartient à la partie qui se prévaut de cette coexistence d’en apporter la preuve sur l’ensemble du territoire de l’Union. Lorsque la marque antérieure est une marque de l’Union européenne et que, par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne, une coexistence alléguée sur une partie du territoire de l’Union n’aurait pas pour effet d’exclure un risque de confusion dans l’ensemble de l’Union européenne (10/03/2021, T-693/19, KERRYMAID/KERRYGOLD, EU:T:2021:124, § 160 et jurisprudence citée).
83 Ainsi, il résulte de ce qui précède que la charge de la preuve incombe à la partie invoquant l’existence d’une coexistence paisible et que, en outre, lorsque l’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, la coexistence doit être prouvée pour l’ensemble du territoire de l’Union (10/03/2021, T-693/19, KERRYMAID/KERRYGOLD, EU:T:2021:124, § 161 et jurisprudence citée).
84 Enl’espèce, la demanderesse s’est contentée d’affirmer qu’il existe 439 MUE contenant l’élément «SHIFT» sans démontrer l’usage de ces marques et en particulier de l’élément «SHIFT». Par conséquent, l’argument de la demanderesse concernant la coexistence pacifique des marques en ce qui concerne l’élément «SHIFT» doit être rejeté.
85 Par conséquent, le recours est rejeté comme non fondé.

---

22
Frais
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
87 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
88 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour la procédure de recours s’élève à 550 EUR.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais d’un montant total de 550 EUR exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter